Den store teknokratkrig mod hydroxychlorokin

Fredag ​​den 31. juli, i en søjle, der tilsyneladende beskæftiger sig med "forkert information" inden for sundhedsvæsenet, åbnede Washington Post-mediekritikeren Margaret Sullivan med lammende "frynsedoktorer, der udspydede farlige usandsynligheder om hydroxychlorokin som en COVID-19 vidunderkur."

Faktisk var det Sullivan, der spottede farlige løgn om dette stof, noget Washington Post og meget af resten af ​​medierne har gjort i flere måneder. Den 15. maj fremsendte Post en stærk advarsel til amerikanere, der måtte have taget håb om en mulig behandling for COVID-19. I avisens fortælling var der intet entydigt ved videnskaben - eller politikken - med hydroxychloroquin: "Narkotika fremmet af Trump som koronavirus-spilveksler, der i stigende grad er knyttet til dødsfald," blared overskriften. Historien blev skrevet af tre forfattere fra Post-personalet og hævdede, at effektiviteten af ​​hydroxychloroquin til behandling af COVID-19 er ringe, og at stoffet i sagens natur er usikkert. Denne påstand er vrøvl.

Forudindtaget mod brugen af ​​hydroxychloroquin til COVID-19 - og Washington Post er næppe alene - beskrev papiret et lægemiddel den 21. april 2020 undersøgelse af patienter med amerikanske veterananliggender indlagt med sygdommen. Det fandt en høj dødsrate hos patienter, der tog lægemidlet hydroxychlorokin. Men dette var en fejlbehæftet undersøgelse med en lille prøve, den største fejl var, at stoffet blev givet til de sygeste patienter, der allerede var døende på grund af deres alder og alvorlige eksisterende forhold. Denne undersøgelse blev hurtigt afbrudt. Det var blevet placeret i et ikke-peer-reviewet medicinsk arkiv, der specifikt advarer om det undersøgelser, der er lagt ud på sin hjemmeside, skal ikke rapporteres i medierne som etablerede oplysninger.

Alligevel gjorde Posten og utallige andre nyheder, det modsatte, og fremsatte gentagne påstande om, at hydroxychlorokin var ineffektivt og forårsagede alvorlige hjerteproblemer. Intetsteds blev der nævnt noget om, at COVID-19 beskadiger hjertet under infektion, nogle gange medfører uregelmæssige og undertiden dødelige hjerterytmer hos patienter, der ikke tager stoffet.

For et medier, der utrætteligt er fjendtlige over for Donald Trump, betød dette, at præsidenten kunne fremstilles som hensynsløs fremme af brugen af ​​et "farligt" stof. I ignorering af tilbagevenden fra VA-undersøgelsen i sin 15. maj-artikel citerede Washington Post en Brasilien-undersøgelse, der blev offentliggjort den 24. april, hvor et COVID-forsøg, der anvendte chlorokin (et beslægtet, men anderledes lægemiddel end hydroxychlorokin), blev stoppet, fordi 11 patienter, der blev behandlet med det, døde. Journalisterne nævnte aldrig et andet problem med den undersøgelse: De brasilianske læger gav deres patienter dødelige kumulative doser af stoffet.

Det er fortsat siden da i en cirkel af selvforstærkende kommentarer. Efter nyheden om, at Trump selv tog stoffet, lancerede meningsværterne på kabelnyhedskanaler løbende angreb på både hydroxychlorokin og præsidenten. "Dette vil dræbe dig!" Udbrød Fox News Channel Neil Cavuto. ”De præsident for De Forenede Stater erkender bare, at han tager hydroxychlorokin, et lægemiddel, der [var] virkelig beregnet til at behandle malaria og lupus.”

Washington Post-journalister Ariana Cha   Laurie McGinley var tilbage igen den 22. maj, med en ny artikel, der råbte den nye formodede nyhed: ”Antimalarial medicin, der præsenteres af præsident Trump, er knyttet til øget risiko for død hos coronavirus-patienter, siger undersøgelsen.” Medieoprøret denne gang var baseret på en stor undersøgelse, der netop blev offentliggjort i Lancet. Der var bare et problem. Lancet-papiret var svigagtig og det blev hurtigt trukket tilbage.

Imidlertid blev skaden fra den partiske mediestorm udført, og den varede. Fortsat tilmelding af patienten, der er nødvendig til kliniske forsøg med tidlig brug af hydroxychlorokin, tørret inden for en uge. Patienter var bange for at tage lægemidlet, læger blev bange for at ordinere det, apoteker nægtede at udfylde recept, og i et travlt med inkompetent analyse og ikke-eksisterende lederskab tilbagekaldte FDA sin godkendelse af nødbrug til lægemidlet.

Læs hele historien her ...