Videnskabelig autoritarisme fordriver privat ejendom og menneskelig frihed

"En grundlæggende forskel mellem moderne diktaturer og alle andre fortidens tyrannier er, at terror ikke længere bruges som et middel til at udrydde og skræmme modstandere, men som et instrument til at styre masser af mennesker, der er fuldstændig lydige."

~ Hannah Arendt ~ (Oprindelse af totalitarisme, 1966)

Som modtager af et EC Harwood Visiting Research Fellowship ved American Institute for Economic Research er jeg inspireret af fortællinger om de principielle kampe, som oberst Harwood kæmpede til støtte for idealerne bag den amerikanske forfatning. Med sin ed for at støtte det store dokument som logistjerne, førte hans støtte til årsagen til menneskelig frihed og personlig værdighed ham til at være en vokal modstander af politikken i FDR's New Deal. Som sådan fortsatte han med at gøre det på trods af ordrer fra hans militære chefer til i sidste ende at ophøre med hans kritik vælger at tage førtidspension fra en lovende militær karriere som kandidat fra West Point.

Min lektion fra hans modige handlinger mod de mest magtfulde institutioner i USA er, at det at være en ægte patriot kræver støtte til en ideologi om individuel frihed snarere end at acceptere partiske interesser, der krænker de grundlæggende forskrifter. Som sådan bør amerikanere, der ønsker et forent og velstående land, følge Edward Harwoods eksempel for at udfordre myndighed hos embedsmænd og stille spørgsmålstegn ved “eksperter”, de bruger til støtte.

Denne modstridende adfærd er endnu mere presserende i betragtning af den offentlige politik i de senere år, der ville udvide de politiske magter ud over FDR's vildeste drømme på bekostning af privat ejendomsret og menneskelig frihed. Som det er, er den offentlige politik i stigende grad blevet peget på svar på påstande om, at uansvarlige handlinger fra mennesker forårsager miljøforringelse og klimaændringer.

Mens fremkomsten af ​​en ny coronavirus, SARS-CoV-2 og den sygdom, den kan forårsage, Covid-19, nu er i centrum, deler de lige fakturering med førstnævnte kun lidt i baggrunden. Under alle omstændigheder tilbyder dette par trusler en bekvem foregivelse for embedsmænd at søge udvidelser i deres beføjelser, der giver dem større kontrol over menneskelige handlinger og private ressourcer. I første omgang var klimaændringernes spøgelse ikke nok til at få de fleste borgere til at acceptere øget politisk magt, der ville reducere deres frihed og indskrænke deres personlige rettigheder.

Imidlertid opstod frygten under den nylige pandemi baseret på udtalelser, der afspejler "ekspert" autoritet, fik enkeltpersoner til at stoppe med at tænke på sundhed som et personligt problem og at omfavne "folkesundhed." Forestillingen om, at "folkesundhed" afspejler en objektiv virkelighed, skal udfordres, især da så meget fokus kun er på én blandt mange vira og på kun én sygdom blandt mange lidelser, der rammer menneskeheden. Det er bekymrende, at disse politiske bedrifter af legerdemain har fået mange borgere til at acceptere en kunstig kollektiv konstruktion, hvor solidaritet dominerer individuel autonomi og sikkerhed hævet over menneskelig frihed.

Mens menneskers sundhed og beskyttelse eller rehabilitering af det naturlige miljø er uomtvisteligt værdige mål, kræver en helhedsorienteret tilgang til disse spørgsmål at overveje deres indvirkning på menneskers individuelle liv.

Kantsten på individuel adfærd og ressourceforbrug til at tjene "folkesundhed" eller det naturlige miljø indebærer en usund forvirring af politik og "videnskab". I sidste ende kan de ikke-farmaceutiske indgreb i forbindelse med Covid-19-pandemien vise sig at have været en generalprøve, der fungerer som en køreplan for "klimahandlinger" for at opveje den globale opvarmning.

Selvom der er enighed om problemer, der opstår som følge af menneskelig aktivitet, bør debatten handle om effektiviteten af ​​de tilgængelige afhjælpende foranstaltninger. Som sådan bør søgen efter løsninger begynde med en forståelse af, at regeringens indgreb ofte kan forårsage problemer frem for at være et passende middel.

For eksempel formåede regeringer ikke at tjene som vogtere for det naturlige miljø, som det ses i den økologiske ødelæggelse i navnet på autoritær socialisme, der blev praktiseret af sovjetblokken eller fastlandet (rødt) Kina. I disse tilfælde medførte udvidelsen af ​​omfanget af private handlinger og en (delvis) tilbagetrækning fra statens kontrol over ressourcer forbedringer.

Selvom sådanne åbenlyse svigt i autoritarisme i forbindelse med kommunisme førte til, at de blev bredt afvist, er der risiko for, at økologisk baseret eller pseudo-videnskabelig autoritarisme kan erstatte den.

I sin bog, Videns modrevolution, Identificerede FA Hayek en sådan mulighed under rubrikken "videnskab", der indebar et skift i den videnskabelige metode fra streng empirisme, kritisk tankegang og objektivitet til ikke -empirisk, rent subjektiv, elitær og en kollektivistisk tilgang til videnskab.

Som sådan erstatter konsensus streng empiri og uafhængig åben kritik, der normalt er forbundet med den videnskabelige metode. Da videnskab, som "videnskabelig konsensus" overtrumfer alt andet, herunder fornuft, er der fare for, at usandheder, selv dem, der tidligere har vist sig at være falske, kan blive forhøjet ved, at et flertal af "forskere" accepterer dem.

En ny form for videnskab følger i retning af bureaukrater fra kommunisttiden, der engagerede sig i social engineering og tvang individer til at handle på vegne af det bredere samfund. Stræben efter sociale mål, hvad enten det er "folkesundhed" eller miljøisme, der ignorerer individuelle rettigheder og menneskelig frihed, har ofte ført til katastrofale resultater. Faktisk blev socialismens værste fiaskoer i forfølgelsen af ​​sociale mål forårsaget af utilsigtede og uforudsete konsekvenser.

Udover materiel depredation forbundet med historiske eksperimenter med socialisme, var der tab af social kapital ved at blande sig i gensidig tillid, der har tendens til at komme fra frivillige udvekslinger. Skulle borgerne modstå grænser for deres individuelle frihed og rettigheder til at nå kollektive mål, bliver autoritær undertrykkelse et uundgåeligt instrument til at ”pacificere” masserne.

Sådanne udskejelser og misbrug af statsmagt fandt sted over en lang række kollektivistiske regimer. For eksempel implementerede nationalsocialister under Adolf Hitler politikker, der kunne appellere til nogle af de mest ekstreme økologer i dag. Et element i nazistpartiets filosofi (gemeinnutz vor Eigennutz) fremmet helhedens gode frem for individets bedste. På den ene side var der en eksplicit modstand mod alkohol- og tobaksforbrug.

Mere ildevarslende krævede man tvangssterilisering af psykisk syge, og det endte med, at 350,000 personer blev steriliseret mod deres vilje i 1939. Medicinske teknikere, der er centrale i nazistatens operationer, fastholdt videnskabelige evolutionære nostrums og genetisk hygiejne baseret på eugenik for at fremme racemæssig race renhed.

Mange nazistiske tilhængere i regimets tidlige dage havde måske aldrig forestillet sig de frygtelige resultater af at følge denne grimme ideologi. Som sådan bør der udvises forsigtighed for at vurdere den "videnskabelige" visdom, der informerer bekymringer over forringelse af det naturlige miljø eller sundheden for medlemmer af et samfund. Ligesom mange af de accepterede sandheder i den grønne bevægelse er baseret på selektiv anvendelse af videnskab, er ”sandhederne” også vejledende for sundhedspolitikken i tiden med Covid-19.

Mens Hitler brugte falske generaliteter om jøder og sigøjnere, stoler miljøforkæmpere på overdrevne påstande, der ofte ikke understøttes af logik eller videnskab eller data. Overvej de uopfyldte profetier i en rapport fra Romklubben ("Grænser for vækst"), der forudså en uundgåelig global væbnet konflikt, der opstod som følge af ressourceforringelse inden udgangen af ​​20.^th århundrede.

Et eksempel på "videnskab", der adresserer det naturlige miljø, kan identificeres som "økologi", dvs. statslige indgreb, regler og tvang til at beskytte naturligt miljø. Disse handlinger skal dog minimere indgreb i den fredelige udøvelse af valgfriheden og jagten på personlig værdighed eller skaden på menneskelige miljø kunne overstige fordelene.

En effekt af økologi er at tilskynde til intolerance over for individuelt valg og at modsætte sig privat ejerskab af ejendom og ressourcer. Bevis for dette findes i handlinger af økoterrorisme, og det faktum, at konfiskation af privat ejendom for at fremme miljømål har tiltrukket støtte.

I yderste konsekvens har miljøforkæmpere en tendens til at påstå, at naturen er iboende og objektivt værdifuld. Men denne klage er usammenhængende, da menneskelige handlinger er en uundgåelig del af virkeligheden i den naturlige verden. Derfor er forsøg på at fremkalde etiske grunde til påbud mod menneskelig ændring eller brug af nogle dele af naturverdenen vilkårlige og upassende.

På samme måde har edikter til støtte for "folkesundhed", der ser bort fra menneskelig handlefrihed, forårsaget et brud i det sociale stof ved at få folk til at se andre som en farlig sygdomsvektor. Maskeringsmandater for en hel befolkning, lockdowns i hele samfundet og vaccinepas modsiger en grundlæggende opfattelse af retfærdighed om, at uskyld formodes, indtil skyld er bevist. I mellemtiden opfordrer regeringerne borgerne til at informere om eller skamme nogen, der nægter at acceptere de linjer, der er trukket af deres vilkårlige "folkesundhed" -mål.

Et af de værste elementer i pandemipolitikker er virkningen på børn af "folkesundhedsmandater". Børn er blevet terroriseret ved at få at vide, at overtrædelse af disse regler kan medføre død af en elsket. Til gengæld destabiliserer sådan frygt ikke kun deres mentale helbred, men de kan også føre en kile mellem dem og deres forældre.

Det er bemærkelsesværdigt, at inden for mindre end et år pålagde næsten alle staten ikke -farmaceutiske indgreb, der modsagde årtiers etableret medicinsk og videnskabelig viden. Det er næsten som om "videnskab" fulgte politik snarere end det omvendte.

F.eks. Var grænselukninger blevet anset for upassende, maskedragning som en generel strategi ineffektiv, karantæner hele befolkningen vildledt, og det menneskelige immunsystem blev set som den første forsvarslinje mod patogener. Alle blev aflyst på samme måde som statuer af konfødererede krigsveteraner.

Flyt opmærksomheden fra politikker for "folkesundhed" til dem, der henvender sig til naturligt miljø, dem der ser bort fra menneskelige miljø kan være kontraproduktive mod at nå deres mål. At begrænse enkeltpersoner med det formål at beskytte det naturlige miljø kan gøre samfundene dårligere stillet, hvis iværksættere ikke er i stand til at fungere som motorer for økonomisk vækst og innovation.

Som det er, har undertrykkelse af adgangen til markedsbaserede belønninger (overskud) en tendens til at bremse tempoet i teknologiske fremskridt og dæmpe indtjeningsgevinster. Selvom færre teknologiske fremskridt kan forhindre stigende indkomster, vil det også hæmme både midlerne og motivationen til miljøbeskyttelse.

Under alle omstændigheder er regeringens indgriben og regulering af menneskelig adfærd ikke de eneste måder at løse problemer i det naturlige miljø eller sundheden for medlemmer af et samfund. Større intellektuel energi bør sættes på måder at udnytte de gavnlige virkninger af frivilligt valg på markeder som en erstatning for tvang af regeringens mandater.

For deres vedkommende har økonomer gjort en stor indsats for at undersøge måder, hvorpå prissystemet kan medføre ønskede reduktioner i forurening og lignende problemer. Tilsvarende førte en tilpasning af privat kapacitet til offentlige interesser til bemærkelsesværdigt hurtige fremskridt inden for vaccineforskning (selvom langtidseffekter stadig er ukendte).

I tilfælde af miljøproblemer er der blevet foreslået markedsbaserede mekanismer som markedsføring af forureningsrettigheder eller privatisering af vildmarksområder og dyreliv. Der er også innovative teknikker som elektronisk "mærkning", der gør det muligt at identificere ejerskab af spredte ressourcer eller spore forureningskilder og fastsætte en pris på adfærd.

Hvert af disse forslag bygger på incitamenter, der tilskynder til forbedret overvågning og bedre udnyttelse af ressourcer og miljø. Især privat ejerskab giver et stærkt incitament til omhyggelig brug af naturressourcer ved at give ejere mulighed for at drage fordel af bevarelse og bevarelse, der kan bringe forbedrede værdier i nutiden og fremtiden.

Efterhånden som dette årtusinde udspiller sig, står verdenssamfundet over for blandede tegn på håb og fortvivlelse for fremtiden. Mens den globale død af autoritære regimer fortjener tre jubel, kan resultaterne af den øgede bevidsthed om miljøspørgsmål muligvis kun berettige til to jubel, afhængigt af hvor de tager os. Desværre inviterer fremskridt med "folkesundhed" til individuel sundhed til to latter.

Hvis økologismens logik fører til erosion af ejendomsrettigheder og menneskelig frihed fra tvangspålagte miljørettigheder, vil det næsten helt sikkert svække støtten til bevarelse af det naturlige miljø. Tilsvarende er "videnskabelig autoritarisme" -regeringer og internationale organer til at kontrollere menneskelig adfærd som reaktion på pandemien blevet mere og mere omstridt, da borgerne mister tålmodighed og begynder at modstå "folkesundhedsdirektiver".

Forsøg på at pålægge ubestridt accept af specifikke videnskabelige påstande fra offentligt nedværdigende modstandere eller tilbageholde støtte til forskning og projekter, der ikke understøtter "konsensus" -fortællingen, fremmer i sig selv ikke videnskab. Især hvis det tavser uafhængig tanke.

Der er en risiko for at skabe en dikotomi af "god" og "dårlig" videnskab, hvilket fører til en toksisk situation, hvor positioner styres og hærdes af partisk politik. Ægte videnskab skal ikke ses at være monolitisk.

Ligesom med filosofi kræver videnskab et åbent og skeptisk sind. Forskere, der søger at præsentere en samlet og autoritativ stemme eller styres af partipolitiske interesser, bør ikke have tillid til, når de mener om "folkesundhed" eller det naturlige miljø.

Modstand mod fremskridt inden for videnskabelig autoritarisme er blevet frontlinjen for beskyttelse af menneskelig frihed og hellighed af privat ejendom.

Læs hele historien her ...