Forbindelsen mellem transhumanisme og metaverset

Pachamama. Vægmaleri af Jon Marro
Del denne historie!
Virkeligheden er allerede 3D og fordybende, så hvorfor har vi brug for en billig efterligning kaldet Metaverse? Svaret ligger i transhumanisme og dens søgen efter at undslippe dødelige grænser for at komme ind i udødelighed, alvidenhed og transcendens, som alle er mulige i Metaverset, men ikke i det virkelige liv. Forældre: Hold dine børn væk fra Metaverset. ⁃ TN-redaktør

1. Fremskridtets evangelium

Lige siden menneskehedens arkaiske divergens fra andre hominider har vores systemer af værktøjer og symboler udviklet sig i et accelererende tempo. Vi er mindre og mindre afhængige af vores krops fysiske kapacitet. Vi opererer mere og mere inden for informationsområdet: data, ord, tal og bits.

Helt naturligt har vi da udtænkt en idé om fremskridt, der fejrer denne udvikling, og en skæbnefortælling, der forudser dens endeløse fortsættelse. Dens fremtid er en, hvor vi integrerer teknologi stadig mere fuldstændigt i vores kroppe, indtil vi bliver noget mere end bare kroppe. Det er en, hvor vi fordyber os så fuldt ud i repræsentation, at den virtuelle virkelighed bliver mere overbevisende for os end den materielle virkelighed. Den første kaldes transhumanisme, den anden er Metaverse.

Her er et typisk eksempel på denne vision, høflighed af The Guardian:

Aldring helbredt. Døden erobret. Arbejdet sluttede. Den menneskelige hjerne omvendt udviklet af AI. Babyer født uden for livmoderen. Virtuelle børn, ikke-menneskelige partnere. Menneskehedens fremtid kan være praktisk talt uigenkendelig i slutningen af ​​det 21. århundrede

Titlen på artiklen er "Ud over vores 'abe-hjernekødsække': kan transhumanisme redde vores art?" I den kan man se en slags anti-materialisme, en ambition om at transcendere vores biologi, at transcendere os selv, som, antyder artiklen, er lidt mere end sække kød med en hjerne indeni. Vi er bestemt til mere, bedre. Denne anti-materialistiske fordom viser sig også i aspirationen om at afslutte arbejdet – at afslutte kravet om, at vi skal bruge vores fysiske kroppe til at flytte stof – såvel som i den ultimative ambition om at sejre over selve døden. Vi vil da sandelig have transcenderet biologien, med dens cyklusser, Vi vil have transcenderet stoffet, med dens forgængelighed.

Det mål har altid været implicit i den ideologi, der er kendt som fremgang. Det sidestiller den menneskelige arts fremskridt med forbedringer i vores evne til at kontrollere naturen og gøre dens funktioner til vores egne. Når vi udskifter skovlen med bulldozeren, er det fremskridt. Den stræber efter en gudelignende ejendom af herredømme over naturen. Descartes, der uden tvivl er modernitetens vigtigste lærer, udtrykte det berømt i sin erklæring om menneskets skæbne: at blive gennem videnskab og teknologi "naturens herrer og besiddere." Passagen efter den præfigurerer ambitionerne om The Guardian artikel citeret ovenfor. Descartes siger,

Og dette er et resultat at ønske, ikke blot for at opfinde en uendelighed af kunstarter, hvorved vi uden besvær kunne blive i stand til at nyde jordens frugter og alle dens bekvemmeligheder, men også og især for bevarelse af sundhed... og at vi kunne frigøre os fra en uendelighed af lidelser i krop såvel som i sind, og måske også fra alderens svækkelse...

Transhumanisme er ikke noget nyt. Det fortsætter en forhistorisk tendens mod stigende afhængighed af og integration med teknologi. Da vi blev afhængige af ild, krympede vores kæbemuskler, og vores fordøjelsesenzymer ændrede sig. Den efterfølgende udvikling, hundredtusindvis af år senere, af repræsentativt sprog forvandlede vores hjerner. De materielle teknologier inden for domesticering, keramik, metallurgi og endelig industrien skabte et samfund, der var fuldstændig afhængig af dem. Visioner om silicium-hjerne-hybrider, der driver digitale kontrolcentre, betjenes fysisk i alle henseender af robotter, der lever udelukkende i en kunstig virkelighed, repræsenterer blot kulminationen på en trend, ikke nogen retningsændring. Allerede og i lang tid har mennesker til en vis grad levet i en virtuel virkelighed - virkeligheden af ​​deres koncepter, historier og etiketter. Metaverset fordyber os yderligere i det.

Da transhumanisme repræsenterer fremgang, det er ikke så mærkeligt progressive har tendens til at støtte det. Et nøgleprincip i progressivisme er at bringe fordelene ved fremskridt til alle, at fordele dem mere retfærdigt og universelt. Progressivismen sætter ikke spørgsmålstegn ved sit eget grundlag. Udvikling er dens religion. Det er derfor, Gates Foundation bruger så mange af sine ressourcer på at bringe industrielt landbrug, vacciner og computere til den tredje verden. Det er fremskridt. Det er også fremskridt at flytte livet online (arbejde, møder, underholdning, uddannelse, dating osv.) Måske er det derfor, Covid lockdown-politikker mødte så lidt modstand fra progressive. På samme måde giver let accept af vacciner mening, hvis de også repræsenterer fremskridt: integration af teknologi i kroppen, konstruktion af immunsystemet for at forbedre naturen.

Hvad venstreorienterede tilsyneladende ikke bemærker er, at disse versioner af fremskridt også muliggør kapitalismens indtrængen i flere og mere intime territorier. Tror du, at den fordybende AR/VR-oplevelse af Metaverse vil være fri for reklamer, måske så subtilt målrettet, at den er usynlig? Jo tættere vores integration med teknologi i alle livets aspekter, jo mere kan livet blive et forbrugerprodukt.

Igen er dette ikke noget nyt. Kapitalens marxistiske krise (faldende overskudsmargener, faldende realløn, fordampning af middelklassen, proletarisk immisering – lyder det bekendt?) er kun blevet forhindret af den konstante ekspansion af markedsøkonomier gennem to hovedmidler: kolonialisme og teknologi. Teknologi åbner op for nye højprofitdomæner for økonomisk aktivitet for at holde kapitalismen kørende. Det gør det muligt at konvertere mere af naturen og menneskelige forhold til penge. Når vi er afhængige af teknologi til sådanne ting som rent drikkevand, modstandsdygtighed over for en sygdom eller interagere socialt, så svulmer disse ting op i området for indtægtsgenererede varer og tjenester. Økonomien vokser, afkastet af finansielle investeringer forbliver over nul, og kapitalismen fortsætter med at fungere. Mine kære venstreorienterede – hvis I virkelig forbliver venstreorienterede (og ikke autoritære korporatister; det vil sige kryptofascister) – kan I venligst revurdere jeres politiske alliance med ideologien om fremskridt og udvikling?

Promotorerne af transhumanisten Metaverse beskriver det som ikke kun godt, men uundgåeligt. Det kan virke sådan, da det er en forlængelse af en ældgammel trend. Jeg håber dog, at vi ved at synliggøre dens underliggende myter og antagelser kan udøve et bevidst valg om at omfavne eller afvise det. Vi behøver ikke fortsætte ad denne vej. Andre stier deler sig foran os. Måske er de ikke så godt oplyste eller tydelige som den otte-sporede motorvej mod transhumanistisk teknotopi, men de er tilgængelige. En del af menneskeheden kan i det mindste vælge at forlade denne særlige udviklingsakse og vende sig mod en anden form for fremskridt, en anden form for teknologi.

2. Smag forkæler ganen

Farver blinder folks øjne; lyde overdøve deres ører; smag ødelægger deres ganer.
– Tao Te Ching

For år siden tog jeg min søn Philip med sin ven for at se en film. Vi tog 3D-briller på og blev behandlet med alle slags genstande, der tilsyneladende brast ud af skærmen. "Ville det ikke være fantastisk, hvis den virkelige verden var 3D, ligesom filmene?" spurgte jeg i spøg.

Drengene troede, jeg var seriøs. "Ja!" de sagde. Jeg var ikke i stand til at forklare min ironi. Virkeligheden på skærmen var så levende, stimulerende og intens, at den fik den virkelige verden til at virke kedelig i sammenligning. (Læs hele historien her.)

Det ser ud til, at min 11-årige var i godt selskab. Overvej disse ord fra Julia Goldin, LEGOs produkt- og marketingchef:

For os er prioriteten at hjælpe med at skabe en verden, hvor vi kan give børn alle fordelene ved metaverset - en med fordybende oplevelser, kreativitet og selvudfoldelse i kerne - på en måde, der også er sikker, beskytter deres rettigheder og fremmer deres velvære.

Wowee, en "opslugende oplevelse." Det lyder godt, gør det ikke? Men hold fast her – er vi ikke allerede i en fordybende oplevelse kaldet 3D-virkelighed? Hvorfor forsøger vi at genskabe det, vi allerede har?

Tanken er selvfølgelig, at den kunstige virkelighed, vi skaber, bliver bedre end originalen: mere interessant, mindre begrænset, men også sikrere. Men kan simuleringen af ​​virkeligheden nogensinde matche originalen? Den ambition hviler på den videre antagelse, at vi kan konvertere al erfaring til data. Den trækker på hjernens beregningsmodel. Den antager, at alt er kvantificerbart - at kvalitet er en illusion, at alt virkeligt kan måles. Den nylige opgave om Google-medarbejderen, Blake Lemoine, der lækkede udskrifter af samtaler, han havde med en AI-chatbot, der hævder sin egen sansning, griber ind i beregningsteorien om hjernen og bevidstheden. Hvis selv bevidsthed opstår fra dispositionen af ​​nuller og ettaller, hvad er det så for noget at være virkeligt?

Vespertina. af Greg Spalenka.

Neurale net-AI'er ser ud til at være modelleret efter hjernen, men det kan være mere omvendt: vi pålægger hjernen den neurale net-model.1 Hjernen har helt sikkert overfladiske ligheder med et kunstigt neuralt netværk, men der er også dybe forskelle, som vores computationalistiske fordomme ignorerer. Et katalog over neurale tilstande er meget mindre end en fuld hjernetilstand, som også ville omfatte alle slags hormoner, peptider og andre kemikalier, som alle relaterer til tilstanden af ​​hele kroppen og alle dens organer. Erkendelse og bevidsthed sker ikke i hjernen alene. Vi er væsener af kød.

Det er ikke mit formål her at komme med en detaljeret kritik af computationalisme. Min pointe er at vise, hvor let vi accepterer det, og derfor tror, ​​at man kunne konstruere enhver subjektiv oplevelse ved at manipulere de passende neuroner.

Selvom det ikke kan svare til virkeligheden, er simuleringen normalt meget højere, lysere og hurtigere. Når vi går ind i den intense "immersive oplevelse" af virtual reality (VR), augmented reality (AR) og udvidet virkelighed (XR), bliver vi betinget af dens intensitet og lider tilbagetrækning, når vi er begrænset til den (normalt) langsomme forudsigelighed af materielle verden. Omvendt er det stripningen af ​​intensitet fra den virkelige verdensoplevelse fra vores sikre, klimakontrollerede, isolerede bobler, der gør AR/VR/XR attraktiv i første omgang. Noget andet, der sker med vores tilvænning til intense stimuli, er, at vi mister evnen til at udøve andre sanser og andre sansningsmåder. Ved at orientere os mere og mere mod det, der råber højest, tuner vi ikke længere ind på mere stille stemmer. Vant til skrigende farver opfatter vi ikke længere subtile nuancer.

Heldigvis kan alt det tabte blive inddrevet. Selv når jeg står stille i skoven i en halv time, kommer det langsomme og stille tilbage til min virkelighed. Skjulte væsener viser sig selv. Subtile tanker og hemmelige følelser stiger til overfladen. Jeg kan se ud over det åbenlyse. Hvad gemmer der sig under de høje rumlen og brølene fra nutidens allestedsnærværende motorer? Hvilke umålelige og unavngivne ting ligger der mellem tal og betegnelser for moderne videnskab? Hvilke farver savner vi, når vi kalder snehviden og kragen sort? Hvad er der mellem og uden for dataene? Vil vores forsøg på at simulere virkeligheden udelade de ting, vi allerede ikke ser, og derved forstærke vores nuværende mangler og skævheder? Jeg forudser en fare: at vi, når vi bygger et transhumanistisk Metaverse, ikke vil konstruere et paradis, men et helvede. Vi vil indespærre os selv i en kontrolleret og afgrænset endelighed, og narre os selv, at hvis vi samler nok af dem op, vil vores bits og bytes, vores nuller og enere en dag løbe op i uendelighed.

3. Jagter en Mirage

Transhumanisme er anti-naturlig, idet den ikke genkender en medfødt intelligens i naturen, kroppen eller kosmos, men søger snarere at påtvinge menneskelig intelligens en verden, den mener ikke har nogen. Alt kan forbedres gennem menneskeligt design (og i sidste ende menneskeskabt AI-design). Alligevel, forvirrende nok, anvender mange transhumanister økologiske argumenter i deres futuristiske visioner. Vi vil reducere vores antal og undvære os selv fra naturen, og overlade planeten til at vilde sig selv, mens vi trækker os tilbage i boblebyer og Metaverse, og lever af robotiserede vertikale farme, præcisionsfermenteringsfabrikker, dyrecellekulturkød og kunstig mælk ("Mylk"). .

Nogle konspirationsteoretikere påpeger, at nogle fremtrædende fortalere for transhumanistiske teknologier også går ind for eugenik eller befolkningskontrolpolitikker. Forbindelsen er ret logisk og behøver ikke at indebære monstrøs ondskab. Hvis robotter og AI kan erstatte menneskelig arbejdskraft på flere og flere domæner, så har vi brug for færre og færre mennesker. Dette, mener de, vil have den ekstra fordel at mindske menneskehedens byrde på planeten. Den samme tekniske tankegang, der "forbedrer" kroppen og hjernen, udmønter sig naturligt i optimering af samfundet, genomet og jorden.

At menneskeheden grundlæggende er en byrde på planeten, er en antagelse, der tager del i den samme exceptionalisme, som motiverer den transcendente ambition til at begynde med. Måske hvis vi opfattede den menneskelige skæbne anderledes, ville vi ikke være sådan en byrde. Hvis vores ambition ikke var at transcendere stof og kød, men snarere at deltage i den endeløse udfoldelse af mere og mere liv og skønhed på jorden, ville vi være som andre arter: integrerede dele af en udviklende helhed.

Transhumanisme har et andet ideal. Når vi bringer strammere og mere præcis kontrol til det menneskelige område, adskiller vi os fra det naturlige. Transhumanisme er et udtryk for den meget ældre idé om transcendentalisme, som holder den menneskelige skæbne til at ligge i det materielle riges transcendens. Metaverset er den moderne version af Himlen, et åndeligt domæne. Det er et rige af rent sind, af rent symbol, af fuldstændig frihed fra naturlige grænser. I Metaverse er der ingen grundlæggende grænser for, hvor meget virtuelt land du kan eje, hvor mange virtuelle outfits din avatar kan bære, eller hvor mange virtuelle penge du kan have. Uanset hvilke grænser der findes, er de kunstige, pålagt af softwareingeniørerne for at gøre spillet interessant – og rentabelt. I dag er der et stort marked for virtuel fast ejendom i Metaverset, men dens knaphed og derfor dens værdi er fuldstændig kunstig. Alligevel er den kunstige værdi betydelig. Bloomberg skøn at årlige indtægter fra Metaverse vil være $800 milliarder i 2024. Allerede nu, ifølge til Vogue magasin (paywall), sælger onlinespillet Fortnite over $3 milliarder i virtuel kosmetik årligt, og rangerer det blandt verdens største modevirksomheder.

Jeg undrer mig over, hvad forældrene til verdens 200 millioner forkrøblede og spildte børn mener om det.

Den sidste kommentar peger på den beskidte hemmelighed bag hele menneskehedens transcendentalistiske stræben. Det gør altid stor skade på dem, det gør usynlige. Når man træder ind i Metaverset, virker det som en realitet for sig selv. Dets materielle substrat er næsten usynligt; derfor tror man let, at det ikke har nogen indflydelse på den materielle verden uden for dens område. Jo mere fordybende det bliver, jo mere glemmer man måske, at der findes noget udenfor det.

Det samme kan ske, hver gang vi fordyber os i symboler og abstraktioner og glemmer deres materielle substrat. Så det er, at økonomer, hypnotiseret af økonomiske væksttal, ikke ser den dislokation, elendighed og økologiske ruin, der følger med dem. Så det er, at klimapolitikere, der er fascineret af kulstofmatematik, ikke ser ødelæggelserne forårsaget af lithium- og koboltminer. Så det er, at epidemiologer, der er besat af dødsfald, sjældent overvejer realiteter med sult, ensomhed og depression, der falder uden for deres mål.

Sådan har det længe været med enhver virkelighed, vi skaber for os selv - vi glemmer, hvad der ligger udenfor den. Det glemmer vi endda noget ligger udenfor den. Sådan var det også i det 20. århundredes metropoler. Fordybet i bylivet var det let at glemme alt andet, der eksisterede eller var relevant, og let at ignorere de sociale og økologiske skader, der var forbundet med at opretholde dem. Mønsteret gentages på hver skala. Træd ind i de superriges verden, og igen udøver den samme logik. Omkostningerne for den materielle og sociale verden, der fastholder det, er svært at se inde fra palæer og yachter, hvor alt ser så smukt ud.

Lad os hengive os til noget metafysisk logik. Trivsel er umuligt i adskillelse, fordi være er grundlæggende relationel. Ved at adskille virkeligheden i to riger bliver begge syge - det menneskelige såvel som det naturlige.

Det er derfor, jeg tror, ​​at det teknologiske program, i dets nye ekstreme transhumanisme og metaverset, for altid vil jagte et fatamorgana. Luftspejlingen er Utopia, et perfekt samfund, hvor lidelse er blevet konstrueret ud af eksistensen, og livet bliver mere og mere fantastisk hver dag. Se bare på det teknologiske programs track record. Vi har gjort enorme fremskridt i vores evne til at kontrollere materien og styre samfundet. Vi kan ændre gener og hjernekemi - burde vi ikke have overvundet depression nu? Vi kan overvåge næsten alle mennesker til enhver tid – burde vi ikke have elimineret kriminalitet nu? Økonomisk produktivitet per capita er steget 20 gange på et halvt århundrede – burde vi ikke have udryddet fattigdom nu? Vi har ikke. Vi har formentlig ikke gjort nogen fremskridt overhovedet. Den teknokratiske forklaring er, at vi ikke har afsluttet arbejdet, at når vores kontrol er total, når tingenes internet forbinder hvert objekt til ét datasæt, når hver fysiologisk markør er under overvågning og kontrol i realtid, når hver transaktion og bevægelse er under overvågning, så er der ikke mere plads i virkeligheden til noget, vi ikke ønsker. Alt vil være under kontrol. Dette ville være opfyldelsen af ​​det domesticeringsprogram, der begyndte for titusinder af år siden. Hele den materielle verden vil være blevet tæmmet. Vi er endelig ankommet til oasen i ørkenhorisonten. Vi vil endelig have nået guldgryden for enden af ​​regnbuen.

Hvad hvis vi aldrig når det? Hvad hvis elendighed og lidelse er en funktion, ikke en fejl i adskillelsesprogrammet? Hvad nu, hvis fatamorganet trækker sig tilbage lige så hurtigt, som vi ræser mod det?

Sådan ser det ud for mig. Jeg kan ikke være sikker på, at den menneskelige tilstand er blevet forværret siden Dickens tid, eller middelalderen eller endda jæger-samler tid. En eller anden version af alle vores dramaer og lidelser synes at gennemsyre ethvert menneskeligt samfund. Jeg er dog ret sikker på, at den menneskelige tilstand heller ikke er blevet bedre. Vores tilsyneladende fremskridt mod at transcendere stof og kødets lidelse har ikke bragt os nærmere dets mål. I bedste fald har lidelsen kun ændret form, hvis den faktisk ikke er blevet værre. For eksempel, takket være aircondition, behøver vi ikke længere lide ekstrem varme. Takket være biler behøver vi ikke længere at være trætte for at rejse nogle få kilometer. Takket være gravemaskiner behøver vi ikke længere lide af ømme muskler for at grave et husfundament. Takket være alle slags farmaceutiske lægemidler behøver vi ikke længere at føle smerten ved forskellige medicinske tilstande. Alligevel har vi på en eller anden måde ikke forvist smerte, træthed, lidelse eller stress, selv i de mest velhavende dele af samfundet. Hvis du er opmærksom, når du er på offentlige steder, vil du blive opmærksom på enorm, omsiggribende lidelse. Vores heroiske brødre og søstre tåler det godt. De skjuler det. De tåler det. De gør deres bedste for at være civile, for at være venlige, for at være muntre, for at klare sig. Men vær opmærksom, og du vil bemærke en masse hemmelige kvaler. Du vil bemærke fysisk smerte, følelsesmæssig smerte, angst, træthed og stress. Hver person, du ser, er inkarneret af guddommelighed, og gør sit bedste under forhold, der kun tjener dens opblomstring. Alligevel er skønheden der stadig, guddommeligheden søger ubønhørligt at udtrykke sig, livet søger at leve. Ved de lejligheder, hvor jeg er velsignet over at se det, kender jeg mig selv som en ven.

4. Virtuelle børn i en virtuel verden

Måske er det menneskets skæbne for evigt at jagte fatamorgana af total kontrol, erobringen af ​​lidelse, erobringen af ​​døden. Og på trods af det meningsløse i den jagt, kan det være, at vi ikke lider mere, end vi nogensinde har gjort, omend heller ikke mindre. Det er ikke mit formål her at sætte en stopper for den transhumanistiske dagsorden, selv om jeg finder den modbydelig. Jeg skriver dette essay af to relaterede årsager. Det første er at belyse den grundlæggende karakter af denne dagsorden, dens oprindelse og ambitioner, og især dens ultimative nytteløshed, så vi kan vælge den eller ikke vælge den med åbne øjne. For det andet er at beskrive et alternativ, der er levedygtigt, uanset hvilket valg hovedparten af ​​menneskeheden træffer. For det tredje er at opstille et scenarie med fredelige og venskabelige relationer mellem de to verdener, der afviger fra dette valg-punkt i Gaffelstiernes Have, og ser mod den dag, evigheder i fremtiden, hvor alle menneskehedens adskilte sjæle genforenes.

Okay, det var tre grunde ikke to. Den tredje blev først synlig, efter at jeg havde skrevet de to første ned. Jeg kunne gå tilbage og ændre det og slette hele dette afsnit, som nu bliver komisk selvrefererende. Doh! Men nogle gange kan jeg godt lide at dele min tankeproces.

Det går op for mig, at den daglige brug af udtrykket "meta" til at henvise til selv-referentialitet også er et aspekt af en dissociation fra materien, som kaster os ind i en verden af ​​symboler. Afskåret fra uendelighedskilden i den animerede, materielle, kvalitative verden kannibaliserer vi den symbolske verden, der oprindeligt sprang ud fra den. Vi laver historier om historier om historier. Vi laver film om legetøj baseret på film baseret på tegneserier. Symboler kommer til at symbolisere andre symboler og udvikler sig til uendeligt involveret selvreference. Under dens finurlige legesyge, dens vittige ordspil, dens utallige abstraktionsniveauer lurer en forfærdelig sandhed: Vi er ligeglade. En snigende kynisme præger det postmoderne samfund, en følelsesløshed, som ophidset entusiasme for det opstemte Metaverse kun midlertidigt kan fjerne.

Tag for eksempel den vidunderlige nye innovation med virtuelle børn. Ja, du læste rigtigt. Også kendt som "Tamagotchi-børn", de er autonome AI-softwarebots, der er programmeret til at blomstre, hvis de modtager nok digital pleje og opmærksomhed (og formodentlig købt tilbehør). Mainstream-medier fremhæver dem som en løsning på ensomhed, overbefolkning og klimaændringer. En nylig Daily Mail overskriften lyder: Rise of the 'Tamagotchi kids': Virtuelle børn, der leger med dig, nusser dig og endda ser ud som om du, vil være almindelige om 50 år – og kan hjælpe med at bekæmpe overbefolkning, forudser AI-ekspert. Disse artikler er mærkeligt nok blottet for forbehold over for sådan software (se her og her). Jeg forstår det ikke. Lever vi allerede i to separate reality-bobler? Synes folk virkelig, det er okay? For mig er den mest foruroligende, den mest overvældende ting ved Tamagotchi-børn deres problemfri normalisering. Selvom jeg må indrømme, er den samme tanke opstået for mig med hvert trin af opstigningen til virtualitet. Reality TV, for eksempel. "Kan folk faktisk acceptere dette som en erstatning for involvering i hinandens historier i samfundet?"

På trods af al hypen, trods al den glade accept, opdager jeg alligevel den førnævnte kynisme, løsrivelse og fortvivlelse under den. er mennesker faktisk begejstret for at paradere deres avatarer gennem onlinespil, møder og orgier i Metaverse? Eller er det bare den bedste tilgængelige erstatning for det, der mangler i det postmoderne samfund?

Jeg bruger udtrykket "post-moderne" her bevidst. Som en intellektuel bevægelse passer postmodernismen sammen med fordybelsen i en verden af ​​symboler løsrevet fra materien. Metaverset genskaber den postmoderne doktrin om, at alt er en tekst, at virkeligheden er en social konstruktion, at en is hvad end man hævder sig selv at være, fordi is-ness er en ren diskurs. Sådan er det også i online-avatarernes verden: Udseende og virkelighed er det samme. Virkeligheden er uendeligt formbar, vilkårlig, en konstruktion. Så det forekommer enhver, der er fordybet i repræsentationens område. Symbolet, der glemmer, at det engang symboliserede noget, bliver virkeligt i sig selv. Kommercielle mærker antager en værdi løsrevet fra det materielle substrat, der gav dem værdi i første omgang. (Kald det Gucci, og håndtasken bliver værdifuld uanset dens kvalitet.) Til sidst kan produktet forsvinde helt ind i den virtuelle virkelighed, og kun efterlade mærket.

I politik sker der stort set det samme. Det handler om optik, opfattelser, billede, signalet, budskabet. Det er, som om vi stemmer på digitale avatarer af politikere, ikke den ægte vare. Ingen tager politikernes kampagneløfter for pålydende, men hører dem som signifikatorer. Derfor bliver ingen overrasket, når ingen af ​​løfterne indfries. Kan du overhovedet huske nogen af ​​Joe Bidens kampagneløfter? Det gør jeg bestemt ikke. Måske noget med at eftergive studiegæld? Det var der ingen, der blev begejstrede for, for vi afviser og ikke tror på politikernes ord som en selvfølge. Desværre giver det dem mulighed for at indføre forfærdelige politikker, som få mennesker ville stemme for - hvis de stemte for selve politikken og ikke billederne, der slørede den. Jo mere symboler absorberer vores opmærksomhed, jo lettere kan de, der kontrollerer information, manipulere offentligheden.

Lad os endelig ikke ignorere kongen af ​​alle symboler: penge. Det er også kun reelt ved konvention, fuldstændig adskilt fra alt materielt. Det symboliserer ikke længere et mål af guld eller en donation af hvede til templets kornmagasin. Det symboliserer intet andet end sig selv. Således antyder det, at rigdom ikke behøver at have noget forhold til materie, til materiel produktivitet; den behøver heller ikke lide under nogen materielle eller økologiske begrænsninger. (Jeg taler her ikke kun om såkaldte "fiat-valutaer" som den amerikanske dollar, men også kryptovalutaer.) Som med andre symbolsystemer rejser abstraktionstårne ​​sig på penges grundlag: finansielle indekser, derivater og derivater af derivater.

I øjeblikket ser det ud til, at hele abstraktionens tårn er ved at styrte sammen, da den forældreløse materielle verden trænger ind på penges foregivne virkelighed og protesterer mod deres forsømmelse. Da den forældreløse materielle verden omfatter alle dem, som det nuværende system har frataget deres illusioner sammen med deres materielle sikkerhed, vil vi uden tvivl stå over for social uro. Og det vil ikke kun være det finansielle system, der styrter sammen. Der er mange andre rum i abstraktionstårnet. Færre og færre mennesker vil finde et behageligt ophold i dem. På dette tidspunkt vil eliten – hvem der end forbliver i den gamle normals få ubeskadigede bunkers – stå over for et valg. Enten trækker de sig længere ind i deres bunkers og strammer deres kontrol over de voksende rækker af de fordrevne, eller også flygter de fra tårnet og slutter sig til os andre i den virkelige verden. I praksis betyder det at give slip på hele det globale finansielle system; det betyder eftergivelse af gæld; det betyder enden på dollarhegemoni og kolonial udvinding.

Eliten stod over for et lignende valg i 2008. De valgte at udvide og intensivere deres kontrol og fortsatte med at akkumulere rigdom ved at udhule middelklassen, det globale syd og den naturlige verden. Finansielt sammenbrud vil ikke i sig selv levere os til en ny verden. Vi kan vælge at fortsætte med at forfølge det transcendentale program. Hvert aspekt af det understøtter resten. Forskydningen af ​​finanser fra materien er af en slags med Metaversets dematerialisering af erfaringer og transhumanismens adskillelse af mennesker fra deres kroppe. Alle bidrager til den samme udhuling af substans. Det er derfor ikke underligt, at deres ideologer bor sammen med den finansielle og politiske elite i institutioner som World Economic Forum. De rummer en fremtid, hvor vi fortsætter adskillelsens vej. Men det er ikke den eneste fremtid.

5. Adskillelse og interbeing

Lad os et øjeblik vende tilbage til det brede spørgsmål om, hvorvidt simuleret virkelighed nogensinde virkelig kan afløse den materielle virkelighed. På ét niveau er det et teknisk spørgsmål, afhængigt af beregningskapacitet og så videre. På et andet niveau er det et metafysisk spørgsmål: Kan universet reduceres til data? Er det diskret eller kontinuerligt? Er den grundlæggende doktrin om den videnskabelige revolution sand, at alt virkeligt kan måles? Visse filosoffer og fysikere siger ja, fordi, de mener, vores materielle virkelighed i sig selv er en simulation, et program, der kører i en eller anden ufatteligt mægtig computer. Personligt tvivler jeg på det. Vi anvender altid vores tids anordninger metaforisk til kroppen og universet. I maskinalderen var kroppen en kompliceret mekanisme, og universet en deterministisk maskine sammensat af separate dele. I computerens tidsalder beslutter vi, at hjernen er en digital wetware-computer med CPU og hukommelsesbanker, og universet er et softwareprogram.

Hvis det er sandt, at simuleringen altid vil komme til kort fra virkeligheden, at kvalitet altid vil undslippe kvantitet, at en AI-baby, der er programmeret til at efterligne et barns udviklingsbane, aldrig vil være lig med et rigtigt menneske, så er tomrummet under det digitale Metaverse, kynismen og fortvivlelsen, vil aldrig forsvinde. Men ærligt talt, min forsigtighed over for Metaverse afhænger ikke af metafysiske doktriner.

Jeg kan være retfærdig og sige, at der måske ikke er noget galt med at øge maskine-menneske, hjerne-computer integration; at der måske ikke er noget galt med, at folk lever i bobler og interagerer udelukkende i et digitalt spilunivers med virtuelle venner. Men faktisk synes jeg slet ikke, det er i orden, eller måske skal jeg sige, det gør det ikke føler sig OKAY. Kvalen river i mig, når jeg ser nutidens børn fordybet i den fysisk sikre digitale verden, have virtuelle eventyr, mens de aldrig forlader deres soveværelser, ude af stand til at kaste en bold eller hoppe over reb, aldrig opleve uovervåget fantasifuld gruppeleg. Jeg bebrejder ikke de skærmafhængige børn for deres lidelse, og jeg bebrejder heller ikke deres forældre. Da mine voksne sønner var yngre, husker jeg, at jeg sendte dem udenfor for at lege. De gad ikke blive længe udenfor, for der var ingen at lege med. Allerede som kultur glemte vi, hvordan man leger, i det mindste med vores kroppe, i materialitet.

Jeg husker en nabo, der ikke ville lade deres børn være udenfor, fordi der havde været et tilfælde af Zika-virus i staten. Det er klart, at frygten var en proxy for en ubevidst frygt for noget andet. De færreste af os føler os virkelig trygge i moderne kultur, for vi lider under den eksistentielle usikkerhed, der kommer fra den moderne fortrængning fra den materielle verden. Vi føler os dårligt tilpas, ikke hjemme. Verden er blevet gjort Anden, fjendtlig, noget man kan isolere sig fra. Til sådan en person udøver den digitale verden – indesluttet og sikker, fuldt hjemlig – en uimodståelig appel. Siddende foran skærmen, indendørs, er mit barn i sikkerhed.

Eller det ser han ud til. Til sidst vil adskillelsen fra verden manifestere sig som fysisk og følelsesmæssig sygdom. Det er væsentligt, at vor tids egentlige pandemi er autoimmunitet, allergier og andre immunforstyrrelser - sygdomme, der ikke kan overvindes ved at kontrollere noget eksternt i forhold til selvet. Der er intet at dræbe eller holde ude. Således afspejler de for os en glemt sandhed: at den natur, vi så kavalerligt ødelægger, også er en del af os selv. Vi er mere end indbyrdes afhængige af resten af ​​livet, vi er indbyrdes eksisterende. Hvad vi gør mod naturen, gør vi mod os selv. Det hedder sandheden intervering. Vi vil aldrig undslippe den sandhed, uanset hvor langt vi trækker os tilbage i vores virtuelle bobler.

Helt modsat. Jo længere vi trækker os tilbage i virtuelle bobler, jo større er vores følelse af forskydning, jo mere dårligt tilpas, og jo længere hjemmefra føler vi os. Manglende legemliggjorte relationer føler sig fremmed i verden. Vores tids rodkrise er en krise i tilhørsforhold. Det kommer fra atrofien af ​​vores økologiske og samfundsmæssige forhold. Hvem er jeg? Hvert forhold fortæller mig, hvem jeg er. Når nogen ikke kender historierne bag de ansigter, han eller hun ser hver dag, eller navnene og brugen af ​​planterne, eller historien om et sted og dets mennesker; når udendørs er bare så meget natur befolket for det meste af fremmede; når man ikke har nogen intime ledsagere uden for kernefamilien; når man ikke ved godt og ikke er kendt, så kan man næsten ikke eksistere, for eksistens er forhold. Det usikre, isolerede individ, der er tilbage, er altid ængsteligt, modtageligt for manipulation og et let mål for marketingfolk, der sælger identitetstegn. Han eller hun vil ivrigt tage op, uanset hvilke politisk genererede identiteter der er tilgængelige, i overensstemmelse med en us mod a dem at få en skrøbelig følelse af at høre til. Og komforten i den digitale verden vil nemt forføre denne person til at erstatte mistede materielle relationer med digitale.

Jeg sagde lige, at vi aldrig kan undslippe sandheden om interbeing, uanset hvor langt vi trækker os tilbage i vores virtuelle bobler. Vi kan ikke undslippe det, men vi kan udsætte det. Måske kan vi paradoksalt nok udskyde det uundgåelige for altid. Sammenbrud vil ikke redde os fra vores valg. Hver ny dysfunktion, hver ny fysisk, psykisk eller social sygdom, kan lindres med endnu mere teknologi. Tamagotchi-børn formår måske ikke at lindre livets ensomhed i en boble, men heldigvis har moderne neurovidenskab identificeret det præcise arrangement af neurotransmittere og receptorer, der skaber følelsen af ​​ensomhed. Vi kan modulere dem - problemet er løst! Og hvis det forårsager et andet underskud, hvorfor, så kan vi også ordne det. En dag, når vores kontrol over gener og hjernekemi og kropsfysiologi er perfektioneret, vil vi endelig have opnået himlen. Der er ingen grænse for teknologiens magt til at rette op på teknologiens fejl, ligesom der ikke er nogen grænse for det førnævnte tårn af finansiel abstraktion, der bruger gæld til at finansiere betalinger på tidligere gæld. Alligevel ankommer vi aldrig til himlen.

I alle disse tilfælde er tårnet ingen ringere end Babelstårnet: en metafor for forsøget på at opnå det uendelige gennem begrænsede midler. Den beskriver søgen efter at perfektionere virtual reality, at skabe forbedrede versioner af alt naturligt (syntetisk mylk, for eksempel eller genetisk modificerede jordbær, eller kunstige livmoder eller online eventyr). Vi bruger en enorm indsats på dette tårnbygningsprojekt, men vi kommer aldrig tættere på himlen. Indrømmet, vi er heller ikke længere fra himlen. Vi er faktisk steget højt og har lang vej til at falde. Usikre, rodløse begynder mange at stille spørgsmålstegn ved projektet og det enormt komplicerede bygningsværk, der breder sig over ruinerne af originale kulturer og økosystemer.

Hvordan ville civilisationen se ud, hvis vi byggede for skønhed og ikke for højde? Hvis vi ikke brugte jordens ting til at forsøge at efterlade jorden?

Zika-forskrækkelsen var selvfølgelig kun en forvarsel om den sociale katastrofe, der skulle følge i 2020. Hele familier vovede sig knapt ud af deres hjem i uger og måneder ad gangen. Livet accelererede sin flugt ind i den digitale verden. Arbejde, møder, skole, fritid, underholdning, dating, yogaklasser, konferencer og mere flyttede online - en lille ulejlighed, blev det sagt, for at redde millioner af liv. Hvorvidt mange liv rent faktisk blev reddet derved, er et spørgsmål om uenighed; min pointe her fokuserer på den anden del: den "lille besvær." Var det virkelig så lille? Var det blot et besvær? Er det digitale liv en næsten passende erstatning for det personlige liv? (Bliver snart tilstrækkelig, efterhånden som teknologien udvikler sig?) Det afhænger i høj grad af de metafysiske spørgsmål, jeg rejste tidligere.

Her vil jeg dog gerne appellere til ikke sindet, men til kroppen om at besvare spørgsmålet om, hvorvidt det digitale liv kan være en passende erstatning for det virkelige liv. Under nedlukningerne kunne jeg mærke, at jeg visnede. Ganske vist var en indledende periode med tilbagetog velkommen for mange mennesker, et brud i normalitetens rutiner. Men med tiden begyndte mange af os at vise tegn på følelsesmæssig og social underernæring. Selv de politikere, der pålagde de mest drakoniske mandater, krænkede dem selv. Hvorfor? Fordi lockdowns var umenneskelige. De var anti-liv.

Nu formoder jeg, at nogle mennesker havde det helt fint med lockdowns og social isolation, og ville foretrække det, hvis vi aldrig gik tilbage til det normale. De siger måske, at det er for sikkerheden, men jeg formoder, at der er noget andet på arbejde. Under Covid blev jeg vant til mit lille bur og udviklede en slags agorafobi. Jeg var ikke bekymret for at blive syg; Jeg blev flippet ud af de medicinske ritualer med maskering og distancering, der overhaler samfundet. Så, omend af andre årsager end de covid-ortodokse, trak jeg mig også delvist tilbage i en digital verden. Da jeg kom frem, var det med en smule ængstelse, den slags man føler at komme ind på et mærkeligt territorium. Forestil dig, hvordan det er for mennesker, der selv før Covid følte sig fremmede eller utrygge i verden. De vil måske tøve meget mere end os andre med at vove sig ud igen og byde velkommen til berigelsen af ​​den isolationsboble, som Metaverse tilbyder.

Jeg har beskrevet århundreder lange tendenser og dybe ubevidste fortællinger, der bidrager til den transhumanistiske dagsorden. Hvis vi forsøger at forstå det som blot en elendig plan af Klaus Schwab & Co. om at overtage verden, går vi glip af 99% af billedet. Vi savner de kræfter, der producerer en Bill Gates, en Klaus Schwab og den teknokratiske elite. Vi savner de ideologier, der giver dem magt og disponerer offentligheden til at acceptere deres planer. Disse ideologier er langt ud over den intellektuelle kapacitet hos mænd som Gates og Schwab til at opfinde. De er faktisk dybere end ordet ideologi foreslår. De er aspekter af, hvad man kun kan kalde en mytologi.

6. Parallelsamfund

Ethvert alternativ til den transhumane fremtid skal trække fra en anden mytologi. Men mytologien, i det mindste den del af den, der omfatter fortælling og tro, er sekundær. Alternativet til transhumanisme og transcendentalisme er generelt at blive forelsket i materien. Det er at acceptere vores plads som deltagere med resten af ​​livet i en ufattelig skabelsesproces. I stedet for at søge at transcendere vores menneskelighed, søger vi at være mere fuldt ud mennesker. Vi søger længere at undslippe materien – ikke gennem Metaversets digitale midler eller gennem dets åndelige version.

Her skriver jeg om det. Her er jeg og sætter i koncepter en opfordring til at vende flugten ind i koncepter. Jeg håber, du kan høre stemmen bag ordene, og fornemme kødet bag stemmen.

De, der forelsker sig tilbage i materien, vil opdage, at den elskede bærer uforudsete gaver. For eksempel, når vi vender søgen efter sundhed-ved-isolation og omfavner forholdet til den mikrobielle verden, den sociale verden og naturens vind, vand, sollys og jord, når vi anerkender de subtile dimensioner af materien - frekvens, energi og information – så åbner der sig nye udsigter for healing, som ikke er afhængige af at dræbe et patogen, skære en kropsdel ​​ud eller kontrollere en kropsproces. Fremskridt behøver ikke komme gennem at pålægge verden orden. Det kan komme gennem sammenføjning i større og større, subtilere og subtilere niveauer af allerede eksisterende og umanifesteret orden.

Chicago World's Fair-sloganet fra 1933 kan lige så godt være mottoet for den moderne tidsalder: "Science Finds, Industry Applies, Man Conforms." Læren om uundgåelighed har længe været en hovedtråd i fortællingen om teknologiske fremskridt. Videnskab og teknologi vil blive ved med at udvikle sig, og det er op til os at tilpasse os det. Men er vi virkelig så hjælpeløse? Er vi kun teknologiske værktøjer? Burde det ikke være omvendt? Historien byder på signaleksempler, selv om de er sparsomme, på bevidst afvisning af teknologiske fremskridt: Ludditerne fra det tidlige 19. århundrede og den nutidige Amish kommer til at tænke på. Hold et øjeblik, jeg er nødt til at skifte mit skrivemaskinebånd. OKAY. At sige hjerne-computer-grænseflader, bærbar computer, gensplejsede mennesker, Metaverse eller tingenes internet er uundgåelige, erklærer dybest set, at du ikke har noget valg i sagen, at offentligheden ikke har noget valg. Nå, hvem siger det? Dem, der tilbageholder muligheden for at vælge, det er hvem. Logikken er cirkulær, når en ikke-valgt eliteorganisation som WEF erklærer, at visse fremtider er uundgåelige. Måske ville de ikke være det i et fuldt informeret, suverænt demokratisk samfund. Lad os være mistænksomme over for centraliserede institutioner, der proklamerer uundgåeligheden af ​​teknologier, der styrker centraliserede institutioners magt.

Måske er det uundgåeligt, at i det mindste en del af menneskeheden vil fortsætte med at udforske menneskehedens opstigning væk fra materien. På trods af det meningsløse i dens utopiske ambitioner, vil denne udforskning uden tvivl afsløre nye områder af kreativitet og skønhed. Når alt kommer til alt, er symfoniorkestret, biografen og jazzkvartetten alle afhængige af tidligere teknologier, der var en del af menneskehedens adskillelse fra naturen. Skønhed, kærlighed og liv er ukuelig. De bryder ud overalt, uanset hvor stram eller kvælende kontrolmatrixen er. Ikke desto mindre ved jeg, at jeg langt fra er alene om at sige: "Det er ikke min fremtid." Jeg er ikke alene om at ville være mere legemliggjort, tættere på jorden, mindre i den virtuelle verden og mere i det materielle, mere i fysiske relationer, tættere på mine kilder til mad og medicin, mere indlejret i stedet og fællesskabet. Jeg besøger måske Matrix nogle gange, men jeg vil ikke bo der.

Mange mennesker deler de værdier, at muligheden for et parallelsamfund er ved at komme til syne. Vi er OK med, at nogle mennesker vælger at udforske menneskets væsen i Metaverset, så længe vi ikke er tvunget til at leve der også. De to samfund kan endda være komplementære til hinanden. Til sidst kan de opdeles i to separate, symbiotiske arter.

Lad os kalde dem Transhumans og, hvis du vil forkæle mig, hippierne. Jeg har haft et blødt punkt for hippier, lige siden jeg første gang så nogle i naturen. Det var i en Ann Arbor-park i 1972. "Hvem er de?" spurgte jeg min mor og pegede på nogle mennesker med langt hår og perler. "Åh, det er hippier," sagde min mor i en saglig tone. Mit fireårige jeg var fuldt ud tilfreds med forklaringen.

Dengang stillede hippierne spørgsmålstegn ved fremskridtsideologien. De udforskede andre veje til menneskelig udvikling (meditation, yoga, psykedelika). De gik tilbage til landet. De vævede deres egne kurve, byggede deres egne hytter, lavede deres eget tøj.

Transhumans er kendetegnet ved deres progressive fusion med teknologi. De er afhængige af det for overlevelse og flere og flere funktioner i livet. Deres immunitet afhænger af konstante opdateringer. De kan ikke føde uden hjælp – kejsersnit bliver rutine (dette sker allerede). Til sidst inkuberer de fostre i kunstig livmoder, fodrer dem med kunstig Mylk, passer dem med AI-barnepige. De lever på fuld tid i VR/AR-miljøer og interagerer med hinanden på afstand fra separate bobler. Deres materielle liv svinder ind i løbet af generationerne. Til at begynde med dukker de jævnligt op fra deres isolerede smarte byer, smarte hjem og personlige beskyttelsesbobler, afhængigt af hvilke vira eller andre farer der cirkulerer. Med tiden forlader de hjemmet sjældnere og sjældnere. Alt, hvad de har brug for, ankommer med leveringsdrone. De tilbringer det meste af deres tid indendørs, for efterhånden som de vokser mere og mere betingede til præcist kontrollerede miljøer, bliver den ubetingede udendørs ugæstfri. (Allerede dette er sket, da folk bliver afhængige af aircondition. Amerikanere bruger i gennemsnit 95 % af deres tid indendørs.)

De bruger også mere og mere af deres tid online, i digitale og virtuelle rum. For at lette dette er teknologi integreret direkte i deres hjerner og kroppe. Sofistikerede fysiologiske sensorer og pumper justerer konstant kroppens kemi for at holde dem sunde, og de kan snart ikke holde sig i live uden dem. I hjernen giver computerneurale grænseflader dem mulighed for at få adgang til internettet med tankehastigheden og kommunikere med hinanden telepatisk. Billeder og videoer leveres direkte til deres synsnerve. Officielle meddelelser kan også leveres direkte til deres hjerner, og annoncører betaler dem per minut for at tillade kommercielle beskeder at blive sendt ind. Til sidst kan de ikke længere skelne mellem endogene billeder og billeder udefra. Kontrol af misinformation kan udvides til det neurologiske niveau. Med tiden bliver deres evne til kognition også teknologiafhængig, da hjernen smelter sammen med AI'er og internettet. (Igen, dette er blot en fortsættelse af en ældgammel tendens, der måske startede med at skrive. Literære mennesker eksporterer noget af deres hukommelseskapacitet til skriftlige optegnelser. Det er ikke ualmindeligt, at præ-litterære mennesker er i stand til at gentage et tusind-linjers digt efter at have hørt det én gang.)

I dette samfund kommer grundlæggende fysisk funktion, social interaktion, immunitet, reproduktion, fantasi, erkendelse og sundhed alle ind i området for varer og tjenester. Nye varer og tjenester betyder store nye markeder, nye domæner for økonomisk vækst. Økonomisk vækst er afgørende for, at et gældsbaseret valutasystem kan fungere. Den transhumane økonomi gør det derfor muligt for den nuværende økonomiske orden at fortsætte.

Hippierne afviser at gå denne vej og vender faktisk en del af den teknologiske afhængighed, der allerede er normal i 2022. Også dette sker allerede. Mine børn blev født med mindre teknologisk indgriben, end jeg var. Hippierne afvænner sig fra farmaceutiske rekvisitter til sundhed, i nogle tilfælde accepterer de højere risici og tidligere dødsfald, men i det lange løb nyder de mere vitalitet. De vender tilbage - vender allerede tilbage - til naturlig fødsel.2 De vender til en vis grad den udsøgte arbejdsdeling, der præger det moderne samfund, ved at dyrke mere af deres egen mad, bygge flere af deres egne huse, være mere direkte engageret i at opfylde deres materielle behov på individuelt og lokalt plan. Deres liv bliver mindre globalt, mindre teknologiafhængigt, mere stedbaseret. De genopbygger atrofierede kapaciteter i det menneskelige sind og krop og opdager nye. Da de ikke rutinemæssigt bruger teknologi til at isolere sig fra alle trusler og udfordringer, forbliver de stærke.

Fordi hippierne generobrer enorme områder af livet fra varernes og tjenesteydelsernes rige, ændrer deres samfund den velkendte økonomiske orden. Pengenes rolle i livet mindskes. Rentebærende gæld er ikke længere grundlaget for deres økonomi. Sideløbende med det krympende økonomiske område blomstrer nye måder at dele, samarbejde og udveksle op i en voksende gaveøkonomi.

Hippierne ser arbejdskraft som noget, der skal omfavnes i rette mål, ikke at minimere. Effektivitet viger for æstetik som den primære guide til materialeskabelse, og æstetik integrerer hele processen med at anskaffe, bruge og trække materialer tilbage. Som individer, i deres lokalsamfund og som en global kultur, dedikerer de deres kreative kræfter til skønhed over skala, sjov over sikkerhed og healing over vækst.

7. Det Store Værk

I dag ser vi tidlige tegn på, at menneskeheden er ved at opløses i to samfund. Hvad hvis vi velsigner hinanden med vores valg og stræber efter at give plads til det? Det kunne godt være, at Transhumans og Hippierne har brug for hinanden og kan berige hinandens liv. For det første, fordi kontrolparadiset er et fatamorgana, vil den materielle verden for altid trænge ind i Metaverse på måder, som robotter og AI ikke vil være i stand til at håndtere. Nogen bliver nødt til at ordne det utætte tag på computerserverfarmene. Transhumans vil aldrig helt realisere målet om at erstatte menneskelig arbejdskraft med maskinel arbejdskraft. De vil dog udvikle teknologier baseret på abstraktion, beregning og kvantitet i en ekstraordinær grad, som under nogle omstændigheder kan sættes i tjeneste for hippierne, når de står over for en udfordring, der kræver disse teknologier. Og de kan dele de vidundere af kunst og videnskab, de skaber på den transhumane vej.

Begge samfund deler visse udfordringer og lever på en fælles planet. De bliver nødt til at samarbejde, hvis nogen af ​​dem skal blomstre. Den måske vigtigste fælles udfordring er styring og social organisering. Mens det transhumanistiske Metaverse i dag har overtoner af totalitær central kontrol, behøver det ikke være sådan. Man kan sagtens forestille sig et decentraliseret digitalt samfund, ligesom man kan forestille sig et centraliseret lavteknologisk samfund. Mange gamle samfund var præcis det. Hverken vej, Transhuman eller Hippie, er bevis mod de ældgamle plager med tyranni, civil vold og undertrykkelse.

Jeg tror faktisk ikke helt på, hvad jeg lige skrev. Den stadigt stigende kontrol over stof, som transhumanisme kræver, går hånd i hånd med social kontrol. De kommer fra det samme verdenssyn: fremskridt er lig med påtvingelse af orden på kaos. I betragtning af, at alle de 60 "interessenter" i WEF's nye Metaverse initiativ er store virksomheder, ivrige efter en andel af en industri på 800 milliarder dollars, kan man roligt antage, at Metaverse-teknologien vil blive brugt til at udvide og konsolidere magten i corporate-government-komplekset.

Det er ikke som nogle mennesker siger: "Teknologi er neutral, det afhænger af, hvordan vi bruger det." Teknologien har sine opfinderes værdier og overbevisninger indbygget i sig. Det optræder i en social sammenhæng, opfylder et samfunds behov, opfylder dets ambitioner og legemliggør dets værdier. Opfindelser, der ikke passer, marginaliseres eller undertrykkes. Nogle sådanne teknologier, såsom dem i holistisk sundhed, trives i de nære forstæder til den officielle virkelighed. Andre, såsom gratis energiapparater, sygner hen i uvirkelighedens fjerne rækker, så voldsomt modsiger de, hvad vidensmyndighederne mener er reelt. Hverken er værdineutral eller systemneutral. De demokratiserer begge. Førstnævnte, der kræver meget mindre ekspertise og højteknologisk infrastruktur, returnerer medicin til folket. Sidstnævnte decentraliserer og demokratiserer bogstaveligt talt magt.

I modsætning hertil kaster det meste af transhumanismens medicinske teknologi almindelige mennesker ind i en forbrugerrolle. Slug denne pille. Modtag denne indsprøjtning. Implanter denne enhed.

Ikke desto mindre er der sandhed i ovenstående ord-jeg-tror-ikke-fuldt ud. På trods af de indlejrede værdier i teknologi, står vi over for et mere grundlæggende valg end hvilken teknologi vi skal bruge eller afvise. Forestil dig, hvad overvågningsteknologi ville gøre, hvis den blev rettet af folket mod regeringen, snarere end af virksomheder og regeringen mod folket. Tænk, hvis enhver regeringsbeslutning og alle udgifter var fuldstændig gennemsigtige. Denne idé tager udgangspunkt i et af de principper, der stikker dybere end teknologi: gennemsigtighed. Løgne, sladder, hemmeligholdelse og informationskontrol kan gøre ethvert samfund, stenalder eller digital tidsalder, til et helvede. Dehumanisering kan gøre ethvert samfund til et slagteri. God-mod-ond fortællinger kan gøre ethvert samfund til en krigszone.

Det betyder, at vi, der slår den transhumanistiske alarm, har mere arbejde at gøre end blot at modsætte os visse teknologier og politiske magter, mere at gøre, endda, end at bygge parallelle institutioner. Vi hippier vil måske rulle teknologien lidt eller meget tilbage. Vi kan blive ved med at bruge internettet, biler, gravemaskiner, kædesave og jagtrifler. Eller måske opgiver vi dem gennem generationer. Måske graver vi igen husfundamenter med hakker og skovle. Måske vender vi tilbage til cyklen eller æslet. Jeg føler dog ingen begejstring over en fremtid, der kun er en tilbagevenden til fortiden. Jeg er sikker på, at de mirakuløse teknologier, der er muliggjort af den menneskelige rejse adskillelse, er her af en grund. Den rene melodi fra den ensomme hyrdepibe formindsker ikke symfoniorkestrets værdi. Begge udtrykker et kærlighedsforhold til materien.

Så spørgsmålet er, hvad er det Store Værk foran os, som er fælles for enhver teknologisk kontekst? Hvad er den sande revolution, bevidsthedsrevolutionen, der ikke efterlader nogen for at sygne hen i et totalitært medico-digitalt fængsel?

Jeg vil ikke på nuværende tidspunkt give kortfattede eller ryddelige svar på sådanne spørgsmål. Spørgsmålene i sig selv har mere magt end deres svar. De inviterer os til medfølelse for alle mennesker. De vender os tilbage til sandheden om vores indbyrdes eksistens. De minder os om, at ligesom vi ikke har opgivet vores medmennesker, vil Gud aldrig opgive os. De indstiller os på viden om, at hvis situationen var håbløs, ville vi ikke være her for at møde den. De beder os overveje, hvem vi er, og hvorfor vi er her; hvad og hvorfor et menneske is. Uanset hvad revolutionen er, går den helt til disse dybder.

Så jeg spørger igen, hvad er det Store Værk foran os? Vær hård ved at afvise ethvert svar, som din sjæl ved er usandt, hvor smigrende det end måtte være for din retfærdighed. Vær blid i dine domme, så klarhed i formålet har plads til at vokse. Vær taknemmelig, når du opdager den glæde, lethed og humor, som Det Store Værk gør tilgængeligt. Vær sikker på den sande viden om, at vi er klar til at opnå det. Glæd dig over fornyelsen af ​​vores kærlighedsforhold til materiens og kødets verden.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Stammer fra Technocracy News & Trends […]

Elle

Denne skrift har rundet sig i dag. Den er lang, men god.