'Fact-Checkers' er Technocracys digitale brunskjorter

Del denne historie!
Faktatjekkere er teknokraternes 'nyttige idioter'; ofte lavtlønnede, begynderjob besat af uerfarne partisaner, der ved lidt eller ingenting om de emner, de faktatjekker. Alligevel bliver disse de ubestridte 'eksperter', der kan diktere den fortælling, som du skal tro - for at du ikke også skal blive faktatjekket og aflyst for ikke at marchere i overensstemmelse. ⁃ TN-redaktør

Vi er under belejring. En nihilistisk fanatisme løber frit blandt os takket være fremkomsten af ​​en journalistisk "etos", der etablerer en næsten fuldstændig ækvivalens mellem "sandheden" og de ytringer, der understøtter de strategiske mål for vor tids store økonomiske og digitale magter.

For et par måneder siden censurerede Facebook en artikel i British Medical Journal der fremhævede alvorlige uregelmæssigheder i Pfizers kliniske vaccineforsøg. Så for to uger siden bragede faktatjekkere fra de spanske websteder Newtral og Maldita ind på den offentlige plads for at anklage professor i farmakologi, kendt ekspert i lægemiddelsikkerhed og tidligere WHO-rådgiver, Joan Ramón Laporte for at fremprovokere løgne og desinformation til den spanske befolkning . Dette som reaktion på Laportes vidneudsagn for en spansk parlamentarisk kommission, der undersøger landets vaccinationsindsats.

På trods af hans tårnhøje legitimationsoplysninger blev hans indgriben hurtigt tjæret som problematisk af medierne og efterfølgende forbudt af YouTube. Forbrydelsen af ​​denne nye Galileo Galilei? At advare de forsamlede parlamentarikere om eksistensen af ​​alvorlige proceduremæssige uregelmæssigheder i forsøgene med vaccinerne og stille spørgsmålstegn ved visdommen i en sundhedsstrategi, der sigter mod at injicere ethvert spansk barn over seks år med en ny, dårligt testet og stort set ineffektiv medicin.

Denne hændelse afslører, at faktatjekkerne vil angribe enhver, der ikke accepterer sandheden som dikteret af verdens store økonomiske og statslige centre. Dette er ikke den sædvanlige officielle forvirring i medierne, som vi har vænnet os til i årenes løb, men snarere en fræk McCarthyistisk intimidering, designet til at skræmme borgere til at underkaste sig ved at appellere til deres laveste og mest uslebne instinkter, en tilgang blottet i Malditas selvtilfredshed. og manikæisk slogan: "Gå med og støt os i vores kamp mod løgne."

Under denne barske binære logik får en internationalt berømt videnskabsmand som Laporte ikke engang mulighed for at blive dømt forkert eller vildledt i god tro. Tværtimod bliver han straks anklaget for at være en bevidst og farlig løgner, der straks skal forvises fra offentlighedens syn.

Faktatjekkere som ødelæggere af videnskaben og den offentlige sfære.

I dag bruges ordet "fascist" så slemt, at det har mistet det meste af sin betydning. Men hvis vi virkelig er seriøse med at beskrive den operationelle logik af faktatjekende enheder som Maldita og Newtral, må vi vende tilbage til netop det udtryk og tilføje præfikset "neo" for at undgå forveksling med den originale version af denne totalitære følsomhed.

Mens den oprindelige model for fascisme søgte at gennemtvinge social konformitet gennem fysisk intimidering, søger den nye variant at gøre det ved aggressivt at håndhæve de "acceptable" (til stor magt, selvfølgelig) parametre for både den videnskabelige diskurs og ideen om den offentlige sfære, et direkte produkt, ligesom videnskaben, af oplysningstiden. Deres mål er at likvidere disse fejlbehæftede, men essentielle debatrum i alt undtagen navn, og dermed fratage os to af de eneste tilbageværende midler, vi har til at forsvare os mod de overgreb, som den liberale stat og dens virksomheds- og militærallierede har udvist.

Faktatjekindustrien blev født som en konsekvens af falske nyheder, den store opfundne krise, hvis eneste formål var at give et påskud for at øge elitens kontrol over enhver demokratisk impuls, der måtte opstå som reaktion på den pludselige og ofte hårde påtrængning af neoliberalisme og digitalisering teknologier i vores liv.

Men hvad der oprindeligt begyndte som et patetisk, overvældende og klassistisk forsøg på at forhindre de uvaskede i overhovedet at overveje, for eksempel, at folk i Hillary Clintons følge kunne have prostitueret mindreårige i en pizzahuskælder, forvandledes hurtigt, under Covid-æraen, til noget meget mere uhyggelig og konsekvensfuld.

Det er nu den truende knus af en stadigt voksende øvelse i illegitim virksomheds- og statsmagt, et våben, der tillader eliter effektivt at forsvinde verdenskendte eksperter som Laporte, der tør sætte samfundets interesser foran de økonomiske interesser og kontrollere dagsordener i Big Pharma og Big Tech.

Disse digitale brunskjorter er blot de mest synlige og fremadrettede elementer i en meget bredere indsats for at installere algoritmens logik – et forsynsmæssigt og vertikalt påtvunget begreb om sandhed, der ødelægger traditionel faktasøgning og hverken indrømmer menneskelig intelligens eller videnskabelig debat – som en hjørnesten i vores menneskelige interaktioner og kognitive processer. Under dette paradigme præsenteres et lineært forhold mellem magt og sandhed som helt og helt naturligt.

Når vi analyserer i dette lys kan vi sige, at selvom injurier lanceret mod Laporte af Maldita og Newtral ikke er strengt talende algoritmiske af oprindelse, er de dybt algoritmiske i ånden, idet de er designet, ligesom Neil Fergusons velkendte, hvis fuldstændig vildfarne epidemiologiske modeller, for radikalt at foregribe søgen efter sandhed over tid gennem empirisk observation og informeret debat.

De metoder, som disse faktatjekkere bruger til at diktere, hvad der skal præsenteres for offentligheden som "sandt", fungerer under få, om nogen kendte, proceduremæssige standarder. I stedet for, når de danner deres "argumenter", ser det ud til, at de simpelthen vælger meningerne fra en ekspert eller to, som er kendt for at være med på det særlige "algoritmiske" projekt om social forandring eller social mobilisering.

Dette uanset den til tider massive kløft mellem de slanke akkreditiver og erfaring i felten hos de projekt-kompatible eksperter (for ikke at nævne de faktatjekjournalister) og den demonstrerede internationale dygtighed og anerkendelse af formålene med deres indsats inden for kognitiv udrensning ligesom Laporte, eller tidligere i Covid-krisen, Michael Levitt og John Ioannidis.

Kort sagt følger disse faktatjekprocesser hverken den journalistiske etiks grundlæggende principper – som kræver, at man går ind i et givent spørgsmål uden unødigt stærke forudsætninger – eller den nødvendige frem og tilbage af den videnskabelige metode, som sikrer, eller er i hvert fald designet til at sikre, at afvigende meninger tages i betragtning i processen med at etablere operative, om end altid foreløbige, begreber om sandhed.

Den eneste genkendelige "styrke", de nye faktatjekkere har - og her ser vi måske den klareste forbindelse til de bøller, som blev strategisk indsat af Mussolini og Hitler - er deres opbakning fra de allerhøjeste niveauer af social og økonomisk magt.

Alvoren af ​​den nuværende situation ligger i den måde, som faktatjekkerne – før den ofte forbløffede accept fra en stor del af akademiet selv – med succes har tilkendt sig selv retten til i alle praktiske formål at smadre den daglige frihed og videnskabsmænds epistemiske autoritet, såvel som de processer, der er designet til at isolere intellektuel undersøgelse fra de unødige indgreb fra koncentreret magt, eller for at sige det mere enkelt, fra muligheden for, at en oligarki-sponsoreret middelmådighed, eller en pakke af middelmådigheder, summarisk kan annullere institutionelt anerkendt visdom hos en Joan Ramon Laporte.

Faktatjekkernes autoritarisme lammer ikke blot videnskaben, men annullerer effektivt selve ideen om den offentlige sfære ved at naturalisere ideen om, at den robuste og til tider konfliktfyldte udveksling af ideer på en eller anden måde er pervers. Kan det undre, at mange af vores elever, som i deres alder burde være sprængfyldt med et ønske om sunde konflikter i vækstens tjeneste, når vi observerer en verden som denne, har tilstået os begge privat, hvor bange de er for at udtrykke sig frit. og åbenlyst i klassen?

Hvis de stort set anonyme faktatjekkere er choktropperne i denne kampagne for at tilsidesætte både epistemologisk stringens og ideen om den offentlige sfære, er de mediesalvede "videnskabsforklarere" dens feltgeneraler.

Der er naturligvis intet galt i at søge at gøre ofte mystiske vidensfelter tilgængelige for offentligheden. Når det gøres godt af en rigtig videnskabsmand som Carl Sagan, er det en høj kunst.

Problemet kommer, som det så ofte er tilfældet i dag, når popularisatoren mangler greb om de grundlæggende debatter på området, og derfra evnen til selvsikkert at vade ind i dem som deltager. Smertefuldt bevidste om, at han eller hun er inde over hovedet på ham, vil de gøre, hvad de fleste mennesker, der ikke er i stand til at konkurrere på deres egne fortjenester, har en tendens til at gøre: søge beskyttelse i magtens arme.

Dette frembringer en pervers virkelighed, hvor folk, der tilsyneladende har til opgave at introducere offentligheden til kompleksiteten af ​​både videnskab og offentlig politik, ender med at skærme dem fra et bekendtskab med enten. Og at kende deres fortsatte fremtræden afhænger af at behage de kræfter, der har løftet dem frem i rampelyset, og som søger at ødelægge eksisterende erkendelsesteorier for at lette indførelsen af ​​deres algoritmiske logik, de glæder sig over at håne de få højt dygtige mennesker, der har besluttede ikke at opgive deres principper i lyset af det konstante propagandaangreb.

Et godt eksempel på denne praksis med hooliganisme i Spanien er Rocio Vidal, som arbejder for La Sexta, landets mest sete tv-netværk. Fra en drejestol på sit hjemmekontor latterliggør hun enhver, fra sangeren og skuespilleren Miguel Bosé til lederen af ​​Allergiske Sygdomme på Ourense Hospital i Galicien, der sætter spørgsmålstegn ved det officielle dogme om Covids hidtil usete virulens og de selvindlysende vidundere vaccinerne. Den specifikke forbrydelse af lægen fra Galicien? Det anføres, at de ikke fuldt testede Covid mRNA-vacciner faktisk ikke er fuldt testede og derfor per definition er eksperimentelle.

Hvad disse medicinske influencers gør, uden tvivl med den fulde viden, godkendelse og måske endda træning fra de store finansielle, statslige og farmaceutiske magter, er at udføre – under rubrikken for pressefriheden – en hurtig sorpasso af de institutioner, der, med alle deres fejl, har længe garanteret en mere eller mindre pålidelig struktur til bedømmelse af konkurrerende påstande om videnskabelig sandhed. Uvant med disse angrebs aggressivitet, nådesløshed og hastighed, har de fleste læger desværre reageret som den velkendte hjort i forlygterne på dem, i håb om, at denne plage af intellektuel hærværk på en eller anden måde vil blive bragt til ophør. Men det ser ud til, at en sådan lettelse ikke er på vej.

Måske er det farligste aspekt af denne inkvisitoriske logik og praksis i det lange løb, at den forsøger at få borgerne til at tro, at der ikke er nogen sammenhæng mellem videnskab og politik, og at politik - kunsten at være uenige - er en farlig praksis, der skal undgås. af enhver samvittighedsfuld borger.

Faktatjekkerne som de store godsejere i den nye virtuelle verden.

Vi må se i øjnene, at nyhedsverifikationsbureauerne er en del af den globale kontrolramme, der er sat i gang af dem, der påberåber sig retten til at være ejere af al vores tid og alle vores handlinger. Bag informationsverifikationssoftwaretjenester som Newsguard finder vi ivrige forsvarere af ulovlig spionage mod borgere som den tidligere CIA- og NSA-chef og kongres-mened Michael Hayden og den amerikanske hærs mordholdsleder Stanley McChrystal.

Det Internationale Fact-Checking Network, som de førnævnte spanske faktatjek-bureauer Maldita og Newtral tilhører, er delvist finansieret af Pierre Omidyar, grundlægger af eBay og en stor aktør i, blandt mange andre lyssky oligarkiske sysler, den NATO-forbundne Allegiance for Securing Demokrati.

Der er intet politisk neutralt ved disse mennesker. Ingen af ​​dem har nogensinde vist en stor forkærlighed eller støtte til uinteresserede intellektuelle undersøgelser. Hvad alle tre har vist i overflod, er en vedvarende glæde ved at samle magten for den nuværende amerikansk-ledede globale orden og udøvelsen af ​​ofte brutalt administrerede kontrolsystemer over andre.

Det primære formål med faktatjekkere - som anerkendt for eksempel af Newtral på deres hjemmeside - er at bruge algoritmer til at høste og administrere borgerinformation og på denne måde indlede en ny æra, hvor enkeltpersoners sind vil være sådan. sømløst "forudrettet" til "positive" og "velvillige" mål og adfærd (som defineret af medlemmerne af de oplyste klasser), at politik i alle dens former vil komme til at blive set som overflødig.

Dette forklarer, hvorfor Google og Facebook i øjeblikket beskæftiger 40,000 "verifikatorer", der udøver en usynlig censur, der har til formål at påvirke vores opfattelse af verden på måder, der anses for at være "konstruktive" af de kontrollerende virksomheder og dem, som de har forfalsket. politiske og erhvervsmæssige alliancer.

Disse bestræbelser ligger i kernen af ​​det post-humanistiske evangelium som forkyndt af folk som Klaus Schwab og Ray Kurzweil. Deres klare budskab til os om den kommende verden er, at selvom du måske bliver født fri, vil din skæbne og dit væsens design – og det vi plejede at kalde dets unikke følsomheder – blive fast betroet andre. Som hvem? Som de førnævnte herrer og deres venner, der selvfølgelig har meget mere vidtrækkende sind end dit eget.

Men hvis der er én ting, som de digitale bruntrøjer frygter mere end Vestens onde heks frygter vand, så er det ægte politik. Hidtil har disse informative terrorister været i stand til at udnytte vores naturlige overbærenhed over værdien af ​​ytringsfrihed til deres egne formål. Lad os være klare. Disse censorer beskæftiger sig i realiteten med svindel med masseforbrugere. Og hvis det er ulovligt at sælge hestekød som oksekød og raffineret sukker som et kosttilskud, så burde det også være ulovligt for lejede våben at tillægge sig selv retten til at definere sandheden og ødelægge langvarige deliberative processer og institutioner.

Desværre kan vi dog ikke vente på, at vores dybt kompromitterede politiske klasser går i spidsen for denne nødvendige straffeforfølgelse. Vi må snarere, som informerede borgere, gå i spidsen for at fordømme disse vandaler og de beføjelser, der kynisk har sluppet dem løs på vores fælles videnskabelige og civile rum.

I denne proces skal vi hjælpe vores stadig mere nærværende borgere, slavebundet af ideen – så nyttig for eliten – at verden grundlæggende er entropisk, at disse nihilister ikke bare dukkede op på deres tv-skærme ved et uheld, men snarere at de blev placeret der for at udføre en andens beskidte arbejde, og at vores overlevelse som frie mennesker afhænger af den ihærdighed, hvormed vi jager disse "nogen andres" og udsætter dem for en af ​​de mere grundlæggende typer politisk handling: folkelig retfærdighed.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
7 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
siger det bare

Er faktatjekkere digitale brunskjorter? JA! Er ALLE medier brunskjorter? JA! Kontrolleret opposition fungerer ganske fint. De fleste tror på, hvad de siger. Jeg forsøgte at tale med en ældre kunde forleden, og vores samtale blev stille, da jeg prøvede at vise de løgne, der blev sagt på tv, et som var det sidste valg, som jeg næsten ikke sagde noget om, og dets udfald og Covid. Hun sagde "jeg var en god pige og blev vaccineret". Beviset er, hvor jeg bor, mest, jeg stadig bærer masker!.

Sidst redigeret for 2 måneder siden af ​​justsayin

[…] Læs den originale artikel […]

Freeland_Dave

Faktatjekkere. To ord. Fuldstændig ubrugelig! Meget af det i dag er kunstig intelligens, og det er ikke særlig intelligent. For eksempel. IT'en leder efter adskillige buzz-ord eller sætninger, som nogen har sagt, en anden fejlagtigt tilskrev sætningen, og AI'en kaster op et forudskrevet, "dåse"-svar, der fortæller modtagerne, at kommentaren var falsk eller skrevet af en anden, som tog fejl, hvilket gjorde den originale plakat til at være en idiot. For eksempel sendte min svigermester en flok mennesker et Facebook-opslag om The Paradox of Our Age fra bogen Words Aptly Spoken fra 1995, der... Læs mere "

C. McAteer

Facebook har forbudt mig flere gange, men to af disse tilfælde har været for at poste nøjagtige og dokumenterede citater fra Hitler og andre nazister som kommentarer til en artikel om Hitler og nazister. Det er den mest irrationelle handling man kan forestille sig at forbyde citater!

[…] Læs mere: 'Fact-Checkers' er Technocracys digitale brunskjorter […]

[…] Kilde Technocracy News Mar […]

[…] Technocracy News Mar […]