Sharyl Attkisson: Hvordan propagandister valgte 'faktatjekkere' og pressen til at kontrollere informationslandskabet

Del denne historie!
Propaganda har været teknokraternes foretrukne våben til at anvende deres såkaldte "videnskab om social ingeniørkunst" for at få folk til at acceptere teknokrati. Dette er et globalt initiativ, og detaljerne er opdelt af den femdobbelte Emmy-vinder, Sharyl Attkisson. ⁃ TN-redaktør

"Stort set alle de oplysninger, der kan co-opteres, har været, hvad enten det er Wikipedia online, faktatjekkere, nyhederne," siger den femdobbelte Emmy Award-vindende undersøgende journalist Sharyl Attkisson. "Dette er alt sammen en del af et meget velfinansieret, velorganiseret landskab, der dikterer og skråner den information, de ønsker, vi skal have."

Attkisson er vært for Fuld mål og forfatter til "Slanted: How the News Media Teught Us to Love Censur and Hate Journalism."

Jekielek: Sharyl Attkisson, sådan en fornøjelse at have dig tilbage på American Thought Leaders.

Fru Attkisson: Tak for at have mig.

Jekielek: Sharyl, jeg har tænkt på din bog Skrå. Du skrev dette præ-COVID. Undertitlen, det er tæt på – hvordan medierne lærte os at elske censur og hade journalistik. Jeg tror, ​​du så noget meget dybt, tidligere end mange så.

Fru Attkisson: En del af grunden, det er ikke, at jeg er så forudseende, er, at den slags rapportering, jeg laver, egner sig til, at jeg ser eller bliver udsat for tendenser i medier og propaganda, som senere bliver mere udbredt. Jeg er lidt på forkant med at se det nogle gange. Og jeg kan se på det, og se hvad der sker i landskabet.

Når jeg siger, hvordan medierne lærte os at elske censur og hade journalistik, refererer det til det fænomen, at der før 2015, 2016, og jeg så på dette for at sikre, at jeg var i mål med min hukommelse, var der ingen stor bevægelse, der tiggede Big Teknologi eller tredjeparter eller faktatjekkere for at komme mellem os og vores åbne information online eller på nyhederne. Ingen ville have tænkt på det, i det mindste i en bred skala.

Og alligevel, nu er vi her blot et par år senere, efter en stor kampagne for at kontrollere informationen på nyheder og online, hvor mange mennesker omfavner forestillingen om, at en eller anden tredjepart, der ikke ved noget, hvis tråde bliver trukket af nogle virksomheder eller politiske interesser sætter sig ind og fortæller os, hvad vi kan og ikke kan se og læse, og hvad vi skal tro. Alligevel omfavner folk det, selv i medierne, og tigger om mere af det. Jeg havde aldrig troet, at det ville være tilfældet for bare et par år siden.

Jekielek: Nogle af de ting, der er faktatjekket, er bizarre. Jeg screenede disse ting med jævne mellemrum. De "faktatjekker" dig, og så sidder det på dit feed." Den sidder på Twitter i to dage.

Fru Attkisson: Højre.

Jekielek: Hvad prøver du at gøre ved mig her? Hele fænomenet er mærkeligt. Du vil have disse mennesker, der virkelig ikke er kvalificerede faktatjekkere som Dr. Robert Malone, en ekspert i vaccineteknologi. Det er bare lidt bizart.

Fru Attkisson: Man er nødt til at forstå, som jeg har forsøgt at beskrive, at næsten enhver form for information er blevet co-opteret, hvis den kan co-opteres, af en eller anden gruppe. Faktatjek er heller ikke anderledes. De er blevet tilvalgt i mange tilfælde eller skabt med det formål at distribuere fortællinger og propaganda. Din sunde fornuft er præcis, når den fortæller dig, at den måde, de valgte dette faktatjek, og hvordan de besluttede at formulere det, så de kunne sige, at det her ikke er sandt. I bund og grund er faktum virkelig sandt, men budskabet, de prøver at sende, er, at du ikke skal tro det.

Din sunde fornuft har ret. Det er blevet skabt som en del af en propagandaindsats af nogen, et eller andet sted, som en del af en fortælling, der skal distribueres til offentligheden. Så stort set alle oplysninger, der kan co-opteres, har været, uanset om det er Wikipedia online, faktatjekkere, nyhederne eller Snopes. Mange mennesker plejede at gå til Snopes og sige: "Dette er et sted, hvor jeg kan finde sandheden."

De forstår måske ikke, at selv Snopes i mange tilfælde er blevet co-opteret. Jeg kigger på healthfeedback.org, som er en falsk videnskabelig gruppe, der bruges af Facebook og andre store teknologiske virksomheder til at afsløre videnskabelige ting, der ofte faktisk er sande, og opbevare dem, hvor de bliver trukket fra dit feed. Nogen kan blive trukket ud af sociale medier på grundlag af disse falske faktatjekkere, disse mennesker, der kalder sig videnskabsmænd, der siger, at noget er eller ikke er korrekt. Dette er alt sammen en del af et meget velfinansieret, velorganiseret landskab, der dikterer og skråner den information, de ønsker, vi skal have.

Jekielek: Du nævnte, at der i 2015, 2016 var et mærkeligt vendepunkt. Det er også det, jeg husker. Jeg så disse meget almindelige fortællinger dukke op blandt mange virksomhedsmedier, hvor alle talte i kor. Det mindede mig om den slags medieaktivitet i det kommunistiske Kina, hvor nyhedsbureauet Xinhua fortæller alle de korrekte talepunkter. Nogle mennesker sagde til mig, "Åh, det her har eksisteret før. "Men noget ændrede sig dengang. Hvad var det, der ændrede sig?

Fru Attkisson: Der har selvfølgelig længe været en indsats for at forme information. Og push-me, pull-you i medierne i dag har forhåbentlig været nyhedsreportere, der har forsøgt at skubbe tilbage mod organiserede bestræbelser for at sikre, at nogle oplysninger ikke kommer ud. Jeg lagde mærke til det. Jeg vil sige i begyndelsen af ​​2000'erne, at i stedet for blot at prøve at forme informationen – det var en overraskelse for mig, da jeg dækkede historier om medicinalindustrien, som jeg fik til opgave at gøre på CBS news sammen med mange mennesker i medierne – tilbageslaget kom til at handle mere om at forhindre en historie i at blive sendt eller at forhindre en undersøgelse i at blive rapporteret i nyhederne, ikke bare at give den anden side, ikke bare at sikre, at den blev rapporteret nøjagtigt. Disse bestræbelser fra disse store globale PR-firmaer, som er blevet hyret af medicinalindustrien, og af regeringspartnere, der arbejder med medicinalindustrien, forhindrede historien i overhovedet at blive rapporteret. Nu er det ret almindeligt.

Men på det tidspunkt kan jeg huske, at jeg tænkte: "Hvem vil slet ikke have informationen derude?" Det tog virkelig fart på en stor måde, i stedet for på en mere subtil måde, i perioden 2015, 2016, hvor Donald Trump blev opfattet som en unik fare af både demokrater og republikanere. Med det mener jeg virkelig med de interesser, der støtter og betaler for, at de kan sidde og træffe bestemte beslutninger.

Fordi Donald Trump stod uden for både det demokratiske og republikanske etablissement. Jeg siger ikke, at han ikke har sine egne interesser og sine egne tråde, han ville prøve at trække. Men han eksisterede ikke som fænomen, som politisk skikkelse, som et resultat af årtiers håndvask og penge, der blev betalt gennem disse organiserede rørledninger i de politiske partier. Så der var virkelig stærke egeninteresser, der ikke ønskede at se en Donald Trump i embedet – et wild card, som jeg kaldte ham – der ville gøre ting uden for pengeinteresserne, det være sig demokrat eller republikaner.

De organiserede en mediekampagne og udnyttede de ændringer, der skete i løbet af det foregående årti eller to, hvor medierne blev mere konfliktfyldte og mindre tilbøjelige til uafhængigt at rapportere, hvad der foregik. Alt dette faldt sammen for at skabe dette skøre informationslandskab, vi har i dag, hvor journalister ikke engang rigtig tror, ​​de er journalister. De er forfattere, der søger at forstærke, hvad etablissementsvidenskabsmænd eller etablissementspolitikere vil have dem til at sige, ukritisk og ofte på bekostning af nøjagtigheden.

De udbryder bare, hvad de får besked på at distribuere til offentligheden. De optræder mere som propagandister end journalister og journalister. Ja, jeg tror, ​​det startede i den periode. Der var en velfinansieret indsats, som jeg har sporet i mine bøger, der viser, hvordan Big Tech blev bragt ind i det med en lobbykampagne af nogle vigtige propagandister, der arbejder bag kulisserne. De mødtes med Facebook og sagde: "Du er nødt til at begynde at censurere og tjekke oplysninger." Dengang betød det en vis form for politisk information. Sådan startede det hele.

Hvis jeg må uddybe det lidt. Jeg siger, at når folk ser udefra og noget ikke giver mening for dem, skal du lytte til din kognitive dissonans. I 2015-perioden, og i 2016, hvor alt dette ændrede sig, husker jeg, at jeg hørte en tale holdt af præsident Obama i Carnegie Mellon i september 2016. Han sagde noget i retning af, at nogen skal træde til og kurere information i denne vilde, vilde Vestens medielandskab. Og jeg kan huske, at jeg syntes, det var så mærkeligt at sige, fordi der ikke var nogen stor bevægelse blandt offentligheden, hvor folk skulle have deres information kurateret, hvor nogen skulle træde til og fortælle dem, hvad de skulle tænke og kurere, hvad der var online.

Efter det, for en mand, hvis man kiggede på medierne dag efter dag, var der overskrifter om fake news og kuration, og hvad der burde og ikke burde rapporteres. Jeg arbejdede baglæns og fandt ud af, at der blot et par uger før præsident Obamas tale var en nonprofitorganisation kaldet First Draft, der introducerede – det var første gang jeg kunne dokumentere det – begrebet falske nyheder i dens moderne kontekst, og hvordan det skulle være kontrolleret. Og jeg tænker, "Det er lidt interessant, hvem er First Draft?"

Så jeg slår deres skatteoptegnelser op, som ikke alle var blevet indgivet endnu, og det er en ret ny nonprofit. Og jeg ringede til dem. For når man følger pengene, finder man rigtig mange svar. Jeg sagde: "Hvem finansierer dig?" First Draft sagde, at de startede nær begyndelsen af ​​valgcyklussen i 2015, og at de blev finansieret af Google. Googles moderselskab, Alphabet, blev på det tidspunkt ledet af Eric Schmidt, som var en af ​​Hillary Clintons bedste donorer, og som var en aktivist, der arbejdede på hendes præsidentkampagne.

Er det en tilfældighed, at en politisk aktivist lige forud for præsidentkampagnen starter en nonprofitorganisation, der opfanger begrebet falske nyheder? Hvis du kiggede på nonprofitorganisationens hjemmeside, mente de udelukkende konservativt-baserede falske nyheder, når de sagde falske nyheder. Efter deres synspunkt var der ingen liberal version af falske nyheder.

Så inden for få uger holder præsident Obama denne tale, og medierne tager afsted og løber med den. Interessant nok, hvad der skete med Donald Trump som det wild card, han er, hver gang de anklagede ham eller hans side for falske nyheder, greb han bolden og kastede den tilbage mod dem og sagde: "I er falske nyheder." Så deres idé om falske nyheder var opdigtede historier på konservative sider, som de sagde, var skadelige og ikke sande.

Trumps idé om falske nyheder var: "I laver fejl eller fejl, der ikke er sande, og som er forudindtaget. Det er det, jeg kalder fake news.” Og da han er den mestermarkedsfører, han er, havde han inden for en temmelig kort periode valgt sætningen så succesfuldt, at i januar 2017, efter at han blev valgt, The Washington Post, som havde været med på vognen om at slå ned på falske nyheder, udgav pludselig en leder, der sagde: "Vi er nødt til at slippe af med dette udtryk falske nyheder." For nu var det blevet til noget, som præsident Trump havde brugt med succes. I dag, hvis du spørger de fleste, tror de, at Trump fandt på den sætning. Det er faktisk veldokumenteret at være en opfindelse af politiske aktivister på venstrefløjen i den periode, som jeg beskrev.

Jekielek: Det er absolut fascinerende. Jeg forsøger aldrig at bruge udtrykket – tal om, at ord bliver våben.

Fru Attkisson: Ja.

Jekielek: Men vi er i denne informationskrig, hvor det er meget svært at sige, hvad der er sandt. Nutidens konspirationsteori, som vi har set flere gange i løbet af de sidste par år, bliver en rimelig ting, ligesom med virusoprindelse for eksempel. Det er noget, du har fulgt. Det er svært at fungere i et miljø som dette. Der er et stormløb af information hver dag om, hvad du skal tænke.

Fru Attkisson: Jeg dokumenterer dette i The Smear, min anden bog. Jeg interviewede folk, der opererer i dette univers. De lever af at distribuere propaganda og fortællinger, og de er ret stolte af det. Nogle af dem lod mig nævne dem i bogen, og nogle af dem ville ikke have mig til. Men de er ret stolte af deres håndværk og det, de laver. De forklarede mig, at hvis de ikke gør andet end at forvirre informationslandskabet - måske køber du ikke helt, hvad de siger, men de har gjort nok til at gøre dig ikke sikker på noget - det tjener stadig formålet i mange tilfælde.

For hvis de ikke vil have dig til at tro på noget, og de kan så tvivl ved at få dig til at tvivle på alt, så har de nået deres mål på en måde, fordi du stadig ikke tror på den ting, som de forsøgte at distrahere dig fra. Og jeg syntes, det var virkelig interessant, at nogle gange kan forvirring faktisk være målet.

Jekielek: Den anden ting, som jeg har tænkt meget på på det seneste, er, at der er denne underlige feedback-loop blandt unavngivne bureauer og virksomhedernes medier til det punkt, hvor det er som at tro på din egen propaganda eller dine egne talepunkter, uanset om de er sande eller ej. Måske i nogle tilfælde er de endda sande. Men det er feed back, og det er forstærket til det punkt, hvor det bliver svært for de involverede mennesker at finde ud af, hvad virkeligheden er. De begynder at tro på deres egne historier.

Fru Attkisson: Det er en god pointe. En af mine største kritikpunkter af, hvad vi i nyhederne er blevet, sammenlignet med for ikke så længe siden, er, at vi aldrig i mainstream-medierne blot ville have gentaget, hvad regeringen/industrien sagde ukritisk, og derefter forsøgt at overbevise folk om, at sandhed, og ikke at tro visse andre ting. Vi ville spille mere en modsat rolle.

Et fornuftigt, men skeptisk publikum vil bede om begrundelse og præsentation af andre synspunkter, i stedet for at vi blot tjener som talerør for regering og industri. Den største vending for mig at se, er, at medierne villigt indtager en officiel holdning fra folk, der har alle slags interessekonflikter. Det betyder ikke, at det, de siger, ikke er sandt, men der er bestemt mange ting at overveje. Men så forsøger de ukritisk at overbevise offentligheden om at tro på det synspunkt og ikke lytte til andet, og de censurerer også andre oplysninger.

Det er meget svært i et forvirret, kaotisk miljø som dette at finde ud af sandheden om coronavirus. Måske har vi lavet fejl, fordi vi ikke vidste bedre, fordi denne ting sker og udvikler sig og dukker op. Men for så at prøve at komme frem til sandheden, når information er lukket, og vi kun hører den ene side, og vi får at vide, at vi ikke kan lytte til andre ting eller andre undersøgelser eller andre videnskabsmænd, det har været en meget skadelig ting. .

Det er svært at vide i alle tilfælde, om journalisterne er medskyldige, blot fordi de mener, det er det rigtige, og de ikke er blevet undervist i nogen anden måde at tænke kritisk om information og rapportering på – eller hvis de med vilje er placeret der. Så er de ikke journalister længere. I en af ​​mine bøger argumenterer jeg for, at en masse propagandister er blevet en del af medierne. Vi har inviteret dem ind på vores redaktioner.

Der var et tidspunkt, hvor vi plejede at have lidt af en firewall mellem de mennesker, vi rapporterede om, og os journalisterne, men det er for længst væk. Vi har ikke bare inviteret dem til at påvirke, hvad vi rapporterer, men vi har ansat dem. Igen, ikke kun som eksperter og analytikere, men som journalister. De er en redaktionel tilstedeværelse på vores redaktioner. Nu er vi én og samme. Det er svært at sige, at der i mange tilfælde er en markant forskel mellem de mennesker, der forsøger at skubbe et budskab ud, og de budbringere i medierne, der burde gøre et mere uafhængigt arbejde med at rapportere præcist.

Jekielek: Lad os tænke på coronavirus her. Lad os bruge det som et casestudie. Lad os se på begyndelsen af ​​2020. Der flyver en masse forskellig information rundt. Vi ved, at det kinesiske regime dybest set laver massecensur og forhindrer disse whistleblowere i at tale. De kører en stor informationsoperation. Der er denne frygt for, at denne coronavirus er meget alvorlig. Der bliver lavet modeller, der siger, at der vil være masseofre.

Lockdown-politikker bliver indført meget hurtigt. Men så bliver der også meget hurtigt indsamlet data, der viser, at det ikke er nær så slemt. Du var midt i alt dette. Jeg ved, du kiggede nøje på det her. Hvornår indså du, at der var noget galt i, hvordan vi tænkte på dette?

Fru Attkisson: Som de fleste andre vidste jeg ikke, hvad jeg skulle tro i begyndelsen. Jeg prøver at være ret forsigtig som reporter med at drage konklusioner og tale om tingene. Folk spurgte mig tidligt, hvad jeg syntes om coronavirus, og hvor slemt det var, og hvad ville virke? Jeg sagde, at jeg ikke vidste det.

Men den måde, jeg arbejder på, er, at jeg taler med tonsvis af mennesker, alle slags videnskabsmænd i og uden for regeringen, hvem jeg end kan. I løbet af forholdsvis kort tid begynder du at se, hvem der har ret og hvem der er forkert, og hvem der har en bedre track record. Ret hurtigt kunne jeg se, at visse ting, der blev sagt offentligt, viste sig at være urigtige. Og visse ting, som andre videnskabsmænd fortalte mig privat, lød sandt, og set i bakspejlet har det faktisk vist sig at være sandt. Du kan begynde at spørge: "Okay, hvem ser ud til at have fingeren mere på pulsen for, hvad der foregår?"

Ret tidligt havde jeg en del videnskabsmænd, der stillede spørgsmål, inklusive regeringsvidenskabsmænd, der satte spørgsmålstegn ved de råd, der blev givet af Dr. Fauci og de ledende videnskabsmænd, der tog ansvaret. De havde vigtige forskelle med politik og hvad vi lavede. Jeg sagde: ”Skal du ikke sige noget? Burde du ikke udtale dig og i det mindste være en stemme og en mening?”

Et par forskellige - som mig bekendt ikke engang kendte hinanden - sagde noget lignende. De sagde, at de ikke tør udtale sig af frygt for at være kontroversielle og af frygt for at blive kaldt coronavirus-benægtere, fordi den sætning begyndte at blive brugt i medierne. For det andet frygtede de at modsige Dr. Fauci, som de sagde var blevet løvet eller kanoniseret i pressen af ​​grunde, som de ikke kunne forstå, fordi de virkelig ikke mente, at hans vejledning, som han gav offentligt, var den rigtige vejledning. Hvem skal på det tidspunkt sige, om han havde ret, eller om de havde ret?

Men jeg sagde simpelthen, at disse ærede videnskabsmænd, der havde forskellige meninger, som gav mening for mig, bestemt også, at disse meninger skulle høres. Alligevel fik de ikke lov, og i mange tilfælde var de bange for at sige fra af frygt for at miste tilskud. Folk forstår ikke, hvordan den videnskabelige verden er så drevet af de penge, de kan få til forskning, og stort set alt det kommer fra regeringen eller gennem regeringen.

Hvis regeringen ikke kan lide, hvad du siger og gør, kan det få dig til at fyre fra din institution eller gøre det, så du aldrig får et tilskud igen. Mange mennesker er bange for at tale om disse ting. Så det begyndte at slå mig som et virkelig farligt miljø, når værdsatte videnskabsmænd, der har værdifuld information og meninger, er bange for at give dem. Og i stedet hører vi en partilinje, som mange af dem er uenige i, men som ikke vil sige det.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Kilde Technocracy News & Trends Jan […]