Sandheden om disse kulstofemissioner

Del denne historie!

TN Bem√¶rk: Det er ikke ligefrem, hvad de fleste mennesker tror, ‚Äč‚Äčmen kulstofemissioner er direkte bundet til √łkonomisk v√¶kst. 

Lige siden diskussionerne om, hvordan man tackler "menneskeskabt global opvarmning" begyndte at få trækkraft i 1990'erne, er billioner af dollars brugt på infrastruktur, subsidier, F&U, reguleringer, handelsordninger og endda politiske organisationer med den eksplicitte hensigt at reducere drivhusgasemissionerne. .

Vi kender alle de grundl√¶ggende foruds√¶tninger. Uendelig menneskelig fremgang gennem √•rtier har f√łrt til en kontinuerlig stigning i niveauerne af kuldioxid og andre opvarmningsgasser i atmosf√¶ren, hovedsageligt fra forbr√¶nding af fossile br√¶ndstoffer, der er blevet uundv√¶rlige for moderne samfund. Mere varme fanges som et resultat, n√¶sten som i et drivhus, hvilket f√łrer til en st√łt stigning i de globale temperaturer √•r efter √•r. Som s√•dan skal vores forbrug af disse beskidte ‚ÄĚfossile br√¶ndstoffer begr√¶nses, ellers bliver vi alle br√¶ndt i en ikke alt for fjern fremtid.

Udviklede lande tog f√łringen med at reducere kulstofintensiteten i deres energiinfrastruktur ved gradvist at erstatte fossile br√¶ndstoffer med nyere vedvarende energikilder (s√•som sol, vind og biobr√¶ndstoffer) og renere kulbrinter. Derudover betalte europ√¶iske forbrugere og virksomheder gennem innovative kulstofhandelsordninger for udfasning af forurenende virksomheder og etablering af avancerede energiteknologier i mange udviklingslande.

Ak, verden har √¶ndret sig betydeligt siden 1990'erne. I stedet for at aftage, er kulstofemissionerne faktisk steget meget. Udviklingslande som helhed er nu nummer 1. Og mange OECD-lande (for det meste udviklede) fors√łger at styre meget vanskelige finanspositioner.

Faktisk er det eneste, der ser ud til at have v√¶ret konstant, strategien om, hvordan man reducerer emissioner globalt. I √•r underskrev 34 lande en klimaaftale i Paris for at reducere deres drivhusgasemissioner, der tegner sig for omkring halvdelen af ‚Äč‚Äčverdens samlede i de kommende √•r. Pr√¶cis hvordan vi ikke kan sige, men ved udseendet af det er det den udviklede verden, der igen vil b√¶re byrden af ‚Äč‚Äčnedsk√¶ringerne og de omkostninger, der er n√łdvendige for at styre verden i den retning.

Dette kan have vidtr√¶kkende konsekvenser og muligvis √¶ndre den globale √łkonomis arkitektur endnu mere. Tabet af fremstillings- / industribasen i mange udviklede lande kunne accelerere som et resultat, hvilket i sig selv pr√¶senterer et s√¶t kortvarige udfordringer med hensyn til knowhow og velstand.

Vi m√• derfor stille sp√łrgsm√•let: i lyset af de hidtil opn√•ede resultater, har vi faktisk en trov√¶rdig plan p√• plads, der rent faktisk kan levere reduktioner af kulstofemissioner (selv uden at komme ind i punktet i en retf√¶rdighed og balance), eller er alt at pengene bruges p√• en vild g√•sejagt?

Lad os se på dataene.

Samlede kulstofemissioner

Hvert år frigiver BP, den globale energiform, sin Statistisk gennemgang af verdensenergien, en frit tilgængelig skat af information. Det inkluderer et helt afsnit om kuldioxidemissioner efter land, som vi vil bruge her til at måle den aktuelle situation (medmindre andet er angivet).

Kuldioxidemissioner (MM Tons) i udvalgte lande / regioner: 2000-2015

Kuldioxidemissioner (MM Tons) i udvalgte lande / regioner: 2000-2015

Figuren ovenfor viser kun de samlede kulstofemissioner fra energikilder (eksklusive ting som metan l√¶kager fra r√łrledninger, papirkurv og ko farts) og er derfor muligvis ikke i overensstemmelse med nationale beregninger. Men da disse tegner sig for brorparten af ‚Äč‚Äčde menneskeskabte emissioner, b√łr vi v√¶re t√¶t p√• m√¶rket.

Den f√łrste ting, der kommer ud, er, at CO2-emissionerne er vokset st√¶rkt, og ved 33 er milliarder tons nu 40% h√łjere end i 2000. Faktisk er de vokset hvert eneste √•r - med den bem√¶rkelsesv√¶rdige undtagelse af 2009, da verdens√łkonomien var klar med de √łdel√¶ggende effekter af den globale finanskrise.

[Bem√¶rk til mig selv: Da de samlede CO2-emissioner stort set var flade i 2015, hvad fort√¶ller det os om den nuv√¶rende tilstand i den globale √łkonomi? Hmmm ...]

Den anden bem√¶rkelsesv√¶rdige ting er, at emissionerne fra den udviklede verden toppede i 2007 og har v√¶ret st√łt faldende siden, som det fremg√•r af sammenl√¶gning af alle bj√¶lker indtil ‚ÄĚAndet OECD‚ÄĚ i grafen. Siden 2004 tegner disse lande sig ikke l√¶ngere for st√łrstedelen af ‚Äč‚Äčkulstofemissioner p√• verdensplan. Siden sidste √•r var deres bidrag kun 37% af det samlede antal, hvilket sandsynligvis vil forts√¶tte med at falde i de kommende √•r.

I skarp kontrast har udviklingslandene v√¶ret i t√•rer. Se bare p√• Kina og sammenlign dets s√łjler i 2000 mod 2015. De n√łjagtige tal er henholdsvis 3.3 milliarder ton versus 9.2 milliarder (nu svimlende 27% af den samlede kulstofemission), en stigning p√• n√¶sten tre gange over 15 √•r. Lad det synke i Kina bj√łrne! Det er nu verdens st√łrste kulstofemission efter at have overhalet USA i 2006. Indiens emissioner steg med over to gange i samme periode, hvor Mellem√łsten kom en smule lavere end det.

Procent af værditilvækst i global fremstilling (%): 1980 - 2012 Kilde: De Forenede Nationer, MAPI

Procent af værditilvækst i global fremstilling (%): 1980 - 2012
Kilde: De Forenede Nationer, MAPI

Grafen ovenfor viser ændringen i produktionsværditilvæksten i udvalgte lande siden 1980, og den giver næsten et spejlbillede af den relative ændring i kulstofemissioner siden da.

S√• der er en vigtig, observerbar forbindelse mellem emissioner og √łkonomiske resultater, som man kunne forvente. Men der er mere ved denne historie.

Et mål for effektivitet

Et andet stort stykke information indeholdt i BP-rapporten er m√¶ngden af ‚Äč‚Äčprim√¶r energi, der forbruges af land. Dette er dybest set energien, der er resultatet af brugen af ‚Äč‚Äčkommercielt handlede br√¶ndstoffer, inklusive vedvarende energi, der bruges til at generere elektricitet.

Brug af disse data sammen med kulstofemissioner kan give os en fornemmelse af, hvor meget kulstof hver nation udsætter pr. Enhed energi, der forbruges. For nemheds skyld skal vi kalde dette "effektivitet", som simpelthen er CO2-emissioner divideret med primær energi.

I en ekstrem retning, hvis et land udelukkende bruger vedvarende og / eller atomenergi, skal dette tal v√¶re nul, hvilket betyder den h√łjeste effektivitetsrangering. Dens kulstofemissioner er enten ikke-eksisterende eller absorberes fuldt ud andetsteds i √łkosystemet, ikke i atmosf√¶ren (de emissioner, der kr√¶ves for at samle denne infrastruktur, betragtes ikke her). Nyere vedvarende energikilder (dvs. ekskl. Stor vandkraft) har tendens til at v√¶re dyrere end deres kolleger til fossile br√¶ndstoffer, hvilket kr√¶ver en form for statsst√łtte for at blive √łkonomisk levedygtig.

P√• den anden ekstremitet vil et fossilt br√¶ndselsanl√¶g, der har en meget lav omdannelseshastighed til energi, have et h√łjt tal (lavere effektivitetsrangering). Typen af ‚Äč‚Äčfossilt br√¶ndstof betyder noget, da det p√•virker den tekniske effektivitet af energiomdannelsen og relaterede emissioner. Kul (frav√¶rende nogen opsamlingsmetoder) har tendens til at producere meget mere kulstofemissioner end naturgas (selvom metan l√¶kker fra naturgasr√łrledninger og anden infrastruktur kan komplicere billedet lidt).

Grafen nedenfor viser al denne information for en valgt gruppe af lande / regioner.

Kuldioxidemissioner pr. Forbruget primær energi (gram) i udvalgte lande / regioner: 2000-2015

Kuldioxidemissioner pr. Forbruget primær energi (gram) i udvalgte lande / regioner: 2000-2015

Lad os starte med fork√¶mperne for kulstofineffektivitet, hvilket betyder dem med det h√łjeste antal. Indtil for nylig havde Kina topplaceringen. Dette forklarer, at det p√• trods af en mindre √łkonomi end USA udspyder meget mere kulstofemissioner. Dette er n√¶ppe overraskende for nogen, der har oplevet eller set billederne af forurening i kinesiske byer. Den kinesiske regering fors√łger at l√łse problemet som det fremg√•r af den betydelige forbedring efter 2007, men der er meget arbejde, der skal udf√łres for at konvergere til sine mere kulstofeffektive kolleger.

Indien forts√¶tter med at t√¶nde og i 2014 overhalede Kina det mest kulstofintensive. Det vil sandsynligvis blive v√¶rre, f√łr det bliver bedre, da landet desperat har brug for mere energi, og billige kul har en tendens til at v√¶re det valgte br√¶ndstof.

Den h√łjere rangering (lavere tal) i resten af ‚Äč‚Äčudviklingslandene (ROW) er ikke drevet af renlighed i sig selv, men i vid udstr√¶kning fordi mange endnu ikke er g√•et i gang med den samme industrialiseringsproces som Kina og Indien. F.eks. Bruger mange stadig kulstofneutral biomasse som en v√¶sentlig energikilde (hvilket igen giver anledning til v√¶sentlige bekymringer for b√¶redygtighed). Hvis Indien bruges som deres skabelon, kan de globale kulstofemissioner stige betydeligt herfra.

Tendenser er mere opmuntrende i de resterende lande. Ganske vist overraskede Ruslands positive resultater os i betragtning af det langvarige image af den st√¶rkt forurenede sovjetiske industri i vores sind. En stigning i brugen af ‚Äč‚Äčatomkraft var en vigtig drivkraft bag denne stadige reduktion i kulstofintensitet.

Japan giver det modsatte eksempel p√• Rusland. Den nukleare nedlukning i henhold til Fukushima-katastrofen i 2011 bet√łd, at brugen af ‚Äč‚Äčfossile br√¶ndstoffer som erstatning genererede meget mere kulstofemissioner pr. Forbrugt energi. Dette viser endnu en gang, at valget af br√¶ndstof betyder meget i dette dom√¶ne.

Fra en h√łjere base er USA (den str√•bl√• linje) ogs√• forbedret i perioden, da det erstattede snavset kul med naturgas, gjort rigeligt af den utrolige andelrevolution og ogs√• √łgede brugen af ‚Äč‚Äčvedvarende energi.

Forbedringer af EU's kulstofeffektivitet (stiplet gr√łn linje) var mere bem√¶rkelsesv√¶rdige end noget andet land, is√¶r da europ√¶ere reducerede deres brug af atom-, hydro- og naturgas (de "lettere" renere alternativer) med omkring 10% i den periode. Dette betyder, at de nyere vedvarende energikilder, s√•som vind, sol og bioenergi, bidrager v√¶sentligt mere til energiproduktion i dag - vokset med en forbl√łffende faktor p√• n√¶sten 10 gange siden 2000.

S√• hvorfor f√łlger ikke alle Europas f√łring?

Gennemsnitlige nationale elektricitetspriser (UScents / KWh) til aktuelle valutakurser: 2011 Kilde: Ovo Energy

Gennemsnitlige nationale elektricitetspriser (UScents / KWh) kl
Nuværende valutakurser: 2011 (Kilde: Ovo Energy)

Ovenst√•ende graf viser elpriserne i udvalgte lande. Mens forskelle kan tilskrives en r√¶kke √•rsager (inklusive valutakurser), er det tydeligvis ikke billigt at reducere kulstofintensiteten prim√¶rt ved brug af nyere vedvarende energi. Tyskland og Danmark, de traditionelle plakatb√łrn til henholdsvis sol- og vindkraft, betaler nogle af de h√łjeste elpriser i verden. Dette skader indenlandske forbrugere og andre industrier (og is√¶r ogs√• i eksportdrevne √łkonomier).

Desuden er investeringskravene enorme og ikke altid optimeret. I 2013 Siemens estimeret at en cool US $ 60 milliard kunne spares af 2030, hvis vedvarende energiressourcer blev bygget, hvor de producerer mest, som at placere solpaneler i det solrige Spanien i stedet for overskyet Tyskland og transportere den resulterende energi hjem. Ikke n√łjagtigt lokal energi, men meget billigere.

Dette bevis tyder p√•, at europ√¶ere allerede betaler wazoo for at reducere deres og endog andres kulstofemissioner (sk√łnt vi ikke har set nogen unders√łgelser, der bekr√¶fter dette - sandsynligvis ikke, hvad politikere √łnsker at blive annonceret, n√•r de beder om flere penge fra deres v√¶lgere til at bek√¶mpe klima forandring).

Drivere af kulstofemissioner p√• h√łjt niveau

Lande over hele verden har investeret markant for at fremme renere energivalenter.

Ny investering i vedvarende energi (milliarder dollars): 2004-2015 Kilde: UNEP, Bloomberg New Energy Finance

Ny investering i vedvarende energi (milliarder dollars): 2004-2015
Kilde: UNEP, Bloomberg New Energy Finance

Investeringer i vedvarende energi fra udviklede lande toppede i 2011 til US $ 191 milliarder. Siden da er tallet reduceret betydeligt, sandsynligvis som f√łlge af skattem√¶ssige vanskeligheder, til det punkt, hvor udviklingsverdenen som helhed nu er den st√łrste investor.

Dette rejser sp√łrgsm√•let. Hvorfor har de samlede kulstofemissioner fortsat vokset s√• st√¶rkt med al denne investering?

Vi kan svare p√• det ved at skelne mellem √¶ndringer i VOLUME - den samlede m√¶ngde forbrugt prim√¶renergi, normalt positivt korreleret med √łkonomisk og / eller befolkningsv√¶kst - og CARBON EFFICIENCY (som vi har defineret ovenfor, grundl√¶ggende emissioner pr. Volumen), som kan forbedres gennem brug af mindre kulstofintensive teknologier.

Hvis vi g√łr dette ved at dele dataene mellem udviklede (bredt, OECD) og udviklingslande (ikke-OECD) lande, er resultaterne ret afsl√łrende.

Ændringer i OECD-kuldioxidemissioner (MM-ton): 2000-2015

Ændringer i OECD-kuldioxidemissioner (MM-ton): 2000-2015

Grafen ovenfor viser denne opdeling for OECD-lande. Vi kan nu tydeligt se, hvorfor deres emissioner er faldet siden 2007. Carboneffektivitet er stort set forbedret i hele perioden (negative orange s√łjler), hvilket betyder, at al denne investering genererede nogle forbedringer. Men den egentlige √•rsag til faldet skyldtes prim√¶rt store volumenreduktioner (negative bl√• s√łjler), is√¶r siden den finansielle krise 2008.

Ændringer i ikke-OECD-kuldioxidemissioner (MM-tons): 2000-2015

Ændringer i ikke-OECD-kuldioxidemissioner (MM-tons): 2000-2015

Som vi ved, var det √łkonomiske milj√ł v√¶sentligt mere dynamisk i udviklingslandene. F√łlgelig blev der registreret positive volumenfor√łgelser gennem hele perioden, selv under finanskrisen i 2008. Men p√• en klarere tone har kulstofeffektiviteten v√¶ret stigende i de senere √•r, ogs√• som en afspejling af √łgede investeringer i vedvarende energi, men er stadig klart utilstr√¶kkelig til at udligne disse volumenfor√łgelser.

Beviserne fra begge grupper ser ud til at antyde, at baseret p√• det nuv√¶rende teknologiske fodaftryk den eneste m√•de at reducere kulstofemissioner er gennem en reduktion af den √łkonomiske aktivitet, da volumen√¶ndringer har bidraget meget mere end effektivitetsforbedringer.

Dette er en smertefuld erkendelse, fordi de deraf f√łlgende tab af job, h√¶mmet v√¶kst og reduktion i velstandsniveauer simpelthen er uacceptabelt i ethvert land. Ellers, p√• trods af deres meget vigtige bidrag, vil nutidens rene teknologier ikke bringe os derhen.

Nemmere sagt end gjort

Dette er sandsynligvis grunden til, at folk, der underskrev den nye Paris-klimaaftale, valgte mere af det samme (og ud fra hvad vi kan fort√¶lle uden bindende reduktionsm√•l): flere investeringer og regler, der prim√¶rt betales af borgerne i de udviklede lande, selvom de ikke l√¶ngere tegner sig for st√łrstedelen af ‚Äč‚Äčdisse emissioner, og som ikke er st√łrre √łkonomiske sammentr√¶kninger, vil det alligevel ikke g√łre meget for at stoppe stigningen i emissioner.

Vi er ikke engang sikre p√•, hvad reduktionsm√•lene skal v√¶re for at undg√• den meget udr√•bte klimapokalypse. Hvis noget, har √łkonomistudiet l√¶rt os at v√¶re skeptiske over for enhver model, der producerer et n√łjagtigt tal. Og klimaet er langt mere komplekst end at h√•ndtere menneskelige f√łlelser. Dette inspirerer ikke meget tillid til ethvert mandat til reduktion, is√¶r i betragtning af hvor d√•rligt klimamodeller har udf√łrt de seneste √•r.

Selv en lille procentvis √¶ndring i emissioner kan g√łre en enorm forskel p√• det tilsigtede resultat. Lad os for eksempel antage, at vi vil vende tilbage til de "deprimerede" kulstofemissionsniveauer i 2009. Det er en reduktion p√• 10% fra de nuv√¶rende niveauer eller nogle 3.3 milliarder tons kulstof. For at s√¶tte dette tal i perspektiv er det mere end halvdelen af ‚Äč‚Äčalle emissioner i USA, verdens anden emitter.

Vi formoder, at der skal etableres mere ambiti√łse m√•l for virkelig at g√łre en forskel, men bare for at g√• tilbage til 2000-niveauer ... en √¶kvivalent af hele Kina ville v√¶re n√łdvendigt at blive COXNUMX-neutral! Og dette vil kun stige, n√•r andre lande bliver mere udviklede.

Vi √łnsker ikke at lyde pessimistiske her, men hvis vores overlevelse virkelig st√•r p√• spil, h√•ber vi, at klimaforandringens "ben√¶gtere" - dem, der h√¶vder, at de seneste temperatur√¶ndringer prim√¶rt er drevet af naturlige begivenheder i mods√¶tning til menneskelige handlinger - i sidste ende er bevist korrekt.

Ellers kan vi bare ikke se, hvordan verden nogensinde vil opn√• nogen meningsfuld reduktion af kulstofemissioner uden nogen massiv begr√¶nsning af den √łkonomiske aktivitet over hele verden. At gentage pointen, baseret p√• de data, vi har set, har den teknologi, vi har til r√•dighed i dag, vist sig at v√¶re utilstr√¶kkelig til at udligne emissioner som f√łlge af v√¶kst under normale omst√¶ndigheder, uanset hvor mange investeringer og velmenende regler der er blevet brugt til l√łse dette problem.

Vejen frem

Ah, men g√łr vi ikke fremragende fremskridt med at finde nye, billigere, renere m√•der at producere energi p√•?

Selvom det er tilf√¶ldet, lad os v√¶re √¶gte her. Det tager √•rtier for enhver ny form for energi at opn√• en betydelig del af den globale produktion. Og som p√•peget af Vaclav Smil, den fremtr√¶dende professor emeritus ved Manitoba-universitetet, ser det ud til, at hver af disse energiovergange tager l√¶ngere tid at udfolde sig. Hvis vi hurtigst muligt skal reducere emissionerne, er det tydeligt, at vi l√łber t√łr for tid.

S√• hvad kan vi g√łre?

Den gode nyhed er, at det at tage konkrete skridt til at bevare vores milj√ł ogs√• skal give positive resultater med hensyn til reduktion af emissioner. N√•r alt kommer til alt har planter brug for kulstof for at leve og har altid fungeret som naturlige reservoirer. Et fremragende sted at starte er ved at v√¶re seri√łs med massivt at reducere skovrydning. Og vi skal ogs√• plante en massiv m√¶ngde tr√¶er over hele verden.

Ja, det lyder for forenklet, men de bedste l√łsninger er ofte. Det kan g√łres hurtigt, hvis vi forpligter os til det og koster en br√łkdel sammenlignet med at erstatte vores energiinfrastruktur til det eneste form√•l at reducere kulstofemissioner. Derudover er det langt mere konsensus end at fors√łge at overbevise en indianer om ikke at bygge et kulfyret kraftv√¶rk, n√•r hendes land d√•rligt har brug for energi, eller en tysker til at tage regningen om et renere alternativ. Og der er masser af andre lavh√¶ngende frugtl√łsninger derude.

Det betyder ikke, at ren energi er ubrugelig. Helt modsat. Det giver et stort antal vitale fordele, s√•som at reducere alle former for luftforurening, √łge selvforsyningen, genoplive industriproduktion og F&U og minimere risikoen for geopolitisk konflikt over fossile br√¶ndstoffer, som √•benbart ikke varer evigt. Dette er alle ting, vi kan blive enige om uden at blive for filosofiske.

Desv√¶rre er debatten om klima- og kulstofemissioner ekstremt politisk litigious. Dette er giftigt for videnskabens udvikling og frem for alt at finde en trov√¶rdig, omkostningseffektiv, afbalanceret og retf√¶rdig l√łsning, der kan gavne det globale samfund uden overdrevent at begr√¶nse v√¶ksten.

Men da politisk fordele trumfer virkeligheden, hvor beskatning af mennesker og brug af pengene på dyre "hvide elefanter" ser ud til at være vejen for mindst modstand, holder vi ikke vejret her - selvom det måske ender med at være den eneste måde til endelig at reducere de stadigt voksende kulstofemissioner.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Robert Vincin

Kulstof er inert ingen emission takke Gud. Jeg formoder, at forfatteren ikke er hurtig p√• Kyoto-protokollen, og faktisk de store fordele, der samles med CO2e, ville medf√łre Australien. Klimaforandring modregnet CO2 for at dyrke kulstofjord ville skabe 200,000 plus arbejdspladser, der fjerner Australiens g√¶ld, og nationen har igen en kerneforretning til at erstatte minedrift. Australsk teknologi anvendes i andre lande, der s√¶nker CO2-voksende kulstofjord og vender √łrkener.

Patrick Wood

Robert, du kan ikke f√• en gratis adgang til dette p√• Technocracy.News. Selvom det er en god ting at returnere √łrkenen til produktiv landbrugsjord, er Kyoto-protokollen og alt omkring det en videnskabelig svig. CO2 underst√łtter plantev√¶kst, som underst√łtter iltproduktion og f√łdevareproduktion.

DennisA

Hvis CO2 faktisk gjorde det, der blev kr√¶vet for det, kan der v√¶re et eller andet punkt. Jordens atmosf√¶re opf√łrer sig ikke som et drivhus, og det faktum, at satellit-temperaturm√•linger ikke har vist nogen stigende tendens p√• trods af stigende CO2, viser, at den p√•st√•ede √•rsag og virkning er falsk. http://greenhouse.geologist-1011.net

Ligeledes antages antropogene emissioner at v√¶re fladt i √łjeblikket, men alligevel er atmosf√¶riske CO2-niveauer steget. Dette er forbundet med observationen fra mange forskere om, at CO2-stigningen f√łlger temperaturstigningen, og vi har lige set bagsiden af ‚Äč‚Äčen stor El Nino.