Sandheden om disse kulstofemissioner

Lige siden diskussionerne om, hvordan man tackler "menneskeskabt global opvarmning" begyndte at få trækkraft i 1990'erne, er billioner af dollars brugt på infrastruktur, subsidier, F&U, reguleringer, handelsordninger og endda politiske organisationer med den eksplicitte hensigt at reducere drivhusgasemissionerne. .

Vi kender alle de grundlæggende forudsætninger. Uendelig menneskelig fremgang gennem årtier har ført til en kontinuerlig stigning i niveauerne af kuldioxid og andre opvarmningsgasser i atmosfæren, hovedsageligt fra forbrænding af fossile brændstoffer, der er blevet uundværlige for moderne samfund. Mere varme fanges som et resultat, næsten som i et drivhus, hvilket fører til en støt stigning i de globale temperaturer år efter år. Som sådan skal vores forbrug af disse beskidte ”fossile brændstoffer begrænses, ellers bliver vi alle brændt i en ikke alt for fjern fremtid.

Udviklede lande tog føringen med at reducere kulstofintensiteten i deres energiinfrastruktur ved gradvist at erstatte fossile brændstoffer med nyere vedvarende energikilder (såsom sol, vind og biobrændstoffer) og renere kulbrinter. Derudover betalte europæiske forbrugere og virksomheder gennem innovative kulstofhandelsordninger for udfasning af forurenende virksomheder og etablering af avancerede energiteknologier i mange udviklingslande.

Ak, verden har ændret sig betydeligt siden 1990'erne. I stedet for at aftage, er kulstofemissionerne faktisk steget meget. Udviklingslande som helhed er nu nummer 1. Og mange OECD-lande (for det meste udviklede) forsøger at styre meget vanskelige finanspositioner.

Faktisk er det eneste, der ser ud til at have været konstant, strategien om, hvordan man reducerer emissioner globalt. I år underskrev 34 lande en klimaaftale i Paris for at reducere deres drivhusgasemissioner, der tegner sig for omkring halvdelen af ​​verdens samlede i de kommende år. Præcis hvordan vi ikke kan sige, men ved udseendet af det er det den udviklede verden, der igen vil bære byrden af ​​nedskæringerne og de omkostninger, der er nødvendige for at styre verden i den retning.

Dette kan have vidtrækkende konsekvenser og muligvis ændre den globale økonomis arkitektur endnu mere. Tabet af fremstillings- / industribasen i mange udviklede lande kunne accelerere som et resultat, hvilket i sig selv præsenterer et sæt kortvarige udfordringer med hensyn til knowhow og velstand.

Vi må derfor stille spørgsmålet: i lyset af de hidtil opnåede resultater, har vi faktisk en troværdig plan på plads, der rent faktisk kan levere reduktioner af kulstofemissioner (selv uden at komme ind i punktet i en retfærdighed og balance), eller er alt at pengene bruges på en vild gåsejagt?

Lad os se på dataene.

Samlede kulstofemissioner

Hvert år frigiver BP, den globale energiform, sin Statistisk gennemgang af verdensenergien, en frit tilgængelig skat af information. Det inkluderer et helt afsnit om kuldioxidemissioner efter land, som vi vil bruge her til at måle den aktuelle situation (medmindre andet er angivet).

Figuren ovenfor viser kun de samlede kulstofemissioner fra energikilder (eksklusive ting som metan lækager fra rørledninger, papirkurv og ko farts) og er derfor muligvis ikke i overensstemmelse med nationale beregninger. Men da disse tegner sig for brorparten af ​​de menneskeskabte emissioner, bør vi være tæt på mærket.

Den første ting, der kommer ud, er, at CO2-emissionerne er vokset stærkt, og ved 33 er milliarder tons nu 40% højere end i 2000. Faktisk er de vokset hvert eneste år - med den bemærkelsesværdige undtagelse af 2009, da verdensøkonomien var klar med de ødelæggende effekter af den globale finanskrise.

[Bemærk til mig selv: Da de samlede CO2-emissioner stort set var flade i 2015, hvad fortæller det os om den nuværende tilstand i den globale økonomi? Hmmm ...]

Den anden bemærkelsesværdige ting er, at emissionerne fra den udviklede verden toppede i 2007 og har været støt faldende siden, som det fremgår af sammenlægning af alle bjælker indtil ”Andet OECD” i grafen. Siden 2004 tegner disse lande sig ikke længere for størstedelen af ​​kulstofemissioner på verdensplan. Siden sidste år var deres bidrag kun 37% af det samlede antal, hvilket sandsynligvis vil fortsætte med at falde i de kommende år.

I skarp kontrast har udviklingslandene været i tårer. Se bare på Kina og sammenlign dets søjler i 2000 mod 2015. De nøjagtige tal er henholdsvis 3.3 milliarder ton versus 9.2 milliarder (nu svimlende 27% af den samlede kulstofemission), en stigning på næsten tre gange over 15 år. Lad det synke i Kina bjørne! Det er nu verdens største kulstofemission efter at have overhalet USA i 2006. Indiens emissioner steg med over to gange i samme periode, hvor Mellemøsten kom en smule lavere end det.

Grafen ovenfor viser ændringen i produktionsværditilvæksten i udvalgte lande siden 1980, og den giver næsten et spejlbillede af den relative ændring i kulstofemissioner siden da.

Så der er en vigtig, observerbar forbindelse mellem emissioner og økonomiske resultater, som man kunne forvente. Men der er mere ved denne historie.

Et mål for effektivitet

Et andet stort stykke information indeholdt i BP-rapporten er mængden af ​​primær energi, der forbruges af land. Dette er dybest set energien, der er resultatet af brugen af ​​kommercielt handlede brændstoffer, inklusive vedvarende energi, der bruges til at generere elektricitet.

Brug af disse data sammen med kulstofemissioner kan give os en fornemmelse af, hvor meget kulstof hver nation udsætter pr. Enhed energi, der forbruges. For nemheds skyld skal vi kalde dette "effektivitet", som simpelthen er CO2-emissioner divideret med primær energi.

I en ekstrem retning, hvis et land udelukkende bruger vedvarende og / eller atomenergi, skal dette tal være nul, hvilket betyder den højeste effektivitetsrangering. Dens kulstofemissioner er enten ikke-eksisterende eller absorberes fuldt ud andetsteds i økosystemet, ikke i atmosfæren (de emissioner, der kræves for at samle denne infrastruktur, betragtes ikke her). Nyere vedvarende energikilder (dvs. ekskl. Stor vandkraft) har tendens til at være dyrere end deres kolleger til fossile brændstoffer, hvilket kræver en form for statsstøtte for at blive økonomisk levedygtig.

På den anden ekstremitet vil et fossilt brændselsanlæg, der har en meget lav omdannelseshastighed til energi, have et højt tal (lavere effektivitetsrangering). Typen af ​​fossilt brændstof betyder noget, da det påvirker den tekniske effektivitet af energiomdannelsen og relaterede emissioner. Kul (fraværende nogen opsamlingsmetoder) har tendens til at producere meget mere kulstofemissioner end naturgas (selvom metan lækker fra naturgasrørledninger og anden infrastruktur kan komplicere billedet lidt).

Grafen nedenfor viser al denne information for en valgt gruppe af lande / regioner.

Lad os starte med forkæmperne for kulstofineffektivitet, hvilket betyder dem med det højeste antal. Indtil for nylig havde Kina topplaceringen. Dette forklarer, at det på trods af en mindre økonomi end USA udspyder meget mere kulstofemissioner. Dette er næppe overraskende for nogen, der har oplevet eller set billederne af forurening i kinesiske byer. Den kinesiske regering forsøger at løse problemet som det fremgår af den betydelige forbedring efter 2007, men der er meget arbejde, der skal udføres for at konvergere til sine mere kulstofeffektive kolleger.

Indien fortsætter med at tænde og i 2014 overhalede Kina det mest kulstofintensive. Det vil sandsynligvis blive værre, før det bliver bedre, da landet desperat har brug for mere energi, og billige kul har en tendens til at være det valgte brændstof.

Den højere rangering (lavere tal) i resten af ​​udviklingslandene (ROW) er ikke drevet af renlighed i sig selv, men i vid udstrækning fordi mange endnu ikke er gået i gang med den samme industrialiseringsproces som Kina og Indien. F.eks. Bruger mange stadig kulstofneutral biomasse som en væsentlig energikilde (hvilket igen giver anledning til væsentlige bekymringer for bæredygtighed). Hvis Indien bruges som deres skabelon, kan de globale kulstofemissioner stige betydeligt herfra.

Tendenser er mere opmuntrende i de resterende lande. Ganske vist overraskede Ruslands positive resultater os i betragtning af det langvarige image af den stærkt forurenede sovjetiske industri i vores sind. En stigning i brugen af ​​atomkraft var en vigtig drivkraft bag denne stadige reduktion i kulstofintensitet.

Japan giver det modsatte eksempel på Rusland. Den nukleare nedlukning i henhold til Fukushima-katastrofen i 2011 betød, at brugen af ​​fossile brændstoffer som erstatning genererede meget mere kulstofemissioner pr. Forbrugt energi. Dette viser endnu en gang, at valget af brændstof betyder meget i dette domæne.

Fra en højere base er USA (den stråblå linje) også forbedret i perioden, da det erstattede snavset kul med naturgas, gjort rigeligt af den utrolige andelrevolution og også øgede brugen af ​​vedvarende energi.

Forbedringer af EU's kulstofeffektivitet (stiplet grøn linje) var mere bemærkelsesværdige end noget andet land, især da europæere reducerede deres brug af atom-, hydro- og naturgas (de "lettere" renere alternativer) med omkring 10% i den periode. Dette betyder, at de nyere vedvarende energikilder, såsom vind, sol og bioenergi, bidrager væsentligt mere til energiproduktion i dag - vokset med en forbløffende faktor på næsten 10 gange siden 2000.

Så hvorfor følger ikke alle Europas føring?

Ovenstående graf viser elpriserne i udvalgte lande. Mens forskelle kan tilskrives en række årsager (inklusive valutakurser), er det tydeligvis ikke billigt at reducere kulstofintensiteten primært ved brug af nyere vedvarende energi. Tyskland og Danmark, de traditionelle plakatbørn til henholdsvis sol- og vindkraft, betaler nogle af de højeste elpriser i verden. Dette skader indenlandske forbrugere og andre industrier (og især også i eksportdrevne økonomier).

Desuden er investeringskravene enorme og ikke altid optimeret. I 2013 Siemens estimeret at en cool US $ 60 milliard kunne spares af 2030, hvis vedvarende energiressourcer blev bygget, hvor de producerer mest, som at placere solpaneler i det solrige Spanien i stedet for overskyet Tyskland og transportere den resulterende energi hjem. Ikke nøjagtigt lokal energi, men meget billigere.

Dette bevis tyder på, at europæere allerede betaler wazoo for at reducere deres og endog andres kulstofemissioner (skønt vi ikke har set nogen undersøgelser, der bekræfter dette - sandsynligvis ikke, hvad politikere ønsker at blive annonceret, når de beder om flere penge fra deres vælgere til at bekæmpe klima forandring).

Drivere af kulstofemissioner på højt niveau

Lande over hele verden har investeret markant for at fremme renere energivalenter.

Investeringer i vedvarende energi fra udviklede lande toppede i 2011 til US $ 191 milliarder. Siden da er tallet reduceret betydeligt, sandsynligvis som følge af skattemæssige vanskeligheder, til det punkt, hvor udviklingsverdenen som helhed nu er den største investor.

Dette rejser spørgsmålet. Hvorfor har de samlede kulstofemissioner fortsat vokset så stærkt med al denne investering?

Vi kan svare på det ved at skelne mellem ændringer i VOLUME - den samlede mængde forbrugt primærenergi, normalt positivt korreleret med økonomisk og / eller befolkningsvækst - og CARBON EFFICIENCY (som vi har defineret ovenfor, grundlæggende emissioner pr. Volumen), som kan forbedres gennem brug af mindre kulstofintensive teknologier.

Hvis vi gør dette ved at dele dataene mellem udviklede (bredt, OECD) og udviklingslande (ikke-OECD) lande, er resultaterne ret afslørende.

Grafen ovenfor viser denne opdeling for OECD-lande. Vi kan nu tydeligt se, hvorfor deres emissioner er faldet siden 2007. Carboneffektivitet er stort set forbedret i hele perioden (negative orange søjler), hvilket betyder, at al denne investering genererede nogle forbedringer. Men den egentlige årsag til faldet skyldtes primært store volumenreduktioner (negative blå søjler), især siden den finansielle krise 2008.

Som vi ved, var det økonomiske miljø væsentligt mere dynamisk i udviklingslandene. Følgelig blev der registreret positive volumenforøgelser gennem hele perioden, selv under finanskrisen i 2008. Men på en klarere tone har kulstofeffektiviteten været stigende i de senere år, også som en afspejling af øgede investeringer i vedvarende energi, men er stadig klart utilstrækkelig til at udligne disse volumenforøgelser.

Beviserne fra begge grupper ser ud til at antyde, at baseret på det nuværende teknologiske fodaftryk den eneste måde at reducere kulstofemissioner er gennem en reduktion af den økonomiske aktivitet, da volumenændringer har bidraget meget mere end effektivitetsforbedringer.

Dette er en smertefuld erkendelse, fordi de deraf følgende tab af job, hæmmet vækst og reduktion i velstandsniveauer simpelthen er uacceptabelt i ethvert land. Ellers, på trods af deres meget vigtige bidrag, vil nutidens rene teknologier ikke bringe os derhen.

Nemmere sagt end gjort

Dette er sandsynligvis grunden til, at folk, der underskrev den nye Paris-klimaaftale, valgte mere af det samme (og ud fra hvad vi kan fortælle uden bindende reduktionsmål): flere investeringer og regler, der primært betales af borgerne i de udviklede lande, selvom de ikke længere tegner sig for størstedelen af ​​disse emissioner, og som ikke er større økonomiske sammentrækninger, vil det alligevel ikke gøre meget for at stoppe stigningen i emissioner.

Vi er ikke engang sikre på, hvad reduktionsmålene skal være for at undgå den meget udråbte klimapokalypse. Hvis noget, har økonomistudiet lært os at være skeptiske over for enhver model, der producerer et nøjagtigt tal. Og klimaet er langt mere komplekst end at håndtere menneskelige følelser. Dette inspirerer ikke meget tillid til ethvert mandat til reduktion, især i betragtning af hvor dårligt klimamodeller har udført de seneste år.

Selv en lille procentvis ændring i emissioner kan gøre en enorm forskel på det tilsigtede resultat. Lad os for eksempel antage, at vi vil vende tilbage til de "deprimerede" kulstofemissionsniveauer i 2009. Det er en reduktion på 10% fra de nuværende niveauer eller nogle 3.3 milliarder tons kulstof. For at sætte dette tal i perspektiv er det mere end halvdelen af ​​alle emissioner i USA, verdens anden emitter.

Vi formoder, at der skal etableres mere ambitiøse mål for virkelig at gøre en forskel, men bare for at gå tilbage til 2000-niveauer ... en ækvivalent af hele Kina ville være nødvendigt at blive COXNUMX-neutral! Og dette vil kun stige, når andre lande bliver mere udviklede.

Vi ønsker ikke at lyde pessimistiske her, men hvis vores overlevelse virkelig står på spil, håber vi, at klimaforandringens "benægtere" - dem, der hævder, at de seneste temperaturændringer primært er drevet af naturlige begivenheder i modsætning til menneskelige handlinger - i sidste ende er bevist korrekt.

Ellers kan vi bare ikke se, hvordan verden nogensinde vil opnå nogen meningsfuld reduktion af kulstofemissioner uden nogen massiv begrænsning af den økonomiske aktivitet over hele verden. At gentage pointen, baseret på de data, vi har set, har den teknologi, vi har til rådighed i dag, vist sig at være utilstrækkelig til at udligne emissioner som følge af vækst under normale omstændigheder, uanset hvor mange investeringer og velmenende regler der er blevet brugt til løse dette problem.

Vejen frem

Ah, men gør vi ikke fremragende fremskridt med at finde nye, billigere, renere måder at producere energi på?

Selvom det er tilfældet, lad os være ægte her. Det tager årtier for enhver ny form for energi at opnå en betydelig del af den globale produktion. Og som påpeget af Vaclav Smil, den fremtrædende professor emeritus ved Manitoba-universitetet, ser det ud til, at hver af disse energiovergange tager længere tid at udfolde sig. Hvis vi hurtigst muligt skal reducere emissionerne, er det tydeligt, at vi løber tør for tid.

Så hvad kan vi gøre?

Den gode nyhed er, at det at tage konkrete skridt til at bevare vores miljø også skal give positive resultater med hensyn til reduktion af emissioner. Når alt kommer til alt har planter brug for kulstof for at leve og har altid fungeret som naturlige reservoirer. Et fremragende sted at starte er ved at være seriøs med massivt at reducere skovrydning. Og vi skal også plante en massiv mængde træer over hele verden.

Ja, det lyder for forenklet, men de bedste løsninger er ofte. Det kan gøres hurtigt, hvis vi forpligter os til det og koster en brøkdel sammenlignet med at erstatte vores energiinfrastruktur til det eneste formål at reducere kulstofemissioner. Derudover er det langt mere konsensus end at forsøge at overbevise en indianer om ikke at bygge et kulfyret kraftværk, når hendes land dårligt har brug for energi, eller en tysker til at tage regningen om et renere alternativ. Og der er masser af andre lavhængende frugtløsninger derude.

Det betyder ikke, at ren energi er ubrugelig. Helt modsat. Det giver et stort antal vitale fordele, såsom at reducere alle former for luftforurening, øge selvforsyningen, genoplive industriproduktion og F&U og minimere risikoen for geopolitisk konflikt over fossile brændstoffer, som åbenbart ikke varer evigt. Dette er alle ting, vi kan blive enige om uden at blive for filosofiske.

Desværre er debatten om klima- og kulstofemissioner ekstremt politisk litigious. Dette er giftigt for videnskabens udvikling og frem for alt at finde en troværdig, omkostningseffektiv, afbalanceret og retfærdig løsning, der kan gavne det globale samfund uden overdrevent at begrænse væksten.

Men da politisk fordele trumfer virkeligheden, hvor beskatning af mennesker og brug af pengene på dyre "hvide elefanter" ser ud til at være vejen for mindst modstand, holder vi ikke vejret her - selvom det måske ender med at være den eneste måde til endelig at reducere de stadigt voksende kulstofemissioner.

Læs hele historien her ...