Scientisme: Når videnskab bliver religion

Del denne historie!
Videnskab er roden til både teknokrati og transhumanisme, hvilket indikerer, at revolutionen mod verden er religiøs. Historisk set blev alle religiøse krige i sidste ende afsluttet med ren kraft og totalt herredømme. ⁃ TN Editor

Det populære slogan i dag er "Tro på videnskab." Det bruges ofte som et våben mod mennesker, der i princippet ikke afviser videnskab, men snarere et eller andet fremtrædende videnskabeligt forslag, hvad enten det drejer sig om COVID-19-vaccinen, klimaforandringer, ernæring (fedtfattig kontra lavt kulhydratindtag), for at nævne nogle få. Mit formål her er ikke at forsvare eller benægte en bestemt videnskabelig holdning, men at stille spørgsmålstegn ved den videnskabsmodel, som de mest selvstændige erklærede troende i videnskaben synes at arbejde ud fra. Deres model får videnskaben til at virke næsten identisk med, hvad de mener med og angriber som religion. Hvis det er tilfældet, burde vi ikke lytte til dem, når de forelægger os andre om at følge videnskab.

Det klareste problem med formaningen om at "tro på videnskab" er, at det overhovedet ikke er til nogen hjælp, når veluddannede forskere-det vil sige bona fide-eksperter-findes på begge (eller alle) sider af et givet empirisk spørgsmål. Dominerende dele af intelligentsia foretrækker måske, at vi ikke ved dette, men der er uenige eksperter om mange videnskabelige spørgsmål, som nogle blitigt udtaler som "afgjort" ved en "konsensus", det vil sige uden debat. Dette gælder med hensyn til den præcise karakter og sandsynlige konsekvenser af klimaændringer og aspekter af coronavirus og dets vaccine. Uden reelle beviser bliver legitimerede mavericks ofte maligneret som værende blevet ødelagt af industrien, med den stiltiende tro på, at forskere, der udtrykker den etablerede position, er rene og uforgængelige. Det er som om jagten på statens penge ikke i sig selv kunne skæbne videnskabelig forskning. Desuden er ingen, ikke engang videnskabsfolk, immune over for gruppetænkning og bekræftelsesforstyrrelser.

Så "tro på videnskaben" -koret giver de legitimerede mavericks ingen meddelelse, medmindre det er at ærekrænke dem. Tilsyneladende kommer sandheden under de troendes videnskabelige model ned fra et verdsligt Sinai -bjerg (Mount Science?) Takket være et sæt salvede videnskabsmænd, og disse erklæringer skal ikke stilles spørgsmålstegn ved. Uenighederne kan ignoreres, fordi de er uden for de udvalgte. Hvordan opnåede de udvalgte sin ophøjede station? Ofte, men ikke altid, var det gennem den politiske proces: for eksempel ansættelse til et regeringsorgan eller tildeling af prestigefyldte tilskud. Det kan være, at en videnskabsmand simpelthen har vundet tilbedelsen af ​​den progressive intelligentsia, fordi hans eller hendes synspunkter let stemmer overens med en bestemt politisk dagsorden.

Men det er ikke videnskab; det er religion, eller i det mindste er det stereotypen af ​​religion, som “videnskabstroerne” modsætter sig i oplysningens navn. Hvad det giver er dogme og i virkeligheden beskyldninger om kætteri.

I virkeligheden eksisterer der ingen udvalgte og ingen Mount Science. Virkelig videnskab er en grov-og-tumle proces med hypoteser, offentlig testning, forsøg på replikation, teoridannelse, uenighed og modbevisning, modbevisning (måske), revision (måske) og bekræftelse (måske). Det er en uendelig proces, som den naturligvis må være. Hvem ved, hvad der er rundt om det næste hjørne? Intet empirisk spørgsmål kan erklæres afgjort ved konsensus en gang for alle, selvom en teori med tiden har modstået nok kompetente udfordringer til at berettige en høj grad af tillid. (I en verden med knappe ressourcer, herunder tid, kan ikke alle spørgsmål forfølges, så valg skal træffes.) Den institutionelle magt til at erklære sager afgjort ved konsensus åbner døren for alle slags uheld, der krænker videnskabens ånd og potentielt skade offentligheden økonomisk og på anden måde.

Det mærkelige er, at "troende på videnskab" nogle gange viser, at de forstår videnskaben korrekt. Nogle berømthedsteister bruger for eksempel en korrekt videnskabelig model, når de insisterer på religiøse mennesker, at vi aldrig kan opnå "absolut sandhed", hvorved de mener, at ufeilbarlighed er uden for rækkevidde. Men de glemmer snart dette princip, når det kommer til deres videnskabelige forslag til kæledyr. Så lyder de pludselig som de mennesker, de angreb i den foregående time.

Et andet problem med de dogmatiske "troende på videnskab" er, at de antager, at ordentlig regeringspolitik, som er et normativt spørgsmål, flyder problemfrit fra "videnskaben", hvilket er et positivt spørgsmål. Hvis man kender videnskaben, så ved man, hvad alle burde gøre - eller det mener de videnskabelige dogmatikere. Det er som om videnskabsfolk var unikt kvalificerede i kraft af deres ekspertise til at foreskrive det bedste offentlige politiske svar.

Men det er fuldstændig forkert. Offentlig politik handler om moralsk dømmekraft, afvejninger og den berettigede anvendelse af tvang. Naturforskere er hverken entydigt vidende om disse spørgsmål eller enestående i stand til at træffe de rigtige beslutninger for alle. Da medicinske videnskabsfolk rådgav om en lukning af økonomisk aktivitet på grund af pandemien, talte de ikke som forskere, men som moralister (i forskernes tøj). Hvad er deres særligt kvalifikationer til den rolle? Hvordan kunne disse forskere muligvis have taget højde for alle de alvorlige konsekvenser af en lockdown - psykologisk, hjemlig, social, økonomisk osv. - for de forskellige individuelle mennesker, der ville være underlagt politikken? Hvad kvalificerer naturforskere til at beslutte, at mennesker, der har brug for screening for kræft eller hjertesygdomme, må vente på ubestemt tid, mens mennesker med en officielt udpeget sygdom ikke behøver? (Politikere udsteder de formelle forbud, men deres videnskabelige rådgivere giver tilsyneladende troværdighed.)

Her er den relevante sondring: Selvom vi burde favorisere videnskaben, burde vi afvise scientism, den fejlagtige overbevisning om, at de eneste spørgsmål, der er værd at stille, er dem, der kan tilpasses naturvidenskabens metoder, og derfor skal alle spørgsmål enten omformuleres passende eller afvises som snobberi. FA Hayek, i Videns modrevolution, defineret scientism som "slavisk efterligning af videnskabens metode og sprog."

Jeg kan godt lide, hvordan filosofen Gilbert Ryle satte det ind Begrebet sind: ”Fysikere har måske en dag fundet svarene på alle fysiske spørgsmål, men ikke alle spørgsmål er fysiske spørgsmål. De love, de har fundet og vil finde, kan i en forstand af det metaforiske udsagnsord styre alt, hvad der sker, men de ordinerer ikke alt, hvad der sker. De ordinerer faktisk ikke noget, der sker. Naturlove er ikke fiats. ”

"Hvordan skal vi leve?" er ikke et af de spørgsmål, som naturforskere er specielt kvalificerede til at besvare, men det er bestemt værd at stille. Ligeledes "Hvilke risici skal du eller jeg tage eller undgå?" Der er en verden til forskel mellem en læge ekspert siger: "Vaccine X er generelt sikker og effektiv" og "Vaccination bør være obligatorisk. ” (En af de store kritikere af videnskab var Thomas Szasz, MD, der dedikerede sit liv til at kæmpe for lægefagets, og især psykiatriens, korstog for at omarbejde moralske spørgsmål som medicinske spørgsmål og derved kontrollere mennesker i navnet på uinteresseret videnskab.)

De fleste mennesker er ikke kvalificerede til at bedømme de fleste videnskabelige konklusioner, men de er kvalificerede til at leve deres liv rimeligt. Jeg er meget sikker på, at jorden er en kugle, og at et vandmolekyle er to dele brint og en del ilt. Men jeg ved ikke, hvordan jeg kan bekræfte disse forslag. Så vi er alle nødt til at stole på videnskabelige og medicinske myndigheder - ikke i følelsen af ​​magt, men i følelsen af ​​ekspertise og omdømme. (Selv myndigheder på et område er afhængige af myndigheder i andre.)

Men vi skal også huske, at disse myndigheders empiriske påstande er umulige; det vil sige, at de i princippet er åbne for modbevisning og måske tilbagevisning, det vil sige den videnskabelige proces. Bortset fra de uundværlige og selvvaliderende aksiomer i logikken er alle påstande åbne i denne forstand. Det er denne proces, der får os til sandheden. Som John Stuart Mill påpegede i On Liberty, selv en dissenter, der har et beviseligt forkert syn på et spørgsmål, ved måske noget vigtigt om netop det spørgsmål, der er blevet overset. Til vores fare lukker vi folk fast eller råber dem ned som kættere. Det er dogme, ikke videnskab.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
8 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
siger det bare

Ja, videnskab er en religion, og det er ikke noget nyt, som du sagde. Videnskaben nævnes to gange i Bibelen. En gang i Daniel 1. ”Og kongen talte til Ashpenaz, sin eunucks herre, om at han skulle bringe nogle af Israels børn og kongens afkom og fyrsterne; Børn, hos hvem der ikke var en plet, men godt begunstiget og dygtig i al visdom og snedig i viden og forståelse af videnskab, og som havde evnen til at stå i kongens palads, og som de kunne lære at lære og tungen af... Læs mere "

Sidst redigeret for 2 måneder siden af ​​justsayin
DawnieR

Ordet (sætningen) er …… ..DØDEKULT!

Vasily

Videnskaben beskæftiger sig ikke med værdidomme eller i rettigheder og forkerte handlinger. Det sigter snarere på at observere og gentage, hvad der er, og gøre det så upartisk som muligt. Som sådan er videnskaben slet ikke kvalificeret til at sige, om videnskab overhovedet er værd at gøre, endsige menneskelig kundes alt-og-ende-alt. Kort sagt, videnskaben kan ikke understøtte den videnskabelige metode, men er meget afhængig af filosofi/teologi til det. Med en så skarp udeladelse i tanken er videnskabelig dømt til (spektakulær) fiasko; for intet godt kan bygges på noget dårligt. 

Vasily

Jeg vil også tilføje her (med henvisning til forfatterens afsluttende ord "det er dogme, ikke videnskab", som ser ud til at være skrevet med hån til dogme), anti-dogmatisme er også et dogme, med den ekstra ulempe at modsige sig selv.

[…] Læs mere: Videnskab, når videnskab bliver religion […]

[…] Læs mere: Videnskab, når videnskab bliver religion […]

[…] Sendt for 2 minutter siden af ​​CURRENT EVENTS […]

[…] Videnskab: Når videnskab bliver religion […]