Scientisme, ikke videnskab, driver teknokrati og transhumanisme

Del denne historie!
Teknokrati er for strukturen af ​​samfundet og økonomien, som transhumanisme er for de mennesker, der bor der. Fælles grundlaget mellem teknokrati og transhumanisme er scientisme eller tilbedelse af videnskab. Scientisme erstatter Gud og skaber sit eget præstedømme for at administrere sin pseudovidenskab til samfundet, mens de knuser alle modsatrettede fortællinger. ⁃ TN-redaktør

HISTORIE I HELT

> Efterhånden som teknokrati og transhumanisme er steget frem, har de bragt deres egen form for videnskab med sig - "scientisme" - som dybest set er videnskabens religion. Med andre ord, det er en tro, selv i mangel af beviser, eller i lyset af modsatte beviser, og dette er et meget alvorligt problem

> Det klareste problem med formaningen om at "tro videnskaben" er, at bona fide eksperter findes på alle sider af et givet empirisk spørgsmål

> Det videnskabelige præstedømme er intolerant over for nye ideer, samtidig med at søgemaskiner og digitalisering af videnskabelig litteratur har udhulet deres autoritet som gatekeepere til viden

> Som tingene ser ud lige nu, ser portvagterne til det videnskabelige præstedømme ikke ud til at have nogen intention om at åbne dørene for udenforstående og uafhængige tænkere. Om noget, forsøger de massivt at øge deres kontrol over de oplysninger, vi må se og dele, endda til det punkt, at de foreslår oprettelse af certificeringstavler til politilægers udveksling af medicinske meninger

> Ideen om, at en gruppe mennesker kan være de eneste dommere for "sandheden" er irrationel. Individuelle skævheder kommer altid snigende, og jo større indflydelse en sådan gruppe har, jo mere indgroede og dogmatiske vil disse skævheder blive, indtil systemet er korrumperet til kernen. Man kan argumentere for, at dogmatisk tro på ikke-eksisterende videnskabelige konsensus er årsagen til, hvorfor vi er, hvor vi er i dag

Videnskab er længe blevet betragtet som en højborg for logik og fornuft. Forskere drager ikke konklusioner baseret på følelser, følelser eller ren tro. Det handler om at opbygge en samling af reproducerbare beviser. Nå, det var det, det plejede at være, men efterhånden som teknokrati og transhumanisme er kommet i forgrunden, har det bragt sin egen form for videnskab med sig - "scientisme" - som dybest set er videnskabens religion. Sheldon Richman fra The Libertarian Institute skriver:1

"Det populære slogan i dag er 'Tro på videnskaben'. Det bruges ofte som et våben mod mennesker, der ikke afviser videnskab i princippet, men snarere et eller andet fremtrædende videnskabeligt forslag, hvad enten det drejer sig om COVID-19-vaccinen, klimaforandringer … for at nævne nogle få …

Det klareste problem med formaningen om at 'tro på videnskab' er, at … velkendte videnskabsmænd – det vil sige bona fide eksperter – findes på begge (eller alle) sider af et givet empirisk spørgsmål … Desuden er der ingen, ikke engang videnskabsmænd , er immune over for gruppetænkning og bekræftelsesbias …

Tilsyneladende, under de troendes videnskabsmodel, kommer sandheden ned fra et sekulært Sinai-bjerg (Mount Science?) takket være et sæt salvede videnskabsmænd, og disse erklæringer skal der ikke sættes spørgsmålstegn ved. De anderledes tænkende kan ignoreres, fordi de er uden for de udvalgte. Hvordan opnåede de udvalgte sin ophøjede stilling? Ofte, men ikke altid, var det gennem den politiske proces ...

Men det er ikke videnskab; det er religion, eller det er i det mindste stereotypen af ​​religion, som de 'videnskabstroende' er imod i oplysningens navn. Hvad det giver er dogmer og i virkeligheden beskyldninger om kætteri. I virkelig videnskab eksisterer ingen udvalgte og ingen Mount Science.

Ægte videnskab er en rå-og-tumle-proces med hypoteser, offentlig testning, forsøg på replikering, teoridannelse, dissens og gendrivelse, gendrivelse (måske), revision (måske) og bekræftelse (måske). Det er en uendelig proces, som det selvfølgelig skal være …

Den institutionelle magt til at erklære sager løst ved konsensus åbner døren for alle former for fortræd, der krænker videnskabens ånd og potentielt skader offentligheden økonomisk og på anden måde."

Technocracy News tilføjede også en kommentar2 til Richmans artikel og bemærker, at "Scientisme er roden til begge dele teknokrati og transhumanisme, hvilket indikerer, at revolutionen mod verden er religiøs af natur."

Hvorvidt krigen mod menneskeheden virkelig er underbygget af religion eller ej, er åben for debat og fortolkning. Men det, der er klart, er, at noget har flyttet videnskaben væk fra dets konventionelle grundlag til noget, der i høj grad minder om religiøs tro. Med andre ord, det er en tro, selv i mangel af beviser, eller i lyset af modsatte beviser, og dette er et meget alvorligt problem.

Videnskabelig portvagt som præstedømme

I "Mod videnskabelig portvagt"3 udgivet i maj 2022-udgaven af ​​magasinet Reason, hævder Dr. Jeffrey Singer, at "videnskab burde være en profession, ikke et præstedømme." Ja, men det er dybest set, hvad det er blevet. Singer starter med at gennemgå den tidlige opdagelse af hydroxychloroquin som en behandling mod COVID-19 og den efterfølgende dæmonisering af alle, der støttede dets off-label brug.

Han fortsætter derefter med at diskutere det videnskabelige præstedømmes intolerance over for nye ideer, mens "søgemaskiner og digitaliseringen af ​​videnskabelig litteratur for altid har udhulet deres autoritet som gatekeepere til viden." Han skriver:4

"De fleste foretrækker selvfølgelig eksperter, især når det kommer til sundhedspleje... Men et problem opstår, når nogle af disse eksperter øver overordnet indflydelse på andre eksperters meninger og derved etablerer en ortodoksi håndhævet af et præstedømme. Hvis nogen, eksperter eller på anden måde, stiller spørgsmålstegn ved ortodoksien, begår de kætteri. Resultatet er gruppetænkning, som underminerer den videnskabelige proces.

COVID-19-pandemien gav mange eksempler. De fleste medicinske videnskabsmænd accepterede f.eks. ukritisk de epidemiologiske udtalelser fra statstilknyttede læger, som ikke var epidemiologer. Samtidig afviste de epidemiologer som 'udkant', når disse specialister vovede at stille spørgsmålstegn ved den konventionelle visdom ...

Respekten for regeringsgodkendte holdninger er sandsynligvis relateret til finansiering ... Præsident Dwight Eisenhower ... advarede om, at "vi bør være opmærksomme på ... faren for, at offentlig politik i sig selv kan blive fanget af en videnskabelig teknologisk elite." I dag står vi over for begge problemer...

Det er let at forstå, hvorfor det videnskabelige præstedømme ser demokratisering af sundhedsvæsenets meninger som en trussel mod dets autoritet og indflydelse. Som svar, vifter medicinske eksperter typisk med legitimationsflaget: Hvis du ikke har en MD eller en anden relevant videregående uddannelse, foreslår de, at du skal holde kæft og gøre, som du får besked på.

Men legitimationsoplysninger er ikke altid bevis på kompetence, og at stole på dem kan føre til automatisk afvisning af værdifuld indsigt ... Scott Atlas, en tidligere chef for neuroradiologi ved Stanford Medical School, har udgivet og kritisk gennemgået hundredvis af medicinske forskningsartikler. Han er medlem af nomineringskomiteen til Nobelprisen i medicin og fysiologi.

Men da Atlas kommenterede COVID-19-spørgsmål, hånede præstedømmet og dets journalistiske følge ham, fordi han 'ikke er en ekspert i infektionssygdomme' - som om en 30-årig karriere i akademisk medicin ikke giver tilstrækkelig baggrund til at forstå og analysere folkesundheden data. Hvorfor? Fordi denne læge havde mod til at modsige det offentlige sundhedsinstitut."

Behovet for at revurdere dogmatisk tænkning

Singer gennemgår flere andre eksempler på bonafide-eksperter, der blev smidt under den legendariske bus af lægepræstedømmet i årene med COVID, og ​​fremhæver tilfælde, hvor vi nu, ret endegyldigt, kan bevise, at offentlige sundhedsembedsmænd foretog dårlige opkald.

Adskillige undersøgelser har konkluderet, at lockdowns ikke havde nogen gavnlig indvirkning på infektionsrater og COVID-dødsfald, for eksempel, mens de skadede unge og fattige uforholdsmæssigt. Alligevel har ingen offentligt indrømmet, at denne strategi var uklog, som skulle opgives permanent og aldrig gentages.

Mange undersøgelser har også vist, at naturlig immunitet er bedre end COVID-jab, men der er ikke foretaget nogen ændringer i den officielle anbefaling om at injicere alle, uanset om COVID er blevet rask eller ej.

"Ligesom offentlige sundhedsembedsmænd må opgive en 'nul COVID'-strategi og acceptere, at virussen vil være endemisk, skal det videnskabelige præstedømme tilpasse sig en verden, hvor specialiseret viden er blevet demokratiseret." Singer skriver.5

"For at videnskabelig viden kan fremme, skal videnskabsmænd nå en tilnærmelse til de uautoriserede. De må ikke afvise læghypoteser eller observationer uden videre. De må kæmpe mod det forståelige ønske om at undgå enhver hypotese, der kan forstyrre sundhedsbureaukraterne, der kontrollerer milliarder af forskningsbevillinger.

Det er altid nyttigt at udfordre og revurdere langvarige præmisser og dogmer. Mennesker uden for et felt kan give værdifulde perspektiver, som kan gå glip af dem inden for det."

Bestræbelserne på at mundkurve læger fortsætter

Som tingene ser ud lige nu, ser portvagterne til det videnskabelige præstedømme ikke ud til at have nogen intention om at åbne dørene for udenforstående og uafhængige tænkere.

Hvis noget, forsøger de massivt at øge deres kontrol over den information, vi har lov til at se og dele, endda til det punkt, at de foreslår oprettelsen af ​​private medicinske certificeringstavler til politilægers deling af medicinske meninger online og andre steder. I en Substack-artikel den 31. maj 2022 skriver den uafhængige medicinske journalist Paul Thacker:6

"Det her er selvfølgelig til grin. Vi har masser af beviser på, at medicinske nævn er ude af stand til at regulere lægers adfærd blot ved at se på historien om lægemiddelskandaler i Amerika, hvoraf ingen kunne have fundet sted uden medvirken fra korrupte læger - hvoraf kun få om nogen senere blev sanktioneret af deres egne erhverv.

Er der nogen, der bemærker, at en medicinsk bestyrelse går efter Duke Universitys Dr. Ralph Snyderman for at hjælpe Sacklers' opioidskema og hjælpe med at sprede desinformation om, at disse stærkt vanedannende stoffer IKKE er … stærkt vanedannende?

Selvfølgelig ikke. Snyderman byggede Duke University op til den tredje mest prestigefyldte medicinske skole i USA. På trods af at han spredte desinformation om opioider, der dræbte titusindvis af amerikanere, er han åbenbart en fantastisk læge ...

Mærkeligt nok er en af ​​de mest produktive tweetere på COVID-19-vacciner Baylor Universitys Dr. Peter Hotez. Og mens Hotez har spredt desinformation om vacciner - i et eksempel, hvor han siger, at vaccinationsmandater aldrig kommer til at ske og kun var en hundefløjte af anti-vaccinegrupper - så forvent ikke, at nogen statslig lægeråd kommer efter ham.

Virkeligheden er, at lægestanden under pandemien er blevet cheerleaders for vacciner, ikke skeptikere. Så når et par læger skriver et essay i NEJM, der siger, at vi er nødt til at konfrontere COVID-19-vaccinemisinformation, ved du automatisk, at de ikke mener nogen som Hotez, der har tweetet vaccinemisinformation, men som også religiøst har promoveret COVID-19-vacciner. ”

Thacker fortsætter med at detaljere historien om Dr. Edward Michna, som har brugt en stor del af sin karriere på at promovere og forsvare brugen af ​​opioider for flere forskellige medicinalfirmaer. Han har også gennemført adskillige smerteforsøg, der involverer opioider, og på trods af at han har modtaget mange titusindvis af dollars fra opioidproducenter, afslørede han ikke disse konkurrerende interesser.

"I de kommende måneder vil der blive frigivet dokumenter, der yderligere forklarer, hvad opioidproducenterne gjorde. Men intet … INTET vil ske med Dr. Edward Michna for at forsvare disse virksomheder,” Det skriver Thacker.7 "Det er derfor, ingen bør tro … tanken om, at læger kan regulere læger. Læger har altid været nødt til at gøre dette, og de fejler konstant."

Uden fri diskurs dør videnskaben

Det lader til, at moralen i alle disse historier er, at uden fri diskurs kan videnskaben ikke blomstre, og løgne bliver sværere at luge ud. Ytringsfrihed er et krav for ethvert velfungerende system, uanset om vi taler om politik, medicin, videnskab eller andet.

Tanken om, at en gruppe mennesker, uanset hvor velmenende de er, kan være de eneste dommere for "sandheden" er irrationel på dens ansigt, for hvem af os kan hævde at vide alt, hvad der er at vide? Individuelle skævheder kommer altid snigende, og jo større indflydelse en sådan gruppe har, jo mere indgroede og dogmatiske vil disse skævheder blive, indtil systemet er korrumperet til kernen.

Man kan argumentere for, at dogmatisk tro på ikke-eksisterende videnskabelige konsensus er årsagen til, hvorfor vi er, hvor vi er i dag. Portvogtere til det videnskabelige præstedømme har allerede tilladt videnskab at blive korrumperet til det punkt, den knap kan genkendes. Svaret er altså ikke mere af det samme, men mindre. Vi har brug for mindre censur og mere fordomsfri deling af synspunkter, meninger og fortolkninger.

Og når det kommer til at oprette medicinske bestyrelser til at overvåge medicinsk "misinformation", som deles af læger, ved vi allerede, hvordan det ville fungere. Selvom Thacker ikke nævner dette, er mange læger blevet angrebet af forskellige professionelle bestyrelser, herunder statslige lægenævn, for offentligt at modsætte sig COVID-foranstaltninger såsom maske- og COVID-skudmandater. Jeg diskuterede dette i "Medicinske bestyrelser på jagt efter læger over maskemandater".

Forvandling af sundhedsvæsenet

I sin bog, "Curable: How an Unlikely Group of Radical Innovators Is Trying to Transform Our Health Care System", behandler Travis Christofferson spørgsmål som: "Hvad er der sket med amerikansk sundhedspleje?" og "Hvad er de grundlæggende forstyrrelser eller korruptioner i systemet?"

Hans bog er på nogle måder baseret på teorien, der fremmes i Michael Lewis' bog og efterfølgende film, "Moneyball". Den beskriver, hvordan du kan bruge statistik til massivt at forbedre et defekt system.

"Moneyball" viste, hvordan du i et simpelt baseballspil kan have massive ineffektiviteter, og ved at fjerne de menneskelige skævheder og blot anvende statistik for at finde, hvad der er undervurderet, kan du massivt booste et holds præstation.

Når jeg interviewede Christofferson om sin bog tilbød han flere eksempler på, hvordan statistikker og fjernelse af menneskelige skævheder kan bruges på samme måde til at forbedre ineffektivitet inden for det medicinske system. For eksempel har det diabetiske lægemiddel metformin "massive lagre af data", der tyder på, at det kan være nyttigt mod en overflod af kroniske sygdomme, herunder kræft, og det er ekstremt overkommeligt.

Grunden til, at det sjældent er ordineret til nogen af ​​disse andre indikationer, er, at der er en økonomisk motivation til at udnytte dyrere behandlinger, selvom de ikke virker godt. Ved at fokusere på undervurderede behandlinger og lavprisforebyggelse kan sundhedsudgifterne blive drevet langt ned, samtidig med at patienternes resultater forbedres.

Et andet eksempel kommer fra Geisinger Health i Pennsylvania. Ved at introducere en Fresh Food Farmacy for type 2 diabetikere var Geisinger Health i stand til at reducere sine årlige udgifter og omkostninger for type 2 diabetikere med hele 80 %. Patienter med prædiabetes eller type 2-diabetes får en recept på friske, hele fødevarer og får to gratis måltider om dagen fra Farmacy sammen med intensiv pleje og pædagogisk støtte.

Et tredje eksempel er Intermountain Health. Ud over at betale sine læger en fast løn plus bonusser baseret på patienternes helbredsresultater, vurderer de også forskelle mellem behandlinger for at se, hvilken der virker bedst.

Patienter får f.eks. altid antibiotika før operationen, men det er aldrig blevet fastslået, hvornår det optimale tidspunkt at administrere medicinen er. Intermountain sammenlignede lægejournaler og fandt det optimale tidspunkt to timer før operationen, hvilket reducerede deres kirurgiske infektionsrate med mere end det halve.

Bias korrumperer og korruption er i sagens natur ødelæggende

Det er alle eksempler på, hvordan vi effektivt og effektivt kan flytte medicin fremad. Ved at bringe debat og diskussion til tavshed og ved at ignorere data og statistik, som er blevet normen i denne COVID-æra, er det konventionelle sundhedssystem på vej mod kollaps.

Dette forekommer især sandt, når man tænker på, at hospitaler i løbet af de sidste to år fuldstændigt har ødelagt patienternes tillid ved at mishandle og direkte dræbe COVID-19-patienter med de farligste behandlinger, der findes. I stedet for at samarbejde med jævnaldrende har de fleste læger blindt fulgt økonomisk drevne og politisk forudindtaget protokoller overleveret fra det regerende "præstedømme", og resultaterne har været intet mindre end katastrofale.

Når vi taler om katastrofalt, har Californien fremsat et lovforslag8 som vil fratage læger deres medicinske tilladelser, hvis de udtrykker medicinske synspunkter, som staten ikke er enig i, og i bund og grund reducerer medicinen til en statssanktioneret bestræbelse, der passer til alle. Der kan absolut ikke komme noget godt ud af sådan en plan. Jeg diskuterede dette i "Bill søger at snuse læger, der fortæller sandheden om COVID".

Dette lovforslag, AB-2098, blev vedtaget ved afstemning i Parlamentet (53 til 20), 26. maj 2022, og er i øjeblikket i Senatet.9 Hvis denne lov bliver vedtaget i Californien, vil vi sandsynligvis begynde at se lignende eller identiske lovforslag også introduceret i andre stater.

Hvis din tillid til læger allerede er aftaget, vil implementeringen af ​​en sådan lov helt sikkert tæppebombe, uanset hvilken tillid der er tilbage i glemslen, fordi alt du vil kunne få, uanset hvem du går til, er den statsstøttede udtalelse. Hvad sker der så? Hvordan passer vi på vores helbred, hvis vores læger er lovligt forhindret i at give os deres bedste råd? Dette er en så radikal afvigelse fra fornuft og sund praksis, at det er svært overhovedet at forestille sig, hvordan medicin vil se ud på det tidspunkt.

Jeg tror, ​​​​at svaret vil være for gode, omsorgsfulde medicinske fagfolk til at begynde at bygge parallelle sundhedssystemer, såsom dem, der er beskrevet i Christoffersons bog, "Curable." Vi kan også blive nødt til at påtage os et større ansvar for at finde løsninger på vores egne helbredsproblemer. "Tag kontrol over dit helbred" har været mit motto og slogan, siden jeg startede denne hjemmeside, men det er vigtigere nu end nogensinde.

I de forløbne år var en af ​​de største risici, en patient stod over for, en læge, der manglede ernæringsmæssig knowhow. I fremtiden kan den største risiko være, at læger ligefrem lyver for dig, endda til at sende dig til en mere eller mindre sikker død, bare for at blive i praksis. Jeg håber ikke, det kommer dertil. Men forhindre det, vi må modstå og modsætte os den slags forræderiske planer, hvor og når de dukker op.

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Quelle: Scientisme, ikke videnskab, driver teknokrati og transhumanisme […]

[…] Kilder og referencer […]

Elle

God artikel. Løgn forbliver løgn. De bliver ikke til sandheder.

Scientisme ser alle fakta/beviser/modsatrettede POV'er som at præsentere ubelejlige sandheder, der plager deres korrupte, grådige autoritetssystem. Udryddelse af enhver sandhed, som ikke stemmer overens med profit- og kontroldagsordenen, er deres mål.

Jeg er træt af al deres taktik. Personligt vil jeg gerne af med dem.