Parag Khannas bog, Technocracy in America, ville vende nationen på hovedet, men han gengiver en forkert præsentation af Technocracy som en slags velvilligt partnerskab mellem demokrati og civile eksperter.
Hans argument er afvæbnende og provokerende, men forkert på alle måder. Han anerkender ikke, at den amerikanske forfatning i første omgang gjorde Amerika stort, så det er let for ham at sige, at udskiftning af det med en pseudo-forfatning ville 'løse' vores problemer. ⁃ TN Editor
Hvis det amerikanske århundrede er fortiden, undersøger geopolitisk analytiker Parag Khanna fremtiden. En "ny global orden er ankommet," erklærede han i et varmt omdiskuteret 2008 historie, “Vinker farvel til Hegemony”, der markerer fremgangen i Europa og Kina som nye søjler i en multipolær verden. De mellemliggende år har i vid udstrækning vist ham korrekt.
Khanna har naturligvis et unikt globalt perspektiv: født i Indien, opvokset i De Forenede Arabiske Emirater, uddannet i New York og Washington. Han var en politik-wonk wunderkind, han arbejdede i Council on Foreign Relations, World Economic Forum og Brookings Institution, inden han udgav sin første bog i en alder af 30 år. Kritikere børste af hans forfælde, men Khanna gik videre og hentede stipendier og høring af koncerter, vært for et MTV-show og rådgivning af amerikanske specialstyrker i Irak og Afghanistan.
Fremkomsten af Donald Trump har på mange måder fremskyndet de tendenser, Khanna identificerede tidligere i sin karriere - og gjort ham endnu mere skeptisk over for amerikansk regeringsførelse. Nu i 40'erne og bosiddende i Singapore hoppede den peripatiske tænketanker på telefonen med Fast Company at tale politik, magt og hvordan man redder formandskabet fra præsidenten.
Hurtigt firma: Lad os starte med at tale om, hvad der er brudt i det amerikanske politiske system. Hvis der er en ting, som begge parter er enige om, er det, at Washington er for polariseret, for partisk til at fungere. Hvad er din diagnose?
Parag Khanna: Der er forskel mellem politik og regering. Jeg prøver ikke at være en hårsplittende akademiker, men jeg vil have det til at være tydeligt, at dette ikke er synonyme udtryk. Så når vi siger ting som "Hvad er der i den amerikanske regering?" Vi henvender os med det samme til politik, som om fixing af politik ville fikse regeringen.
Men det er et meget, meget kritisk punkt. En af de vigtigste måder at mindske den korrosive virkning af partipolitik og penge på politik osv. Er at have en regering, der har sine egne uafhængige karakteristika og bureaukrati og institutioner.
HR: Du tackle nogle af disse problemer i din 2017-bog, Teknokrati i Amerika, der tilbyder nogle temmelig radikale løsninger.
PK: Kritikere bliver undertiden forvirrede af udtrykket teknokrati, som på ingen måde er antithetisk for demokratiet. Tværtimod går jeg ind for radikalt mere demokrati. Et oplagt skridt er at sænke stemmeret, hvilket er noget, der overvejes eller indledes i lande som Schweiz og andre steder. Det vigtigste trin ville være obligatorisk afstemning, som findes i Australien. Måske den eneste måde at virkelig sikre den statistiske legitimitet af et valg er at have en høj valgdeltagelse. Nogle foreslår endda, at yngre folks stemmer skal tælle mere end de ældres.
Så er spørgsmålet, hvordan oversætter du trofast folks vilje til faktisk politik, eller i det mindste til politiske muligheder?
Så det er den slags ting, der også kan lovlægges og struktureres. Hvis man ser på Californien eller Schweiz eller New Zealand, er der i det væsentlige parlamentariske udvalg til at tage forskellige borgerinitiativer og overveje forslagene i udvalg, forene dem og fremsætte dem som potentiel lovgivning.
Sammenlign det med det nationale amerikanske system, hvor kandidater kører på en bestemt platform, men derefter er nødt til at indgå masser af brede kompromiser og afvikle meget lidt på nogen af aspekterne af deres dagsorden.
HR: Og vælgerne ender med at blive udmattede eller ignoreret.
PK: Du skal have stærke uafhængige institutioner, der er i stand til at føre universelle aftalte politikker på lang sigt, der overskrider bestemte valgcykler. I USA er der dette problem, hvor vi passerer Obamacare og derefter prøver vi at ophæve Obamacare. Eller med infrastruktur, efter finanskrisen er vi enige om, at vi vil bruge billioner på infrastruktur, så udsteder vi infrastrukturobligationer - og obligationer er beregnet til at have en 30-årig løbetid - så afslutter vi disse obligationer inden for to år.
Jeg mener, det er den slags adfærd, du forventer af Argentina, ikke? Så når du først har besluttet, at noget er i den langsigtede nationale interesse, er nøglen at investere myndighed i parastatale enheder - organer styrer uafhængigt af regeringen, men rapporterer til det. Social Security og Fannie Mae og Consumer Financial Protection Bureau skal formodes at blive kørt som dette.
Der er ikke noget radikalt eller unormalt ved at oprette en national forvaltningsmyndighed for infrastruktur, for eksempel når du først har besluttet, at du vil bruge billioner af dollars på veje og broer. Faktisk ville ingen borger eller obligationsejer i deres rette sind nogensinde investere i noget, der er vigtigt, hvis det var underlagt den daglige politik.
Tænk på Norge, og det er oliefonden: den administreres uafhængigt, men den har en bestyrelse bestående af demokratisk valgte lovgivere og premierministeren, og de fører tilsyn med den og modtager rapporter årligt. Det er så demokratisk, som det bliver, men det administreres uafhængigt af eksperter.
HR: Hvad du kalder teknokrati, er derfor mere som regeringen fra embedsmænd.
PK: Teknokrati er et udtryk, der stammer fra Frankrig i det 19. århundrede, efter at landet blev ydmyget under den fransk-prøyssiske krig i 1870'erne. Den tredje republik ønskede at finde en måde at overvinde deres dekadence. Og så skabte de de berømte Grandes écoles akademier, der er beregnet til at uddanne regeringseliter på tværs af en lang række felter.
Så den første ting omkring teknokrati er, at det handler om offentlig administration, en stærk offentlig tjeneste - kompetent, meritokratisk, uafhængig ledelse af staten. Det andet aspekt er utilitarisme. Med andre ord er den morokratiske funktion af et teknokratisk regime folks velfærd. Det største gode for det største antal. Ellers bliver det et system, der er underlagt elitefangst. Endelig har du brug for feedback-løkker mellem embedsmænd og folket.
Ordet teknokrati faldt i modstrid i midten af det 20. århundrede, da det kom til at være forbundet med Sovjetunionen og det kommunistiske Kina - apparatchiks og mandariner, der driver deres økonomier i jorden. Derefter blev det bundet sammen med ideen om ”det bedste af de lyseste”, der trækker os gennem Vietnamkrigen.
Men det blev brugt meget forkert hele tiden på samme måde som i dag, hvis du i dag skulle forveksle teknokrati og autoritærisme, ville du stort set savne pointen. Nogle af de mest teknokratiske lande er Tyskland, Schweiz, Finland, New Zealand og Canada.
Parag Khanna, ... Den ideelle talsmand for de luciferianske sabbatsfrankister. Jeg håber, at han er blevet tilstrækkeligt kompenseret for at sælge sin sjæl. Den ene ting, som disse globalister fuldt ud forstår, er at de fleste mennesker kan købes.
wpDiscuz
Parag Khanna, ... Den ideelle talsmand for de luciferianske sabbatsfrankister. Jeg håber, at han er blevet tilstrækkeligt kompenseret for at sælge sin sjæl. Den ene ting, som disse globalister fuldt ud forstår, er at de fleste mennesker kan købes.