Mercola: Hvor stor teknologi styrer, hvad du ser online

I denne episode af Full Measure tager den prisvindende efterforskningsjournalist Sharyl Attkisson på sig Big Tech og dens censur af de oplysninger, du ser dagligt på internettet.¹ Begrænsningen af ​​ytringsfriheden er accelereret i de seneste måneder, da Facebook, Twitter og YouTube tog de hidtil usete skridt med at tavse den amerikanske præsidents sociale mediekonti.

Mens mange hilste censuren velkommen, talte andre imod krænkelsen af ​​ytringsfriheden og den forrang, den giver for fremtiden. Selv Twitter-administrerende direktør Jack Dorsey sagde, at han var urolig over beslutningen, og tweeter den 13. januar 2021:²

”At skulle tage disse handlinger fragmentere den offentlige samtale. De deler os. De begrænser potentialet for afklaring, indløsning og læring. Og sætter et præcedens, som jeg føler er farligt: ​​den magt, som et individ eller et selskab har over en del af den globale offentlige samtale. ”

Uanset ens politiske tilknytning fremhæver bevægelsen den enorme kontrol, som virksomheder har over onlineoplysninger, og hvordan det kan gives til at støtte eller afmontere visse dagsordener.

Bestræbelserne på at bekæmpe 'falske nyheder' blev styrket efter valget

Zachary Vorhies var en Big Tech-insider i mere end otte år. En tidligere senior softwareingeniør hos Google og Googles YouTube sagde, at alt var fantastisk - og så skete der noget: Donald Trump vandt valget i 2016. I den første uge efter valget i 2016, sagde Vorhies til Attkisson, havde Google et møde med alle hænder .

Virksomhedens CFO brød i gråd over valgresultatet, mens grundlægger Sergey Brin sagde, at han personligt blev fornærmet af dem. Kort sagt blev bosserne hos Google ødelagt af Trumps uventede sejr, og kort efter sagde Vorhies: "Virksomheden tog hårdt til venstre og opgav liberale principper og gik mod autoritær styring af produkter og tjenester."

Efterhånden som Vorhies indså, at Google manipulerer den offentlige mening og det politiske landskab, trak han sig tilbage, så han kunne advare offentligheden om, at Google syntes at forsøge et kup over præsidenten. Han gentog disse følelser under vores interview i 2019 og delte sin indre viden om dette globale monopol og afslørede hvorfor Google er ikke en pålidelig kilde til information længere.

Mens nogle af de afslørede oplysninger er relateret til politik, kan du læse om mine synspunkter om to-parts amerikanske føderale regering. Pointen med at dele disse oplysninger er, at Google manipulerer søgeresultater til at afspejle sine synspunkter og påvirke social adfærd, mens den benægter, at dette sker.

Hvordan Google ændrer virkeligheden

Ifølge Vorhies sagde Googles administrerende direktør Sundar Pichai på det all-hands-møde, der fandt sted kort tid efter præsidentvalget i 2016, at en af ​​de mest succesrige ting, de havde gjort under valget, var at anvende "machine learning" for at skjule falske nyheder.

Maskinindlæring er en type kunstig intelligens, der ligger bag Googles voldsomme censur - noget de har kaldt Machine Learning Fairness eller ML Fairness. ”Som du forestiller dig,” sagde Vorhies under vores interview i 2019 (hyperlinket ovenfor), “de vil ikke kalde deres censurregime noget dårligt. De vil kalde det noget som 'retfærdighed'. ”

”Så hvis du er imod det, er du imod retfærdighed. Det er en eufemisme. Jeg opdagede, at der var dette paraplyprojekt, 'ML Fairness', og at der var disse underkomponenter som 'Project Purple Rain', som er et 24-timers reaktionsteam, der overvåger internettet, ”sagde han.

I 2017 havde Vorhies afdækket mere end 950 sider med fortrolige Google-dokumenter, der viser en plan om at omplacere hele internettet baseret på Googles virksomhedsværdier ved hjælp af maskinlæring til at gribe ind for "fairness". Han trådte tilbage i juni 2019 og overgav dokumenterne til Justitsministeriet og frigav dem derefter til offentligheden via Project Veritas for at afsløre Googles censuraktiviteter.³ Ifølge Project Veritas:⁴

“Ting blev politiske i juni 2017, da Google slettede 'covfefe' ud af sin arabiske oversættelsesordbog for at gøre en Trump-tweet til vrøvl. Dette ville have været godartet, hvis det ikke var tilfældet med de vigtigste streammedier, der forsøgte at påberåbe sig det 25. ændringsforslag for at fjerne Trump fra præsidentskabet en uge senere.

På dette tidspunkt blev Zach Vorhies mistænksom for, at Google muligvis var involveret i en opløftende sammensværgelse for at fjerne præsidenten for De Forenede Stater. Zach besluttede, at dokumentcachen skulle leveres til de relevante retshåndhævende organer (Justitsministeriet) for at afsløre den oprørske aktivitet og offentligheden for at fortælle dem det fulde omfang af Googles informationskontrolevner.

'Algoritmisk uretfærdighed' tackler beretningen om virkeligheden

Susan Wojcicki, administrerende direktør for YouTube, fik skubbe "falske nyheder" og stigende "autoritative nyheder" til at lyde som en god ting, rapporterede Attkisson,⁵ men da Vorhies kiggede på Googles designdokumenter, var de falske nyheder, de censurerede, ikke rigtig falske.

”Jeg var upolitisk,” sagde han, “men jeg begyndte at tænke, er dette virkelig falske nyheder? Hvorfor definerer de det som falske nyheder for at retfærdiggøre censur? ” En del af dette involverede Googles bestræbelser på social rekonstruktion for at rette op på "algoritmisk uretfærdighed", hvilket kunne være en hvilken som helst algoritme, der forstærker eksisterende stereotyper.

Kunne den objektive virkelighed være algoritmisk uretfærdig? Google siger ja. Vorhies brugte eksemplet med at foretage en Google-søgning efter administrerende direktører, og de returnerede billeder omfattede for det meste mænd. Selvom det er virkelighed, kan dette betragtes som algoritmisk uretfærdigt og ifølge Google retfærdiggør intervention for at rette det. Han bruger også eksemplet på de automatiske udfyldningsanbefalinger, der dukker op, hvis du foretager en Google-søgning.

Autofyld er hvad der sker, når du begynder at skrive en søgeforespørgsel i en søgemaskine, og algoritmer begynder at give forslag til at færdiggøre din søgning. Hvis du skriver "mænd kan", kan du få anbefalinger om autofyld som "mænd kan amme" og "mænd kan blive gravid" eller "kvinder kan producere sædceller" - ting, der repræsenterer en inversion af stereotyper og en vending af kønsroller.

Vi er blevet ført til at tro, at uanset hvad autofyldningsanbefalingerne er, er det, de fleste mennesker søger efter - Google har udtalt, at de givne forslag genereres af en samling brugerdata - men det er ikke sandt, i det mindste ikke længere. Som Vorhies sagde under vores 2019-interview:

”Denne historie om autofyld blev først afsløret af Dr. Robert Epstein, der er en Harvard-uddannet psykolog og tidligere chefredaktør for Psychology Today. Hvad han sagde var, at Google havde vendt en masse stemmer til Hillary ved hjælp af denne autosuggest-funktion. Jeg har undersøgt dette krav. Jeg har bekræftet, at det er sandt ... Det viser sig, at mange af de populære søgninger blev undertrykt.

... Det mest betydningsfulde ved denne funktion er, at du ikke forventer at have denne del af din online oplevelse udklækket af politiske årsager. Du tror, ​​at dette er legitimt, hvad andre mennesker søger efter. Som et resultat har du ikke dine filtre til. Din hjerne sætter disse filtre på, når den begynder at evaluere politisk ladede oplysninger.

Når du læser en avisartikel, tænker du måske over for dig selv: 'Dette kan være sandt, dette er måske ikke.' Du er skeptisk. Men når du skriver i en søgning, tror du ikke det, fordi du ikke synes, det er rigget, så uanset hvilken bias der er forbundet med det søgeresultat, glider det igennem og går direkte ind i din underbevidsthed. Dette forklarede Epstein. ”

Vorhies sagde, at hans vendepunkt kom, da Pichai fortalte Kongressen, at virksomheden ikke filtrerer baseret på politisk bias og blacklist-websteder. "Det var da jeg så, at Sundar Pichai løj for Kongressen ved at sige, at de ikke bruger sortlister."⁶

Big Tech Fact-Check rampede op

Det pludselige angreb fra "faktakontrol" -organisationer er en anden form for censur, der forstyrrer den frie diskurs. Med henvisning til data fra Duke University Reporters 'Lab siger Attkisson "faktakontrolgrupper mere end firdoblet i antal over fem år fra 44 til 195." Faktakontrol repræsenterer nu en millionindustri, der står til fordel for visse interesser.

"Facebook og Google er store finansierere af nyhedsorganisationer og faktakontrolindsats," rapporterer Attkisson, "bruger hundreder af millioner af dollars." Problemet med at mærke noget som "falske og vildledende oplysninger" er den skade, der opstår, hvis de nævnte oplysninger faktisk ikke er falske eller vildledende. Når et banner dukker op på sociale medier, der advarer læsere om, at indholdet er falsk, klikker de fleste ikke igennem.

Ifølge Poynter Institute er en af ​​Facebooks faktakontrolpartnere, der hævder sig selv som en "global leder inden for journalistik", der mener, at en fri presse er afgørende,⁷ når et Facebook-indlæg er markeret som falsk af en faktakontrol, reduceres dets rækkevidde med et gennemsnit på 80%.⁸

Desuden er Facebooks liste over pålidelige faktakontrolpartnere også stærkt modstridende. Børns sundhedsforsvar sagsøgt Facebook, dets administrerende direktør Mark Zuckerberg og tre af dets partnerskaber med faktakontrol - Science Feedback, Poynter Institute og PolitiFact⁹ - til dels at hævde, at de ikke er uafhængige eller faktabaserede, selvom de beskriver sig selv som sådan.

Faktakontrol modtager millioner fra politiske grupper

PolitiFact er en gren af ​​Poynter Institute, der siger, at faktakontrol af journalistik er dets "hjerte"¹⁰ mens Science Feedback er en fransk organisation, der hævder, at den verificerer "troværdigheden" af "indflydelsesrige" videnskabelige påstande i medierne.¹¹

Science Feedback, der ofte sidder sammen med vaccineindustrien, blev også brugt til at miskreditere en dokumentarfilm, der bundet coronavirus til et laboratorium i Wuhan, Kina, men Science Feedback's kilde var en amerikansk videnskabsmand, der arbejdede på Wuhan-laboratoriet.

Ifølge Attkisson modtog PolitiFact endvidere millioner fra grupper, der søgte efter forestil dig kapitalismen igen, tæller indvandrere i den amerikanske folketælling og skifter afstemningsprocesser til præsidentvalget fra valgsystemet til en folkelig afstemning.

PolitiFact modtog også $ 900,000 fra Democracy Fund, som er en stor finansierer af anti-Trump politisk indsats, mens de venstreorienterede Open Society Foundations og Omidyar Network gav Poynter Institute $ 1.3 millioner for sit internationale faktakontrolnetværk.¹²

Attkisson siger, at censur med faktakontrol steg i de sidste uger af præsidentkampagnen i 2020 med Twitter-censurering eller mærkning af Trumps tweets og en New York Post-udsættelse af Joe Bidens søn, og efter valget YouTube, der forbyder videoer der bestrider Bidens sejr. I sidste ende, hvad er der galt med, at virksomheder forsøger at forhindre skadelig information eller sammensværgelsesteorier i at nå ud til mennesker?

Som Vorhies sagde, ”Problemet er, at de er et monopol. Og hvis de vil sætte fingeren på den offentlige fortælling, vil det blande sig i valget. ”¹³

'Hoppe fra pejsen i ilden'

Afsnit 230 i loven om kommunikationsanstændighed fra 1996 giver internetplatforme ansvarsbeskyttelse for brugergenereret indhold. Big Tech presser på for at medtage beskyttelsesspejling, afsnit 230, i lov om kommunikationsanstændighed i forskellige frihandelsaftaler for at beskytte dem mod udenlandske regler.

Mens Sektion 230 gør ytringsfrihed online mulig for alle, det giver også Google, YouTube og Facebook mulighed for at filtrere ud og censurere, hvad de vil, mens de stadig kvalificerer sig som en platform snarere end en kurator for indhold.

Kongressen har truet med at straffe Big Tech ved at fratage dem den juridiske beskyttelse i afsnit 230, men regeringen, der træder ind, kan tilføje endnu et lag af problemer, siger Attkisson. Cindy Cohn, administrerende direktør for Electronic Frontier Foundation, var enig og noterede sig¹⁴:

”Bare fordi du har et problem, betyder det ikke, at enhver løsning er den rigtige. Og jeg tror, ​​vi virkelig kunne hoppe fra en pejs til en ild, hvis vi derefter beslutter, at vi vil lade den, der har ansvaret for regeringen, beslutte, hvad vi ser. ”

Bestræbelserne på at lukke offentlige diskussioner og information er i fuldt omfang. Så hvad kan du gøre? Viden er virkelig magt, så se ud over faktakontrollenes etiketter og toppen af ​​Googles dåse-søgeresultater - og virksomhederne bag dem - i din søgen efter sandhed. Der er alternativer til de fleste, hvis ikke alle Google-produkter, og ved at bruge disse andre virksomheder kan vi hjælpe dem med at vokse, så Google bliver mindre og mindre relevante.

Læs hele historien her ...