Klik for at downloade den komplette liste over 500-underskrifter
Dette brev vil ikke gøre det til nationale eller globale medier og heller ikke få FN til at ændre sine måder. Hvis de samme forskere forstod Technocracy, ville de ændre deres kampstrategi. ⁃ TN Editor
Professor Guus Berkhout
Haag
guus.berkhout@clintel.org
23 September 2019
Sr António Guterres, generalsekretær, De Forenede Nationer,
De Forenede Nationers hovedkvarter,
New York, NY 10017, Amerikas Forenede Stater.
Ms. Patricia Espinosa Cantellano, eksekutivsekretær,
De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer,
UNFCCC-sekretariat, FN-campus, Platz der Vereinten Nationen 1,
53113 Bonn, Tyskland
Dine excellence,
Der er ingen klimakriminalitet.
Et globalt netværk af mere end 500 kendte og erfarne videnskabsmænd og fagfolk inden for klima og beslægtede områder har æren at henvende sig til dine excellencies den vedlagte europæiske klimadeklaration, som underskriverne af dette brev er de nationale ambassadører.
De generelle cirkulationsmodeller for klima, som den internationale politik for tiden er baseret på, er uegnet til deres formål. Derfor er det grusomt såvel som forsigtigt at gå ind for forvirring af billioner på grundlag af resultater fra sådanne umodne modeller. De nuværende klimapolitikker underminerer meningsløst, groft det økonomiske system og sætter liv i fare i lande nægtes adgang til overkommelig, kontinuerlig elektrisk strøm.
Vi opfordrer dig til at følge en klimapolitik baseret på sund videnskab, realistisk økonomi og ægte bekymring for dem, der er skadet af dyre, men unødvendige forsøg på at afbøde.
Vi beder dig om at sætte erklæringen på dagsordenen for din forestående session i New York.
Vi inviterer dig også til at arrangere et konstruktivt møde på højt niveau mellem videnskabsfolk i verdensklasse på begge sider af klimadebatten tidligt i 2020. Mødet giver virkning til lyden og det eldgamle princip ikke mindre om lydvidenskab end af naturlig retfærdighed, at begge sider skal høres fuldt ud og retfærdigt. Audiatur et altera pars!
Fortæl os om dine tanker om et sådant fælles møde.
Med venlig hilsen ambassadører for den europæiske klimadeklaration,
Professor Guus Berkhout Holland
Professor Richard Lindzen USA
Professor Reynald Du Berger Fransk Canada
Professor Ingemar Nordin Sverige
Terry Dunleavy New Zealand
Jim O'Brien Rep. Fra Irland
Viv Forbes Australien
Professor Alberto Prestininzi Italien
Professor Jeffrey Foss engelsk Canada
Professor Benoît Rittaud Frankrig
Morten Jødal Norge
Professor Fritz Vahrenholt Tyskland
Rob Lemeire Belgien
Viscount Monckton of Brenchley UK
Der er ingen klimakriminalitet
Et globalt netværk af forskere og fagfolk fra 500 har forberedt denne presserende meddelelse. Klimavidenskab bør være mindre politisk, mens klimapolitikker bør være mere videnskabelige. Videnskabsmænd bør åbent tage fat på usikkerheder og overdrivelser i deres forudsigelser om global opvarmning, mens politikere ubevisst skal tælle de reelle fordele såvel som de forestillede omkostninger ved tilpasning til den globale opvarmning, og de reelle omkostninger såvel som de forestilte fordele ved afhjælpning.
Naturlige såvel som menneskeskabte faktorer forårsager opvarmning
Det geologiske arkiv afslører, at Jordens klima har varieret, så længe planeten har eksisteret, med naturlige kolde og varme faser. Den Lille Istid sluttede så sent som 1850. Derfor er det ikke overraskende, at vi nu oplever en periode med opvarmning.
Opvarmning er langt langsommere end forventet
Verden har opvarmet med mindre end halvdelen af den oprindeligt forudsagte hastighed, og med mindre end halvdelen af den forventede hastighed på grundlag af netto antropogen kraft og strålende ubalance. Det fortæller os, at vi langt fra har forstået klimaændringerne.
Klimapolitikken er afhængig af utilstrækkelige modeller
Klimamodeller har mange mangler og er ikke fjernt plausible som politiske værktøjer. Desuden overdriver de sandsynligvis effekten af drivhusgasser som CO2. Derudover ignorerer de det faktum, at berigelse af atmosfæren med CO2 er en fordel.
CO2 er plantemat, som er grundlaget for alt liv på Jorden
CO2 er ikke et forurenende stof. Det er vigtigt for alt liv på Jorden. Fotosyntese er en velsignelse. Mere CO2 er gavnligt for naturen ved at gøre jorden grønnere: yderligere CO2 i luften har fremmet vækst i global plantebiomasse. Det er også godt for landbruget, hvilket øger udbyttet af afgrøder verden over.
Den globale opvarmning har ikke øget naturkatastroferne
Der er ingen statistiske beviser for, at den globale opvarmning intensiverer orkaner, oversvømmelser, tørke og lignende naturkatastrofer eller gør dem hyppigere. Imidlertid er CO2-begrænsende foranstaltninger lige så ødelæggende som de er dyre. For eksempel dræber vindmøller fugle og flagermus, og palmeolieplantager ødelægger regnskovernes biologiske mangfoldighed.
Politik skal respektere videnskabelige og økonomiske realiteter
Der er ingen klimakriminalitet. Derfor er der ingen grund til panik og alarm. Vi er stærkt imod den skadelige og urealistiske CO2-politik på netto-nul, der er foreslået til 2050. Hvis der kommer bedre tilgange, og det helt sikkert vil, har vi god tid til at reflektere og tilpasse os. Målet med international politik bør være at levere pålidelig og overkommelig energi til enhver tid og over hele verden.
wpDiscuz
Så jeg kontrollerede en masse navne, og ofte var de slet ikke klimaforskere
Så hvad med dem der ER?
Kun en på listen er, og hans påstand er blevet stillet spørgsmålstegn ved af en anden klimaforsker
Hvordan ved du dette, hvis du ikke har listen?
Jeg er en af 500, og jeg er en astrofysiker med stort set den samme uddannelse som den store globale opvarmning Guru James Hansen. De fleste fysikere er alsidige mennesker, der er i stand til at arbejde på mange videnskabelige problemer.
Gordon J. Fulks, PhD (fysik)
Corbett, Oregon USA
Tak for indvejningen, Dr. Fulks !! Jeg har også korresponderet med andre anerkendte videnskabsfolk som Dr. Willie Soon og Dr. Will Happer.
Mit spørgsmål er, hvorfor de, der hævder juridiske grader, civilingeniører, økonomiske grader, forfattere og andre ikke-relaterede felter, er tilladt på listen? Dette gør det hele til en fusk, som er ekstremt uheldig, når man prøver at hæve denne gruppes troværdighed ud over den anden nonsens-gruppeliste, der for nylig blev frigivet.
Det ser også dårligt ud for dem, der virkelig er klimaforskere, som dig selv.
Det viser kun, at du ikke ved hvad rigtig videnskab er, kun fragmentforskning. Før 1968 uddannede vi først akademiske discipliner i universelle basics, derefter tog vi specialisering efter.
Kun ved denne universelle grundlæggende viden om matematik, fysik, solsystem er det let at bevise, at der kun er en marginal, hvis nogen indflydelse på vejret med CO2.
Det er en finansiel model for energikontrol (formue) fra Central Private Bankers (Al Gore ex administrerende direktør Goldman Sachs) uden nogen relation til den fysiske virkelighed.
100 stigninger. Klimavidenskab er politiseret. Fakta, der ikke passer til den politiske fortælling, censureres af politiserede medier. De eliter, der fastholder frygt-drevne "global opvarmning" økonomiske politikker, ønsker ikke, at budskabet om sund videnskab når ud til masserne. "Byg bedre tilbage" betyder at udslette middelklassen og de fattige, samtidig med at verdens befolkning reduceres. Kontrol af fødevarer og boliger via sundheds- og sikkerhedslove og et kontantløst samfund vil muliggøre en én verdensregering. Det er målet.
bemærk, at Dr. Fulks er fra Oregon
Ved ikke, om du er seriøs eller bare troller. Ikke alle forskere, der er involveret i klimaforskning, har en titel, der har klima. Det burde være en no brainer….
Det anføres tydeligt, at de ikke alle er ”klimaforskere”.
aftalt ... Fra første linje i brevet, “... 500 kyndige og erfarne forskere og fagfolk inden for klima og relaterede områder”
Sig mig skat, er Greta en “klimaforsker”? Eller Justin Trudeau? Eller AOC? Jeg tør sige, at 99% af de mennesker, der forkynder, at ideologi ikke har nogen videnskabelig uddannelse overhovedet.
Det centrale punkt er ikke debatten i medierne eller blandt politikerne, pointen er debatten blandt klimaforskere. Fra videnskabssynspunktet og virkeligheden af klimakrisen er det helt klart irrelevant, hvad Greta, Trudeau eller AOC siger. Hvad kontraksten siger, er relevant, hvad angår kontroversen.
Forkert! IPCC består af ikke-videnskabsmænd! det blev kastet sammen af Clergy of Globalist's for at få ”Ball Rolling” til den store dagsorden!
”IPCC blev oprettet for at give politiske beslutningstagere regelmæssige videnskabelige vurderinger af klimaændringer, dens implikationer og potentielle fremtidige risici samt at fremsætte muligheder for tilpasning og afhjælpning.
Gennem sine vurderinger bestemmer IPCC status for viden om klimaændringer. Den identificerer, hvor der er enighed i det videnskabelige samfund om emner relateret til klimaændringer, og hvor yderligere forskning er nødvendig. IPCC udfører ikke sin egen forskning. ”(https://www.ipcc.ch/) IPCC blev oprettet i fællesskab af De Forenede Nationers miljøprogram (FN-miljø) og * Verdens meteorologiske organisation * (WMO). Dets pålidelighed er derfor ude af tvivl.
IPCC er et politisk organ i FN. På sit websted hedder det: "Det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) er De Forenede Nationers organ til vurdering af videnskaben relateret til klimaændringer." IPCC skaber ikke videnskab. Det kuraterer, hvad det ønsker fra kilder, det vælger at støtte, er en forudfattet politisk dagsorden. Som sådan er det fuldstændig partisk mod FN's holdning og vil ikke underholde nogen tilbagevisning fra forskere, der ikke er enige med dem.
Mange mennesker stiller spørgsmålstegn ved det, men deres protester er censureret.
https://www.youtube.com/watch?v=W1PS9-oOfRw - FNs IPCC-forsker debunker FNs IPCC-løgne
Skal du også diskontere dem, der er "på lønningslisten"?
Helt falsk. IPCC baserede deres antagelser på Cook et Al-rapporten, som nu har vist sig at være komplet BS, og de brugte også Michael Manns "hockeystick" -graf, som også har vist sig at være komplet BS. IPCC er ikke videnskabsmænd og er ligeglad med videnskaben, de er politikere, der ikke ønsker mere end overførsel af rigdom og en global regering. Hvordan opnår de dette mål? fortæl alle, at de vil dø om ti år og skræmme dem til at opgive deres suverænitet. Ansatte mennesker afslutter IPCC for det enkle faktum... Læs mere "
IPCC blev grundlagt af Maurice Strong. Mr. Strong var en fjols for globalistiske planer og finansieret af globalister. IPCC har ingen reel interesse i egentlig klimavidenskab, men at skubbe en dagsorden. Trillionerne i COXNUMX-kreditter er kernen i systemet
Hvis vi ikke klarer at handle nu, er det videnskabeligt uigenkaldeligt, at der vil være katastrofale og uoprettelige konsekvenser for menneskeheden og vores planet.
Det er en åbenlyst falsk erklæring om, at global opvarmning er ”videnskabeligt uigenkaldelig”. Du fremmer ren politisk propaganda, der nægter at acceptere vidnesbyrd fra hundredvis af forskere, der siger, at det ikke er sandt.
Mit indlæg kommer fra klimakonferencen i København i december 2009 underskrevet af Trump familie og virksomhed.
Så angiv det faktiske indlæg eller et link til, hvor det kan findes.
https://grist.org/politics/donald-trump-climate-action-new-york-times/
Annoncen i dette indlæg blev sponsoreret af et afviklet, uklart websted, der var 'live' i et par måneder, og der er således ingen ægthed bag andragendet eller underskrivere? Selve dette indlæg var ikke ”fra klimakonferencen i København i december 2009” som du sagde, men fra det ultraliberale klimarettighedswebsted Grist.org? Selv Grist siger: ”Ingen af de underskrivere, som Grist interviewede i denne uge, kunne huske, hvem der havde organiseret brevet eller vidste, hvem der havde bedt Trump om at underskrive. Webstedet for den gruppe, der er angivet på annoncen, businessleaders4environmentalchange.us, er nu afviklet, og der var ingen oplysninger... Læs mere "
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/06/09/in-2009-donald-trump-endorsed-action-on-climate-change-three-months-later-he-disparaged-it/
Dude, referencer / papegøjer fra den samme artikel på Grist.org. Stadig ingen faktuel information. Dette er en ingenting-burger.
Faktuel rapportering: HØJ
Grist (oprindeligt Grist Magazine; også omtalt som Grist.org) er et amerikansk non-profit online magasin, der har udgivet miljønyheder og kommentarer siden 1999. Grist er et Pro-Science magasin, der fokuserer på miljøspørgsmål. technocracy.news (Nogle kilder er muligvis ikke tilføjet baseret på forskellige faktorer)
(Klik på nedenstående links på egen risiko. Vi har ikke verificeret dem, og nogle kan føre til uønskede websteder)
Den gennemsnitlige globale temperatur steg med 1 deg C i de sidste 80 år. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming) Er du opmærksom på nogen modbevis?
Selvom der er hundreder af forskere, der benægter global opvarmning og klimaændringer, er der faktisk tusinder, der bekræfter det. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#/media/File:Climate_science_opinion_graph_3Path.svg)
a) Wikipedia er ingen myndighedskilde for noget, især klimavidenskab
b) "hundreder af forskere, der benægter global opvarmning" - Hvis dette er tilfældet, så er "videnskaben ikke afgjort", er det ikke? Du
Brug af Wikipedia som reference taler for sig selv. Automatisk nedstemning. Undskyld. Er du klar over, at nogen kan bidrage til wiki-artikler?
Har du hørt det i de sidste 100 år med hensyn til din kommentar om, at videnskaben er uigendrivelig? du er klar over, at du skriver den kommentar til en artikel, som derefter er sammenhæng med forskere, der afviser den nuværende fortælling, ikke? Du beviser bare, hvor uvidende klimaerne virkelig er med den kommentar lol
Hvad med punkterne, Fanf? Hvis punkttegnene er sande, er jeg personligt ligeglad med, hvad underskrivernes titler er.
+ Der er ingen klimakriminalitet
+ Naturlige såvel som menneskeskabte faktorer forårsager opvarmning
+ Opvarmning er langt langsommere end forventet
+ Klimapolitikken er afhængig af utilstrækkelige modeller
+ CO2 er ikke et forurenende stof.
+ Global opvarmning har ikke øget naturkatastroferne
+ Politik skal respektere videnskabelige og økonomiske realiteter
Faktisk, hvis der var en lille mængde opvarmning, ville det redde menneskeheden fra en FAR mere farlig situation, en anden istid. DET ville forårsage katastrofale forhold, hele verden hungersnød med forhold, der forhindrer afgrøder til mad til både mennesker og dyr.
Det kaldes Eddy Minimum, og vi er ved begyndelsen af det på grund af sammenfaldende cyklusser med lav solpletaktivitet. Solpletaktivitet driver også CME s, magnetiske variationer i planetens kerne; vulkanisme og jordskælvsaktivitet, hvilket resulterer i tsunamier.
Nogle punkter er rigtige, mens andre er forkerte. + Der er ingen rigtig nødsituation lige nu, lige. Der er dog en sandsynlig risiko for en nødsituation om nogle få årtier. + Naturlige faktorer forårsager opvarmning, ikke. Imidlertid overskrider antropogene langt den tidligere langt i dag. + Hvorvidt kritiske tempreraturer nås i et af fem årtier er uvæsentlig. Det er stadig nødvendigt at gribe ind nu. + Jeg er ikke i stand til at validere klimatoligiske modeller. Da CO2-koncentrationen i atmosfæren nu er over 30% højere, end den nogensinde har været tidligere 800,000... Læs mere "
Læs op på lukkede systemer Claudio. De er tilbøjelige til at selvkorrigeere, dvs. mere co2 mere plantevækst, som bruger mere co2 og sænker dens niveauer. Det tager dog lang tid. Jeg har læst, at den mest udbredte forbindelse i vores atmosfære er vanddamp, dvs. skyer. Det har en markant større indflydelse på energiabsorption fra solen, som også er genstand for cyklisk variation. CO2 er fantastisk for FN, da det giver masserne en mytisk flugt fra den uundgåelige død af menneskeheden og et flot middel til at generere indtægter primært fra USA, som de meget elsker.... Læs mere "
Isak - Der er helt sikkert en klimatilfælde i næsten hvert hjørne af det andet - polerne smelter hurtigere end forventet, Grønland smelter hurtigere end forventet, havets overflade er steget støt de fleste steder i 100 år (målt, ikke modelleret) ; de sidste 16 år har været de hotteste år, der er registreret, hver varmere end de sidste (målt, ikke modelleret); storme er bestemt stigende i størrelse og intensitet, ligesom skovbrande -Naturlige faktorer som solpletter, jordens wobbende bane osv. på ingen måde tager højde for den hastige forandringshastighed -Opvarmning er langt hurtigere end 'forudsagt'... Læs mere "
Igen gentager du ren propaganda forfremmet af defekt videnskab, der er grundigt debunked af legitime videnskabsmænd, som forbliver uberørte og uforstyrrede af FN og andre ekstremister på global opvarmning.
For en frugtbar diskussion skal vi forstå synspunktet for klimaforandringsnægtere. Når de siger, at der ikke er nogen nødsituation, er der noget sandt i det. Der er faktisk ingen nødsituation lige nu. Faktisk kunne vi klare temperaturstigningen og de ekstreme meteorologiske fænomener, der hidtil opstod. Den virkelige nødsituation vil være, når havets overflade vil stige med 50 cm eller mere - udslette atollerne i Stillehavet og i vid udstrækning beskadige byerne langs kysterne - og når det globale transportbånds havstrømsystem vil stoppe.... Læs mere "
Havniveauerne stiger ikke, og i betragtning af at debatten om klimavidenskab langt fra er forbi, kan du ikke retfærdiggøre, at hele verdensøkonomien vendes på hovedet for en upræcis teori.
Mange tak faktisk for din kommentar! Det gør mig opmærksom på et vigtigt punkt, som fortalerne for klimaændringer (jeg er en af dem) går glip af, når de går ind i debatten med offentligheden. Mennesker bevæger sig ikke af isbjørnenes skæbne eller smeltning af gletsjere. De er ikke bekymrede over stigningen i havoverfladen, i dag stadig for lav til at blive opfattet. Folk er ikke bekymrede for, hvad der kan ske i fremtiden, de er i stedet bekymret for, hvad der kan ske nu. De frygter faktisk, at deres livsstil og... Læs mere "
Claudio - Du kan ikke lide at jeg siger dette, men dine meninger er baseret på din uvidenhed og ikke fakta. De underliggende data for global opvarmningsvidenskab er gennemsyret af korruption, bedrag og politisk bias. “Opfinderen” af den såkaldte “hockey-stick”, Michael Mann, blev ydmyget i Canadas højesteret af Dr. Tim Ball, hvor Manns data var bevidst. Global opvarmningshysteri er bedragerisk fra starten. I 1970'erne advarede de samme mennesker om global køling - forårsaget af mennesket - der var lige så bedragerisk. Så videnskaben sagde bare "Ups" og indtog den polære modsatte position alle... Læs mere "
Patrick - Jeg forstår, at vi er på modsatte sider i denne diskussion. Tillad mig derefter at udvide diskussionen til videnskab generelt. Som akademiker af profession - dog ikke inden for klimaet - ved jeg, at akademikere ikke er bedre end almindelige mennesker. Nogle gange laver de fejl eller snyder eller har dagsordener - måske for at behage dem, der finansierer dem. Akademikere tilhører dog et åbent samfund med en hård intern konkurrence. Hvis nogen har en dagsorden, er der andre med en modsat dagsorden eller måske slet ingen dagsorden. De vil give forskellige beviser... Læs mere "
Teori: "en foreslået forklaring, hvis status stadig er formodentlig og udsat for eksperimentering, i modsætning til veletablerede udsagn, der betragtes som rapporterende forhold af faktisk kendsgerning." (Dictionary.com)
Så længe der er forskere i verdensklasse, der bestrider den globale opvarmningsteori, er videnskaben IKKE afgjort. Hvis de historiske data er blevet forfalsket eller manipuleret, hvis computermodellerne, der bruges til at behandle dataene vilkårligt ændres for at understøtte forudbestemte konklusioner, er videnskaben overhovedet ingen videnskab. Hver enkelt dissenterende videnskabsmand bør have adgang til debatten. I stedet bliver de latterliggjort, beskæmmede, piskede, baktaler og ignoreret.
Når vi taler om videnskab, er debatten i medierne totalt irrelevant og bør simpelthen lægges til side. Det, der betyder noget, er debatten blandt forskere i videnskabelige tidsskrifter og konferencer. Indtil videre stødte jeg på et stort bevismateriale, der bekræftede klimaændringer, men fandt ingen videnskabelig publikation eller konference med klar bevismateriale imod dem. I brevet til FNs generalsekretær, som vi drøfter, giver underskriverne deres mening, som fortjener respekt, men ikke fremlægger noget bevis, eller henviser heller ikke til sådanne beviser. Videnskab er et igangværende arbejde og... Læs mere "
Argumenter med Dr. Mototaka Nakamura: En klimamodeller spilder bønnerne
Tak for henvisningen. Min tillid til mainstream klimavidenskab hviler dog grundlæggende på beviser, dvs. observationer, ikke på modeller. Førstnævnte forekommer mig overbevisende indtil videre. Om modeller kan jeg let være enig i Nakamuras kritik. Faktisk har jeg aldrig lagt meget vægt på præcisionen af forudsigelser. Spørgsmålet at besvare er faktisk et mere grundlæggende spørgsmål: skal vi forvente en krise om en eller to generationer, eller skal vi forvente den om 100 år eller endnu mere? I det første tilfælde skal vi handle nu. I det andet kan vi tage tid... Læs mere "
Claudio: "Når vi taler om videnskab, er debatten i medierne fuldstændig irrelevant og skal blot sættes til side." Det er korrekt. Claudio: ”Indtil videre stødte jeg på en lang række beviser, der bekræfter klimaændringerne ...” Lad os se det. Lad os se dine empiriske beviser, reelle målinger, reelle tal og reelle mærkbare ændringer i jordens klima, der har fundet sted i den relativt nylige fortid, der peger på en næsten sikker katastrofe nogen tid i fremtiden. Som jeg er sikker på, at du er enig, er modeller ikke beviser, og de har allerede vist sig at være dårlige til at forudsige aktuelle klimaforhold lige siden... Læs mere "
(fortsat) Claudio: ”Spørgsmålet, der skal besvares, er faktisk et mere grundlæggende spørgsmål: skal vi forvente en krise om en eller to generationer, eller skal vi forvente den om 100 år eller endnu mere? I det første tilfælde skal vi handle nu. I det andet kan vi tage tid på at uddybe vores viden, inden vi beslutter, hvad vi skal gøre. ” Mere grundlæggende end det er spørgsmålet om, hvorfor vi overhovedet skulle forvente en krise. Et andet grundlæggende spørgsmål er, hvorfor nogle mennesker er så fikseret på CO2, når det ikke er en primær drivkraft for Jordens klima, men normalt handler... Læs mere "
Ron - Tak for dit svar. Det er virkelig en fornøjelse at diskutere dette spørgsmål videnskabeligt uden ideologisk bias. BTW, må jeg spørge dig, hvad er din ekspertise inden for klimavidenskab? Videnskab er ikke en mening. Det er, hvad der kan etableres om naturen på en objektiv måde. Derfor betyder konsensus noget. Hvis jeg var klimaekspert, ville jeg have mine synspunkter og ville holde dem, uanset hvad de måtte være, enten pro eller imod klimaændringer. Som jeg ikke er, betyder konsensus for mig, at kravet skal tages alvorligt. For så meget som... Læs mere "
i) den stejle stigning af CO2-koncentrationen siden 1950 op til en værdi, der nu er 40% over den højeste nogensinde i de sidste 800,000 år (denne stigning er produceret af stigningen i forbrænding af fossile brændstoffer), ii) den tilsvarende kraftige temperaturstigning i den samme tidsperiode. Claudio - du ser mere og mere ud som et trold med det eneste mål at fremme misinformation og uenighed. CO2 er en vigtig gas til livscyklussen. Globale vikarer er gået op og ned i god tid inden den industrielle tidsalder. Der er ingen computer på jorden, der kan modellere klima... Læs mere "
Jeg er virkelig overrasket over dit svar. Hvad får dig til at tænke, at jeg ikke ved, at "CO2 er en essentiel gas til livets cyklus"?
Jeg diskuterer, for det er sådan, vi gør fremskridt. Heldigvis fandt jeg nogen, jeg kunne diskutere sagen alvorligt med i denne blog. Det er ikke dig, undskyld.
Holdet, der kernede ispakken i Antarktis, fandt lag, der angav en tid, hvor 1000 pt / m blev registreret af is. Hvor længe siden det var, opdagede jeg aldrig. Ideen om, at C02 ikke er selvnivellerende, er ret svag. At bevise, at der er stor bekymring med C02, der overstiger 500 ppm, synes umuligt. Det er stadig en lille koncentration. Hvilken videnskab er blevet tilbudt for at indikere, hvad alarmisterne siger, er fortjeneste?
Jeg har gennemgået begge sider (din og Claudio's) og skal blande:
Claudio er ikke (gentager jeg ikke) et trold; han er en "sand troende" og har haft mange (religiøse🤣) diskussioner med sådanne gennem årene har jeg fundet ud af, at forsøget på at overbevise dem om, at de ikke tilbeder i den ene sande tros kirke, er værre end at bruge tid på at argumentere med et trold
Claudio: ”Tak for dit svar. Det er virkelig en fornøjelse at diskutere dette spørgsmål i videnskabelige termer ... ”Vi diskuterer faktisk ikke emnet i videnskabelige termer, og jeg er overrasket over, at du som en” akademiker ”og en” videnskabsmand ”fortsat vil hævde den latterlige forestilling at videnskabelig sandhed nås ved konsensus. Du ved helt sikkert, at det er forkert. Som en "forkæmper for klimaforandringer", der synes at stole på populære stemmer for at bestemme sandheden (din sammenligning af hundreder mod tusinder af klimaforskere), er jeg tilbøjelig til at sætte spørgsmålstegn ved dine legitimationsoplysninger som 'videnskabsmand'. Du taler bestemt ikke som en videnskabsmand.... Læs mere "
Ron - Denne diskussion med dig Jeg var et af de sjældne øjeblikke, jeg havde i den sidste uge til at dykke ned i denne sag uden at ramme muren af ideologi og stereotyper. Jeg værdsatte det virkelig, tro mig, og jeg vil ikke gerne ændre mening for din grove fejlfortolkning af det, jeg siger. Ron: ”Jeg er overrasket over, at du som” akademiker ”og“ videnskabsmand ”fortsætter med at hævde den latterlige forestilling om, at videnskabelig sandhed nås ved konsensus. Du ved helt sikkert, at det er forkert. ” Du behøver ikke fortælle mig, at konsensus ikke nødvendigvis er sandheden. Faktisk, jeg... Læs mere "
Hvad med rene fakta? De skal sejre uanset hvem der siger det.
Så Obama skrev vedtægterne til CO2-udvekslingsordningen verden over. Obama underskrev loven Pentagon, Nato, 1. klasse-fly for at være fritaget for CO2-rapportering og begrænsninger.
Så tilbage er kun alle almindelige folks transport, opvarmning, mad og job på verdensplan.
Fortæl mig nu, hvad resultatet af denne ligning er ???
Bliver videnskab nogensinde "afgjort", eller studeres det altid?
De, der har dagsordenen til at modbevise alarmen, kaldes alle slags navne af alarmisterne, der har sat deres ry på de forfalskede data. 500, der har gentaget deres tidligere positioner, er nogle få af dem. Videnskab er videnskab. Konsensus er konsensus og kan ikke være videnskabelig. Bare hold fast ved det.
Da al gore annoncerede isbjørnens bortgang var der kun 7000 levende. I dag er der over 30000. Jeg elsker mennesker, der forudsiger kortsigtede forudsigelser om et system, der har eksisteret i over 4 milliarder år. De har altid forkert.
Plus den grønlandske indlandsis er i øjeblikket ved at blive tykkere.
Faktisk var det varmere i 1870'erne, men disse data blev udelukket fra undersøgelsen. Tilpasning af data er et sikkert tegn på illegitimitet. NASA indrømmede, at det udelukkede data, der ville svække argumentet for apg.
Havniveauet, der blev hugget i klipper i Skotland eller Storbritannien for 400 år siden, er stadig "havniveau". Der er nogle steder ved kysten, at havniveauet har ændret sig. Kan vi virkelig vide, om jorden under havets overflade, der ikke har ændret sig i 400 år, er trukket tilbage for at tage højde for forskellen, eller er jorden under det sted, du har citeret, blevet pukket op af pladebevægelse? Vi kan ikke fortælle det. De bedste data (reelle målte data) indikerer, at jorden er blevet .8 grader varmere siden 1880 (vi kan ikke se, om det er rigtigt, fordi der kun var... Læs mere "
Forestil dig at tro noget Demokrater har at sige.
Kan ikke forstå, hvad demokraterne eller repubblikanerne har at gøre i denne diskussion.
De ønsker at undertrykke hele diskussionen som "misinformation".
Så fortæl os, hvad de er, hvis du har foretaget undersøgelsen. Giv links til alt - hvis du ikke er et trold.
Vi ved alle, at trold aldrig vender tilbage og aldrig nogensinde giver bevis for at støtte deres udsagn. Deres mål er at hindre sandheden.
Jeg bor ved siden af havet (østkysten, Australien). Jeg ser på det hver dag, og det er slet ikke steget i de 28 år, jeg har boet her. Vand er altid plant, selv muliggør tidevandsbevægelse. Hvordan kan disse ikke-navngivne øer blive oversvømmet af stigende oceaner (som vi får at vide af Klimaforandringskulten)? Det er løgn.
Måske skulle vi diskutere dette ved udgangen af århundrede i håb om at være der stadig! :)
Jeg bor i BC. Arsonist startede 80% af brande. Skovene er fulde af døde træer på grund af den bille, der gik over Canada og dræbte træerne. Der var ikke ordentlig skovforvaltning og blødende hjerter stoppede kontrolmetoden til rydding for at forhindre spredning af bug. Lang historie kort de døde træer og brandstifter forårsagede brande. Rygere og lyn og campister forårsagede resten. De fleste var bevidst indstillet. Min teori er at ”bevise global opvarmning”. Hvad angår oversvømmelse, boede min familie på søerne i Muskoka Ontario i over 150 år. Vi tilbragte 10 år der.... Læs mere "
Jeg har også boet ved siden af havet i 71 år på Australiens østkyst. Jeg er enig med dig Shane.
“For hvilke underskriverne af dette brev er de nationale ambassadører” Listen over navne er de NATIONALE AMBASSADØRER.
Hvad? Kan du lide Pakauri eller greta?
Vi kunne kun håbe på, at Bill Nye ligesom lastbilchaufføren / æstetikeren / videnskabsmanden er på vores side! ????
Så Richard Lindzen, uden tvivl den, der kender mere til atmosfærisk fysik end nogen i live, burde ikke lyttes til, fordi han ikke har et klima-videnskab?
Han var tidligere Distinguished Senior Fellow ved Cato Institute grundlagt af Charles Koch, formand for “bestyrelsen og administrerende direktør for Koch Industries, Inc.
doug, spørgsmålstegn ved folks integritet baseret på deres faglige foreninger er ikke en gyldig form for argument, og det gør intet for at fremme en søgning efter sandheden. Du vil finde meget få mennesker, der er kvalificerede til at bedømme kvaliteten af Richard Lindzens arbejde, der er uenige i påstanden om, at han er en af de bedste klimaforskere i verden.
1000 uni-studerende fra forskellige undersøgelsesområder blev talt i den originale og totalt falske påstand fra 97% af forskerne er enige i de tidlige ipcc-rapporter.
I brevet fremgår det, at mange af underskriverne befinder sig i tilknyttede klimaer. Sikkert ikke uventet, da opvarmningen af jorden vil påvirke mange undersystemer, ikke kun klima.
Det er heller ikke Al Gore ...
Præcis hvor mange er der i en flok? Og hvor hyppigt ofte er. Du synes især udugelig med at afgive præcise udsagn.
Som i min kommentar ovenfor, blot ved at se på de legitimationsoplysninger, der er hævdet fra dem på listen, fortæller os, at næsten enhver kunne have haft deres navn inkluderet.
Jeg ser kun 14
Som canadier er jeg nødt til at spørge ... wtf er "fransk Canada" og "engelsk Canada" ??
Fransk Canada er Quebec, hvor fransk er det vigtigste sprog og engelsk er sekundært.
Meget mere indvandring og engelsk vil være sekundært ACROSS Canada.
Franske og engelske ambassadører fra Canada
Enhver med en hjerne vidste det allerede, det er derfor kun liberale demokrater falder for denne nye marxistiske dagsorden.
Nå, det siger alt. Jeg tvivler alvorligt på, at FN endog vil TILLADE enhver diskussion, endsige afvige fra deres profitmodel og teknokratiske dagsorden, som hidtil har fungeret så godt for dem inden for den 'narrede' offentlige arena.
De mennesker, der donerede bygningen til FN i New York, har en stor andel af at tvinge dette con job til små mennesker i verden.
Den første professor arbejdede på Shell. Den fra det franske Canada er pro-fracking. Måske bør forfatterne af dette brev først undersøges for bias.
Måske skulle vi undersøge dig for din bias.
Og skal de på den anden side også underkastes en sådan undersøgelse? For at se, hvordan de har været i stand til at drage fordel af deres udsagn? Det inkluderer alle former for tilskud og tale godtgørelser og gratis transport og rejser.
Så får begge sider den samme kontrol eller ej?
Ahhh, i modsætning til den fuldstændig upartiske FN, der ønsker formuefordeling, er massemigration og et verdensparlement og klimaforandring billetten. Og dem, der tjener milliarder fra kulstofkreditter, bruger de det altruistisk som filantroper, det er jeg sikker på. ????
Enhver, der har gået på offentlig skole i de sidste 30 år i USA, er partisk. De fattige børn blev propaganderet hvert år i 16 år i træk. De kan bestemt ikke stole på, at de er upartiske.
2 af 3 akademikere identificerer sig stolt som en smag af en anden af marxistisk. Derfor er eleverne, som du observerer.
Dette er hvad der sker, når din generation henvender sig til sociale medier og Comedy Central for "nyhederne". De bliver suget ind af den konstante skyld, der kommer fra deres skærme og bliver hjernevasket zombier, der vipper mod vindmøller som “klimaforandringer”, “giftig maskulinitet” og “systemisk racisme”. Programmeringen fungerer, og du er på den forkerte side af historien, hvis du våger at tale imod det.
Kan ikke synes at finde den aktuelle liste over 500 navne ...
Dale, hvis du stadig leder:
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf
Teknokrati kan du venligst angive navnene på alle 500 forskere, så jeg kan tjekke deres kvalifikationer?
Nej. Vi udsender blot artikler / artikler af interesse. Du er dog velkommen til at lave din egen research, og vi opfordrer dig til at gøre det.
Det er sjove, alle disse skolebørn, der prædiker for os oldies, at vi kneppet planeten op! Tilbage i 60'erne og 70'erne er ikke en plastflaske at se, det var alt glas, der blev genbrugt, popflasker hentet tilbage til butikken. Ingen plastposer, løs mad var brune papirposer, alle slik blev købt i 1 / 4lb lagt i en papirpose. Mødre brugte indkøbsvogne til at bære tunge ting eller brugte en linnedpose. Du gik til skolen fra 5yo til 16yo hoppede ikke ind i mammas 4 + 4. Ingen McDonald's eller Burger King plastlegetøj, ingen polystyren madkasser... Læs mere "
Præcis - Meget pænt anbragt Ray og de samme forkælede brats prøver på at skylde os; )
Det tog 500 forskere at lade demonkkkRAT-valgkredsen vide, at de er de mest godtroende og dumme mennesker på planeten, og de fleste har stadig ikke fundet ud af det lol.
Jeg er meget ked af at fortælle dig, Rouge, men de samme frugtkager vil stadig ikke tro det. De er blevet hjernevasket i de offentlige skoler, vi tvang dem til at deltage for at "få en uddannelse". Vi tvang dem.
-Der er helt sikkert en klima-nødsituation i næsten hvert hjørne af det andet - polerne smelter hurtigere end forventet, Grønland smelter hurtigere end forventet, havniveauet er steget støt de fleste steder i 100 år (målt, ikke modelleret); de sidste 16 år har været de hotteste år, der er registreret, hver varmere end de sidste (målt, ikke modelleret); storme vokser bestemt i størrelse og intensitet, ligesom skovbrande -Naturlige faktorer som solpletter, jordens wobbende bane osv. på ingen måde tager højde for den hastige forandringsrate - Opvarmningen er langt hurtigere end 'forudsagt' (fyi,... Læs mere "
Du gentager ren propaganda, der er fremmet af defekt videnskab, der er grundigt debunkeret af legitime videnskabsmænd, som forbliver uberørte og uforstyrrede af FN og andre ekstremister til global opvarmning.
Du er blevet snydt. Vejret er ikke blevet varmere i de sidste 16 år. Eller vent. Jeg antager, at det hele afhænger af, hvem du tror. Forstår du problemet endnu? Kan du se, hvorfor det store flertal af mennesker ikke køber malarkey?
Alt, hvad jeg kan sige, er at verden er overbefolket og kun vil blive værre, uanset hvad vi gør, ikke vil hjælpe jorden, vil naturen tage sit løb og sortere det.
Naturligvis er du klar over, at vi allerede står over for en demografisk vinter overalt i verden, ikke? Artikler som dette: https://www.dw.com/en/global-population-decline-will-hit-china-hard/a-50326522
Alle på jorden kan stå på en 1'x 3'-patch i en by i Florida, og en tredjedel af byen vil være ledig. Hvad vi har er et multinationalt selskab, der har købt forsyningerne med ferskvand op. Vi FÅR mangel på drikkevand, men ikke bare fordi der ikke er nok vand. Hele op og ned ad kysterne skal der være afsaltningsanlæg, der drives af solpaneler. Det er et rigtigt (fremstillet) problem. Kernen, der smeltede ned til grundfjeldet og nu er under mudderet i bunden af Stillehavet, er et andet reelt problem.... Læs mere "
Åh nej ! hele den demokratiske kommunistiske verdensorden blev udtænkt med basis i klimaændringerne, eller den ene verdensorden gennem De Forenede Nationers Manhattan kunne aldrig ske, de kan bare ikke få hvert menneske flyttet til Mega Cities som planlagt, hvis de ikke bliver bange af global opvarmning! Hvad nu ? tilbage til FN's tænketanke for global kommunisme.
Forstår ingen i kommentarerne det første ved videnskab? Min ph.d. er i teoretisk fysik. Mit arbejde var med opvarmning af solkoronaen Gæt hvad? Solen har forfærdeligt meget at gøre med klimaet, da solen er den største producent af den energi, der varmer jorden, og den er ikke helt homogen i sin opvarmning. Dette er en (stor) faktor, du skal medtage i enhver modellering. En anden faktor (som mange af os, der tidligere har arbejdet med modeller udelod - jeg gjorde det selv), er effekten... Læs mere "
Augustinus Johannes “Guus” Berkhout (født 1940) er en hollandsk ingeniør. Han har arbejdet for Shell i olie- og gasindustrien og fungeret som professor i akustik. Cool historie bro
Hvor er listen over 500-forskere?
Technocracy.News trykte kun brevet. Hvis du vil vide mere, bliver du nødt til at grave efter det.
Sesrched, inklusive selve det officielle brev, og 500-forskere nævner ikke nogen, kun navne sukkede i brevet.
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ecd-letter-to-un.pdf
Synes som påstanden til 500-forskere er BS.
Hvorfor løfter du ikke en finger og sender en e-mail til professoren, hvis e-mail er synlig øverst i brevet?
professor Guus Berkhout, en hollandsk ingeniør, der fungerede som professor i akustik, geofysik og innovationsledelse ved Delft University of Technology.
Berkhout har til hensigt at frigive den fulde liste over 500 underskrivere i Oslo den X. oktober.
Tællede ikke dem alle sammen, men det ser ud til 500 for mig.
http://wizard.dynu.com/European-Climate-Declaration.pdf
https://www.google.co.uk/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2019/sep/26/co2-is-plant-food-australian-group-signs-international-declaration-denying-climate-science
”Menneskehedens fælles fjende er mennesket.
Da vi søgte efter en ny fjende for at forene os, kom vi op
med tanken om, at forurening, truslen om global opvarmning,
vandmangel, hungersnød og lignende ville passe til regningen. Alle disse
farer er forårsaget af menneskelig indgriben, og det er kun igennem
ændrede holdninger og adfærd, at de kan overvindes.
Den virkelige fjende er da menneskeheden selv. ”
- Rom i Club,
premier miljøtank,
konsulenter til De Forenede Nationer
Meget mere her http://www.green-agenda.com/
Jeg er altid forbløffet, når lyse og veluddannede individer ikke har nogen fornemmelse af, hvornår de bliver spillet. BEMÆRK - Hvis du bliver ført til at frygte en ting, bliver du spillet til gavn for en skjult dagsorden. Tilsyneladende har mange kommentatorer heri aldrig bemærket, at det er den verdensomspændende metode til at stoppe nedstigning sammen med latterliggørelse, som vi læser / hører så meget af i dag. Det gør også ofre for offentligheden. Ingen på begge sider siger, at der ikke har været nogen planetarisk opvarmning. At tænke folk siger, at der ikke er nok information til at skabe global hysteri over det.... Læs mere "
Listen over 500 er en vittighed. For det meste geologer fra den fossile brændstofindustri, mange af dem er slet ikke videnskabsmænd. Dette er ren propaganda for dagsordenen for fossile brændstoffer, I mennesker har brug for at få et rigtigt liv. Hvad vil du fortælle dine børnebørn? ”Jeg gjorde det, så du kunne forbruge alt det lort, du virkelig ikke har brug for, jeg er ked af, at jeg ofrede din fremtid for forbrug af skrammel, men mine chefer fortalte mig, at det var det, jeg skulle støtte, fordi jeg er i en beskidt industri. ”
Så i stedet for et intelligent svar kan du kun pande, mobbe og skræmme med udsagn som "er slet ikke videnskabsmænd". “Propaganda for den fossile brændstofindustri” og “I mennesker har brug for at få et rigtigt liv”? Undskyld, Rich, men du indbegreber det irrationelle hysteri omkring klimaforandringsbevægelsen.
Jeg vil fortælle dem om 'hysteriet i det tidlige 21. århundrede', vi-er-alle-går-til-at-dø-i-12-årige frygter mongering, der falmer ud, fordi det var udelukkende bygget på en profitmodel konstrueret af verdens kriminelle eliter, der IGEN havde narret idiotpublikummet til at tro, at de var sandfærdige, fordi offentligheden foretrak en intet beroligelse fra en 'officiel myndighed' (MSM) snarere end at udføre det nødvendige arbejde for at identificer hele konstruktionen som frygt-porno, der kommer fra de sædvanlige bedragere og løgnere - dem, der ville have gavn af det hele. Jeg kan se, at du slet ikke har gjort noget for at 'følge pengene'. Hvis du havde, ville du ikke være det... Læs mere "
De, der bor i glashuse, skal ikke kaste sten.
Listen over 500 ”hævdede” videnskabsmænd, der siger, at der ikke er nogen klimatilfælde, er næsten lige så latterlig / irrelevant som den tidligere vanvittige liste over 11 ~ 15 k forskere, der angiveligt erklærede, at der er en klimatilfælde.
Klimaforskere: Publicist? Civilingeniør? Professor i økonomi? Professor i energipolitik? Ph.d. i jura? Videnskabsjournalist? Forfatter? og mange flere tåbelige ikke-videnskabelige titler.
Holy Chyet! Lad ikke denne liste komme ud, ellers er skeptikere dømt for evigt!
[…] не надо спасать», — так озаглавили свою декларацию 500 специалистов в области физики […]