Biosikkerhedstilstand: Big Pharmas fuldstændige overtagelse af FDA

I en ret chokerende vending sneg den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration et "Future Framework" ind.¹ ordning, der vil give Pfizer og Moderna mulighed for at omformulere og frigive opdaterede COVID-optagelser uden at udføre yderligere kliniske forsøg med mennesker, ud over hvad der allerede er blevet gjort.^2,3,4

FDA omskriver reglerne på farten

En afstemning om rammen var planlagt til at finde sted den 28. juni 2022 af FDA's Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC), men mens VRBPAC godkendte (19-2) et bivalent COVID-skud til efteråret 2022,⁵ den forventede afstemning om rammen syntes specifikt ikke at finde sted - kun det gjorde den.

Som det viser sig, er vi endnu en gang blevet forvirret af et bureau, der bliver ved med at omskrive reglerne i farten. Toby Rogers, Ph.D. — en politisk økonom, hvis forskningsfokus er på reguleringsindfangning og Big Pharma-korruption⁶ — forklarer, hvordan de sneg denne af os:⁷

"I går [28. juni] godkendte FDA's rådgivende udvalg for vacciner og relaterede biologiske produkter et bivalent COVID-19-skud med Wuhan-stammen og Omicron-varianten ...

På mødet blev producenterne (Moderna, Pfizer og Novavax) spurgt, hvad deres produktionstidslinjer er... og de sagde højt, 'Så længe vi ikke skal levere nogen kliniske data, har vi dem klar til efteråret.' Ingen havde problemer med det...

Vent, hold op, jeg troede, at FDA stemte om Future Framework i går? Det politiske spørgsmål var, om omformulerede COVID-19-skud ville blive behandlet som nye molekylære enheder (hvilket de er), i hvilket tilfælde de skulle være genstand for formel revision, eller om omformulerede skud ville blive behandlet som "biologisk ens" med eksisterende Covid-19-skud og få lov til at springe kliniske forsøg over helt.

Tilsyneladende havde FDA ikke stemmerne til bare at vedtage dette som et politisk spørgsmål. Hvis du spørger nogen, om omformuleret mRNA repræsenterer en ny molekylær enhed, så er det selvfølgelig, så det ville kræve en formel regulatorisk gennemgang.

Hvad FDA gjorde i stedet var at smugle det politiske spørgsmål ind forklædt som en afstemning om omformulerede 'boostere' til efteråret.

I det væsentlige er FDA lige begyndt at lave Future Framework (udvælge varianter med vilje, springe kliniske forsøg over) og vovede i det væsentlige udvalgsmedlemmerne til at afvise en boosterdosis - velvidende at alle VRBPAC-medlemmerne er håndplukkede, fordi de aldrig har mødte en vaccine, de ikke kunne lide.

Så selvfølgelig havde kun to personer i udvalget modet til at skrue ned for en boosterdosis - selvom den var baseret på denne absurde proces (som aldrig formelt blev vedtaget), hvor der bogstaveligt talt slet ikke var nogen data ... Ved snigfærd erstattede FDA et system baseret på beviser med et system baseret udelukkende på tro."

Værste idé i folkesundhedens historie

En beslutning om at frigive omformulerede mRNA-skud uden yderligere kliniske forsøg er den værste udvikling endnu, langt, og har magten til radikalt at ændre lægevidenskaben fremad.

Ikke alene vil fuldstændigt utestede COVID-injektioner blive fjernet, men denne "ramme" kan også med tiden blive udvidet til at omfatte andre vacciner og lægemidler, som lægemiddelproducenter måske vil pille ved. For pokker, det kunne endda sænke standarderne for lægemiddelforsøg generelt, som historisk set har krævet mindst 10 års flerfasetestning.⁸

I en Substack-artikel den 31. maj 2022 forklarede Rogers oprindelsen og formålet med dette utroligt farlige forslag:⁹

"Pfizer og Moderna har et problem - deres mRNA COVID-19-skud stopper ikke infektion, transmission, hospitalsindlæggelse eller død fra SARS-CoV-2-virussen. Alle ved dette … Pfizer og Moderna tjener omkring 50 milliarder dollars om året på disse billeder, og de ønsker, at det skal fortsætte.

Så de skal omformulere skuddene. Måske målrette en ny variant, måske ændre nogle af ingredienserne - hvem ved, disse billeder virker ikke, så det er ikke klart, hvad der skal til for at få dem til at virke. Dette er et problem, fordi omformulerede skud betyder nye kliniske forsøg og ny regulatorisk gennemgang af FDA.

Der er en anstændig chance for, at et omformuleret skud kan mislykkes i et nyt klinisk forsøg, og offentligheden er dybt skeptisk over for disse skud, så undersøgelsen ville være intens.

Så Pfizer og Moderna har fundet ud af en måde at bruge regulatorisk indfangning til at få deres omformulerede COVID-19-skud godkendt UDEN yderligere kliniske forsøg. Deres ordning kaldes 'Future Framework' … Formålet med 'Future Framework' er at rigge COVID-19-vaccine reguleringsprocessen til evig tid til fordel for medicinalindustrien.

Hvis dette "Future Framework" godkendes, vil alle fremtidige COVID-19-skud, uanset formuleringen, automatisk blive anset for "sikre og effektive" uden yderligere kliniske forsøg, fordi de anses for "biologisk ens" med eksisterende skud.

Dette er bogstaveligt talt den værste idé i folkesundhedens historie. Hvis du ændrer et enkelt mRNA-molekyle i disse skud, vil det ændre sundhedsresultater på måder, som ingen kan forudse. Det kræver nødvendigvis nye kliniske forsøg - hvilket er, hvad FDA foreslår at springe over ...

FDA godkendte COVID-19 skud til børn den 14. og 15. juni. Så hvis FDA godkender 'Future Framework' den 28. juni, vil de skud, der vil blive givet til børn (og amerikanere i alle aldre) i efteråret være omformulerede skud, der sprang over kliniske forsøg."

SARS-CoV-2 er en forfærdelig vaccinekandidat, og de ved det

Før vi fortsætter, lad os gennemgå en vigtig faktor, der har tendens til at gå tabt. Som forklaret af Rogers,¹⁰ "Virus, der udvikler sig hurtigt, er dårlige kandidater til en vaccine," af den simple grund, at de muterer hurtigere, end vaccineudviklingen kan følge med.

Det er derfor, vi ikke har en vaccine mod forkølelse. Det er også grunden til, at alle tidligere forsøg på at udvikle en coronavirus-vaccine mislykkedes. Disse undersøgelser kom aldrig forbi dyreforsøg. Vaccinerne forårsagede antistofafhængig forstærkning, hvilket gjorde dyrene sygere end normalt, når de blev udsat for virussen.

De fleste mennesker er ikke klar over, at SARS-CoV-2 muterer med en hastighed, der er to til 10 gange hurtigere end influenzavirussen,^11,12 og disse mutationer kan reducere vaccinens effektivitet betydeligt. Vi har faktisk set dette både med sæsonbestemt influenzavaccine og COVID-skud. Når du vaccinerer mod en hurtigt muterende virus, risikerer du også at presse den til en mere virulent og/eller vaccine-resistent form. Som bemærket af Rogers:

"FDA's 'ekspertrådgivende udvalg' (VRBPAC) mødtes den 6. april 2022 for at diskutere 'Fremtidens rammeværk' for første gang. Alle udvalgsmedlemmer var enige om, at COVID-19-skud ikke virker, at boostning flere gange om året ikke var mulig, og at skuddene skal omformuleres.

De var også enstemmigt enige om, at der ikke er nogen "beskyttelseskorrelater", som man kan bruge til at forudsige, hvilke antistofniveauer der ville være tilstrækkelige til at forhindre SARS-CoV-2-infektion."

På nuværende tidspunkt må VRBPAC vide, at den eneste vej frem i virkeligheden er at trække COVID-skuddene tilbage og fokusere på terapi. Men det gør de ikke. I stedet fordobler de en mislykket strategi. Oven i det gør de situationen endnu værre ved at gå forud for kliniske forsøg. Der er ingen tvivl i mit sind om, at dette vil udgøre en alvorlig risiko for folkesundheden. Jeg er enig med Rogers, der sagde:¹³

"Tænk over det. Jo mere mRNA du putter i et skud, jo højere er antallet af bivirkninger (da det genetisk modificerede mRNA kaprer cellen og begynder at udskille spidsproteiner). Så hvis Pfizer og Moderna lægger mere mRNA i disse skud (for at dække flere varianter), vil antallet af bivirkninger stige i vejret.

Men hvis Pfizer og Moderna sætter mindre mRNA pr. variant i et skud (for at holde den samlede mængde mRNA på 100 mcg for Moderna og 30 mcg for Pfizer), så vil effektiviteten mod en bestemt variant blive reduceret. Future Framework er 100 % garanteret at mislykkes."

De forringer også effektiviteten

FDA insisterer også på, at evaluering af effektivitet på grund af tidsbegrænsninger skal stole på "andre foranstaltninger end faktiske sundhedsresultater."¹⁴ Med andre ord, om skuddene faktisk sænker din risiko for alvorlig sygdom, hospitalsindlæggelse og død har ingen betydning.

Den eneste foranstaltning, der vil blive taget i betragtning, er, om jab'en udløser en stigning i antistofniveauer, hvilket aldrig har vist sig at give væsentlig beskyttelse. Dette betyder også, at så længe antistofniveauerne er gennem taget, kan dødsraten også være gennem taget, og jabsene vil stadig blive brugt, fordi det ikke er en del af ligningen.

Fokus på antistofniveauer med udelukkelse af alt andet kan faktisk give bagslag. Data fra Modernas forsøg tyder på, at skuddet faktisk gør dig mere tilbøjelig til at gentage infektioner på grund af hæmningen af ​​antistoffer mod en bestemt del af virussen.

En fortryksundersøgelse^15,16 offentliggjort på medRxiv 19. april 2022, fandt voksne deltagere i Modernas forsøg, som fik den rigtige injektion, og som senere fik en gennembrudsinfektion, ikke genererede antistoffer mod nukleocapsiden - en nøglekomponent i virussen - lige så ofte som dem i placeboen. arm.

Placebo-modtagere producerede anti-nukleocapsid-antistoffer dobbelt så ofte som dem, der fik Moderna-indsprøjtningen, og deres anti-nukleocapsid-respons var større uanset virusmængden. Som et resultat af deres hæmmede antistofrespons kan de, der fik prikken, være mere tilbøjelige til gentagne COVID-infektioner.

Disse resultater bekræftes yderligere af data fra det britiske sundhedssikkerhedsagentur. Den udgiver ugentlige COVID-19-vaccineovervågningsdata, herunder anti-nukleocapsid-antistofniveauer. Rapporten^17,18 for uge 13, udgivet 31. marts 2022, viser, at COVID-smittede personer med gennembrudsinfektioner faktisk har lavere niveauer af disse antistoffer.

For klarhedens skyld er antistoffer, der menes at yde beskyttelse mod COVID, antistofferne mod spikeproteinet og receptorbindingsdomænet (RBD).¹⁹ Men denne undersøgelse tyder på, at antistoffer mod andre dele af virussen kan spille en lige så vigtig rolle, og mindst én af dem bliver hæmmet snarere end boostet, hvilket resulterer i en situation, hvor du kan blive geninficeret igen og igen.

Moralen i historien her er, at der er en hel masse, vi ikke ved om denne virus, disse skud og interaktionen mellem dem. Så at tillade vaccineproducenterne at omformulere skuddene uden kliniske forsøg er en opskrift på katastrofe.

Vaccineforsøg er rutinemæssigt rigget

Gennem årene har vi set masser af eksempler på, hvordan vaccineforsøg bliver rigget, og det, som FDA nu foreslår, er egentlig bare en ekstrem udvidelse og formalisering af den rigning. For eksempel i 2017, en otte måneder lang undersøgelse af magasinet Slate²⁰ afslørede, at HPV-vaccineforsøg "ikke var designet til korrekt at vurdere sikkerheden."

I en intern rapport om Gardasil 9, opnået gennem en anmodning om Freedom of Information Act (FOIA), havde Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) faktisk gjort opmærksom på nogle af disse problemer og sagt, at Mercks tilgang var "ukonventionel og suboptimal", og at den forlod "usikkerhed" om Gardasils sikkerhed. Alligevel blev der ikke gjort noget ved det.

Så i 2020 offentliggjorde Dr. Peter Gøtzsche - en dansk læge-forsker, professor og medstifter af Cochrane Collaboration og Nordic Cochrane Center - og to kolleger en gennemgang og meta-analyse²¹ af dataene fra 24 HPV-vaccineforsøg. Slate magazine rapporterede også disse resultater.²²

Igen var konklusionen, at HPV-forsøg havde sat sikkerheden på bagen ved at undlade at udføre ordentlig sikkerhedstest. Stadig, for at citere Slate magazine, "Resultaterne påvirker ikke officielle anbefalinger om at blive vaccineret." Ifølge Gøtzsche og hans medforfattere:²³

"Vi vurderede alle 24 undersøgelser til at have høj risiko for bias. Alvorlige skader blev ufuldstændigt rapporteret for 72 % af deltagerne (68,610/95,670). Næsten alle kontroldeltagere modtog aktive komparatorer (48,289/48,595, 99%). Ingen klinisk undersøgelsesrapport inkluderede komplette case-rapportformularer ...

Efter 4 års opfølgning reducerede HPV-vaccinerne HPV-relaterede kræftprækursorer og behandlingsprocedurer, men øgede alvorlige nervesystemlidelser (eksplorativ analyse) og generelle skader.

Da de inkluderede forsøg primært var designet til at vurdere fordele og ikke var designet tilstrækkeligt til at vurdere skader, er det uklart, i hvilket omfang HPV-vaccinernes fordele opvejer deres skader."

Ikke at registrere skader, eller at registrere dem forkert (såsom at angive en skade som en allerede eksisterende tilstand, for eksempel), er en almindelig taktik, der bruges til at fudge resultater og få en vaccine til at se mere sikker ud, end den er. En anden almindelig strategi er at udelukke enhver parameter, der viser sig at være problematisk, og det inkluderer deltagere, der er skadet.

Fordi dette er så almindeligt et trick, er det et stort rødt flag, at 3,000 af de 4,526 børn (i alderen 6 måneder til 4 år), der er tilmeldt Pfizers pædiatriske COVID-forsøg, blev udelukket.²⁴ Endnu mere mistænkeligt er det, at Pfizer ikke forklarer, hvorfor to tredjedele af børnene blev droppet.

Verdenssundhedsorganisationen står bag idé om at kaste sikkerhed

FDA opfandt dog ikke ideen om "Fremtidsramme" helt af sig selv. Ifølge Rogers er Verdenssundhedsorganisationen og andre forudsigelige navne de rigtige bagmænd:²⁵

"Jeg forstod ikke, før … jeg begyndte at skrive denne artikel, at hele denne 'Fremtidsramme' faktisk kommer fra WHO. Bill & Melinda Gates Foundation er den største frivillige bidragyder til WHO. Så Gates instruerer sandsynligvis stykket.

Gates kræver, at WHO bruger McKinsey-konsulentfirmaet, så dette er sandsynligvis en McKinsey-operation (og McKinsey arbejder også for Pharma, så dette er en enorm interessekonflikt). Som Naomi Wolf påpeger, rejser WHO's involvering også bekymrende spørgsmål om det kinesiske kommunistpartis indflydelse på denne proces.

Så langt tilbage som i januar indså WHO/Gates/McKinsey-juntaen, at disse skud var forfærdelige, og så besluttede de at bruge det som en mulighed for at gribe endnu mere magt og kontrol.

WHO nedsatte en teknisk rådgivningsgruppe om COVID-19-vaccinesammensætning (TAG-CO-VAC) for at implementere disse Orwellske 'Future Frameworks' på tværs af den udviklede verden for at sænke produktionsomkostningerne for Pharma og undgå generende sundhedsdata, der kan skade profitten. Alle de beskeder, vi har set fra FDA og lækket til pressen, blev oprindeligt udviklet og udgivet af TAG-CO-VAC."

Vi skal afvise alle fremtidige mRNA-skud

Dette COVID-debacle - fra dets svigagtige PCR-testbegyndelser til disse ødelæggende farlige COVID-skud og bevidst uagtsomhed fra vaccineproducenter og sundhedsmyndigheder - er det mest chokerende eksempel på en kriminel virksomhed, jeg nogensinde har set. Intet andet kommer endda i nærheden.

Og det ordsprogede kirsebær på toppen, der beviser, at intet af det er tilfældigt eller forårsaget af uvidenhed, er denne luskede og skjulte sletning af kravet om kliniske forsøg for alle fremtidige COVID-skud i hensigtsmæssighedens navn. COVID-19 er ikke en dødsdom - langt fra. Så der er ingen grund til det. Og da der ikke er behov for hensigtsmæssighed, er der heller ikke behov for at acceptere sideskader i form af COVID-jab-relaterede skader og dødsfald.

Så hvorfor gør de dette? Det er million-dollar-spørgsmålet, og de mest åbenlyse svar er alle ekstremt foruroligende. I bedste fald er de ligeglade med, hvor mange mennesker, inklusive børn, der lider og dør. I værste fald er det hensigten at reducere befolkningen dramatisk gennem negative virkninger på fertiliteten, reduktion af levetid og kortvarig død.

For at redde os selv, ja, for at redde menneskeheden, må vi afvise alle mRNA-skud, nutid og fremtid. Og ikke kun COVID-skuddene, men også alle andre, der er i pipelinen, for hvis de er villige til at springe de mest grundlæggende sikkerhedsprotokoller over én gang, kan du være sikker på, at de vil gøre det igen.

At spare på sikkerhedsvurderingen har været den hemmelige norm i årtier, og nu forsøger de at formalisere den proces ved hjælp af stealth og subversion. De første COVID-skud har ikke engang afsluttet deres forsøg endnu, og de vil have dig til at tro, at disse ufuldstændige forsøg er tilstrækkelige til at "bevise" at alle fremtidige omformuleringer også er "sikre og effektive"!

Vi har også set, hvordan de amerikanske centre for sygdomskontrol og -forebyggelse kom ud og sagde, at de ikke har set nogen sikkerhedssignaler i dataene, for senere at opdage, at grunden til, at de ikke fandt nogen, var, at de faktisk aldrig har kigget.²⁶

Det er intet mindre end sindssyge, og i løbet af de sidste to år har offentlige myndigheder bevist, at de ikke vil sætte en stopper for galskaben. Nej, de vil tage dette eksperiment så langt, som det vil gå, og det betyder, indtil folk overalt siger "Ikke mere," og lader alle deres lagre rådne.

Der er hjælp, hvis du har taget stikket

Afslutningsvis, hvis du allerede har taget et eller flere COVID-stik og nu fortryder det, for det første er det vigtigste skridt, du kan tage, ikke at tage flere skud, og det inkluderer konventionelle vacciner og andre mRNA- eller genbaserede injektioner såvel.

Dernæst, hvis du har mistanke om, at dit helbred kan være blevet påvirket, så tjek Frontline COVID-19 Critical Care Alliances (FLCCC) behandlingsprotokol efter vaccination, I-RECOVER,²⁷ som du kan download fra covid19criticalcare.com på flere forskellige sprog.

Kilder og referencer