Advocacy Advertising: Et andet smart Social Engineering Tool Of Technocracy

Technocrats er sandsynligvis mere dygtige til at bruge og misbruge enhver frihed eller privilegium end nogen anden gruppe i samfundet. Sådan er tilfældet med reklameforfremmelse (AA), brugen af ​​reklame til at sælge en idé snarere end et produkt. Det giver teknokrater mulighed for at kommunikere og kontrollere mennesker med et meget effektivt offentligt køretøj designet til et andet formål uden klart at identificere sig selv.

Det er ikke et nyt problem, men er vigtigere nu, når folk bliver opmærksomme på antallet af kommunikationskøretøjer, der bruges til andet end det tilsigtede formål. Det er også sandt, at der findes en vis lovgivning for at begrænse dens virkning, men det faktum, at de fleste ikke engang ved, hvad det er, viser, at deres begrænsninger er ineffektive. (Du kan se et sådant krav, fordi ordet "Annonce" normalt udskrives et eller andet sted på siden.) AA bliver centralt for den måde, teknokraterne kontrollerer politikerne ved at tvangsfulde information, der går til folket. Ligesom Internettet begynder at omgå kontrollen med information og ideer fra de almindelige medier, indtrænger AA til at købe plads og tid til tvang.

Det er en del af den større konflikt i samfundet om kontrol med fri ytring og uærlige måder at omgå den grundlæggende frihed ud over regeringen. Fokus for forfatningen var på regeringens indblanding. Grundlæggerne tog det så alvorligt, at den anden ændring gjorde det muligt for borgerne at bære kanoner til at forsvare sig mod deres egne regerings forsøg på at begrænse ytringsfriheden. Men nu, med fremkomsten af ​​sociale medier og omgåelse af regeringens kontrol med information, begrænser andre i samfundet mennesker. For eksempel er kampen om Google, Facebook og Twitter, når det drejer sig om at afgøre, hvad offentligheden får at sige eller høre, i nyhederne på grund af klar politisk partiskhed. Et privat firma beslutter, hvad folk kan høre, se eller sige. Facebook-grundlæggeren sagde, at de forvandlede webstedets oprindelige hensigt. Denne misbrug er ikke ny. Er ikke poenget og skønheden i et frit samfund, evnen for alle til at bruge noget, som de vil? Som med alle disse diskussioner i dag foretages falske antagelser og fejlagtige fortolkninger og bliver grundlaget for argumentet for at aflede sig fra det virkelige spørgsmål.

For det første en ansvarsfraskrivelse; Jeg er fuldstændig imod hemmelighed eller privatliv: alle Djævelens arbejde udføres i mørket. Den eneste grund til, at du har brug for hemmeligholdelse eller fortrolighed, er, at du har noget at skjule, eller at du vil narre folk. Privatliv og hemmeligholdelse drejer sig om information, som samfundet har identificeret som 'pinligt'.

Et eksempel på fejlinformation, der helt går glip af problemet var Justice Oliver Wendell Holmes Jr kommentere, at du ikke kan råbe ild i et overfyldt teater. Holmes tager absolut fejl og begrænser vilkårligt ytringsfriheden vilkårligt. Du har enten ytringsfrihed, eller du har ikke. Det er absolut, fordi enhver grænse betyder, at et individ beslutter, hvad resten af ​​os kan sige. Den canadiske regering forsøgte og opgav ideen om at sætte en grænse ved at identificere hadefuld tale som uacceptabel. Det kræver ikke meget tænkning at vide, at folks definition af had varierer betydeligt. Hvilken bruger du?

Hvad Holmes savner, er behovet for ansvarlighed for dine handlinger. Du kan råbe ild, men det er vigtigt, at samfundet holder dig ansvarlig for resultatet. Hvis der er en stor fiasko i samfundet i hvert land, er det manglen på at holde folk, især magtfulde mennesker, ansvarlige for handlinger og overtrædelser. Normalt bruger de krav om hemmeligholdelse og privatliv, som de eller deres advokater beslutter for at undgå ansvarlighed. Se på, hvad der sker i Washington lige nu, da dokumenter tilbageholdes eller frigives med vilkårlige redaktioner. Et område med manglende ansvarlighed er at bruge en frihed og et privilegium i samfundet af den forkerte grund og på den måde fjerne en anden persons valg.

Et simpelt eksempel på dette involverer at købe en billet til en koncert for at høre en person synge ved hjælp af deres Gud-givne talent. Personen bruger derefter scenen til at påføre publikum deres politiske synspunkter. Samfundet gav scenen for personen til at synge - intet andet. Ansvarlighed kan indebære tilbageholdelse af betaling til udøveren.

Hvis der virkelig eksisterede frihed, så skal enhver person i publikum have ret til at gå på scenen og præsentere deres modsatte syn. Dette var ideen bag en lovgivning, der blev oprettet for at udligne fordelen for dem, der havde råd til at bruge og misbruge AA. Den sagde, at enhver, der bruger AA, skulle betale for reklame af en person, der havde en anden opfattelse, men ikke havde råd til at konkurrere. For eksempel viser figur 1 en reklame fra fodtøjsgigant Adidas.

Figur 1

På overfladen er det et prisværdigt mål at sørge for forældreløse i Afrika. Men hvorfor fortæller Adidas os, at de gør det? Enkelt at forbedre deres image og sælge flere sko. Reel altruisme er ikke kendt; det gøres ikke for personlig vinding, men det er hvad Adidas gør. Desuden, hvad hvis jeg ikke er enig i at give penge til forældreløse på denne måde? Hvad hvis jeg ikke er enig med de afhængigheder, det skaber, og tror at der er bedre måder at gøre det på, hvis du skal? Hvor ofte lærer vi om, at penge ikke når deres mål, eller hvis de gør det, er det en brøkdel af det givne beløb? Adidas tilgang er mere uhyggelig, fordi den grænser op til følelsesmæssig afpresning.

Mens jeg skrev denne artikel, som for at understrege mit pointer, satte et andet atletisk skofirma deres forretningsfod i den. Det overskrift læser"Nike's Kaepernick annonceomkostninger Virksomheden over $ 4 milliarder indtil videre. ” Den pågældende annonce og dens advokatbesked vises i figur 2.

Figur 2

Jeg går ikke ind for, at lovgivningen stopper AA. I enhver form er det en begrænsning af ytringsfriheden. Heldigvis, ud over AA-implikationerne, er markedet en styrende faktor. Tilbageslag var primært brugen af ​​AA, men det er de økonomiske omkostninger, der stopper eller begrænser praksis. Her er, hvad Nike-artiklen siger:

Hvis den offentlige tilbageslag mod andre virksomhedsmærker, der har indtaget en politisk holdning, er nogen indikation, står Nike over for betydeligt mere pres: virksomheder fra Dick's (som så et kraftigt fald i salget, efter at de stoppede med at sælge våben) til ESPN til Papa Johns , til Twitter og Facebook, til In-N-Out burger, har alle set et vredt kundeslag - enten fra venstre eller højre - når disse virksomheder kom ind på den politiske arena, hvilket resulterede i et hit til toplinjen og i sidste ende aktionærernes lomme.

Meddelelsen er høj og klar i alle disse tilfælde, hold kæft og syng eller hold kæft og sælg dit produkt. Brug ikke de privilegier, som folk tildeler. Nøglen til alt er uddannelse. I modsætning til forældre i junglen, forbereder vi ikke vores studerende på den urbane jungel. Vi har mistet kontrollen over uddannelsessystemet, så det nu er et system for indoktrinering. Den bedste tilgang er at fremme en sund skepsis, og her er et klassisk eksempel. Følgende ideer tilskrives Buddha.

• Tro ikke på noget, bare fordi du har hørt det.
• Tro ikke på noget, bare fordi det tales og ryktes af mange.
• Tro ikke på noget, bare fordi det findes skrevet i dine religiøse bøger.
• Tro ikke på noget blot på dine læreres og ældres autoritet.
• Tro ikke på traditioner, fordi de er udleveret i mange generationer.
• Men efter iagttagelse og analyse, når du finder ud af, at noget stemmer overens med fornuft og er befordrende for en og altes gavn og fordel, skal du acceptere det og leve op til det.

Tilsyneladende er det ikke hvad skrev han faktisk. Efter at have læst originalen, bestemte jeg dog ved hjælp af sund skepsis, at det er en god tilnærmelse af, hvordan jeg synes, folk skal overveje at opføre sig for ikke at blive taget med af AA.