Mercola: Fomenting Hatred er et propagandaværktøj af tyranner

> At fremkalde had er et redskab for tyranner, og i løbet af de sidste to år har politiske ledere, agenturchefer, akademikere, læger og mediepersonligheder offentligt opfordret til had og vold og ønsket smertefuld død for alle, der ikke ønskede at være med. af det medicinske eksperiment, der er COVID-jabs

> Selv nu, med alt, hvad vi med sikkerhed ved om jabs, fortsætter krigen mod de uvaccinerede på mange områder, og uvidenheden om grundlæggende videnskab er stadig i overflod

> I de seneste uger har vi set scenen blive sat til endnu en opdigtet had-fest. Denne gang er det homoseksuelle samfund den udpegede fjende og mål

> Relationer af samme køn er blevet identificeret som den primære kilde til et globalt abekoppeudbrud. Vil det homoseksuelle samfund blive målrettet mod udelukkelse, hån og angreb i de kommende uger og måneder, da "abekoppetruslen" fortsætter med at blive hypet?

> Fabrikationer bruges til at hjernevaske offentligheden til at hade sandhedssigere og enhver, der påpeger uoverensstemmelser i fortællingen. Det er en farlig vej, og vi er stadig på den

At fremkalde had er et redskab for tyranner, og i løbet af de sidste to år har politiske ledere, bureauchefer, akademikere, læger og mediepersonligheder offentligt opfordret til had og vold og ønsket en smertefuld død for alle, der ikke ønskede at være en del af det medicinske eksperiment, der er COVID-jabs.

I et veltalende Medium-indlæg opsummerer journalist Susan Dunham de erfaringer (forhåbentlig) lært af at hade og angribe de uvaccinerede:¹

"Mandaterne er sluppet, og begge sider snubler tilbage i noget, der ligner den gamle normale - bortset fra at der er en frisk og nuværende skade på de mennesker, vi forsøgte at bryde. Og ingen ønsker at tale om det.

For kun få uger siden var det vores egne lederes erkendte mål at gøre livet uleveligt for de uvaccinerede. Og som et stedforvalgt kollektiv tvangsformidlede vi den smerte og tog kampen ind i vores familier, venskaber og arbejdspladser. I dag står vi over for den hårde sandhed, at intet af det var berettiget - og ved at gøre det afslører vi en værdifuld lektie.

Det var et hurtigt skred fra retfærdighed til grusomhed, og hvor meget vi end bebrejder vores ledere for presset, er vi ansvarlige for at træde i fælden på trods af bedre dømmekraft.

Vi vidste, at aftagende immunitet satte et stort antal af de fuldt vaccinerede på niveau med det faldende mindretal af uvaccinerede, men alligevel markerede vi dem til særlig forfølgelse. Vi sagde, at de ikke havde 'gjort det rigtige' ved at overgive deres kroppe til statslig pleje - selvom vi vidste, at principiel modstand mod sådan noget er uvurderlig under alle omstændigheder ...

Og så var det ved bevidst uvidenhed om videnskab, samfund og politik, at vi pressede de uvaccinerede i den grad, som vi gjorde … [Vi kan ikke holde hovedet højt, som om vi troede, at vi havde logik, kærlighed eller sandhed på vores side side, mens vi ondskabsfuldt ønskede døden over de uvaccinerede. Det bedste, vi kan gøre, er at sidde i bevidstheden om vores rabiate umenneskelighed for at have kastet så mange til side …

At satse imod dem har været en sønderlemmende forlegenhed for mange af os, som nu har erfaret, at mandater kun havde den magt, vi gav dem. Det var ikke gennem stille overholdelse, at vi undgik endeløs dominans fra medicinalfirmaer og lægelige kontrolpunkter ved hver døråbning.

Det var takket være de mennesker, vi forsøgte at rive ned ... Vi tog lokket ved at hade dem, men deres vedholdenhed gav os tid til at se, at vi tog fejl. Lige nu ser det ud til, at mandater vil vende tilbage, men denne gang er der håb om, at flere af os vil se dem for, hvad de er: en stigende autoritarisme, der ikke bekymrer sig om vores velbefindende."

Tilgiv og glem?

Dunham adresserer situationen fra det punkt, hvor de, der faldt for den hypnotiske kommando om at foragte nogen - venner og familie inklusive - nægtede at købe den officielle fortælling om COVID-skud. De fleste af jer har dog sandsynligvis været på modtagersiden af ​​disse angreb.

Hvordan vælger du at løse det? Hvad har du lært? Jeg formoder, at mange af jer virkelig er villige til at tilgive, men få vil nogensinde glemme disse forræderi. Men som bemærket af Dunham, er der ingen, der virkelig ønsker at tale om, hvad der blev gjort.

Alle går bare med, som om det aldrig er sket. Som om vores ledere faktisk ikke opfordrede til vores død. Som om vores præsident ikke advarede os om, at hans tålmodighed med os var "udtømt"² - en trussel, der indebar, at dårlige ting ville ske, når tålmodigheden løb tør. Som om nyhedsoplæsere som Don Lemon faktisk ikke sagde, at vi fortjente at sulte og ikke skulle have lov til at komme ind i en købmand.^3,4 Men de sagde de ting, og familie og venner afviste os som et resultat.

Uvidenhed er stadig tilbage

Det er bemærkelsesværdigt, at selv nu, med alt, hvad vi med sikkerhed ved om jabs, fortsætter krigen mod de uvaccinerede på mange områder, og mens medfølelsen langsomt vender tilbage, er uvidenheden om det grundlæggende stadig i overflod. Som nævnt i en MSN-artikel den 21. januar 2022:⁵

"Der ser ud til at være en krig mod de uvaccinerede individer på grund af den seneste stigning i COVID-19-tilfælde på grund af den mere overførbare Omicron-variant ... Fra sidste år indførte den østrigske regering restriktioner udelukkende for landets uvaccinerede befolkning, da mange mennesker undrede sig over hvorfor dem, der blev vaccineret, bør også stå over for de samme begrænsninger som dem, der fravalgte det ...

Jeg er helt for at opmuntre folk til at blive vaccineret; Jeg fik mine jabs og min booster med det samme, da de blev tilgængelige i mit samfund … Men jeg spekulerer på: Hvor nødvendig er denne krig mod de uvaccinerede?

Hvad hvis en person besluttede at fravælge vaccinen, fordi de havde allerede eksisterende medicinske tilstande, simpelthen frygtede for deres liv eller manglede viden om det, fordi regeringen havde for travlt med at tvinge og skræmme folk i stedet for at informere dem virkelig?

Desværre virker forfatteren til det MSN-stykke overbevist om, at hvis kun de modvillige fik givet videnskaben, dataene, ville de forstå, hvorfor skuddene er så nødvendige, når virkeligheden er, at videnskaben og dataene har været grundlaget for vores afslag fra starten. Indtil eller medmindre de eksperimentelle jab-pushere anerkender virkeligheden, vil vi aldrig være i stand til at se øje til øje.

MSN-forfatteren mener også, at mangel på økonomisk incitament ligger bag noget af tøven med vaccinen:⁶

”Hvis en person får valget mellem at gå på arbejde eller på vaccinationscenteret, ville de blot vælge den mulighed, hvor der er penge. Det er bare virkeligheden. Hvis de kan gå på vaccinationscenteret og stadig kan blive lovet at få deres dagpenge, hvorfor vil de så ikke lade sig vaccinere, vel?”

Denne naivitet ignorerer den virkelighed, at utallige individer har ofret deres karrierer ved at nægte jab. For de fleste af os handlede det aldrig om mangel på økonomiske incitamenter. Det handlede om de meget reelle farer, som jabs udgør - farer, som "the powers that be" endnu ikke fuldt ud har erkendt.

Først kom de efter de uvæxede. De kommer efter dig næste gang

Fra starten advarede jeg og mange andre om, at dæmoniseringen af ​​de uvaccinerede var en ekstremt farlig krigstaktik. I en Townhall-artikel fra august 2021 skrev Wayne Allyn Root:⁷

”Det er tid til alarmklokker. Det er tid for mig at spille rollen som Paul Revere: 'De kommunistiske tyranner og diktatorer kommer!' … De kommer først for uvaccinerede amerikanere. Det er 1938. Jeg er jøde. Jeg forstår nu bare lidt af, hvordan det føltes at være jøde i 1938 … før-holocaust … Dette er kun begyndelsen. Det bliver meget værre herfra.

Først 'papirerne'. Vaccinemandater og vaccinepas er ligesom 1938, hvor Gestapo krævede papirer fra alle tyskere. Republikanerne bad om 'papirer' fra migranter, der havde brudt ind i vores land … Republikanerne bad om 'papirer' en gang hvert andet år til føderale valg for at bevise, at du har ret til at stemme.

Demokraterne sagde: 'Nej, det er racisme.' Nu vil demokraterne have amerikanske statsborgere, ikke illegale udlændinge, ikke kriminelle, men patrioter født i dette land, til at producere papirer 24/7 ...

Blev jøder ikke injiceret med eksperimenterende stoffer af den fordærvede nazistiske regering? Var det ikke en vigtig del af Nürnberg-processerne? At ingen regering nogensinde igen kunne sprøjte eksperimentelle skud ind i kroppen på uvillige borgere? Er det ikke en grundlæggende menneskeret? … [F]orcielt injicerer amerikanere, der ikke ønsker det. Det er 1938."

Root fortsætter med at beskrive jøders skæbne i de år før Holocaust. De blev spærret inde i deres hjem. De blev udelukket fra arbejde. Deres virksomheder blev anset for "ikke-væsentlige." De kunne ikke rejse. De var nødt til at bære en iøjnefaldende gul stjerne på deres tøj, så de let kunne identificeres og målrettes til offentlige udstillinger af had. Jødiske bøger blev brændt - det var 1938-versionen af ​​onlinecensur og deplatforming.

"Først kom de efter de uvaccinerede. Tro mig: Dernæst kommer de efter dig,” sagde Root. Og faktisk har vi i de seneste uger set scenen blive sat til endnu en opdigtet had-fest. Denne gang er det homoseksuelle samfund den udpegede fjende og mål.

Relationer af samme køn er blevet identificeret som den primære kilde til et globalt abekoppeudbrud. Næsten hver eneste artikel, der diskuterer udbruddene, nævner det. Sådan begynder det. Jeg vil blive meget overrasket, hvis det homoseksuelle samfund ikke vil blive målrettet for udelukkelse, hån og angreb i de kommende uger og måneder.

Vil nok mennesker have lært lektien af ​​ydmyghed, som Dunham fremhæver? Har nok kognitivt erkendt fejlen i deres veje, eller vil de falde i fælden igen? Det vil tiden vise. I slutningen af ​​februar 2021 advarede Nick Cohen med The Guardian, at "Det er kun et spørgsmål om tid, før vi tænder for de uvaccinerede."⁸

Ved udgangen af ​​april 2021 opfordrede USA Today klummeskribent Michael J. Stern til offentlig afvisning af vaccinen tøvende og kaldte dem "petriskåle" af dødelig sygdom,⁹ og i juli samme år opfordrede CNN-ankeret Don Lemon til brutale alt-goes-restriktioner mod de uvaccinerede for at tvinge dem til at overholde¹⁰ - selv om restriktionerne ikke kunne skelnes fra en dødsdom.

Med COVID tog det knap to måneder for samfundet at gå fra "vi er alle sammen i det her" til at erklære halvdelen af ​​befolkningen for undermenneske. Lad os se, hvor lang tid det tager, før medierne begynder at opfordre til tvungen adskillelse af homoseksuelle for at beskytte os mod abekopper. Jeg håber ikke, det sker, men at dømme ud fra effektiviteten af ​​hjernevasken, der får folk til at købe sig ind i klart absurde fortællinger, er risikoen der bestemt.

Lærbare øjeblikke

Så sent som i midten af ​​januar 2022 fordoblede LA Times klummeskribent Michael Hiltzik "begrebet, at folk skulle håne de uvaccinerede, der er døde af coronavirus," rapporterede Fox News.¹¹ Hiltzik fortalte CNN:

"Så mange af dem har faktisk fremmet hensynsløs, farlig politik og... de tog uskyldige mennesker med sig. Hvert eneste af disse dødsfald er et lærebart øjeblik, og desværre har vi ikke lært af lektien, som vi burde høre fra dem."

Det er klart, at Hiltzik endnu ikke har oplevet det øjeblik af klarhed, som Dunham har beskrevet. I stedet insisterer han på, at "Hånende anti-vaxxers er åndssvagt ... men nødvendigt." Hans LA Times klumme¹² med samme overskrift viser et billede af en smilende Kelly Ernby, der bærer et kors om halsen. Ernby, et medlem af Orange County GOP, døde af COVID-komplikationer i januar 2022 efter at have modsat COVID-jab-mandater.

"Hvordan skal vi reagere på de uvaccineredes død?" Hiltzik skrev.¹³ "På den ene side er et kendetegn ved civiliseret tankegang følelsen af, at ethvert liv er dyrebart.

På den anden side kan de, der bevidst har tilsidesat ædru lægeråd ved at nægte en vaccine, der vides at reducere risikoen for alvorlig sygdom fra virussen, herunder risikoen for andre, og ender på hospitalet eller graven, anses for at modtage deres retfærdige ørkener."

Hans målretning mod Ernby, en republikaner og tydeligvis en kristen til at starte, lugter lige så meget af politisk hævn, som det gør malplaceret moralsk overlegenhed. Ifølge Hiltzik sletter det at være høflig over for de uvaccinerede, der dør, den skade, der er påført andre, og den skade skal ikke slettes, men snarere understreges.

Ironisk nok, i sidste ende, dømmer han virkelig sig selv til den skæbne, han ønsker andre, fordi sandheden i sidste ende vil blive almindelig kendt, og alle vil genkende den fatale skade, der er påført ved at presse på brugen af ​​denne eksperimentelle genoverførselsteknologi. Hån vil formentlig ikke være i omfanget af den straf, der uddeles, når først den kritiske masse-opvågning sker.

Hos nogle er den hypnotiske trance stadig dyb

Nogle, som Dunham, genkender fejlslutningen i deres tænkning og opfordrer til forandring. Andre, som Hiltzik, er blevet så dybt hjernevasket af frygtporno, at de virkelig ikke kan forbinde prikkerne og se, at en "vaccine", der ikke forhindrer infektion eller spredning, aldrig kan beskytte andre.

Derfor er de, der får stikket, ikke mere hensynsfulde over for andre end dem, der ikke gør. Begge udgør den samme risiko for andre. Og hvis begge udgør den samme risiko, hvorfor målrette den ene for hån og ikke den anden? Det er mere end irrationelt, men sådan er sindet hos dem, der er under hypnotisk besværgelse af massedannelse. De er uarbejdsdygtige på de værste måder, ude af stand til at se virkeligheden.

Den skotske journalist Andrew Neil er en anden, der tilsyneladende er fanget i massedannelsens nærsynede fokus. I december 2021 rasede han mod Storbritanniens "fem millioner vaccine-afvisninger" og sagde "De satte os alle i fare for flere restriktioner."¹⁴

Han fortsatte med at beskrive, hvor hurtigt og nemt det var at trække sit vaccinepas ud på en restaurant. Sekunder, virkelig. "En meget mindre besvær," sagde han og tilføjede "Der var en følelse af sikkerhed ved at vide, at alle de andre spisende gæster havde bevist, at de var fuldt vaccinerede, eller for nylig var testet negativt eller havde fået virussen og er blevet raske."

Han følte sig sikker, efter at have gennemgået dette fuldstændig ubrugelige ritual, på trods af at han erkendte, at skuddet "ikke er idiotsikkert", og at "Folk, der er blevet vaccineret, stadig kan blive smittet og videregive virussen." Det er kraften ved hypnose. Selv når han så prikkerne, kunne han ikke forbinde dem for at drage en rationel konklusion.

Ny norm: Bekæmpelse af 'misinformation' med misinformation

Den propaganda og falske information, vi er blevet bombarderet med i løbet af de sidste to et halvt år, er i sandhed uden fortilfælde. Nu går der knap en dag, der ikke er nær identisk med historien i Orwells dystopiske roman, "1984." Et af de seneste eksempler på mediernes hykleri og falske fortællinger er The Associated Press' "Conspiracy Theorists Flock to Bird Flu, Hatch Lies"-artikel,¹⁵ udgivet 17. maj 2022. AP er specifikt rettet mod mig og siger:¹⁶

"Selvom detaljerne kan variere, taler konspirationsteorierne om fugleinfluenza alle til mistillid til autoriteter og institutioner og en mistanke om, at millioner af læger, videnskabsmænd, dyrlæger, journalister og folkevalgte rundt om i verden ikke længere kan stole på.

"Amerikanerne forstår tydeligt, at den føderale regering og store medier har løjet for dem gentagne gange og er fuldstændig korrumperet af medicinalfirmaerne," sagde Dr. Joseph Mercola, en osteopat, hvis miskrediterede krav om vacciner, masker og coronavirus gjorde ham til en fremtrædende kilde til misinformation om COVID-19.

Mercolas interesse for fugleinfluenza går år tilbage. En bog fra 2009 til salg på hans hjemmeside, som Mercola bruger til at sælge ubeviste naturlige sundhedsmidler, har titlen 'The Great Bird Flu Hoax'.”

Det hyperlinkede "faktatjek", der er tilvejebragt for at bevise, at jeg har offentliggjort "miskrediterede påstande om vacciner" er en tilbagevisning af mit udsagn om, at "Folk kan være mere modtagelige for alvorlig COVID-19-sygdom, efter at de er blevet vaccineret."

Faktakontrollen hævder, at "Forskning har vist, at Pfizer- og Moderna-vaccinerne har vist sig at være 95 % effektive til at forhindre COVID-19-sygdom," og at "Eksperter siger, at der er 'rigelige' beviser for, at folk, der får skud, ikke vil blive mere syge, hvis de senere skulle få virussen."

Først og fremmest refereres der faktisk ikke til ekspertkilder, så det "rigelige bevis" der beviser, at du ikke vil være mere modtagelig for alvorlig infektion efter jab er nogens gæt. For det andet, og endnu vigtigere, ved alle nu, at skuddene ikke er i nærheden af ​​95 % effektive. Selv almindelige medier og de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og -forebyggelse har indrømmet, at effektiviteten var overdrevet og svinder hurtigt ind.

Sandheden kan være langsom, men den vil vinde

I bedste fald var Modernas skud 94.5 % effektivt mod symptomatisk Delta-infektion I TO UGER, før det faldt af.¹⁷ Pfizers effektivitet mod Delta var lavere til start og faldt mere brat. Mod Omicron er Pfizer-stikket 65.5 % beskyttende mellem uge 2 og 4 efter anden dosis, og kun 8.8 % effektivt i uge 25. Modernas skud starter ved 75.1 % i uge 2 til 4, og falder derefter til 14.9 % kl. uge 25.

Alligevel har AP ingen betænkeligheder ved at henvise tilbage til, hvad der nu er velkendt misinformation for at "bevise", at jeg er blevet miskrediteret, og at de er "korrekte." I virkeligheden beviser det faktatjek, de linker til, kun, at de bruger misinformation til at bekæmpe sandheden.

Det er slemt nok, men disse opspind bruges så til at hjernevaske offentligheden til at hade sandsigererne og enhver, der så meget som påpeger uoverensstemmelser i fortællingen. Det er en farlig vej, og vi er stadig på den.

På samme måde, når kendsgerningerne endelig overvælder myndigheder, der har spredt uvidenskabelig propaganda, er det konservative svar, at "videnskaben udvikler sig, og vi følger videnskaben." I virkeligheden blev de dog bevist forkert, men de nægter at indrømme det. Så de "skyder skylden" på "videnskab under udvikling", uden nogensinde at forklare, hvordan "misinformationsspredere" havde disse formodede splinternye data for måneder - eller år - siden.

Mens den krig, vi er i øjeblikket i, bruger information i stedet for konventionel ammunition, er liv stadig på spil. Folk mister livet, fordi løgne om sundhed ofte er dødelige. I sidste ende tror jeg på, at sandheden vil vinde, fordi de løgne, der i øjeblikket fortælles, simpelthen er for destruktive.

Kilder og referencer