Cashless samfund er et Technocrat-initiativ til at tvinge folk ind i den digitale verden. Selvom tvangsudbetaling møder modstand, betyder det ikke, at folk ikke frivilligt vil opgive kontanter over tid. ⁃ TN Editor
I de seneste måneder har en række politiske og finansielle institutioner givet anledning til bekymring for marchen mod en kontantløs økonomi. De omfatter:
ECB advarede at en udfasning af kontanter kan udgøre en alvorlig risiko for det finansielle system. Afhæng af for stærkt af elektroniske betalingssystemer kan udsætte finansielle systemer for katastrofale fejl i tilfælde af strømafbrydelser eller cyberangreb. Europa-Kommissionen har også back-off er krig mod kontanter.
Folkets Bank of China annoncerede at alle virksomheder i Kina, der ikke er e-handel, skal genoptage accepterer kontanter eller risikere at blive undersøgt, og advaret virksomheder mod at hyping den "kontantløse" idé, når de promoverer ikke-kontante betalinger.
I Sverige er et af de mest kontantløse samfund, centralbanken og parlamentet har talt ud til støtte for kontanter.
Også byer har talt, inklusive Washington DC, hvis byråd introduceret en regning, der forsøgte at forby restauranter og detailhandlere fra ikke at acceptere kontanter eller opkræve en anden pris for kunderne afhængigt af den betalingsmetode, de bruger.
Nu er det Bank of Canadas tur til at slå alarmen. I en papir - “Er et kontantløst samfund problematisk?” - det skitserer en række risici, der kan opstå, hvis landet blev fuldstændigt kontantløst.
Forudsætningen, der ligger til grund for analysen, er, at enkeltpersoner og virksomheder på et tidspunkt i fremtiden beslutter af deres egen vilje at ophøre med at bruge kontanter helt. Som svar stopper centralbanken med at udskrive fysiske penge på grund af de store faste omkostninger, der er forbundet med levering af sedler.
I et sådant scenario, selvom de fleste enkeltpersoner og firmaer frit vælger at opgive kontanter, kan der være "negative kollektive resultater", advarer undersøgelsen. F.eks. Foretrækker ”et lille segment af befolkningen” stadig at fortsætte med at bruge fysiske penge snarere end elektroniske betalinger, hvad enten det er ud fra ”et kontinuerligt ønske om anonyme transaktioner” eller på grund af ”de selvpålagte udgiftsbegrænsninger, der er forbundet med kontanter. ”
I en kontantløs økonomi ville dette "mindretal af mennesker" være dårligere, da "deres valg ville være mindre uden kontanter". Plus, de ville have nul anonymitet og mindre kontrol over deres økonomi.
I mellemtiden vil betalingstjenester for detailsalg udelukkende blive leveret af private netværk. Med andre ord ville banker og kreditkortselskaber have endnu større monopolkontrol over betalingssystemet. I Canada findes der allerede kun et indenlandsk betalingskort, der leveres af Interac, og tre større kreditkortnet, der drives af Visa, MasterCard og American Express.
For mennesker uden valg men at bruge kontanter, såsom dem, der bor i geografisk fjerntliggende områder, eller som ikke har bankkonti, ville dette være et enormt problem. I Canada er antallet af "ikke-bankede" relativt lille, hvilket repræsenterer kun 2% af befolkningen, men i mange andre lande er det meget større. I et kontantløst samfund ville disse mennesker overhovedet kæmpe for at deltage i økonomien.
Problemet drejer sig ikke kun om økonomisk udstødelse. Der er også den øgede sikkerhedsrisiko at overveje. Kontanter, som et transaktionsmedium, "er robuste over for elektroniske netværksfejl, cyberangreb og strømafbrydelser". I en kontantløs økonomi ville der være endnu større afhængighed af driftssikkerheden i elektroniske detailbetalingsnet og tilhørende elsystemer, som begge er tilbøjelige til at gå ned. Et massivt afbrydelse af visumtjenester i Vesteuropa i juni gav en forsmag på den slags kaos, der kunne opstå.
Kontanter fungerer også som en vigtig værdiopbevaring i økonomiske kriser. F.eks. I den værste periode af Islands økonomiske krise mellem 2008-09, da alle de tre store banker kollapsede, var kontanter i omløb mere end fordoblet. Stigningen i efterspørgslen efter pengesedler var koncentreret i de største kirkesamlinger, hvilket antyder, at det stort set var drevet af motiver med værdibutik.
Selv for centralbanker selv kan en helt kontantløs økonomi forårsage hovedpine:
Tab af seigniorage. Dette er den fortjeneste, som en regering tjener ved at udstede valuta, repræsenteret ved forskellen mellem pålydende værdi af mønter og sedler og deres produktionsomkostninger. Som rapporten påpeger, ville kontantforsvinden føre til en kraftig sammentrækning af centralbankens balance, da sedler udgør omkring tre fjerdedele af Bank of Canadas forpligtelser.
Nedsatte interventionsbeføjelser. En af måderne, som centralbanker er nødt til at give likviditet i en finanskrise, er at sælge deres beholdning af statspapirer og købe andre (illikvide) aktiver med provenuet. En ubetydelig sammentrækning af centralbankens balance kan gå på kompromis med dens evne til at bruge dette værktøj.
Forfatterne antyder, at dette problem kan opvejes, hvis centralbanken valgte at opkræve mere for de tjenester, den leverer til finanssektoren. Det kunne også udvide sin balance "ved at købe statsregninger og obligationer med reserver", ligesom visse centralbanker har gjort gennem deres kvantitative lempelsesprogrammer.
wpDiscuz