Populister og teknokrater i Europas fragmenterede demokratier

På nuværende tidspunkt kæmper Den Europæiske Union i over et halvt årti med at løse euro-krisen bæredygtigt. Og som den seneste runde med brinkmanship over den næste redningstranche for Grækenland viser, er krisen langt fra løst. Det er stadig for tidligt at fortælle, hvilken slags EU, der i sidste ende vil komme ud af krisen, men det er ikke for tidligt at tage status over de politiske ændringer, de seneste fem år allerede har skabt.

Konventionel visdom har det, at både venstre- og højrepopulisme har været stigende over hele kontinentet. Alligevel lykkes denne dovne ligning af venstre og højre ikke at fange et mere komplekst billede: Kun nogle af de nye venstreorienterede styrker i Europa har virkelig været populistiske. Deres vigtigste præstation har været at etablere et alternativ til socialdemokratiske partier, der til en vis grad er blevet miskrediteret af deres tilknytning til den såkaldte Third Way of Tony Blair og Gerhard Schroeder, der forsøgte at forene den europæiske venstreside med markedsvenlige reformer og globalisering. I mellemtiden truer højrepopulismen faktisk de nationale demokratier, både imod og på en nysgerrig måde, der drager fordel af teknokratiske EU-politikker, der fremmer sparepolitikken.

Det er tydeligt, at et politisk mere fragmenteret Europa generelt har været resultatet. Vi vil sandsynligvis se mere ubesluttsomme valg, som i Spanien i december 2015, og til en vis grad Irland i februar 2016, og også stadig større storkoalitioner af partier, der forenes mod højrepopulister, som vidne til efterfølgende valg i flere tyske forbundsstater i marts såvel som ved det østrigske præsidentvalg i maj. Hvorvidt denne udvikling udgør en ”repræsentationskrise” som det ofte hævdes, vil afhænge af svarene på to spørgsmål: Kan højrepopulistiske partier, som i øjeblikket fremføre deres dagsordener ved at hævde, at de alene repræsenterer de ”rigtige mennesker”, blive ”normale” partier, der repræsenterer bekymring fra vælgere uden eksklusiv påstand om legitimitet? Og kan overnational politik i EU omformes på en sådan måde, at den forbindes mere meningsfuldt med udviklingen inden for de nationale partisystemer?

Udhulede demokratier

Man hører ofte klager i Europa om, at stoffets demokrati udhules. Den britiske samfundsvidenskabsmand Colin Crouch opfandt udtrykket "postdemokrati" for mere end et årti. hans tyske kollega Wolfgang Streeck begyndte for nylig at tale om ”fasadedemokratier”. Opfatningen om postdemokrati har især bredt resonenter over hele kontinentet og har fået en diffus fornemmelse af, at mens demokratiets maskineri - valg og magtoverførsler blandt andre ting - fortsætter med at fungere, demokratiets hjerte og sjæl ser ud til at være død. Både Crouch og Streeck har bebrejdet magten hos finansielle eliter og den stramme jakke, som Den Europæiske Union, og især eurozonen, har påtaget sig politiske beslutningstagning. Men begge har også været afhængige af billedet af en gylden tidsalder med populær suverænitet i Europa, med hvilken den svage nutid derefter kan kontrasteres.

En sådan kontrast er dog tvivlsom, i det mindste uden for Det Forenede Kongerige, hvor idealer for parlamentarisk suverænitet stort set har været intakte, og hvor oprettelsen af ​​efterkrigstidens velfærdssystem, især National Health Service, faktisk kunne forstås som en direkte oversættelse af populære ønsker til en dybtgående omstrukturering af politikken. Andetsteds var situationen temmelig anderledes: Efterkrigstidens ledere i Vesteuropa søgte at oprette en ordre, der frem for alt var designet til at forhindre en tilbagevenden til totalitarisme. For at gøre dette stolede de på et bestemt billede af fortiden: et domineret af ubegrænsede "masser", som totalitære ledere forsøgte at skabe i fuldstændig homogene politiske kollektiver - såsom den rene, etniske tyske Volksgemeinschaft af nazisterne eller det "sovjetiske folk" som Stalin havde forsøgt at skabe i 1930'erne.

Læs hele historien her ...