Oligarker eller regering: Hvem leder virkelig Big Tech-censur?

Twitter har annoncerede udrulningen af endnu mere censurpolitikker i forvejen til det amerikanske præsidentvalg i november.

"Fra næste uge, når folk forsøger at retweet en Tweet med en vildledende informationsetiket, vil de se en hurtig henvisning til troværdig information om emnet, inden de kan forstærke det," Twitter informerer os, med "troværdig information" betyder naturligvis information fra de samme massemedier, der har løjet for os om enhver amerikansk krig gennem hele deres eksistens.

"Vi tager flere skridt til at tilskynde til tankevækkende forstærkning ved at forhindre tweets, der er blevet 'efterfulgt af' og 'lide af' konti, som du ikke følger, vises i din tidslinje," tilføjer Twitter, som om de sociale medier ekkokammer der er gør os alle til idioter var ikke dårlig nok.

Dette er bare det seneste i stakken med yderligere censurforanstaltninger at tech-virksomheder i Silicon Valley har rullet ud åbent koordinering med den amerikanske regering under banneret om at beskytte det amerikanske demokrati. Vi kan være sikre på, at ingen af ​​disse foranstaltninger vil blive rullet tilbage, når valget er slut.

Da mine faste læsere uden tvivl er trætte af at høre mig gentage nu, når du har monopolistiske teknologivirksomheder, der tiltrækker størstedelen af ​​onlinekommunikation, der koordinerer med regeringer for at censurere tale, er det, du har, regeringens censur. Som Matt Taibbi for nylig skrev efter den irrationelle Facebook-udrensning af QAnon-kultister udvides dette censurregime løbende, og denne udvidelse vil sandsynligvis fortsætte, især i retning af dem, der er imod de samme etableringsmagtstrukturer, der fremmer denne censur.

Det er bare så brutalt autoritært. Den eneste grund til, at folk lægger op med det, er fordi de har brugt fire år på at blive bombarderet med rædselhistorier om russisk propaganda og højreorienteret desinformation fra de samme plutokratiske medieinstitutioner, der nu opretholdes som "autoritative kilder". Men det faktum, at samtykke er blevet fremstillet med succes, gør det ikke okay.

Forestil dig, at hvis du var på en fest, og en flok fyre med udklipsholder, der arbejder for regeringen, gik rundt fra gruppe til gruppe, der lyttede til de samtaler, folk havde og fjernede med magt enhver, der sagde noget, de anså for falsk eller forstyrrende. Ville du være okay med dette? Selvom de mennesker, de trak ud af den sociale sammenkomst, sagde ting, der virkelig var falske?

Selvfølgelig ville du ikke. Ingen ville finde en sådan begivenhed acceptabel, men fordi dybest set det samme sker på det relativt ukendte samtaleforum kendt som sociale medier, accepterer folk de plutokratiske punditrys autoritative stemmer, der fortæller dem, at det er normalt.

Det er ikke normalt. Hvordan tror folk, at samtaler skete tilbage, før der var monopolistiske tech-oligarker, der politierede deres ord i samordning med regeringen for at sikre, at de ikke var farlige for demokrati? Glemte de, at dette ikke var noget, der plejede at ske? Tror de inden politisk online-diskussion folk plejede at mødes i FBI's hovedkvarter for at få en fodret tilsyn med deres samtale, hvis de ville diskutere, om en sammensværgelsesteori er sand eller ej?

Nej, folk talte bare med hinanden. Nogle gange var det, som folk sagde, sandt, nogle gange var det falsk, nogle gange var det en idiotisk bylegende om en Hollywood-berømthed, der lagde gnavere i deres røv, men på intet tidspunkt stoppede nogen og troede, at de havde brug for et team af milliardærer og regeringsagenter for at hoppe ind og politi deres samtaler for dem.

Det er unormalt, det er sindssygt, det tjener kun de magtfulde, og det bliver avanceret af de magtfulde. De stærke forstår fortællingens kontrol; de forstår, at de er langt under antallet af offentligheden, at deres fortsatte styre derfor er helt afhængig af deres evne til at kontrollere, hvordan folk tænker, taler, handler og stemmer. Disse udrulninger af virksomheds- og statsmagt, der samarbejder om at kontrollere tale, er ikke et svar på en trussel mod demokrati, de er et svar på en trussel mod narrativ kontrol.

Fra Taibbis førnævnte artikel:

Efter min mening blev dette argument kompliceret i 2017, da senatets efterretningskomité trak Facebook, Twitter og Google til Hill og i det væsentlige beordrede dem til at komme med en "missionserklæring", der forklarede, hvordan de ville forhindre "anstød af uenighed".

Det er lige der i sort / hvid: censurere tale for at forhindre "uenighed". Denne koordinering mellem virksomhedens og statens magt til at censurere tale er blevet mere og mere grov lige siden, ligesom den var designet til at være. Regeringsmagt har været truende onlineplatforme som Google og Facebook med antitrustsager for at sikre overholdelse af regeringens magt fra dem, og så længe disse platforme bøjer sig for presset og fortsætter med at udvide censurregimet, der er designet til at beskytte kejserlige magtstrukturer, vil de sandsynligvis være sikre.

Læs hele historien her ...