Dr. David Martin taler om undtagelsestilstanden

Velkommen til showet, David.

Mange tak. Det er dejligt at være her

Du er ikke en sundheds fyr, du er en lovlig fyr, ikke?

Nej, min uddannelse var inden for medicin. Jeg var på fakultetet ved University of Virginia Medical School, Radiology Orthopedic Surgery. Jeg kørte FDA kliniske forsøgsprogram for medicinsk udstyr til UVA i et årti. Jeg har en masse baggrunde, men jeg har også en juridisk baggrund, men min professorstilling var på medicinskolen ved University of Virginia.

Hvad synes du om, hvad der sker med virussen lige nu?

Lad os starte med, jeg tror ikke, der sker noget med virussen lige nu. Jeg synes, det er en meget betydelig kriminel operation, der er en terrorhandling. Jeg tror, ​​det er, hvad dette er. Grunden til, at jeg tror det, er, fordi jeg har overvåget siden 1999. I 1999 bemærkede vi, at USA for første gang officielt begyndte at finansiere arbejde til det, der effektivt forstærkede biologiske toksiner. De brugte Coronavirus-modellen som en måde at gøre det på. Fra 1999 til 2002 var der et eksplicit program til at finde ud af, hvordan man får coronavirus, hvilket historisk set har været en gener for mennesker, men ikke et stort problem. Det har været et stort problem for dyr.

Faktisk var den grundlæggende forskning i et årti før 90'erne inden for hjertemyopati hos kaniner, ikke hos mennesker. Fyren, der ledede dette program under finansiering af NIAID med Anthony Fauci, havde fået penge til at forstærke patogeniciteten i en del af Coronavirus. Han gjorde det mere giftigt. Ikke overraskende er de steder, hvor han undersøgte, og de steder, hvor han samarbejdede, hvor Coronavirus-udbruddet angiveligt startede med SARS-udbruddet i 2002, der gik ind i 2003. Jeg har altid sagt, jeg finder det interessant, at den officielle historie, vi antages at tro er, at dette på en eller anden måde mystisk kom ud af det blå, og det tilfældigvis kom ud af det blå, hvor biologiske våbenlaboratorier også foregik.

Det er forbløffende, hvordan naturen bakkede op i ”Der er et våbenlaboratorium. Hvorfor går vi ikke ud og får et udbrud der? ” Faktum er, at vi, som mennesker, manipulerede Coronavirus, og så havde vi SARS. Her er den sjove ting. Efter 2003 var problemet, at Coronavirus løste sig selv. Det gik gennem befolkningen, havde en effekt, og det løste sig selv. I stedet for at fejre, ”Vi overlevede denne ting,” blev nogle syge, nogle døde, det er en tragedie, men det var ikke den pandemi, som alle troede, det ville blive.

Vi overlevede det uden vaccine.

Ingen vaccine, slet ingen intervention, og de beklagede alvorligt offentligheden, at den ikke var virulent nok. Fra 2005 var der et aktivt program med DARPA og med NIAID for at begynde arbejdet med at finde ud af måder til at forstærke patogeniciteten af ​​dette biologiske stof. De fokuserede specifikt på to stykker. Den ene var S1-spidsproteinet, og den ene var ACE2-receptoren. ACE2-receptoren er vigtig, fordi det er den ting, der gør lungevæv følsomt over for dette. Det var det mystiske stykke, fordi det ikke plejede at være et lungeproblem. Det plejede at være et vaskulært problem, men de forstærkede ACE2-receptorkomponenten, og de forstærkede S1-spidsproteinet, som er en meget giftig komponent.

Disse to forstærkninger begyndte at blive forstærket og finansieret gennem NIAID i 2005. I 2012, der gik ind i 2013, da vi havde MERS-udbruddet i Mellemøsten, begyndte National Science Foundation, National Academy of Science, NIAID og andre at gå, "Måske vi ' re gør noget, vi ikke skulle gøre. ” Der var et spørgsmål om etik og moral ved at udføre denne Gain-of-Function-forskning, der førte til beslutningen fra 2013, 2014 om at stoppe Gain-of-Function-forskning, blev offentligheden fortalt. Hvad offentligheden ikke fik at vide, var de mennesker, der var involveret i BSL-4 forsvarslaboratorierne fik lov til at fortsætte med at forstærke dette virale patogen.

Lad mig afbryde dig for at stille et spørgsmål. Hvad var begrundelsen for, at de forstærkede denne virus?

Coverhistorien er dette. Biologiske våben kunne udvikles af en slags skurkland eller af nogle dårlige aktører. Hvis det skete, skulle vi være parate til at udvikle vacciner. Det fik vi at vide. Allerede i marts 2005 skrev jeg i en offentlig briefing til efterretningsmyndigheder for retshåndhævelse, at dette ikke var et just in case-problem. Det var faktisk et program, der omfattede spredning af eksplosivt biologisk materiale, således at du kunne sætte toksiner i raketdrevne granater. Jeg ved ikke om dig, men når jeg hører det, lyder det ikke som et folkesundhedsprogram for mig. Jeg udgav denne bog i marts 2005.

Det lyder ikke defensivt. Det lyder stødende.

Når folk siger til mig, ”Det hele er af interesse for folkesundheden. Det hele handlede om at sikre, at vi var sikre over for potentielt slyngelstater, ” Jeg sidder der og går, ”Det lugter af BS,” fordi det er. Vi har bevis for, at disse programmer faktisk var programmer med dobbelt anvendelse. Dette var programmer, der faktisk havde et behandlingsprogram for udvikling af folkesundhedsvaccine. Det er sandt, men de havde også en stødende militær ansøgning. Vi sporer alle disse ting, og vi har sporet det siden 1999. Se, vi begyndte at se på det faktum, at det kom ind i foråret 2019.

Dette er ni måneder, før de formodes at være noget, vi begynder at se, at mange dokumenter begynder at dukke op med sproget om en utilsigtet eller forsætlig frigivelse af et respiratorisk patogen. Hvis det kom ud i ét dokument, og vi går, "Nogen var bekymrede over det," når det begynder at dukke op i en masse dokumenter, vises det i marts 2019, det vises igen i maj 2019, det vises igen i September 2019 i Verdenssundhedsorganisationens Global Preparedness Monitoring Board-program begynder du at gå: ”Vent et øjeblik, vi får at vide, at der sker noget.”

Det er som om de antydede på en eller anden måde.

Bortset fra at de ikke meget antyder. De går: "Du bliver ved med at sige en utilsigtet eller forsætlig frigivelse af respiratorisk patogen." Vi blev ikke overraskede, da vi forventede at se noget ske i Wuhan eller i Italien eller i North Carolina eller nogen af ​​de steder, hvor vi ved, at BSL-laboratorierne manipulerede Coronavirus. For mig fejler hele ideen om, at dette på en eller anden måde var en utilsigtet ting, fordi du ikke kan få en ulykke med planlagt planlægning og derefter have naturen med og gå, ”Forresten, mennesker taler om at gøre noget. Hvorfor flyver jeg ikke en flagermus over et marked for våd mad i Wuhan og på en eller anden måde får dette til at ske på mystisk vis? ” Mængden af ​​usandsynligheder for at lande en naturulykke et sted, hvor du også har et biologisk våbenlaboratorium, er nul.

Hvad er konsekvenserne af, at noget gøres bevidst?

Dette er en krigshandling, hvad den er. Det er krig på den nye måde, vi laver krig på, fordi den nye måde, vi gør mere på, er med økonomisk, biologisk, sundheds- og levestandard og alt andet. Krig i den gamle opstilling musketerne og skyder folk, det er ikke sådan, vi laver krig længere. Vi udfører krig ved at fratage folk deres frihed, deres levebrød, deres adgang til medicin, adgangen til sundhed, til livet og hvad de end gør. Det er den nye krig.

Hvem kommer til krig mod os?

Dette er en massiv overgang mellem det, der plejede at være det, jeg kalder den Westfalske nationalstatsmodel, hvor det plejede at være, tog du kortet, og du trak linjer på kortet, og du sagde, ”Det er Frankrig. Det er Storbritannien. ” Den æra er slut for ganske lang tid siden, sandsynligvis omkring det tidspunkt, hvor Nixon tog os fra guldstandarden. Hvad der skete er, at langsomt virksomheder og virksomhedsinteresser og økonomiske interesser er flyttet ind som den ting, der gør forskellen. Dette er en krig mod den Westphalian Nation-State Model. Det er et kup af den model, hvor virksomheder og økonomiske interesser har sagt: "Vi er dem, der kalder skuddene."

Nu ved vi, at der er vært for enkeltpersoner, der manipulerer valg, der køber politikere, og som køber alle. Vi ved, at disse organisationer ikke officielt har nationalstater. Når du ved, at en person som Bill Gates eller Jeff Bezos eller Anthony Fauci, aldrig valgt, aldrig udnævnt, aldrig noget, der har en juridisk demokratisk proces omkring sig. Når du har de mennesker, der dukker op på hvert statsoverhoved, hvisker i øjet på hvert statsoverhoved og siger, "Sådan vil du handle," det er ikke de, der rådgiver og giver deres bedste input . De kører showet.

Det, vi oplever lige nu, er den mest snigende form for, hvad der faktisk er en borgerkrig, hvor de demokratiske nationalstater slettes af selskabsinteresser og økonomiske interesser, der har besluttet, at de vil tage den holdning, som de allerede har betalt for. De købte kongres og lovgivere. De købte guvernørskontorer over hele landet. De har købt statsoverhoveder over hele verden, og nu flytter de ind og tager det, de købte.

Det er ikke sygdommen, der er elementet i krig så meget som også økonomiens sammenbrud og frygt, der løber voldsomt. Jeg ser også disse som værktøjer.

Dette er mere en finanskrise end en sundhedskrise. Nu kunne vi begge være enige om, at vores definition af sundhed er blevet ødelagt for længe siden. Sundhed som konstruktion blev sandsynligvis kapret et eller andet sted omkring 1770'erne, da vi begyndte at manipulere, og dette er Thomas Jefferson og andre begyndte at manipulere patogener for at forsøge at finde ud af, hvordan man kontrollerer oplevelser af epidemi og pest-type. Uanset om det er kopperne, der kom over fra Europa, hvad enten det er dyret til menneskelige overførsler, der var et problem i slutningen af ​​det 18. århundrede, hvad der skete, var det, at vi besluttede, at en eller anden kemi var grundlaget for helbredet. Vi holdt op med at se på vitaliteten, som om vi stod ude i kulden.

Vores kroppe har tilpasset sig kulden. Hvad der er sket? Vores blodforsyning er uden for vores ansigter. Det går ind i vores kerne, fordi det er sådan, organer er designet til at håndtere kulde. Det er ikke en dårlig ting. Det er sundhed. Faktisk ville vi være usunde, hvis det ikke skete, men det er ikke en kemi-ting. Det er neurologisk. Det er fysiologisk. Det er alle slags systemer engageret. Problemet er, at du ikke kan måle disse systemer. Du kan ikke dosere disse systemer, hvilket betyder, at du ikke kan tjene penge på dem. Hvad der skete var, at vi begyndte at sige, at sundhed handlede om ting, du kunne tjene penge på, for hvis jeg kan dosere dig noget, så kan jeg opkræve noget for dig. Hvis din krop fungerer, fungerer min krop, kan ingen tjene penge på det.

Læs hele historien her ...