Bill Gates: Fra bioetik til eugenetik

Et af de ikoniske øjeblikke fra min Hvem er Bill Gates? dokumentar er klippet af Gates at the 2010 Aspen Ideas Festival drøftelse af et forslag om at øge finansieringen til offentlig uddannelse ved at aflede penge fra udrangeret pleje af ældre og dødssyge.

Gates, der beklager de skyrocket undervisningsrater for universitetsstuderende, fortæller Aspen-institutets Walter Isaacson, at "Det er en afvejningssamfund, der gør på grund af meget, meget høje medicinske omkostninger og en mangel på vilje til at sige, ved du," bruger en million dollars på de sidste tre måneder af livet for den pågældende patient - ville det være bedre at ikke afskedige de 10 lærere og gøre den handel med medicinske omkostninger? '

Derefter, mens han snor sig rundt i sit sæde og ser på publikum, anerkender Gates, at der kan være en vis indsigelse mod denne tankegang: ”Men det kaldes 'dødspanel', og du skal ikke have den diskussion."

For et årti siden, da Gates fremsatte disse bemærkninger, ville det være vanskeligt at forestille sig en idé, der var mere ude af kontakt med den almindelige offentlige stemning end ideen om ”dødspaneler” for at frigøre penge til at ansætte flere lærere. Det var chokerende for offentligheden, at selv de socialt udugelige Gates indså, at det var tale om det verboten.

Men hvad mange, der sidder i festivalpublikummet den dag måske ikke har indset, er, at ideen om at handle med sundhedspleje for ældre med offentlige uddannelsesfonde ikke er Gates 'eget nye forslag. Faktisk har denne "dødspanel" -diskussion været i lang tid, og denne diskussion blev ført i spidsen af ​​en relativt dun - men utroligt indflydelsesrig - filialfilial kendt som bioetik.

Bioetik, for dem, der ikke er bekendt, beskæftiger sig med de etiske spørgsmål, der rejses ved at fremme viden og teknologisk sofistikering inden for biologi, medicin og biovidenskab. Dette fører ofte til alvorlige akademiske debatter om emner, der virker som bizarre, usandsynlige, science fiction-lignende scenarier, der involverer etik ved at bruge hukommelsesforbedrende medikamenter or slette minderne helt.

Mens bioethicists optagelser fortsætter sagen for drab af bedstemor og sort efter fødslen aborktioner og andre moralsk skandaløse ideer kan stadig virke lidt "derude" for store dele af offentligheden. Samtaler om disse tidligere ubeskrivelige emner vil blive meget mere almindelige, når vi går ind i biosikkerhedsparadigmet COVID-1984.

Faktisk er de allerede.

Tilfælde: I min nylig samtale sammen med den canadiske journalist Rosemary Frei, henledte hun opmærksomheden på et papir, der blev offentliggjort i New England Journal of Medicine i marts i år. Papiret, "Rettferdig tildeling af knappe medicinske ressourcer i Covid-19-tiden, ”Blev skrevet af et team af fremtrædende bioetikere og diskuterer“ behovet for at rationere medicinsk udstyr og interventioner ”under en pandemisk nødsituation.

Deres anbefalinger inkluderer fjernelse af behandling fra patienter, der er ældre og / eller mindre tilbøjelige til at overleve, da disse mennesker afleder knappe medicinske ressourcer fra yngre patienter eller dem med en mere lovende prognose. Selv om forfatterne afholder sig fra at bruge udtrykket, er nødvendigheden af ​​at nedsætte et dødspanel for at afgøre, hvem der skal eller ikke skal modtage behandling, implicit i selve forslaget.

I normale tider ville dette have været endnu en videnskabelig diskussion af en teoretisk situation. Men dette er ikke normale tider. I stedet gik papiret hurtigt fra abstrakt forslag til konkret virkelighed. Som Frei bemærkede i hendes egen artikel om, hvordan de høje dødsrater i plejehjem i Ontario blev oprettet med vilje, Canadian Medial Association (CMA) vedtog henstillingerne fastlagt deri New England Journal of Medicine artikel, der opgiver sin sædvanlige praksis med at overveje større ændringer i politikken i løbet af en måned lang høringsproces, fordi "[t] han nuværende situation desværre ikke gav mulighed for en sådan proces."

For at der ikke er noget spørgsmål om, hvorvidt disse politikker i øjeblikket bliver anvendt, skal man blot observere samtalen, der finder sted i Texas lige nu om, hvordan man skal håndtere den formodede ”bølge” i COVID-hospitaliseringer. Som The Guardian sætter det: “Texas hospital tvunget til at oprette 'dødspanel', da Covid-19 tilfælde bølger. "

Det betyder ikke noget, at hospitalerne er faktisk ikke fuld i Houston. Det betyder ikke noget, at bekymringen over oversvømmelsen af ​​hospitalsindlæggelser i Texas er baseret på statistisk lureri og direkte løgn. Faktisk er det slags pointen. Ved at skræmme offentligheden med rædselshistorier om hospitaler på randen af ​​sammenbrud, har den samlede vægt af regeringen, medierne og den medicinske virksomhed været i stand til at gøre i løbet af få måneder, hvad Gates og hans kammerater ikke har været i stand til at gøre i det sidste årti: introducer verboten ”Dødspanel” -diskussion til offentligheden.

Faktisk, når du begynder at dokumentere bioetikens historie, opdager du, at det er nøjagtigt, hvad dette studiefelt er beregnet til at gøre: At ramme debatten om spørgsmål om hot-knap, så eugenicistiske idealer og værdier kan integreres i samfundet og indføres i lov. Fra abort til dødshjælp er der ikke en debat inden for det medicinske område, der ikke blev forudgået af et bioetiker eller bioetisk institut, der forberedte offentligheden til en massiv ændring af mores, morays, værdier og love.

Forskningen i bioetikens historie fører til døren til Hastings Center, et nonprofit forskningscenter, der ifølge dens hjemmeside, "Var vigtig i etableringen af ​​bioetikområdet." Grundlægger af Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, var formand fra American Eugenics Society fra 1964 til 1973, mens Hastings grundlægger Daniel Callahan - der har indrømmede at stole på Rockefeller Population Council og FNs Befolkningsfonds penge i de tidlige dage af centrets arbejde—fungerede som instruktør fra American Eugenics Society (omskrevet som Society for the Study of Social Biology) fra 1987 til 1992.

Læs hele historien her ...