Bill Gates: Fra bioetik til eugenetik

Et af de ikoniske øjeblikke fra min Hvem er Bill Gates? dokumentar er klippet af Gates at the 2010 Aspen Ideas Festival drøftelse af et forslag om at øge finansieringen til offentlig uddannelse ved at aflede penge fra udrangeret pleje af ældre og dødssyge.

Gates fortæller Aspen Instituts Walter Isaacson, at de skyhøje undervisningsrater for universitetsstuderende fortæller, at ”Det er et kompromis-samfund, der producerer på grund af meget, meget høje medicinske omkostninger og manglende vilje til at sige, du ved, 'Bruger du en million dollars på de sidste tre måneder af livet for den pågældende patient - ville det være bedre ikke at afskedige de ti lærere og lade den afveje til medicinske omkostninger? '

Derefter, Gates, der sno sig rundt i sit sæde og kigger over publikum, erkender det, at der kan være en vis indsigelse mod denne tankegang: "Men det kaldes 'dødspanelet', og det er ikke meningen, at du skal have den diskussion."

For et årti siden, da Gates fremsatte disse bemærkninger, ville det være svært at forestille sig en idé, der var mere ude af kontakt med offentlighedens stemning end ideen om "dødspaneler" for at frigøre penge til at ansætte flere lærere. Det var chokerende nok for offentligheden, at selv den socialt udugelige Gates indså, at det var at tale om det verboten.

Men hvad mange, der sidder i festivalpublikummet den dag måske ikke har indset, er, at ideen om at handle sundhedspleje til ældre for offentlige uddannelsesfonde ikke er Gates 'eget nye forslag. Faktisk har denne "dødspanel" -diskussion eksisteret i lang tid, og denne diskussion blev ført af en relativt uklar - men utrolig indflydelsesrig - gren af ​​filosofien kendt som bioetik.

Bioetik, for dem, der ikke er bekendt, beskæftiger sig med de etiske spørgsmål, der rejses ved at fremme viden og teknologisk sofistikering inden for biologi, medicin og biovidenskab. Dette fører ofte til alvorlige akademiske debatter om emner, der virker som bizarre, usandsynlige, science fiction-lignende scenarier, der involverer etik ved at bruge hukommelsesforbedrende medikamenter or slette minderne helt.

Mens bioethicists optagelser fortsætter sagen for drab af bedstemor og sort efter fødslen aborktioner og andre moralsk uhyrlige ideer kan stadig virke lidt ”derude” for meget af offentligheden, samtaler om disse tidligere usigelige emner bliver meget mere almindelige, når vi går ind i COVID-1984-biosikkerhedsparadigmet.

Faktisk er de allerede.

Tilfælde: I min nylig samtale sammen med den canadiske journalist Rosemary Frei, henledte hun opmærksomheden på et papir, der blev offentliggjort i New England Journal of Medicine i marts i år. Papiret, "Rettferdig tildeling af knappe medicinske ressourcer i Covid-19-tiden, ”Blev skrevet af et team af fremtrædende bioetikere og diskuterer“ behovet for at rationere medicinsk udstyr og interventioner ”under en nødsituation i en pandemi.

Deres anbefalinger inkluderer fjernelse af behandling fra patienter, der er ældre og / eller mindre tilbøjelige til at overleve, da disse mennesker afleder knappe medicinske ressourcer fra yngre patienter eller dem med en mere lovende prognose. Selv om forfatterne afholder sig fra at bruge udtrykket, er nødvendigheden af ​​at nedsætte et dødspanel for at afgøre, hvem der skal eller ikke skal modtage behandling, implicit i selve forslaget.

I normale tider ville dette have været endnu en videnskabelig diskussion af en teoretisk situation. Men dette er ikke normale tider. I stedet gik papiret hurtigt fra abstrakt forslag til konkret virkelighed. Som Frei bemærkede i hendes egen artikel om, hvordan de høje dødsrater i plejehjem i Ontario blev oprettet med vilje, Canadian Medial Association (CMA) vedtog henstillingerne fastlagt deri New England Journal of Medicine artikel, der opgav sin sædvanlige praksis med at drøfte større ændringer i politikken i løbet af en måneder lang høringsproces, fordi ”[den] nuværende situation desværre ikke tillod en sådan proces.”

For at der ikke er noget spørgsmål om, hvorvidt disse politikker i øjeblikket bliver omsat i praksis, skal man blot observere samtalen, der finder sted i Texas lige nu, om hvordan man håndterer den formodede "bølge" i COVID-indlæggelser. Som The Guardian siger: “Texas hospital tvunget til at oprette 'dødspanel', når Covid-19-sagerne stiger".

Det betyder ikke noget, at hospitalerne er det faktisk ikke fuld i Houston. Det betyder ikke noget, at bekymringen over oversvømmelsen af ​​indlæggelser i Texas er baseret på statistisk bedrageri og direkte løgne. Faktisk er det slags pointen. Ved at skræmme offentligheden med rædselhistorier om hospitaler på randen af ​​sammenbrud har regeringens, mediernes og det medicinske etablissements samlede vægt formået at gøre på få måneder, hvad Gates og hans kammerater ikke har været i stand til at gøre i sidste årti: Indfør verboten "Dødspanel" -diskussion til offentligheden.

Når du begynder at dokumentere historien om bioetik, opdager du faktisk, at dette er præcis, hvad dette fagfelt er beregnet til at gøre: At indramme debatten om hot-button-spørgsmål, så eugenicistiske idealer og værdier kan integreres i samfundet og vedtages lov. Fra abort til eutanasi er der ikke en debat inden for det medicinske område, der ikke blev forud for nogle bioetikere eller bioetiske institutter, der forbereder offentligheden på en massiv ændring i mores, morays, værdier og love.

Forskningen i bioetikens historie fører til døren til Hastings Center, et nonprofit forskningscenter, der ifølge dens hjemmeside, “Var vigtigt i etableringen af ​​området bioetik.” Den grundlæggende direktør for Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, var formand fra American Eugenics Society fra 1964 til 1973, mens Hastings grundlægger Daniel Callahan - der har indrømmede at stole på Rockefeller Population Council og FN's Population Fund-penge i de første dage af centrets arbejde -fungerede som instruktør fra American Eugenics Society (omskrevet som Society for the Study of Social Biology) fra 1987 til 1992.

Læs hele historien her ...