Advarsel: De fleste 'miljøvenlige' produkter gør mere skadeligt end godt

miljøvenlig
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Branding af produkter som 'miljøvenlige' er den hotteste raseri, der pander på dygdesignerede forbrugere, men virkeligheden er meget anderledes: De fleste miljøvenlige produkter er mere skadelige end deres normale kolleger. ⁃ TN Editor

Tvivl ikke om det: det er nu trendy at være den mest planetelskende, alternative energistøttende, klimaforandrende kamp kaptajn Planet at du kan være. Og hvad ville være en ven til miljøet uden hånligt latterliggørelse af dem, der er uenige med dig eller ikke er på dit bæredygtighedsniveau? Bare spørg Greta Thunberg.

Men som ofte sker med dydssignalering, er sagen realistisk langt fra skridt fra, hvor prætentiøse miljøforkæmpere præsenterer det. I virkeligheden, RT rapporter at undgå alle de "grønne" miljøvenlige produkter, der findes på markedet, kan være den bedste måde at hjælpe miljøet på. 

Ofte tabt i striden er det faktum, at kampen mod klimaændringer vil gøre nogle mennesker meget velhavende. Verden vil invester $ 90 billioner i ny infrastruktur for at bekæmpe klimaændringer i de næste 10 til 15 år, da rapporter viser, at forbrugerne vil betale mere for at købe "bæredygtige" jordvenlige produkter. Unilever siger, at en tredjedel af forbrugerne køber baseret på et brands miljøpåvirkning. En femtedel af forbrugerne foretrækker "grøn besked", viser de samme data. 

Men det er faktisk ikke alle produkter, der faktureres miljøvenlige. For eksempel økologisk landbrug “Er ikke den planetbesparende, den fremmes som, ifølge en studere offentliggjort i sidste måned i Nature Communications. ”

Undersøgelsen viser, at landbrugsafgrøder som bønner, kartofler og havre organisk skaber flere emissioner i løbet af gården til bordcyklus end konventionelt landbrug. ”At forsøge at få hele Storbritannien til at spise økologisk ville skabe en miljøkatastrofe,” sagde forskere ved Cranfield University. 

Organisk landbrug kræver faktisk mere jord end konventionelt landbrug, fordi det giver en mindre høst pr. Afgrøde. Cranfield University-rapporten viser, at hvis England og Wales skiftede til økologisk landbrug, ville de have brug for det fem gange så meget jord til landbrug. Forsendelse vil føre til kulstofomkostninger skyhøje, på trods af fordelene ved jord- og vandsundhed forbedres dramatisk uden den konventionelle afstrømning fra almindelig landbrug. Sænkning af emissioner ville dog være "umulig uden et større skift i diæt". 

Dette sætter landmændene i en usikker position, bemærker RT:

Dette sætter landmænd i den ubehagelige position at skulle vælge mellem at beskytte den biologiske mangfoldighed - populære neonicotinoid-pesticider er blevet involveret i massedød af bier, som er kritiske for at opretholde tilstrækkelig fødevareforsyning via pollination - og sænke emissionerne. En tilgang i én størrelse passer til alle fungerer usandsynligt. Mens økologisk landbrug kun repræsenterer 1.4 procent af den samlede verdens landbrugsjord, er industrien har svampet i løbet af det sidste årti til en værdi af $ 97 milliarder årligt fra og med 2017. 

Anden vedvarende energi, som solenergi, er heller ikke så ”grøn” som det lyder. Solcelleproduktion er et "giftigt rod", da paneler fremstilles ved hjælp af ”kræftfremkaldende, mutagent tungmetalcadmium og der kræves milliarder liter vand til fremstilling og afkøling”.

Elektriske køretøjer har også en mørk side: der forbruges mere energi i produktionen af ​​elbiler end gasbiler. I mellemtiden viste en undersøgelse fra 2011, at kulstofsporene på begge køretøjer er "omtrent dig samme". Elbiler producerer muligvis ikke emissioner under kørsel, men stykket bemærker, hvad vi alle ved: de er kun så grønne som den elektricitet, der bruges til at oplade dem. 

Derudover er batterier i EV'er fyldt med giftige kemikalier, såsom lithium, kobber og kobolt. Udvindingen af ​​disse stoffer er ødelæggende for miljøet, og batterier skal bortskaffes på en måde, der ikke tillader dem tilbage i miljøet. 

I mellemtiden genererer biomasse og biobrændstoffer også mere kulstofemissioner end fossile brændstoffer for at skabe den samme mængde energi. Stoffer, der brænder under dække af "biomasse", kan ofte omfatte alt fra træaffald til affald og kan ofte gange oversvømme atmosfæren med forurenende stoffer. Selv afbrænding af rent træ betyder ofte at skære ned træer. 

Selv det gamle ordsprog om papir over plast har sin ulempe. Papirposer genererer mere luft- og vandforurening end plastik og kræver faktisk mere energi til at genbruge. De tager mere plads på lossepladser og kræver mere brændstof at sende. ”Forbrugere, der tror, ​​at de redder jorden ved at anmode om papirposer i supermarkedet (og kommuner, der mener, at det er forbud mod plast, er svaret) er desværre vildledt,” bemærker stykket.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
NNG

90 billioner investering ?? Tænk nu på det. De stjal globale penge fra mennesker, mange fattige og hårdtarbejdende og slaver. På grund af de såkaldte verdensledere har de ødelagt det enkle liv for de fleste mennesker. Overlevelse af de stærkeste er, hvad de praktiserer, og det er ret ondt. ”Gå til nu, I rige mænd, græd og hyl over jeres elendigheder, der skal komme over jer. Din rigdom er ødelagt, og dine klæder bliver mølt. Dit guld og sølv er svær; og deres rust skal være et vidne mod dig og skal spise dit kød som det var... Læs mere "