Greenwald: Kongressens 1/6-udvalg hævder absolut magt, da den undersøger borgere uden retlige grænser

I sit igangværende forsøg på at efterforske og indsamle oplysninger om private amerikanske borgere, hævder Kongressens 1/6-komité praktisk talt absolutte beføjelser, som ikke engang FBI eller andre retshåndhævende myndigheder nyder godt af. Advokater for udvalget har faktisk eksplicit hævdet, at intet forbyder eller begrænser deres autoritet til at indhente data vedrørende hvilke borgere, de er rettet mod, og endnu mere radikalt, at de kontroller, der er pålagt FBI (såsom kravet om at indhente juridisk tilladelse til hemmelige stævninger ) gælder ikke for udvalget.

Som vi har tidligere rapporteret og som borgerlige frihedsgrupper har advaret, er der alvorlig grundlovsmæssig tvivl om eksistensen af ​​selve udvalget. I henhold til forfatningen og McCarthy-tidens højesteretssager, der fortolker den, ligger magten til at efterforske forbrydelser hos den udøvende magt, overvåget af retsvæsenet, og ikke hos Kongressen. Kongressen har beføjelser til at udføre undersøgelser, men denne magt er begrænset til to snævre kategorier: 1) når det er designet til at hjælpe i dens lovgivende pligter (f.eks. at instruere ledere af olieselskaber til at vidne, når de overvejer nye miljølove) og 2) for at føre tilsyn med den udøvende magt.

Hvad Kongressen er afskåret fra at gøre, som to McCarthy-æraen Højesteretssager afgjorde, er præcis, hvad 1/6-udvalget nu gør: at gennemføre en separat, parallel strafferetlig efterforskning mhp afsløre politiske forbrydelser begået af private borgere. Sådanne beføjelser er farlige, netop fordi Kongressens efterforskningsbeføjelser ikke er underlagt de samme sikkerhedsforanstaltninger som FBI og andre retshåndhævende myndigheder. Og ligesom det var tilfældet med 1950'ernes House Un-American Activities Committee (HUAC), der foranledigede disse højesteretskendelser, begrænser 1/6-komiteen ikke sine invasive efterforskningsaktiviteter til embedsmænd i den udøvende gren eller endda borgere, der var involveret i vold eller anden ulovlighed den 6. januar, men efterforsker i stedet alle og enhver, der udøvede deres forfatningsmæssige rettigheder til at udtrykke synspunkter om og organisere protester over deres tro på, at præsidentvalget i 2020 indeholdt svindel. Komitéens oprindelige mål ser faktisk ud til at være taget fra listen over dem, der ansøgte om protesttilladelser i Washington: en fuldkommen lovlig, ja forfatningsmæssigt beskyttet handling.

Dette magtmisbrug er ikke blot abstrakt. Kongressens 1/6-komité har i hemmelighed indhentet private oplysninger om amerikanske borgere massevis: telefonoptegnelser, e-mail-logfiler, internet- og browserhistorik og banktransaktioner. Og det har den gjort uden nogen begrænsninger eller garantier: intet retligt tilsyn, intet behov for kendelser, ingen juridiske begrænsninger af nogen art.

Udvalget har faktisk med vilje forsøgt at forhindre borgere, der er mål for deres efterforskningsordrer, i at have mulighed for at anfægte lovligheden af ​​denne adfærd i retten. Som vi rapporterede i oktober sendte udvalget dusinvis, hvis ikke hundredvis af stævninger til teleselskaber, der krævede en bred vifte af e-mail- og andre internetregistre, og - uden noget juridisk grundlag - anmodet om, at disse virksomheder ikke blot videregive disse dokumenter, men afstå fra at underrette deres egne kunder om anmodningen. Hvis virksomhederne ikke var villige til at efterkomme denne "anmodning", så anmodede udvalget om, at de enten kontaktede udvalget direkte eller bare ignorerede anmodningen - med andre ord, det sidste, de ønskede, var at gøre det muligt for et af deres mål at erfare, at de blev undersøgt, fordi det ville sætte dem i stand til at søge en retsafgørelse om lovligheden af ​​udvalgets handlinger.

Men nu eskalerer udvalget sine aggressive efterforskningsaktioner. De er begyndt at sende stævninger til private banker, kræve private borgeres bankoplysninger og gøre det sådan, at personen enten aldrig finder ud af det eller finder ud af det for sent til at få en retskendelse om lovligheden af ​​udvalgets adfærd. I et tilfælde målrettede de JP Morgan med disse stævninger, mens de vidste, at denne bank bliver repræsenteret af den tidligere Obama-advokatur Loretta Lynch; Lynch - ikke overraskende - instruerede derefter sin klient til ikke at imødekomme nogen anmodninger fra sine egne kunder for at sikre, at de kan søge domstolsprøvelse.

Den 22. november afgav 1/6-komiteen en stævning mod Taylor Budowich - en tidligere talsmand for Trump-kampagnen, som aldrig arbejdede for den amerikanske regering - der anmodede om en bred vifte af dokumenter såvel som hans vidneudsagn. Den 14. december efterkom Budowich frivilligt ved at udlevere en stor mængde af sine personlige optegnelser, og den 22. december fløj han til Washington for egen regning og underkastede sig afhøring. Der er intet, der tyder på, at Budowich var involveret i nogen form for vold eller andre ulovlige handlinger på Capitol den 6. januar. Deres eneste interesse i denne private borger er hans forbindelse til Trump-kampagnen og hans erklærede holdning om, at han mente, at valget i 2020 var præget af bedrageri. .

Efter at han forsynede udvalget med disse dokumenter og derefter vidnede, erfarede Budowich fra andre, at komiteen udstedte stævninger direkte til de banker, som andre personer brugte til deres personlige konti. Han anmodede således om, at hans advokat meddelte sin egen bank, JPMorgan Chase, at han ville gøre indsigelse mod deres samarbejde med enhver stævning uden først at give ham besked, så han kan få tid til at søge en juridisk afgørelse i retten.

Typisk lærer borgere, når retshåndhævende myndigheder som FBI sender stævninger til tredjepartsudbydere såsom banker eller internetvirksomheder. Det giver en afgørende ret: at anfægte sagens lovlighed i retten, før dokumenterne leveres. Men når en sådan stævning er skjult for personen, forhindrer det vedkommende i at opnå domstolsprøvelse. Generelt får borgerne kendskab til FBI-stævninger, og FBI (med sjældne undtagelser) har beføjelse til at indføre en "gag-ordre" eller på anden måde forhindre personen i at lære om det, hvis de først overbeviser en domstol om, at en sådan ekstrem foranstaltning er berettiget (ved at argumentere, for eksempel, at en terrormistænkt vil flygte eller ødelægge bevismateriale, hvis de finder ud af, at de bliver efterforsket). Denne sikring sikrer, at en borger i de fleste tilfælde har ret til at søge retsbeskyttelse mod en ulovlig handling fra et efterforskningsorgan.

Men 1/6-udvalget anerkender ingen ret af nogen art og ingen begrænsninger for dens magt. Den 23. november - dagen efter, at den forkyndte en stævning for Budowich selv - forkyndte den en stævning for Budowichs bank, JPMorgan. Den oprindelige dato for bankens fremlæggelse af optegnelserne var den 7. december, men JPMorgan - rådgivet af Loretta Lynch som dens juridiske rådgiver - anmodede bizart nok om, at fristen blev forlænget til den 24. december: dagen før jul, velvidende at domstolene ville være lukket den dag og den næste. Det var først den 21. december - da Budowich var i Washington til sit vidnesbyrd for komiteen - sendte JPMorgan ham besked i sit hjem, at den havde modtaget en stævning og havde til hensigt at fremlægge de ønskede dokumenter den 24. december: kun tre dage senere. Som JPMorgan og Lynch vidste ville ske, så Budowich ikke brevet, før han kom hjem om aftenen den 22. december: mindre end otteogfyrre timer før banken fortalte ham, at de ville opgive alle hans økonomiske optegnelser til udvalget. .

Efter at have opdaget, at udvalget havde stævnet hans bank, informerede Budowichs advokater straks JPMorgan om, at de havde juridiske indvendinger mod stævningen, og anmodede om, at banken – da det var ved at være juleaften, og domstolene ville blive lukket – anmodede om en forlængelse fra banken. udvalg for at sætte Budowich i stand til at søge en retsafgørelse. Men banken, rådgivet af Loretta Lynch, nægtede - og fortalte ham, at de havde til hensigt at aflevere dokumenterne til jul, uanset om det gav ham tid til at anmode om retslig indgriben. Banken nægtede endda at give en kopi af den stævning, de modtog fra udvalget, som Budowich den dag i dag ikke har set.

Budowichs advokater gjorde alt for at søge retslig indgriben, før JPMorgan gav alle sine finansielle dokumenter til udvalget, men den timing, som udvalget, Lynch og banken var enige om - dokumenter fremstillet juleaften, med besked til ham, der ankom blot et par dage før da han vidnede i Washington - gjorde det umuligt, ved design. Som et resultat gav JPMorgan alle sine bankoplysninger til udvalget uden selv at søge en forlængelse.

Budowich havde derfor intet andet valg end at indgive en efterfølgende retssag mod Repræsentanternes Huss formand, Nancy Pelosi og udvalgsmedlemmerne, for at søge et nødforbud mod udvalgets brug af hans bankoplysninger. Som svar hævdede både udvalget og JPMorgan, at hele spørgsmålet var "omtvistet", da de allerede har udleveret dokumenterne.

Med andre ord skabte advokater for udvalget og Loretta Lynch et plot, hvorved JPMorgan ville underrette Budowich om sin hensigt om at udlevere dokumenterne lige før jul, for med vilje at nægte ham tid til at søge en domstolsafgørelse, og brugte derefter det faktum, at han var "for sent" med at indgive ansøgning som begrundelse for at argumentere for, at retten skulle lukke sine døre for ham og nægte overhovedet at give ham en høring. Retten var enig i, at Budowichs anmodning om et hastepåbud var "omtvistet" i betragtning af, at banken allerede leverede dokumenterne, men indvilligede i at tage stilling til berettigelsen af ​​argumenterne om, hvorvidt stævningen var lovlig.

Parternes orientering om dette spørgsmål blev forelagt en Obama-udnævnt føderal dommer, James Boasberg, i Washington. Den mundtlige argumentation om Budowichs anmodning om at påbyde udvalget at bruge hans bankoplysninger blev holdt tidligere torsdag, og dommer Boasberg afviste hurtigt Budowichs indsigelser mod stævningen. Det vil nu blive anket til Ankeretten, men de problemstillinger, som udvalgets argumenter fremlægger, er kolde.

Under retsmødet gentog udvalgets advokater i det væsentlige det samme argument, som de fremførte i deres juridiske opgave: nemlig, at ingen af ​​de juridiske garantier, der er pålagt FBI og andre retshåndhævende myndigheder for at beskytte sig mod magtmisbrug, gælder for denne kongreskomité, som derfor har praktisk talt absolut magt til at gøre, hvad den vil.

Læs hele historien her ...