Der kommer bevis for, at Det Hvide Hus direkte orkestrerede Facebooks COVID-19-censur

Under opdagelsesfasen af Missouri mod Biden retssag, med påstand om censur på sociale medier fra Biden Hvide Hus, Louisianas justitsminister Jeff Landry udgravede dokumenter, der beviser, at regeringen var direkte involveret i at lukke ned for diskussioner relateret til Covid-pandemien - det mest fordømmende bevis, vi endnu har set på overtrædelser af First Amendment .

Afsløringerne kommer via en række e-mails mellem Biden-administrationens embedsmænd og Facebook-medarbejdere, der har til opgave at være i kontakt med Det Hvide Hus (læs dem selv nedenfor). En e-mail fra Andrew Slavitt, seniorrådgiver for Bidens COVID-19-responskoordinator, dateret 15. marts 2021, har emnelinjen "Du skjuler bolden." Flaherty anklager Facebook for at drive vaccinationstøven. "Vi er dybt bekymrede over, at din service er en af ​​de bedste årsager til vaccinationstøven - punktum," skrev han. "Vi vil gerne vide, at du prøver, vi vil gerne vide, hvordan vi kan hjælpe, og vi vil gerne vide, at du ikke spiller et shell-spil... Det hele ville være meget nemmere, hvis du bare ville være lige med os ." E-mailen fortsætter med at advare ildevarslende: "Internt har vi overvejet vores muligheder for, hvad vi skal gøre ved det."

En endnu ikke navngiven Facebook-embedsmand skubbede tilbage og sagde, at Slavitt havde påberåbt sig "lækket arbejde, der er blevet udført af et lille team" for at konkludere, at Facebook ikke var fuldstændig gennemsigtig. "Vi har åbenbart arbejde at gøre for at vinde din tillid," fortsatte han. "Du nævner, at du ikke prøver at spille 'gotcha' med os – jeg sætter pris på den tilgang, du tager for at fortsætte diskussionerne. Vi arbejder på at skaffe dig nyttig information, der er på niveauet. Det er mit job, og jeg tager det alvorligt – jeg vil fortsætte med at gøre det efter bedste evne, og jeg forventer, at du holder mig ansvarlig.” Det er bemærkelsesværdigt. Facebook-embedsmanden betragtede det som sit job at give Bidens COVID-19-team information om brugere af sociale medier, der ikke købte ind i den officielle fortælling om vacciner. Hvorfor? Har Facebook accepteret at videregive disse oplysninger, fordi de var enige med Det Hvide Hus? Eller truede Det Hvide Hus den sociale mediegigant? Tonen i samtalen tyder på, at Facebook var bange for at løbe på kant med Det Hvide Hus, men alligevel skubbede tilbage på at udlevere, hvad end de forlangte.

Flaherty virkede frustreret over, at Facebook ikke gjorde nok for at slå ned på ytringsfriheden på platformen. "Jeg har bedt jer ret direkte, over en række samtaler, om en klar redegørelse for de største problemer, I ser på jeres platform, når det kommer til tøven med vacciner, og i hvilken grad grænseoverskridende indhold - som du definerer det - spiller en rulle." Han krævede at vide, hvilke handlinger Facebook havde taget. "Du sagde, at du ville forpligte dig til os, at du ville være på niveau med os. Jeg kan se i pressen, at du har data om virkningen af ​​grænseoverskridende indhold og dets overlap med forskellige samfund. Jeg har bedt om dette punkt blankt og fik i stedet et overblik over, hvordan algoritmen fungerer, med et pivot til en samtale om profilrammer og et 45-minutters møde, der så ud til at give dig mere indsigt, end det gav os. ”

Så øgede Flaherty, som så ud til at tro, at Facebook var forpligtet til at bøje sig for hans krav, presset: "Vi vil gerne vide, at du prøver, vi vil vide, hvordan vi kan hjælpe, og vi vil gerne vide, at du" spiller ikke et shell-spil med os, når vi spørger dig, hvad der foregår. Det hele ville være meget nemmere, hvis du bare ville være ligefrem med os."

I en e-mail den 22. marts spurgte Flaherty, hvilke "interventioner" der blev truffet i forbindelse med vaccine-"skepsis". Han foreslog "at ramme dem med god information, booste information fra kilder, de har angivet, at de stoler på, promovere indhold fra deres venner, der er blevet vaccineret."

Det Hvide Hus havde ingen ret til at kræve noget af den slags fra et privat firma. Én ting er for Facebook frivilligt at censurere indhold, som det ikke bryder sig om, selvom det er en elendig måde at drive forretning på. Men at gøre det på befaling af en højtstående embedsmand? Det er, hvad vi kalder en første ændringsovertrædelse.

I en pressemeddelelse sagde statsadvokat Landry: "Regeringscensur er topartisk; hvis de ikke kan lide dig, vil de censurere dig – uanset dit politiske tilhørsforhold. Ingen er i sikkerhed, når det første ændringsforslag bliver overtrådt."

Læs hele historien her ...