Tim Ball: Beviset viser, at CO2 ikke er en drivhusgas

Del denne historie!
image_pdfimage_print
CO2-fejlen er roden til den største fidus i verdenshistorien og har allerede bjælket nationer og borgere ud af billioner af dollars, mens den berikede gerningsmændene i høj grad. I sidste ende er deres mål global teknokrati (også kaldet bæredygtig udvikling), der griber fat i og samler alle verdens ressourcer i en kollektiv tillid, der skal styres af dem. ⁃ TN Editor

Det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) påstand om menneskelig forårsaget global opvarmning (AGW) bygger på den antagelse, at en stigning i atmosfærisk CO2 medfører en stigning i den globale temperatur. IPCC-påstanden er, hvad videnskab kalder en teori, en hypotese eller på enkel engelsk, en spekulation. Hver teori er baseret på et sæt antagelser. Den videnskabelige standardmetode er at udfordre teorien ved at forsøge at modbevise den. Karl Popper skrev om denne tilgang i en 1963-artikel, Videnskab som forfalskning. Douglas Yates sagde,

"Ingen videnskabelig teori opnår offentlig accept, før den er blevet grundigt diskrediteret."

Thomas Huxley gjorde en lignende observation.

”Forbedrer den naturlige viden nægter absolut at anerkende autoritet som sådan. For ham er skepsis den højeste af pligterne; blind tro den ene utilgivelige synd".

Med andre ord skal alle videnskabsfolk være skeptikere, hvilket gør en hån ved, at de, der spørgsmålstegn ved AGW, var skeptikere til global opvarmning. Michael Shermer giver en sandsynlig forklaring på effektiviteten af ​​afgiften.

”Forskere er skeptiske. Det er uheldigt, at ordet 'skeptiker' har påtaget sig andre konnotationer i kulturen, der involverer nihilisme og kynisme. Virkelig, i sin rene og originale betydning, er det bare tankevækkende undersøgelse. ”

Den videnskabelige metode blev ikke anvendt med AGW-teorien. Faktisk skete det modsatte, de forsøgte at bevise teorien. Det er en løbebånd garanteret at gøre dig forkert læset, forkert repræsenteret, misbrug og selektivt vælger data og bevis. Dette er netop, hvad IPCC gjorde og fortsatte med at gøre.

En teori bruges til at producere resultater. Resultaterne er ikke forkerte, de er kun lige rigtige som de antagelser, de bygger på. For eksempel brugte Einstein sin relativitetsteori til at fremstille den mest berømte formel i verden; e = mc2. Du kan ikke bevise det forkert matematisk, fordi det er slutproduktet af de antagelser, han gjorde. For at teste det og modbevise det, udfordrer du en eller alle antagelserne. En af disse er repræsenteret med bogstavet “c” i formlen, der antager, at intet kan rejse hurtigere end lysets hastighed. Forskere, der udfordrer teorien, leder efter noget, der bevæger sig hurtigere end lysets hastighed.

Den vigtigste antagelse bag AGW-teorien er, at en stigning i den globale atmosfæriske CO2 vil medføre en stigning i den gennemsnitlige årlige globale temperatur. Problemet er, at i hver post af temperatur og CO2 ændres temperaturen først. Tænk over, hvad jeg siger. Den grundlæggende antagelse, som hele teorien om, at menneskelig aktivitet forårsager global opvarmning eller klimaændringer, er forkert. Spørgsmålene er, hvordan udviklede den falske antagelse sig og vedvarende?

Svaret er, at IPCC havde brug for antagelsen som grundlag for deres påstand om, at mennesker forårsagede katastrofal global opvarmning til en politisk dagsorden. De gjorde, hvad alle akademikere gør, og fandt en person, der gav deres teori historisk forrang. I dette tilfælde var det Svante Arrhenius 'arbejde. Problemet er, at han ikke sagde, hvad de hævder. Anthony Watts ' 2009 artiklen identificerede mange af vanskelighederne med at stole på Arrhenius. Videnskabens venner tilføjet bekræftelse, da de oversatte et mere uklart 1906 Arrhenius-værk. De skrev,

Meget diskussion fandt sted i de følgende år mellem kolleger, hvor et af hovedpunkterne var den lignende effekt af vanddamp i atmosfæren, som var en del af det samlede tal. Nogle afviste overhovedet enhver virkning af CO2. Der var ingen effektiv måde at bestemme denne opdeling nøjagtigt, men i 1906 ændrede Arrhenius hans syn på, hvordan øget kuldioxid ville påvirke klimaet.

Spørgsmålet om Arrhenius forveksler en vanddampeffekt med en CO2-effekt er ikke nyt. Det nye er, at det voksende niveau af empirisk bevis for, at den opvarmende virkning af CO2, kendt som klimafølsomhed, er nul. Dette betyder Arrhenius-kolleger, der “afviste nogen virkning af CO2 overhovedet ” er korrekte. Kort sagt, CO2 er ikke en drivhusgas.

IPCC gennem definitionen af ​​klimaforandringer, der blev givet dem i De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC), var i stand til at forudbestemme deres resultater.

en klimaændring, der direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet, der ændrer sammensætningen af ​​den globale atmosfære, og som er ud over den naturlige klimafariabilitet observeret over betydelige tidsperioder.

Dette gjorde det muligt for dem kun at undersøge menneskelige årsager og dermed fjerne næsten alle andre variabler af klima og klimaændringer. Du kan ikke identificere den menneskelige del, hvis du ikke kender eller forstår det naturlige, det vil sige uden mennesker, klima eller klimaforandringer. IPCC anerkendte dette i 2007, da folk begyndte at stille spørgsmål om det snævre arbejde. De tilbød den, som mange mennesker troede, de brugte og burde have brugt. Vildledende optrådte det kun som en fodnote i 2007 Resume for Policymakers (SPM), så det var rettet mod politikerne. Den sagde,

”Klimaændringer i IPCC-brug refererer til enhver ændring i klima over tid, hvad enten det skyldes naturlig variation eller som et resultat af menneskelig aktivitet. Denne anvendelse adskiller sig fra den i De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer, hvor klimaændringer henviser til en klimaændring, der direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet, der ændrer sammensætningen af ​​den globale atmosfære, og som ud over den naturlige klimafariabilitet observeret over sammenlignelige tidsperioder. ”

Få på det tidspunkt udfordrede IPCC antagelsen om, at en stigning i CO2 forårsagede en stigning i den globale temperatur. IPCC hævdede, at det var sandt, fordi når de øgede CO2 i deres computermodeller, var resultatet en temperaturstigning. Naturligvis fordi computeren var programmeret til, at det kunne ske. Disse computermodeller er det eneste sted i verden, hvor en CO2-stigning går foran og forårsager en temperaturændring. Dette forklarer sandsynligvis, hvorfor deres forudsigelser altid er forkerte.

Et eksempel på, hvordan definitionen gjorde det muligt for IPCC at fokusere på CO2 er at overveje de største drivhusgasser med navn og procentdel af det samlede beløb. De er vanddamp (H20) 95%, carbondioxid (CO2) 4% og methan (CH4) 0.036%. IPCC var i stand til at overse vanddamp (95%) ved at indrømme, at mennesker producerer nogle, men mængden er ubetydelig i forhold til det samlede atmosfæriske volumen af ​​vanddamp. Den menneskelige del af CO2 i atmosfæren er ca. 3.4% af den samlede CO2 (figur 1) For at sætte det i perspektiv overvinder ca. 2% variation i vanddamp den menneskelige del af CO2 fuldstændigt. Dette er fuldstændigt muligt, fordi vanddamp er den mest variable gas i atmosfæren, fra region til region og over tid.

Figur 1

I 1999, efter at to IPCC-rapporter blev produceret i 1990 og 1995 under antagelse af en CO2-stigning forårsagede en temperaturstigning, var den første signifikante langsigtet Antarktisk iskerne rekord dukkede op. Petit, Raynaud og Lorius blev præsenteret som den bedste repræsentation af temperaturniveauer, CO2 og deuterium over 420,000-år. Det så ud til, at temperaturen og CO2 steg og faldt i koncert, så IPCC og andre antog, at dette beviste, at CO2 forårsager temperaturvariation. Jeg husker Lorius advarede mod at skynde sig at dømme og sagde, at der ikke var nogen indikation af en sådan forbindelse.

Euan Mearns bemærkede i sin robuste vurdering, at forfatterne mente, at temperaturstigning foregik CO2-stigning.

I deres sædepapir om Vostok Ice Core bemærker Petit et al (1999) [1], at CO2 forsinker temperaturen i begyndelsen af ​​isdannelser med flere tusinde år men giver ingen forklaring. De bemærker også, at CH4 og CO2 ikke er perfekt på linje med hinanden, men tilbyder ingen forklaring. Betydningen af ​​disse observationer ignoreres derfor. Ved begyndelsen af ​​isdannelser falder temperaturen til gletsværdier, inden CO2 begynder at falde, hvilket antyder, at CO2 har ringe indflydelse på temperaturmodulation på disse tidspunkter.

Lorius bekræftede sin position i en 2007 artiklen.

”Vores [East Antarctica, Dome C] iskerne viser ingen indikation af, at drivhusgasser har spillet en nøglerolle i en sådan kobling [med strålingskraft]”

På trods af dette ignorerede dem, der promoverede IPCC-påstandene, de empiriske beviser. Det lykkedes dem at ignorere fakta og har gjort det i dag. Joanne Nova forklarer en del af grunden til, at de var i stand til at narre flertallet i hendes artikel, "800-årsforsinkelsen i CO2 efter temperaturgrafik. ” da hun skrev for at bekræfte Lorius-bekymringen.

"Det er umuligt at se et århundredeforhold på en graf, der dækker en halv million år, så jeg har omformuleret dataene fra de originale kilder ..."

Nova konkluderede efter at have udvidet og nærmere undersøgt dataene om, at

Hovedpunkterne er, at stigende temperaturer får kulstofniveauerne til at stige. Kulstof kan stadig påvirke temperaturerne, men disse iskerner er neutrale overfor det. Hvis begge faktorer fik hinanden til at stige markant, ville positiv feedback blive eksponentiel. Vi ser en løbende drivhuseffekt. Det er ikke sket. En anden faktor er vigtigere end kuldioxid, eller kuldens rolle er mindre.

Al Gore vidste, at iskernedataene viste, at temperaturen først skiftede. I sin propagandafilm, En ubekvem sandhed han adskiller grafen over temperatur og CO2 nok til at gøre en sammenligning af de to grafer vanskeligere. Han distraherede derefter med Hollywood-histrionik ved kører op på en gaffeltruck til den forvrængede 20th århundrede læsning.

Thomas Huxley sagde,

"Videnskabens store tragedie - dræbningen af ​​en dejlig hypotese af en grim kendsgerning."

Den seneste grimme kendsgerning var, at efter 1998 CO2 fortsatte niveauerne med at stige, men de globale temperaturer ophørte med at stige. Andre grimme fakta inkluderede tilbagevenden af ​​kolde, sneklædte vintre, der skaber et PR-problem ved 2004. Tegneserier dukkede op (figur 2.)

Figur 2

De mennesker, der kontrollerede AGW-bedraget, var opmærksomme på, hvad der skete. E-mails fra 2004 lækket fra University of East Anglia afslørede bekymringen. Nick på Minns / Tyndall Center, der håndterede reklame for klimahistorien sagde,

"Efter min erfaring er frysning af global opvarmning allerede et lidt problem for medierne."

Den svenske klimaekspert på IPCC Bo Kjellen svarede,

”Jeg er enig med Nick i, at klimaændringer muligvis er en bedre mærkning end global opvarmning.”

Afbrydelsen mellem atmosfæriske CO2-niveauer og globale temperaturer fortsatte efter 1998. Niveauet af bevidst blindhed for det, der blev kendt som "pause" eller hiatus, blev latterligt (figur 3).

Figur 3

Antagelsen om, at en stigning i CO2 medfører en stigning i temperaturen blev forkert påstået i den oprindelige videnskab af Arrhenius. Han tildelte fejlagtigt opvarmningen forårsaget af vanddamp (H2O) til CO2. Alt beviset siden bekræfter fejlen. Dette betyder, at CO2 ikke er en drivhusgas. Der er en drivhuseffekt, og det skyldes vanddampen. Hele påstanden om, at CO og især menneskelig CO2 er helt forkert, men alligevel overbeviste disse såkaldte videnskabsmænd verden om at spilde billioner med at reducere CO2. Hvis du vil tale om samarbejde, skal du overveje tegneserien i figur 4.

Figur 4

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
21 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
george kamburoff

Efter at have faktisk opnået en kandidatuddannelse på dette felt, er jeg konstant skuffet over mine med-amerikanere, der har utilstrækkelig uddannelse til at besvare disse løgnere. Undskyld, men efter at have været dejlig, må jeg sige, hvad de er.

Hvorfor tror gooberne på disse ting? Uvidenhed og politisk fordom. Det er hvad de VIL tro. Du behøver ikke at "tro" på AGW, vi skal bare overleve det.

John Doran

Meget videnskabelige fornærmelser George.

Laurens Battis

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Læs omhyggeligt, vi er på vej ind i en istid. Klimaændringer er en manipulation af den offentlige mening fra teknokrater.
PS: Nyd webstedet

John R. Doner

Stakkars George. Jeg håber, at du ikke betaler studielån til din uddannelse, fordi du tydeligvis ikke fik det, du betalte for. Vostok-iskerne forfalsker absolut AGW-hypotesen. Og disse undersøgelser blev udført af folk meget lysere end dig, ikke goobere. Satellitdataene og USCRN-dataene viser begge, at der ikke er nogen krise overhovedet. Men hvis du vil have en luftkonditioneret kulør, er jeg glad for at sælge dig en.

HSaive

Opdagede jeg en fejl?… Nede i artiklen siges mængden af ​​CO2 at være en enorm 4% af jordens amosfære. dvs.: "De er vanddamp (H20) 95%, carbondioxid (CO2) 4% og methan (CH4) 0.036%.". Den faktiske procentdel af CO2 i den samlede atmosfære er ca. 0.041 volumenprocent (410 ppm) . Det ser ud til, at den offentliggjorte decimal er slået af 2 steder.

Dave

Setningen henviser sandsynligvis til procentdelen af ​​drivhusgasser. Jordens atmosfære er trods alt ikke 95% vanddamp.

J Martin

Ja, jeg er enig med Dave. Dommen vedrørte ikke atmosfærens sammensætning, men den relative procentdel af drivhuseffekten.

Sam Grove

Denne sætning er ufuldstændig: "Hele påstanden om, at CO og især menneskeligt CO2 er absolut forkert, ..."

R. McMeeking

Jeg er ikke videnskabsmand, men livslang efterfølgende siden gymnasiet i 50'erne. Antyder denne artikel, at det eneste bevis for, at CO2 er en drivhusgas, er fejlagtige iskernedata? Jeg kan ikke tro, at CO2's varmeabsorberende egenskaber osv. Ikke er blevet målt i laboratoriet i detaljer. Der er masser af plads i "klimamodellerne" til fejlagtige antagelser, men de fysiske egenskaber af CO2, vanddamp osv. Skal være jernbelagt. Fortæl mig, hvis jeg tager fejl.

Brett McSweeney

Du har ret. Gassers drivhusegenskaber er kendte, og hvis værdierne målt i laboratoriet bruges i modellerne ses der meget lidt opvarmning på grund af CO2. Så AGW-menneskemængden antager uden bevis at CO2 fungerer som en slags ventil for at forstærke drivhuseffekten af ​​vanddamp. (Jo Nova kommenterer dette i artiklen). Tim Ball siger, at dette ikke kun er uberettiget, men at det seneste bevis tyder på nul-effekten af ​​CO2 (det kan også være negativt).

R. McMeeking

Tak.

FightLeft

Mars: 95.97% CO2, gennemsnitstemp .: -63C, tryk: 0.00628 atm
Venus: 96.5% CO2, gennemsnitstemp .: 464C, tryk: 91 atm
Jord: 0.04% CO2, gennemsnitstemp .: 14.9 C, tryk: 1 atm

Konklusion: CO2 er IKKE en drivhusgas. Trykket har en mere solid korrelation til temp end CO2.

Seamus

Det er sandt, men trykket, der er en større sammenhæng med temp, ugyldiggør ikke CO2's ejendom som drivhusgas

Det ser ud til, at Tim har mistolket en forskeres påstand. At "CO2's påvirkning af klimaet er ubetydelig" betyder ikke, at CO2 ikke er en drivhusgas, og forestillingen om, at der ikke er nok CO2 i atmosfæren til at påvirke, skaber ikke rigtig det, vi ved om dets egenskaber. Som gentagne gange har laboratorietest vist, at CO2 reflekterer flere IR-bølgelængder end enten ilt eller nitrogen.

manual

Sikker nok kan det være en drivhusgas, men det centrale spørgsmål er, hvad er dens relative betydning? Er det meningsfuldt? vil det hæve temperaturen til den grad, IPCC hævder?… Lad os ikke give betydning for undtagelserne, SOM IKKE DEFINIERER REGLEREN SELV ... undtagelser kan bruges til at bekræfte den reelle regel og ikke til at definere den. Nity Gritty Picking er ikke positiv i analysen.

Seamus

”Antagelsen om, at en stigning i CO2 medfører en stigning i temperaturen blev forkert påstået i den oprindelige videnskab af Arrhenius. Han tilskrivte fejlagtigt den opvarmning, der forårsages af vanddamp (H2O), til CO2. Alt beviset siden bekræfter fejlen. Det betyder, at CO2 ikke er en drivhusgas. ”

Dette er en ret dårlig logiklinje. At vanddamp er en meget mere påvirkelig drivhusgas betyder ikke, at CO2 ikke er en drivhusgas. De opfanger og reflekterer infrarøde bølgelængder, men vand påvirker et meget bredere spektrum af dem.