5 Årsager Universal Grundindkomst fungerer aldrig

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Universal Basic Income (UBI) er en økonomisk umulighed, der sælges til uvidende masser som slangeolie, der er designet til at pacificere modstand mod angreb på automatiske fordrivende arbejdstagere. Jo før folk ser igennem dette, jo bedre. ⁃ TN Editor

Teknisk iværksætter Andrew Yang er en mørk hestekonkurrence til den demokratiske nominering i 2020, og et af hans forslag får meget opmærksomhed. Hans idé er at betale alle i USA $ 1000 pr. Måned. Det lyder godt, ikke? Jeg mener, hvem ville ikke have en ekstra $ 1000 pr. Måned? Jeg vil også tilføje, at der måske overraskende har været mennesker til højre som Thomas Paine, Charles Murray og Milton Friedman, der har favoriseret ideen.

Selvfølgelig er der tendens til at være forskelle mellem de liberale og konservative versioner af universel grundindkomst. Den konservative version har en tendens til at betale for det hele ved at afvikle de fleste af de andre velfærdsprogrammer. Med andre ord, lad os afskære regeringsagentets mellemmænd og bare give folk et bestemt beløb. I betragtning af den utrolige mængde penge, som regeringen spilder, er det helt sikkert teoretisk muligt, at det kunne spare os penge, hvis vi var villige at skære dybt nok,

UBI skal finansieres ved at slippe af med social sikkerhed, Medicare, Medicaid, madstempler, supplerende sikkerhedsindtægter, boligsubsidier, velfærd for enlige kvinder og enhver anden slags velfærds- og socialtjenesteprogram samt landbrugssubsidier og virksomheds velfærd. Fra og med 2014 ville de årlige omkostninger for en UBI have været omkring $ 200 milliarder billigere end det nuværende system. I 2020 ville det være næsten en billion dollars billigere.

Når det er sagt, ville det være politisk umuligt at skære ned på mange af disse programmer, og at lægge dem oven på den eksisterende velfærdsstat ville besejre det potentielle formål med det fra det konservative perspektiv. På den anden side er der næsten ingen tænkelige prismærker, der giver liberale pause. Det bringer os til det første nummer med Andrew Yangs forslag.

1. Vi har ikke råd til det

Den føderale regering tog sidste år $ 3.4 billioner af skatter og kørte et underskud på $ 985 milliarder på toppen af ​​det, hvilket er ud over den næsten $ 22 billioner gæld. Overvej nu, at Andrew Yangs forslag sandsynligvis vil koste mere end $ 2.8 billioner. Ja, en merværdiafgift (moms) sammen med nedskæring af sociale programmer ville betale for noget af det, men alt? Højst usandsynligt. Faktisk kommer Yangs forslag ved nogle skøn $ 1.2 billioner PER ÅR kort for at betale for det hele. Det er som en, der ikke kan betale for et palæ på sin nuværende indkomst, der beslutter, at løsningen på dette problem er at tilføje en anden palæ.

2. Det skaber en massiv ny moms

Andrew Yang foreslår at betale for UBI med en gigantisk ny 10 procent moms for at gå sammen med nogle for det meste udefinerede nedskæringer i velfærdsprogrammer. I tilfælde af at du ikke er bekendt med en moms, er det en meget populær skat rundt om i verden, fordi den beskatter produkter på alle faser i udviklingen, samtidig med at de overfører omkostningerne til forbrugerne. Det er en smule som gasafgiften i den henseende. Du forbander gasselskaberne, fordi gas er så høj, men du er ikke klar over, at du betaler meget mere i skat, end virksomheden modtager i fortjeneste. Hvis vi ender med en moms på 10 procent, som vi betaler øverst på alle de andre skatter, vi har, ville den sikreste indsats, du nogensinde kunne gøre, være, at momsen vil skyrocket i de kommende år, fordi der ikke er nogen bedre måde på jorden til regeringen til at suge middelklassen uden at folk er klar over, hvem der virkelig tager pengene ud af deres tegnebøger.

Afhængig af, hvordan momsen er struktureret, kan den desuden udslette en masse af fordelene ved en UBI. Hvis du får $ 1000 mere om måneden, men priserne på alt, hvad du køber, stiger markant på grund af momsen, tager du bare penge ud af den ene lomme og sætter dem i den anden.

3. Der er få meningsfulde prøver på dette forslag

Fordi denne idé har en så enorm prislapp, er den ikke blevet testet meget i den virkelige verden. Det mest sandsynlige eksperiment var sandsynligvis det Den canadiske regering gjorde i Manitoba tilbage i midten af ​​halvfjerdserne, og det havde blandede resultater. Oversætter det at give penge til folk i afrikanske lande som Kenya eller Namibia til Amerika? At give 100 mennesker i Stockton, Californien, $ 500 per måned fortælle os noget om brug overhovedet? Vi taler om en usædvanligt dyr, radikal transformation af, hvordan vores samfund fungerer, og i betragtning af den ekstremt begrænsede mængde data, vi har at arbejde med, ville vi flyve blind gennem en kløft, mens vi prøver at gøre det.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer