Bedrageriet af klimaændringer og drevet efter kontrol

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Fødevarer af teknokrati er smertefulde og rodet, idet pseudovidenskab stilles mod ægte videnskab. Klimaændringer (og COVID-19-panik) er instrumenter, der bruges til at stampe verden ind i bæredygtig udvikling, også kaldet teknokrati. Vil løgnene nogensinde stoppe? Ikke sandsynligt. ⁃ TN Editor

Menneskeskabte klimaændringer bruges som katalysator for høje fortællinger om smeltende iskapper, drukne isbjørne og oversvømmede øer. Det får endda skylden for en stigning i krige og fattigdom. I klimaændringens navn er der et forsøg på at ødelægge frie markeder og selve begreberne begrænset regering, privat ejendom og individuel frihed.

Vi får at vide, at vi alle må ofre og opgive vores "egoistiske" livsstil, da vi er forpligtet til at "leve af mindre" - for at redde planeten. Og frem for alt advares vi om ikke at sætte spørgsmålstegn ved noget af dette, fordi videnskaben er afgjort. Debatten er forbi. Stop med at tale om det - Vi skal handle NU!

Men hvad er fakta? Hvad er grundlaget for klimaforandringsafgifterne, og hvorfor er der ikke plads til en meningsforskel, uanset hvilke nye fakta der kan blive opdaget? Kort sagt, hvad er det ægte “slutspil?”

Klimaforandringsalarmister hævder, at omkring 2700 forskere er enige med dem, og at disse repræsenterer omkring 97% af alle forskere. Og så hævder de, at det er en ubestridelig kendsgerning. Men faktum er, at der ikke er enighed i det videnskabelige samfund om klimaændringer. En mindretalsrapport fra det amerikanske senat siger, at mere end 650 forskere udtrykker uenighed over menneskeskabte påstande om global opvarmning. Derudover har over 30,000 forskere underskrevet et andragende, der siger, at der ikke er noget overbevisende bevis for, at menneskelig frigivelse af kuldioxid, metan eller andre drivhusgasser forårsager eller vil ... forårsage katastrofal opvarmning af jordens atmosfære og forstyrrelse af jordens klima.

Nu er jeg ikke videnskabsmand, men Al Gore heller ikke. Men jeg ved, at ægte videnskab sjældent er afgjort. Konsensus betyder intet. Videnskab er ikke et demokrati, hvor den ene idé med flest stemmer vinder. Videnskab er baseret på fakta - beviseligt faktum. Det betyder ikke noget, hvor mange er enige eller uenige. Sandhed i videnskab er alt, hvad der betyder noget. Men hvis du afskærer nogens evne til endda at sætte spørgsmålstegn ved nogens fund, er du faldet bytte for en bestemt politisk dagsorden. Og det er præcis, hvad vi står over for.

Du kan naturligvis løbe ned ad mange kaninhuller i forsøget på at diskutere menneskeskabte klimaændringer. Men det virkelige spørgsmål er dette - er klimaændringer forårsaget af mennesket, eller er temperaturændring virkelig kun af naturlige årsager? Det er debatten - den eneste debat. Svaret på dette spørgsmål er obligatorisk, før vi tillader klimaforandringsstyrker at begynde at indføre massive regler, der vil kontrollere, måske endda ødelægge menneskelig eksistens.

Dem, der skubber klimapositionen, insisterer på, at det ikke er af naturlige årsager. De erklærer, at opvarmningen rent menneskeskabte skyldes forurening - specifikt emissioner af CO2 til atmosfæren. De siger, at det skaber det, der er blevet kaldt en Green House-effekt, når CO2 bliver fanget og tvinger en opvarmning af jorden.

Det er helt afgørende, at de vinder dette argument, fordi HVIS klimaforandringer faktisk viser sig at være af naturlige årsager og ikke menneskeskabte, så vil hele deres argument mislykkes, og hele deres politiske dagsorden vil kollapse sammen med deres indflydelse på regeringens politik og deres adgang til massive beløb. Er det underligt, at de er meget nervøse over dem, de kalder klimaskeptikere - de forskere og talsmænd, der bestrider deres dystre resultater om klimaet?

Derfor har radikale miljøkræfter som Sierra Club, Nature Conservancy og World Wildlife Fund brugt deres magt og indflydelse på videnskabelige tidsskrifter for at blokere for offentliggørelsen af ​​rapporter om det modsatte for at opretholde kontrol. De er flyttet for at blokere forskningsstipendier til alle, der ikke tår partilinjen. Al Gore har opfordret til offentlige retssager i Nürnberg-stil for alle, der offentligt stiller spørgsmålstegn ved eller bestrider påstandene om global opvarmning. Intet nedslående ord skal høres.

Men hvis global opvarmning er så reel - ikke kan diskuteres - hvad er de så bange for? Hvorfor sådanne dystre bestræbelser på at forhindre nogen i at udtrykke tvivl? Faktum er - og de er klar over dette - der er simpelthen ingen beviser for menneskeskabt global opvarmning.

Ifølge videnskabsmand Joanne Nova, en tidligere alarmist for klimaforandringer - blev skeptiske, hvis drivhusgasser varmer jorden, så skal vi nu se de første tegn på det i et stykke luft 10 kilometer over troperne. Men dette hotspot er bare ikke der.

MIT-videnskabsmand Willie Soon skrev, at opvarmningen i de sidste 30 år var grundlæggende forårsaget af stormaktivitet på solen. Han titulerede sin rapport, "Det er solen, dum!"

I 1985 afslørede iskerner, der blev ekstraheret fra Grønland, temperaturer og CO2-niveauer, der går tilbage 150,000 år. De oprindelige data syntes at indikere, at temperaturer og CO2 var låst sammen, hvilket gav fødsel til både teorien om "drivhuseffekten" og klimaforandringsbevægelsen. Men i 1999 begyndte forskere at finde ud af, at kulstofniveauerne faktisk steg og faldt “EFTER” temperaturerne steg. Og i 2003 havde forskere meget bedre data for at vise, at forsinkelsen mellem temperaturstigende og stigende kulstofniveauer var et forsinkelse på så meget som 800 år.

Skeptiske videnskabsmænd, der sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​det menneskeskabte klimaforandringsargument, siger, at hvis CO2 var en væsentlig drivkraft for temperaturændring, ville de stige på ubestemt tid i en ”løbsk” drivhuseffekt. Det er ikke sket i 500 millioner år. Deres konklusion er, at CO2 åbenlyst er trivielt til at bestemme, hvad der forårsager temperaturændringer. Noget andet forårsager global opvarmning.

Hvad vi har oplevet er en tsunami af data fra computermodeller og regeringsopvarmningsdataopsamlingstermometre, der skriger om massiv opvarmning, der finder sted. Modellerne er menneskeskabte, og DE tager fejl. Dette er fakta: Der har overhovedet ikke været nogen opvarmning i de sidste 18 år. Hvis der er noget, ser vi en afkølingsperiode begynder. Det er helt naturligt. Det bliver koldt. Det bliver varmt. Nord- og Sydpolen smelter ikke. Isen vokser faktisk tykkere. Den globale havis er rekordhøj.

Så havniveauet stiger ikke, og øerne er ikke ved at drukne. Og heller ikke isbjørne. Deres befolkning stiger faktisk med et stort antal. Tropiske regnskove vokser hurtigere end forskere troede på grund af stigende niveauer af kuldioxid i atmosfæren. CO2 er faktisk godt for naturen.

Hvad er så det ægte slutspil? Hvorfor er de så desperate efter at hænge på klimaforandringsargumentet, uanset hvor mange gange det er modbevist?

Christine Stewart, den tidligere canadiske miljøminister, sagde, ”Ligegyldigt om videnskaben om global opvarmning er falsk ... klimaforandringer giver den største mulighed for at skabe retfærdighed og lighed i verden".

Timothy Wirth, formelt fra Clinton-administrationen, og nu præsident for FN-fonden, sagde, ”Vi er nødt til at køre på dette problem med global opvarmning. Selvom teorien om global opvarmning er forkert, vil vi gøre det rigtige med hensyn til økonomisk politik og miljøpolitik. ” Med andre ord retfærdiggør målet midlerne!

Hvad fortæller disse to citater dig? De antyder, at der er en større dagsorden end miljøbeskyttelse i håndhævelsen af ​​klimaforandringer. De taler om økonomi og retfærdighed. Kan det være, at miljøet simpelthen tjener som en undskyldning for at skjule en større plan?

Kan en sådan djævelsk plan eksistere? Eller er det bare en sammensværgelsesteori fra paranoide højrefløjsfanatikere. Klubben i Rom, en af ​​de førende magtstyrker, der arbejder under FN-teltet, sagde i en af ​​sine rapporter, “Når vi søgte efter en ny fjende til at forene os, kom vi med ideen om, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville passe regningen. Alle disse farer er forårsaget af menneskelig indblanding, og det er kun gennem ændrede holdninger og adfærd, at de kan overvindes. Den virkelige fjende er da menneskeheden selv. ”

National suverænitet, fri virksomhed og privat ejendomsret var alle målrettet som en ond undertrykker, der skal elimineres i navn, fred, sundhed og lykke. Da denne proces gik fremad, var der offentlige udsagn, der antydede, hvad der skulle komme.

Paul Ehrlich, nu professor i befolkningsstudier ved Stanford University, sagde: “En massiv kampagne skal iværksættes for at udvikle USA. Udvikling betyder, at vores økonomiske system bringes i overensstemmelse med virkeligheden i økologi og verdenssituationen."

Og så i 1992 introducerede FN's jordtopmøde i Rio masterplanen - hvad de kaldte et "Comprehensive Blue Print" til omorganisering af det menneskelige samfund. Det blev kaldt Agenda 21.

FN forklarede Agenda 21 sådan, “Effektiv gennemførelse af Agenda 21 vil kræve en dybtgående omorientering af hele det menneskelige samfund i modsætning til noget, verden nogensinde har oplevet. Et stort skift mellem både regeringens og enkeltpersoners prioriteter og en hidtil uset omfordeling af menneskelige og økonomiske ressourcer. Dette skift vil kræve, at en bekymring for de miljømæssige konsekvenser af enhver menneskelig handling integreres i individuel og kollektiv beslutningstagning på alle niveauer".

Maurice Strong, formand for jordtopmødet, opsummerede det hele i sin officielle tale til topmødet, da han sagde: ”Er ikke det eneste håb for planeten, at industrilandene kollapser? Er det ikke vores ansvar at få det til? ”

Og er det ikke præcis det, vi ser ske i USA og i industrilande rundt om i verden? Altid de samme tre ord blev brugt til at beskrive den altomfattende rækkevidde af dette nye Comprehensive Blue Print. Disse ord er økonomi, egenkapital og miljø. Bedre kendt som Three Es. Det startede som Agenda 21, blev derefter Agenda 2030, nu er det Green New Deal, og det kører ind i politik over hele landet fra byråd til amtskommission til statslovgiver.

Social ligestilling

Social Equity er baseret på et krav om "social retfærdighed." Social retfærdighed og social retfærdighed kræver, at verdens formue omfordeles i henhold til regeringsdiktater. Ingen privat ejendom. Ingen privat industri. Black Lives Matter og ANTIFA demonstrerer, hvordan Social Justice vil fungere for dig. Vær opmærksom.

Økonomisk velstand

Ved roden til Agenda 21 er økonomi offentlige / private partnerskaber - trukket sammen til en regeringsdrevet økonomi kaldet ”korporatisme”. Partnerskaberne giver mulighed for særlige skattelettelser; adgang til visse lande for nogle udviklere, men ikke andre; konkurrenceklausuler i offentlige projekter, der garanterer overskud for nogle, adgang til tilskud og lukrative særlige offentlige projekter og meget mere.

Virksomheder, der spiller bold, får regeringens magt, og regeringen gemmer sig bag den private virksomheds uafhængighed. Næsten hver stat arbejder nu på lovgivning for at udforme denne officielle regeringspolitik. Det hedder Benefit Corporations.

Dette er den nye måde, hvorpå forretning drives i Amerika under bæredygtig udvikling. Dagens forretningsplan - lobby for regler. Ødelæg din konkurrence med regler og saml godbidderne til dig selv. Se hvor mange millioner dollars disse globale virksomheder donerer til BLM for at opnå mere magt.

Det er ikke gratis virksomhed. Den sande beskrivelse er regeringssanktionerede monopoler lige ud af Mussolini's fascistiske legebog.

Økologisk integritet

Det er bare undskyldningen for det hele. For at forstå kraften i denne transformation af samfundet under bæredygtig udvikling skal du overveje dette citat fra FN's traktat om biodiversitet, som også blev introduceret på jordtopmødet i 1992:

"Naturen har et integreret sæt af forskellige værdier (kulturelle, åndelige og materielle), hvor mennesker er en streng i naturens web, og alle levende væsener betragtes som lige. Derfor er den naturlige vej den rigtige vej, og menneskelige aktiviteter skal formes langs naturens rytmer".

Dette citat indeholder grundreglerne for hele dagsordenen for bæredygtig udvikling. Og kun en stærk, central og almægtig regering kan beskytte miljøet. Enkeltpersoner og begrænset regering kan ikke stole på, fordi mennesket ikke er andet end en sværm af græshopper, der svømmer ned på naturen og suger den ren, indtil der ikke er noget tilbage. Intet godt kommer fra mennesket ifølge Sustainablist-doktrinen.

Agenda 21 er en trussel mod vores nation, dit lokale samfund, for dig - fordi det ER en omfattende plan, der er specielt designet til at ændre vores livsstil og vores regeringsform. Al Gore sagde i sin bog, Jorden i balancen, at vi bliver nødt til at gennemgå en "skæbnesvanger transformation" for at befri os for rædslerne i det tyvende århundredes industrielle revolution.

Christiana Figueres (eksekutivsekretær, FN's rammekonvention om klimaforandringer), kvinden med ansvaret for bestræbelserne på at indføre global opvarmningspolitik, sagde for blot et par måneder siden"Dette er første gang i menneskehedens historie, at vi sætter os selv til opgave inden for en defineret tidsperiode at ændre den økonomiske udviklingsmodel, der har regeret i mindst 150 år siden den industrielle revolution ... ” Kan deres mål være tydeligere?

Men hvordan tager man sådanne radikale, åbenlyst socialistiske ideer og håndhæver dem i det første frie markeds nation på Jorden? Svar: pålæg det på lokalt niveau i ethvert samfund i nationen.

American Planning Association er den største planlægningsgruppe i landet. De opererer i næsten alle samfund. APA er en del af Planners Network, der fremmer en erklæring om principper, der lyder: ”Vi mener, at planlægning skal være et redskab til tildeling af ressourcer ... og eliminering af de store uligheder mellem rigdom og magt i samfundet ... fordi det frie marked har vist sig ude af stand til at gøre dette.”Det er, hvad hver planlægger i ethvert samfund tror på, og det er det, der er indarbejdet i hvert planlægningsprogram, de opretter.

Forfatter Ted Trainer forklarer, hvordan og hvorfor man skal påtvinge den lokale proces, som han beskrev den i sin bog, “Overgang til en bæredygtig og retfærdig verden". ”Forbrugernes samfund kan ikke reformeres for at gøre det bæredygtigt eller retfærdigt; det skal i vid udstrækning erstattes af et samfund med fundamentalt forskellige strukturer. Lokal planlægning fokuserer på at begrænse energi og naturressourcer og arealanvendelse. ” Siger træner"Det væsentlige mål er ikke at kæmpe mod forbrugerkapitalistisk samfund, men at opbygge alternativ til det. ” Og det er præcis, hvad Agenda 21 og bæredygtig udvikling er designet til at gøre - opbygge et alternativ til vores amerikanske republik med valgt, repræsentativ, begrænset regering.

Der er tre hovedmål for angreb:

  1. Ødelæg ejerskab og kontrol af privat ejendom.
  2. Pålæg regionale råd og regering, idet du tager regeringen længere væk fra folket.
  3. Fodre planen med føderale bevillingspenge.

Fra FN's jordtopmøde i 1992 gik processen hurtigt fremad. Præsident Bill Clinton oprettet ved bekendtgørelse, præsidentens råd om bæredygtig udvikling. Gennem Rådet blev de samme ikke-statslige organisationer (NGO'er), som havde hjulpet med at skabe Agenda 21, nu udbredt i det føderale bureaukrati. De hjalp med at skrive tilskudsprogrammerne gennem næsten alle føderale agenturer. Disse tilskud, udråbt som frivillige, kom bevæbnet med specifikke diktater til ethvert samfund, der tog tilskuddet - detaljerede specifikke programmer og retningslinjer, der skal følges. Disse retningslinjer var specifikationerne for gennemførelsen af ​​Agenda 21.

Bevæbnet med sådanne regler og føderale tilskud kom de samme NGO'er derefter ned på statslige lovgivere for at presse for at gennemføre regler for at tvinge ethvert samfund til at udarbejde en omfattende udviklingsplan. Derefter var de samme ngo'er på vej mod lokalsamfundene for at "hjælpe" dem med at skrive og implementere disse masterplaner. Og selvfølgelig kom de ned med de nødvendige penge til at betale for det - de føderale tilskud. Tilskuddene gennem HUD, EPA og næsten alle andre agenturer i den føderale regering er det kool-hjælpemiddel, der bruges til at sprede politikken i dit samfund.

Reglerne pålægger retningslinjer, der er oprettet på internationalt plan for byggematerialer, byggeri, VVS og elektriske koder; installation af cykelbaner; bygning af flerfamiliehuse uden parkeringspladser og etablering af offentlig transport, herunder letbanetog for at modvirke brugen af ​​privat transport. For ikke at nævne begrænsninger for vand- og energiforbrug.

Hvis et samfund tager tilskuddet, accepterer de begrænsningerne. Kort sagt skal de implementere retningslinjerne i Agenda 21. I baglokalerne i rådhuset og statslovgiveren arbejder dine regeringsembedsmænd hånd i hånd for at skrive politik med de ngo'er, der skabte Agenda 21.

Og hvad er resultaterne af dette internationalt oprettede, føderalt finansierede og statshåndhævede angreb på dit lokalsamfund og dit eget hjem? Privat ejendomsret forsvinder; energi styres tæt; job forsvinder; samfundsudvikling betyder pakke og stable højhus; og cykelstier sidder fast i veje, da skatter skyhøje.

Funktionen for en legitim valgt regering inden for Sustainablist-systemet bliver hurtigt lidt mere end gummistemplet for at skabe og håndhæve dikterne fra noget kaldet interessentråd - drevet af - du gættede det - de samme NGO-organisationer, der skrev Agenda 21 i første omgang . Det er bortfaldet af den repræsentative regering.

FN's Kommission for Global Governance sagde: “Regionalisme skal gå forud for globalismen. Vi forudser et problemfrit styringssystem fra lokalsamfund, individuelle stater, regionale fagforeninger og op gennem De Forenede Nationer selv. ” Er det så tilfældigt, at regionalisme bliver den hurtigst voksende ændring i, hvordan vores regering fungerer?

Hvorfor ser det så vanskeligt ud i dag at håndtere regeringen - at få dem til at lytte til dig? Fordi du ikke tæller. Lokal kontrol er væk. De laver deres planer i bagrummene uden for folks syn og rækkevidde. Disse ikke-valgte regionale råd bør aldrig have beføjelse til at lovgive. Dette skal kun udføres af faktiske valgte organer, der direkte repræsenterer og er ansvarlige over for dig. Dette er, hvordan regeringen er ude af kontrol under bæredygtig udvikling. Den væsentligste ændring fra al denne vækst i regeringens magt er korruption og tab af kontrol fra folket.

Økonomien med såkaldt bæredygtig intelligent vækst er ædru og rammer få hårdere end de fattige og unge familier, der lige er begyndt. En nylig rapport fra ejendomsdatafirmaet Zillow siger, at udviklere ikke længere planlægger at bygge starthuse til unge eller købere med lav indkomst. De eneste boliger, de planlægger at bygge, er dem til de rige eller føderalt subsidierede lavindkomstlejligheder.

For at få dig ud af dine biler har staten Washingtons lovgiver sat et mål om at reducere kørsel pr. Indbygger med biler med 50% inden 2050. Oregon er den første stat, der gennemfører planer for at måle, hvor mange miles du kører om året og beskatte det . Oregon er også den første stat, der forbyder zonebeskyttelse for enfamiliehuse. Der er nu planer om at installere apparater, der gør det muligt for regeringen at lukke din bil, hvis du kører for meget.

I San Francisco Bay Area bliver tusinder af familier med lav indkomst rykket hjem fra deres hjem og flyttet, ofte mod deres vilje, til "Foretrukne udviklingsområder".

Alligevel, da amerikanere bliver tvunget til at leve på denne måde, alt sammen med undskyldning for miljøbeskyttelse - her er kickeren - den lille kendte kendsgerning - at intet af det er nødvendigt - fordi det ikke virker.

For et par år siden foretog American Planning Association en undersøgelse for at se, om alle deres bestræbelser på at håndhæve Smart Growth fungerede. Ville du blive chokeret over at høre, at APA's egen undersøgelse rapporterede, at Smart Growth ikke fungerer ?!

Her er det sidste afsluttende afsnit i den APA-sponsorerede undersøgelse:

"De nuværende planlægningspolitiske strategier for arealanvendelse og transport har næsten ingen indflydelse på de store langsigtede stigninger i ressource- og energiforbrug. De har generelt en tendens til at øge omkostningerne og reducere den økonomiske konkurrenceevne ... I mange tilfælde kan de socioøkonomiske konsekvenser af mindre boligvalg, trængsel og overbelastning opveje de meget beskedne fordele ved CO2-reduktion. ”

Faktum er, at smart vækst virkelig betyder afslutningen på private ejendomsrettigheder og enfamiliehuse, for at tvinge os til at leve i stak og pakke højhuse, hvor beboerne er overbeskattede, overregulerede, husleje er høje og individuelle tanker og handlinger betragtet som en trussel mod det ”velordnede samfund”.

DETTE er, hvad dine lokale embedsmænd fortæller dig, at det er en LOKAL plan. Alligevel er hver plan den samme - over hele nationen. Og hvert eneste af disse programmer håndhæves nu i dine lokale planlægningstavler.

Denne top-down-kontrol er den perfekte beskrivelse af en "sovjet". Og DET er hvad bæredygtig udvikling er. DET er, hvad det omfattende blåtryk er i aktion! DET er hvad regional planlægning virkelig er. DET er dagsorden 21. Og DET er roden til Biden-administrationens politik for "Stor nulstilling".

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
7 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Cheryl Sauer

Hvad med geoteknisk vejr? Lyndon Johnson sagde, at den, der styrer vejret, kontrollerer verden (virkelig uhyggelig video). Våbenvejr. De fleste nationer er involveret eller medskyldige og sprøjter atmosfæren med giftige tungmetaller som aluminium og andre giftige kemikalier og hvad de ellers vælger (biologiske stoffer?). De dræber jordmikrober og er giftige for enhver levende ting på planeten og dræber træer og bidrager til brande (tænk Californien), da de er brandfarlige. Vi indånder dem i luften, og de falder til jorden i nedbør. De er ansvarlige for underlige vejrmønstre over hele kloden og forsøger at blokere... Læs mere "

Elaine

Præcis rigtigt, Cheryl. Hjemmesiden geoengineeringwatch.org har en masse information om, hvad der virkelig foregår.

Niall Robinson

Hvis der er noget, der kom ud af dette PLANLÆGTE DEMIK, er det i nogen tid, at GUD skabte himmel var en smuk BLÅ, som de burde være !! Men da jeg kører ad vejen den anden dag, se og se, det er det igen, at SKY OF BLUE igen er ternet med aluminiumoxid, det bryder mit hjerte. Mennesket vil aldrig stoppe sin ødelæggelse af grådighed, 6 milliarder om året, de får for deres LIGER FOR KLIMAÆNDRING !!! Og det Greta-barn, hendes folk laver et bundt fra hende, snakker om børnemishandling.

Corona Coronata

”Klimasekten og koronasekten er blandt menneskehedens største fjender, og man skulle tro, at de som ekstremt farlige terrorgrupper og medlemmer af global organiseret kriminalitet faktisk behandles på samme måde. Men nej, tværtimod, begge terrororganisationer har endda en Art carte blanche til at gøre hvad de vil, fordi de udfører organer fra en længe planlagt dagsorden for psykopateliten for at realisere et gigantisk projekt. Næsten hele menneskeheden er i meget stor fare på grund af denne dagsorden. Skal vi ikke klare det At stoppe vanvittige og kriminelle, koronasekten... Læs mere "

[…] Bedrageriet af klimaændringer og styringen efter kontrol: […]

L. Charles Burch

Jeg har i årenes løb bemærket, at begge sider af klimadebatten undlader at nævne årtierne med skjulte vejrændringsprogrammer som den førende kilde til det globale problem. Slå GeoEngineeringWatch (dot) org op. 😎