Stop teknokrati: Amerikanerne skal gøre oprør mod lockdowns, mandaterede masker, tvungne vaccinationer

Da præsidentvalget er stærkt anfægtet, og de almindelige medier hyper de stigende infektionstal, står offentligheden nu over for vigtige spørgsmål vedrørende fremtiden for pandemisvaret. Nogle stater har besluttet ensidigt at indføre "udøvende ordrer" for at begrænse borgernes bevægelser, forretningsåbninger og offentlige aktiviteter.

Anthony Fauci er konstant på nyheden og opfordrer familier til at aflyse Thanksgiving og jul og fortæller amerikanerne bare “Gør hvad vi får at vide”. Medierne prøver generelt at tromme frygt op i befolkningens hoveder og male billeder af pest og død overalt. Hvis Biden rent faktisk ender i Det Hvide Hus, ligger en føderaliseret og national låsning på højt niveau på bordet fra januar.

I april i år offentliggjorde jeg en artikel med titlen 'Waves Of Mutilation: Medical Tyranny And the Cashless Society', der skitserede en socialteknisk model fremsat af globalister ved MIT og Imperial College of London som jeg kaldte "bølgeteori". Modellen fungerer i det væsentlige sådan:

Regeringer skal bruge pandemien som en begrundelse for "bølger" af restriktive lockdown, efterfulgt af kontrollerede genåbninger af økonomien og af normal menneskelig aktivitet. Globalister hævder, at dette vil ”bremse” spredningen af ​​coronavirus og redde liv. Imidlertid indrømmer de også åbent, at disse cyklusser af lukninger og åbninger har andre anvendelser.

Over tid vænnes borgerne til regeringsindtrængen i deres hverdag, og de vænner sig til tanken om bureaukrati, der fortæller dem, hvad de ikke har lov til at gøre, når det kommer til de enkleste aktiviteter. Systemet flaskhalser således alle menneskelige interaktioner til det punkt, at vi konstant beder om tilladelse. Vi bliver slaver af Covid-svaret.

Som globalist Gideon Lichfield fra MIT sagde i sin artikel 'Vi går ikke tilbage til normal':

"I sidste ende forudsiger jeg imidlertid, at vi genopretter evnen til at socialisere sikkert ved at udvikle mere sofistikerede måder til at identificere, hvem der er sygdomsrisiko, og hvem der ikke er, og diskriminerer - juridisk set - dem, der er.

... man kan forestille sig en verden, hvor man for at komme på en flyvning måske bliver nødt til at være tilmeldt en tjeneste, der sporer dine bevægelser via din telefon. Flyselskabet kunne ikke se, hvor du var gået, men det ville få en advarsel, hvis du havde været tæt på kendte inficerede mennesker eller hot spots. Der ville være lignende krav ved indgangen til store spillesteder, offentlige bygninger eller offentlige transportknudepunkter. Der ville være temperaturscannere overalt, og din arbejdsplads kan kræve, at du bruger en skærm, der sporer din temperatur eller andre vitale tegn. Hvor natklubber beder om bevis for alder, vil de i fremtiden muligvis bede om bevis for immunitet - et identitetskort eller en slags digital verifikation via din telefon, der viser, at du allerede er kommet dig efter eller er blevet vaccineret mod de nyeste virusstammer. ”

Bemærk, at Lichfield foreslog, at du for at kunne deltage i den normale økonomi skal muligvis vise verifikation af, at du er blevet “vaccineret mod de nyeste virusstammer”. Med andre ord forventer eliterne, at der vil være mange flere virale begivenheder eller mutationer, EFTER at Covid 19 er løbet, og de begrænsninger og kontroller, vi ser i dag, er beregnet til at fortsætte, muligvis FOR evigt.

Virkeligheden er, at bølgemodellen ikke er en meget praktisk plan for at stoppe virusspredning, men det er en perfekt metode til at konditionere folk til at underkaste sig et højt niveau af kontrol over deres personlige liv, som de aldrig ville have accepteret ellers. Covid-svaret er også blevet indvarslet af eliter på World Economic Forum som en perfekt "mulighed" for at indlede det, de kalder "Great Reset". Nulstillingen er en plan for at dekonstruere det, der er tilbage af det frie markedskapitalistiske system, indføre kulstofkontrol i navnet på den globale opvarmningssvind, indføre et globalt kontantløst monetært system og endelig flytte menneskeheden ind i det, de kalder en "delt økonomi" i som den gennemsnitlige person ikke længere har lov til at eje privat ejendom af nogen art og er helt afhængig af systemet for deres grundlæggende fornødenheder.

Naturligvis vil et sådant komplekst system af "løsninger" (dominans) over hvert individ skulle styres på en meget central måde. Betydning, global styring fra det elitistiske etablissement ville være slutresultatet. Naturligvis ... ville globalisterne modvilligt tage magtstyrken til “det større gode”.

Dette er det større billede, den underliggende trussel i kernen i lockdowns og Covid-love. Når det er sagt, er der også adskillige argumenter baseret på logik og beviser for, hvorfor der ikke er nogen grund for folk til at underkaste sig sådanne begrænsninger. Lad os skitsere dem på en simpel liste:

Coronavirus dræber mindre end 1% af de mennesker, det inficerer

Medicinske undersøgelser i USA viser, at antallet af dødsfald hos coronavirus for borgere, der IKKE bor på plejehjem, har været holder godt under 1% gennemsnitlig. Den største procentdel af dødsfald i USA har været på plejehjem blandt ældre med allerede eksisterende forhold. Mennesker i langvarige plejefaciliteter udgør 8% af Covid-infektionstilfælde, men de er 45% af alle dødsfald.

Lungebetændelse alene dræber omkring 50,000 amerikanere hvert år ifølge CDC, og det er med vaccinationer. Alligevel skal vi gå i panik og aflevere alle vores friheder for at stoppe en sygdom, der rammer en lille procentdel af befolkningen? Derfor har medierne og regeringerne besluttet at hyperfokusere på infektionsnumre snarere end dødsfald. Dødstallene berettiger ikke den mængde panik, som virksomheden forsøger at skabe.

Lockdowns ødelægger økonomien

Det er grundlæggende matematik og økonomi; den lille erhvervssektor i den amerikanske økonomi er ved at dø. Små virksomheder udgør omkring 50% af beskæftigelsen i USA. Covid-redningspengene, der blev håndteret af internationale banker som JP Morgan, kom ikke til langt størstedelen af ​​små virksomheder, der skulle modtage dem. De virksomheder, der fik redning, er stadig på randen af ​​lukning eller konkurs. Enhver yderligere blokering vil være den sidste søm i kisten for den amerikanske økonomi, bortset fra større virksomheder, der nyder størstedelen af ​​stimuluskontanter.

Hvor mange liv vil blive beskadiget eller tabt på grund af fattigdom og økonomisk sammenbrud, hvis den nuværende tendens fortsætter? Jeg formoder, at langt mere end nogen mistede liv på grund af Covid.

Hvorfor taler ingen i mainstream om den mest praktiske løsning på pandemien? Den lille procentdel af mennesker, der er mest udsatte, kan BLIVE HJEMME og tage forholdsregler efter behov, mens resten af ​​os fortsætter med vores liv. Hvorfor bliver vi beordret til at gøre det nøjagtige modsatte bare for at få mindre end 1% af befolkningen til at føle sig mere sikre? Hvordan er dette logisk, rimeligt eller videnskabeligt? Det eneste svar, der giver mening, er, at låsningssvaret handler om kontrol, ikke om at redde liv.

Stats guvernører har ingen autoritet til at fjerne dine borgerlige frihedsrettigheder, og heller ikke præsidenten

Begrænsninger baseret på udøvende ordrer har ingen juridisk autoritet i henhold til forfatningen. De er farven på loven, ikke sand lov. Lov debatteres og vedtages af statslige lovgivere, ikke af statsguvernører. Bekendtgørelser gælder kun for statsansatte og har ingen indflydelse på borgerne.

Venstre- og statistikere hævder, at guvernøren under en national krise har nødbeføjelser, og stater kan gøre, hvad de vil. Dette er falsk. I henhold til forfatningen og lov om rettigheder får statsguvernører ikke udråbe en national nødsituation baseret på deres personlige mening og erklærer derefter sig selv diktatorer som svar. Enhver "lov", der udøves på grund af en sådan proces, er derfor ugyldig; de er meningsløse.

Hvis staterne har evnen til at gøre hvad de vil uden tilsyn, ville de være i stand til at bringe Jim Crow love tilbage (blandt andet). Støtter venstreorienterede også den idé? Hvis den føderale regering og præsidenten har beføjelse til at krænke loven om rettigheder under en national nødsituation, har Donald Trump myndighed til at indføre krigsret over hele landet på grund af venstreorienterede optøjer. Er venstreorienterede enige i dette resultat?

Det er interessant for mig, at især den politiske venstrefløj er så ivrig efter at forsvare ideen om, at stater og guvernører har beføjelse til ensidigt at håndhæve pandemirestriktioner uden tilsyn eller kontrol og balance. Alligevel har de tidligere været aggressivt imod statsmagter, da de havde en demokratisk præsident som Obama i embedet. Venstrefløjen har også været stærkt imod de udøvende ordrer, der er anvendt af Donald Trump, men de bifalder ideen om udøvende ordrer om lockdowns, der indføres af Biden.

Så venstreorienterede støtter kun ensidig statsmagt, når den fungerer til fordel for deres dagsorden, og de støtter unilateral føderal og præsidentmagt kun, når den fungerer til fordel for deres dagsorden. Sikke en overraskelse…

Bundlinjen er denne: Statsregeringens beføjelser erstatter ikke Bill of Rights. Føderale regerings beføjelser erstatter ikke Bill of Rights. INGEN har den juridiske magt til at fjerne dine iboende friheder. De, der hævder ellers, har noget at vinde ved din slaveri.

Maskeloven er uvidenskabelig

Størstedelen af ​​masker, der bruges af offentligheden i dag, er tøjmasker. Ikke engang CDC anbefaler brug af stofmasker til deres egne medarbejdere eller medicinske arbejdere. De anbefaler kun N95-masker. De indrømmer også, at tøjmasker er meget mindre effektive til at forhindre kontakt med virussen. Alligevel understøtter CDC håndhævelse af tekstilmasker for offentligheden.

Dertil kommer, at nogle stater og lande med de strengeste masklove fortsætter med at se store stigninger i coronavirusinfektioner. For eksempel har New York været en af ​​de mest tyranniske håndhævere af maskeringslove og lockdowns i USA, men i november har staten været vidne til omfattende stigninger i infektioner. Californien, Michigan og Illinois har også set dramatiske infektionshøjder i denne måned på trods af hård håndhævelse af masker. Så hvor er videnskaben?

Det ser ud til, at masker er placebo; hvis de faktisk arbejdede, så skulle staterne med den mest aggressive håndhævelse se en dramatisk tilbagegang i sager, ikke eksponentielle stigninger.

Desuden forsøger mange stater og lande at tvinge borgerne til at bære masker udenfor i fri luft og sollys, når vira ikke kan overleve under sådanne forhold? UV-lys fra solen er naturens sterilisator, men ingen i mainstream eller i regeringen anerkender denne videnskabelige kendsgerning. Igen viser dette, at maskloven handler om kontrol, ikke om videnskab eller redning af liv.

Læs hele historien her ...