Justitsministeriet gav bare (ulovligt) grønt lys til arbejdsgiver-tvungne vaccinationer

Virksomhedsmedierne gør meget travlt med, at det amerikanske justitsministerium afgiver en juridisk udtalelse om, at arbejdsgivermandaterne til Covid-skud er "lovlige".

Håber de, at deres læsere og seere ikke er i stand til at se forskellen mellem en DOJ “mening” og en højesterets udtalelse? Det ser bestemt sådan ud.

I en 6. juli memorandumudtalelse for viceadvokaten til præsidenten, ”fastslog DOJ på magisk vis ingen føderal lov, der forbyder” offentlige eller private enheder at indføre vaccinationskrav, selv når de eneste tilgængelige vacciner er dem med [Emergency Use Authorization]. ”

Lad os være ærlige. Dette er et tilfælde, hvor den ene arm af Biden-administrationen fortæller en anden arm af Biden-administrationen, hvad den ønskede at høre.

EUA-status betyder, at de såkaldte "vacciner" ikke er licenseret til brug, men fik lov til at blive skyndt ud på markedet på grund af en erklæret sundhedstilstand af tidligere præsident Donald Trump. De er stadig "efterforskende" ifølge FDA, og alle, der har modtaget en, er en del af et massivt menneskeligt eksperiment.

Sidste ord om, hvorvidt en arm fra regeringen eller en arbejdsgiver lovligt kan pålægge folk at få skuddet, hviler hos domstolene, sandsynligvis den amerikanske højesteret.

Men DOJ kunne ikke modstå trangen til at afveje den spirende kontrovers om, hvorvidt arbejdsgivere skulle få lov til at springe ud af deres bane og blande sig i deres medarbejders personlige medicinske beslutninger - noget der aldrig før er sket i USAs historie.

Dette er intet andet end en politisk opfattelse, der kommer ud af en fuldstændig politiseret DOJ, der dækker Biden-regimet og dets kammerater på Wall Street, som vi alle ved er desperate for at få dette eksperimentelle serum i armen på enhver amerikaner, der er 12 år og op.

Pfizer, et af de tre amerikanske virksomheder, der har givet EUA tilladelse til sine Covid-vacciner, meddelte tirsdag, at det har gjort det øgede sin allerede eksponentielt høje indtjening forventet til 2021 med yderligere 30 procent. Moderna forventer ligeledes rekordoverskud. Hvilket vidunder at få regeringen til at købe dit produkt, starte en massiv annoncekampagne på skatteydernes bekostning og derefter give folk mandat til at få produktet.

Husk ikke, at produktet ikke engang fungerer. USA Today skrubber hurtigt en NBC News -rapport tirsdag der citerede en anonym kilde i den føderale regering, der sagde, at vaccinerede mennesker spreder Delta-varianten til de ikke-vaccinerede.

Og CDC-direktør Rochelle Walensky sagde tirsdag ”Vi er måske kun få mutationer væk,” fra virussen, der helt undgår vaccinationerne.

Propagandakampagnen omkring disse skud har været hidtil uset, ikke kun i Amerika, men på verdensplan på trods af at Covid-19 har en overlevelsesrate på mere end 99 procent for raske individer, endnu højere hos børn i skolealderen.

Se også fra LeoHohmann.com, Hvem kalder skuddene? Push er på for at maske op og skyde skolebørnene op: Hvad forældre har brug for at vide

DOJ lægger simpelthen os opmærksom på, at det vil nægte at gøre sit job med at håndhæve gældende amerikansk lov. Det vil ikke indgive retssager eller strafferetlige anklager mod arbejdsgivere eller regeringsorganer, der overtræder både den amerikanske forfatning og føderal lov ved at respektere amerikanske borgeres personlige kropslige autonomi.

Der er et godt argument for at gøre det for at fortælle nogen, at de skal injicere et ukendt stof baseret på en helt ny teknologi, helt uprøvet for den langsigtede indvirkning på menneskekroppen, i strid med det fjerde ændringsforslag.

Hvis det er forbudt for staten, endsige et privat firma, at bryde ind i dit hjem og sige igennem dine personlige ejendele uden en garanti, hvordan er det så i orden at bryde din hud med en nål og sætte et biokemisk middel i din blodbane?

Denne DOJ-udtalelse har absolut ingen bindende juridisk autoritet, men du ville ikke vide det ved at læse dagens nyhedsoverskrifter.

Motivationen bag denne opfattelse er lige så åbenbar som det tandede grin i Bidens ansigt: At sende en besked om intimidering til amerikanerne og overbevise dem om, at de lige så godt kan give op lige nu i deres kamp mod vaccinationsmandater og totalitære digitale sundhedspas.

Den føderale lov om nødbrug, der tillader FDA at godkende, at nye lægemidler administreres til offentligheden, før de får licens, er krystalklar over, at personer, der modtager sådanne lægemiddelbehandlinger skal have "mulighed for at acceptere eller afvise."

Men selvfølgelig var de almindelige medier overalt i historien og drejede det som om DOJ netop havde udsendt det endelige, autoritative ord om vaccinemandater.

Mere overraskende var, hvordan nogle konservative nyhedsforretninger gik lige ind i DOJ's propagandafælde og kom ud med deres egne vildledende overskriftsartikler.

Både Fox News og Epoch Times postede overskrifter, der sagde, at DOJ havde "Erklærede vaccinemandater lovlige."

Enhver, der bestod statsvidenskab 101 i det første år på college, kender DOJ, som et føderalt agentur for den udøvende magt, ikke har beføjelse til at "ERKLÆRE" noget lovligt eller ulovligt. De er et retshåndhævende agentur, der er specifikt oprettet for at håndhæve føderale love.

Hvem er de, der fortæller os, hvad der er lovligt eller ulovligt? De laver ikke føderale love [Kongressens opgave], og de fortolker ikke love [domstolens job]. De er hverken et lovgivende organ eller en domstol.

DOJ har, som enhver anden, ret til at have en mening. Men det er alt, hvad det er. En mening. Det er fuldstændig meningsløst andet end at informere os om, hvilke føderale love dette agentur har til hensigt at håndhæve, og hvilke love det har til hensigt ikke at håndhæve.

Den føderale lov om autorisationsbrugstilladelse, der blev vedtaget af Kongressen for mere end to årtier siden, kræver, at lægemidler, der stadig er i FDAs "undersøgelsesfaser", kan få lov til at blive administreret under en "nødsituation", men sådanne lægemidler skal forblive valgfri efter patientens skøn.

DOJ ved dette. De ønsker simpelthen ikke at håndhæve loven.

Men selvom der ikke var nogen sådan føderal lov, har DOJ ikke noget at sige om de mange statslige love, der har forbudt vaccinationsmandater og vaccinepas. Nogle få stater, som Montana, har forbudt denne form for medicinsk tyranni fra at blive implementeret af både regeringen og den private industri, mens et større antal for det meste røde stater kun har forbudt offentlige myndigheder at kræve, at folk skal vaccineres.

DOJ er blevet et useriøst føderalt agentur, der selektivt håndhæver love baseret på dets politiske mening.

Men spørgsmålet er stadig, hvorfor valgte både Fox News og Epoch Times at narre deres læsere ved i deres overskrifter at antyde, at DOJ netop havde "erklæret" landets lov om vaccinationsmandater? Enten er de helt fri for forståelse med hensyn til vores forfatning, og hvordan den fastlægger magtadskillelsen via et system kendt som federalisme, eller de er involveret i massepropagandakampagnen omkring disse skud.

Skam Fox. Skam Epoch Times. Vi forventer flere af jer.

Læs hele historien her ...