Raser mod algoritmen: Google og overbevisende teknologi

google
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Google dominerer, fordi det panderer til menneskelige svagheder, ikke styrker. Er problemet så simpelt hen systemisk, utilsigtet eller forudbestemt, eller er det specifikt designet og instrueret af mennesker, der har mistet deres moralske og etiske kompas?

Når du lytter til videoen af ​​Tristan Harris, skal du stille spørgsmålet, kan teknokrater løse problemet, som teknokrater skabte i første omgang? Sagt på en anden måde, er mere teknologi svaret på at overvinde den nuværende teknologi? ⁃ TN Editor

Monstre og titaner deler scenen med mytologi på tværs af kulturer som den nødvendige erkendelse af den menneskelige fantasi. Fra stenhule til bybebyggelse er temaet utrættelig; holdes i fantasien, udfører sådanne skabninger, uskyldigt nok, godartede funktioner. Fangsten her er den menneskelige tendens til at realisere sådanne skabninger. De tager form af social engineering og utopi. Almindeligt bundet, sådanne projekter og ventures afvikler korruption og nedværdigende. Monsteret er født, og den forfærdelige sandhed kommer til forgrunden: Koncentrationslejr, overvågningstilstand, avisen, censurstyrkerne.

Teknologigiganterne i den aktuelle tidsalder er de moderne utopier, der forkæler menneskelig sult og interesser ved at forme dem. Et firma giver os arketypen. Det er Google, der har den usædvanlige sondring af at være både substantiv og verb, enhed og handling. Googles magt er uforholdsmæssigt stor, en uhyggelig spredning, der værner om gennemsigtighed, mens den mangler, og skatter information, mens den regulerer rækkevidden. Det er også en enhed, der er gået ud over at være en ren oplagring af søgninger og data, et forsøg på at fremkalde adfærdsændringer fra brugernes side.

Google giver altid indtryk af, at dets brugere er i spidsen, autonome og uafhængige i et frodigt land med digital frolicking. Ideen om, at virksomheden selv fremmer en sådan ændring, der driller ændringer i adfærd, placeres på den ene side. Der er ingen Svengalis i Googleland, fordi vi alle er frie. Gratis, men har brug for hjælp midt i kaos og "multitasking".

Folk har hvad virksomhedsopkald ”Mikro-øjeblikke”, som adfærdsøkonom Dan Ariely beskriver som ”på farten mobile øjeblikke”, hvor beslutninger træffes af en bruger, mens de samtidig er engageret i en række opgaver: hoteller, der skal bookes, rejsevalg at foretage, arbejdsplaner, der skal udføres. Mens Ariely skriver mere bredt fra perspektivet fra den allestedsnærværende digitale marketingmedarbejder, er sproget rent googleleesisk, der smager af overtalelse af dele og pålæggelse af dele. “Vil du udvikle en strategi til at forme dine forbrugerbeslutninger?” spørger Google. ”Start med at forstå de vigtigste mikro-øjeblikke i deres rejse.” Forstå dem; foder deres sind; hold deres hånd.

Afhængighed af Google producerer hvad der ikke længere kan ses som forsinkende, men fremmer. En generation vokser op uden et harddisk-forskningsbibliotek, en klar-til-hånd-liste over klassikere og midlerne til at søge gennem poster uden at ty til de forbandelige digitale nøgler. Der skal helt sikkert drøftes debat (nogle har allerede forurenet det digitale rum) om, hvorvidt dette nødvendigvis er en betingelse at beklage. Omfavn digital amnesi! For Google skal eksistere.

Det, som ikke kan bestrides, er, at midlerne til at finde information - øjeblikkelig, glutfyldt, desperat hurtig - har skabt brugere, der bor i et rum, der leder deres tanker, forudgående, kajolering og tilpasning. En form for læsefærdighed, kan vi venligst sige, bliver erstattet af en anden: Google imbecile er over os.

I betragtning af arten af ​​sådanne effekter er det ikke underligt, at politikerne finder Google truer med deres mugne og rustede håndværk. Politikernes bevare er sund - eller usund kommunikation; succes ved det næste valg afhænger af tanken om, at vælgerne forstår og godkender, hvad der er videresendt til dem (uanset om dette materiale er faktuelt eller ej, en løgn eller andet, er ved siden af ​​punktet: Politikeren ønsker at overbevise i for at vinde).

Den gamle søgemaskine titan leverer noget af en ulempe i denne henseende. På den ene side tilbyder det de politiske klasser midlerne til at nå et globalt publikum, en mulighed for at skrige og fremme det næste hårhårede skema, der kommer ind i det politiske apparats sind. Men hvad nu, hvis beskeden stymies undervejs ved at finde forsinkelser i midlerne til det, der kaldes "søgemaskineoptimering"? Er Google skylden, eller mister han almindelig almindelighed fra politikeren?

Amerikanske politikere tror, ​​de har et svar. Kun de har tilladelse til at kontrollere fortællingen og formidle løgnen. For sent har de forsøgt at skitsere en sti, som de ikke er vant til: regulering af industrier, der engang blev hyldet som frihedsadvokater, frihedspromotører. Deres klager har en tendens til manglende konsistens. På den ene side finder de forskellige Google-algoritmer problematiske (præference for alt-højre-websteder, konspiratorisk gruel som ødelæggende), men deres skrå er vinklet og skæv. Hvis disse algoritmer havde kørt gunstige søgetermer (konformist, stabil, ubestridt, anti-Trump), ville sagen være en ikke-starter. Vores budskab, siger de, er ved at komme derude.

Denne uge forsøgte det amerikanske senats udvalg for handel, videnskab og transport at give mening, på snarere beskyldt måde, af "overbevisende teknologi". Nanette Byrnes fiberstoffer os med en definition: ”ideen om, at computere, mobiltelefoner, websteder og andre teknologier kunne være designet til at påvirke folks adfærd og endda holdninger”. Paven forbliver resolut katolsk.

udvalgs høring fremhævede udtalelser som senator John Thune (R-SD), der ønskede at bruge proceduren til at udarbejde lovgivning, der "krævede internetplatforme for at give forbrugerne muligheden for at engagere sig i platformen uden at have erfaringerne formet af algoritmer." Senator accepterer med glæde, at kunstig intelligens "tvinger automatiseringer til at vise indhold for at optimere engagement", men ser en djævel i værkerne, da "AI-algoritmer kan have en utilsigtet og muligvis endda farlig ulempe". Dette er ensbetydende med at ville have en Formel 1 Grand Prix uden hurtige biler og en atletik-konkurrence i slow motion.

Maggie Stanphill, direktør for Google User Experience, stod over for senatorerne fra Googles side. Hende vidnesbyrd blev sovet i ord, der mere beslektede med glansen i en rejsebrochure med en gratis dryss af kokain. "Googles digitale velværeinitiativ er et øverste virksomhedsmål, der fokuserer på at give vores brugere indsigt om deres digitale vaner og værktøjer til at støtte et forsætligt forhold til teknologi." Google blot "skaber produkter, der forbedrer livene for de mennesker, der bruger dem." Virksomheden har leveret adgang, der har "demokratiseret information og leveret tjenester til milliarder af mennesker rundt om i verden." På spørgsmålet om, hvorvidt Google gjorde sit arbejde i overtalelsesforretningen, var Stanphill utvetydig. ”Vi bruger ikke overbevisende teknologi.”

Sessionens tema var klart: oodler og masser af indhold er gode, men skal være passende. I Information Utopia, hvor den digitale Adam og Eva stadig løber nøgen, vil ondskab ikke være tilladt. Hvis folk ønsker at søge indhold, der er "negativt" (denne forfærdelige vilkårlige karakter vises stadig), skal de ikke have tilladelse til det. Gag dem, og sørg for, at de populære søgeord er hvidvasket af enhver stødende eller farlig import. Pålæg tech-titanerne et ansvar for at kontrollere det negative.

Senator Brian Schatz (D-Hawaii) klagede over disse firmaer ", der lader disse algoritmer løbe vild [...] og lader mennesker komme til at rydde op i rodet. Algoritmer er amorale. ”Tristan Harris, medstifter og administrerende direktør for Center for Humane Technology, talte af konkurrencen mellem virksomheder om at bruge algoritmer, der "mere præcist forudsiger, hvad der vil holde brugerne der længst." Hvis du ønsker at maksimere den tid, du har brugt på at søge termer eller, i tilfælde af YouTube, se en video, skal du fokusere “hele maurekolonien af menneskeheden mod crazytown. ”For Harris“ teknologier hacker menneskelige svagheder. ”Moralen? Giv ikke folk, hvad de vil.

Raseriet mod algoritmen og overbevisningen om, at der ikke sker adfærdskræft i søgeteknologi, er forkert placeret på nogle få fronter. På et bestemt niveau accepterer alle, hvordan sådanne tilstande til hentning af information fungerer. Uenighed opstår med hensyn til deres konsekvenser, en indrømmelse, effektivt, for Google-brugeren som ubesværet. Stanphill er utilbørlig for at antage, at overbevisende teknologi ikke er en funktion af Googles arbejde (det er tålmodig, da selskabets intention er at forbedre det "forsætlige forhold til teknologi"). I sit vidnesbyrd talte hun om at bygge “produkter med privatliv, gennemsigtighed og kontrol for brugerne, og vi bygger et livslangt forhold til brugeren, som er det primære.” Senatorerne er til gengæld bekymrede over, at brugerne, bleer af opmuntringer i deres søgeinteresser er ikke i stand til at gøre deres egne skrøbelige sind op.

Arten af ​​administreret information i den digitale oplevelse er ikke, som Google, YouTube og lignende virksomheder, et tilfælde af udvidelse af viden, men bekræfter eksisterende antagelser. Ekkokammeret børster med bekræftelser ikke udfordringer, med behagelighederne med fordommer snarere end ubehagelighederne ved tungartillerilæring. Men de valgte borgere på bakken og cyber-utopierne fortsætter med at kæmpe og svæve i den digitale jungle, de havde set som en informationsutopi, der var lig med alle. For Big Tech-giganterne er det hele ret simpelt: opmærksomhedsfangende skue, bums på sæder og downloads i massevis.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Elle

Bare en note til alle. Har brugt DuckDuckgo.com i årevis, næsten siden starten. Gik en søgning efter hjertesygdom som anført i artiklen. Mercola kom ikke op på nogen side; gik gennem dem alle. Hvis du lægger ordene Mercola, får du en søgeliste. Ellers nej. Så bundlinjen? DUCKDUCKGO.com er i liga med Google, da de ser ud til at bruge den samme algoritme til at stoppe alternative oplysninger af alle slags. Dette er en trist, trist dag. Der er naturligvis ingen mulighed for klage til dem, der var i søgemaskinen, som der var i... Læs mere "

Patrick Wood

DuckDuckGo lover personlig anonymitet og privatliv ved søgninger, men jeg læste for nogen tid siden, at en masse af deres forespørgsler blev løst fra Googles API. Dette kunne have været acceptabelt for 2 + år siden, men da Google ændrede deres 'kerne' i sidste måned, ændrede alt sig. API-brugere fik aldrig adgang til de rå data, der blev gennemgået af Google. (se https://news.ycombinator.com/item?id=4817576) Der er angiveligt en "DuckDuckGo Bot", der gør sit eget gennemsøgning, men det er svært at forestille sig det så kraftigt som Googles bots, og jeg har heller ikke set det nogensinde ramt Technocracy.News. Andre har rapporteret, at de ikke så det. Denne side... Læs mere "

Elle

Yep. Det tænkte jeg nok. Jeg fik at vide, at duckduckgo har en app, der hedder Modig, der fungerer omkring Google. Dog har jeg ikke undersøgt det for at finde ud af det endnu.