Post-Putin: Ruslands forhold til teknokrati

Billede: Kreml, den russiske præsidents presse- og informationskontor
Del denne historie!
Uanset hvad resultatet af Rusland/Ukraine-krigen er, vil teknokrati og teknokrater spille en selvhævdende rolle i Ruslands fremtid. Rusland er allerede tæt på linje med Kina, den største teknokratiske nation i verden. Vesten kan protestere mod det onde Kina og Rusland alt, hvad det vil, men de har til hensigt i sidste ende at vende hele verden til teknokrati. ⁃ TN-redaktør

Spekulationer om, hvor sikker Vladimir Putins position er, dukker op med få års mellemrum, men er blevet intensiveret siden invasionen af ​​Ukraine, især i lyset af Ruslands militære fiaskoer i de seneste måneder. Mange af disse spekulative debatter diskuterer enten, hvem der vil indtage lederpositionen, eller hvilken slags regime - og ledet af hvem - der vil erstatte Putin i toppen.

Der er stor usikkerhed om, hvordan et Rusland efter Putin kan se ud. Fremskrivninger spænder fra voldelig ødelæggelse af den russiske stat til genetablering af demokratiske normer og et system af væsentlige checks og balances – formentlig under den "liberale" elite og teknokrati.

Der er en konsensus blandt det meste af den russiske elite, inklusive liberale (selv om den ser ud til at være aftagende i nyere tid): der er ikke noget, der hedder et ægte post-Putin Rusland. Putinismen er så indlejret i landets politiske, sociale og økonomiske institutioner og forhold, at det næsten er umuligt at forestille sig.

En realistisk prognose for en post-Putin Rusland og successionsplan skal tage højde for dette.

Putin har højst sandsynligt ikke en klar arvefølgeplan på plads, bortset fra foreskrevet procedure som overdrager præsidentposten til premierministeren, Mikhail Mishustin, og opfordrer til valg i tilfælde af en for tidlig afgang af den nuværende præsident. Med andre ord er et frivilligt lederskifte næppe vil finde sted. Selv hvis der var planer på plads før krigen, er disse nu sandsynligvis ændret med omstændighederne.

Hvis der overhovedet er en arvefølgeplan, ville den blive vedtaget efter krigen og post-konfliktløsningen. Dette indebærer, at regimet vil forsøge at forlænge konflikten, så længe det er politisk og økonomisk muligt givet de usikkerheder og udbredte problemer, som russiske militære fiaskoer har indført i systemet.

Så enhver spekulation om lederskab eller regimeskifte skal tage højde for dette. Flere scenarier er mulige med hensyn til krigens udfald.

Scenarie 1: militær dødvande

I det ret sandsynlige tilfælde af et dødvande og en tilbagevenden til fastfrosset konflikt i det østlige Ukraine, Kreml ville sandsynligvis spinde dette som en russisk sejr - også selvom der var en tilbagevenden til linjerne før februar, noget som andre steder ville blive set som en fiasko. Statsapparatet ville give tilstrømningen af ​​vestlig støtte skylden som den væsentligste medvirkende faktor, hvilket giver plads til, at regimeeliterne kan skændes indbyrdes.

Regims loyalister ville sandsynligvis give de russiske tab skylden på tavse liberale og mere vokale høge. Førstnævnte støttede ikke uden videre russiske militæraktioner, og sidstnævntes inkompetence førte til massive fiaskoer under den ukrainske modoffensiv.

Dette vil sandsynligvis resultere i øget pres på regimet fra både liberale og teknokrater såvel som militær- og sikkerhedseliten (den siloviki). Staten ville være nødt til at nedtone de utilfredse eliter eller gøre dem tavse. Dette system ville resultere i øget elite autonomi og fraktionalitet fører til langvarige kampe – og siloviki ville høste de fleste fordele. Vi ser, at dette begynder at spille ud. For eksempel er to af Putins største tilhængere af krigen – den tjetjenske leder Ramzan Kadyrov og lederen af ​​lejesoldaten Wagner-gruppen, Yevgeniy Prigozhin – kommet ud i åbne angreb mod forsvarsministeren, Sergei Shoigu.

Det er mindre klart, om Putin kan bevare sin status som dommer mellem eliter på både militær- og forretningsområdet.

Men et dødvande i Ukraine vil også resultere i en fortsættelse af status quo for den type valgautoritarisme, der har udviklet sig siden 2012, hvor regimet strammede grebet om valgprocessen og riggede spillefeltet yderligere til sin fordel.

Putin ville ikke søge en efterfølger på mellemlang sigt og ville fortsætte med at udøve kontrol over politik via sin gennemprøvede valgautoritarisme. Men Putins magt vil sandsynligvis falde på lang sigt, hvilket vil føre til en ureguleret arvefølge uden nogen åbenlys kandidat til at erstatte ham. Siloviki ville sandsynligvis bruge statsapparatet til at installere en behagelig leder.

Scenario 2: En russisk sejr

I dette usandsynlige tilfælde, som jeg forestiller mig som afgørende fremskridt på slagmarken og kontrol over annekteret territorium, får kompetente ledere i teknokratiet og siloviki fortrinsbehandling, mens liberale stort set er udelukket. Som i det foregående scenarie er der ingen umiddelbar arvefølge på kortene i en overskuelig fremtid. Regimet konsoliderer sig fuldt ud til et hegemonisk autoritært styre under Putin.

En magtovergang i dette scenarie ville finde sted i fremtiden og med lignende betingelser som de seneste overgange i Centralasien, såsom udskiftningen af ​​Nursultan Nazarbayev med sin foretrukne kandidat, Kassym-Jomart Tokayev i Kasakhstan. Men Tokayevs nylige uroligheder og efterfølgende udrensninger embedsmænd fra Nazarbayev-tiden er stadig friske i erindringen om Putins regime. De har formentlig lært af Nazarbayevs fejltrin i disse henseender.

Både teknokrater og siloviki har et stærkt fodfæste i dette potentielle regime. Men et moderat, ikke-kontroversielt og kontrollerbart kandidatur fra teknokratiet er at foretrække, hvis Putin blot træder tilbage, men ikke ude af magten (for eksempel ved at bevare kontrollen over budgettet, sikkerheden og efterretningstjenesterne). Succession vil være godt reguleret.

Magten i denne stat ville fortsætte med at strømme gennem Putin i stedet for den udøvende magt. Men en magtfuld siloviki-fraktion ville næsten helt sikkert forsøge at "spænd skruerne” og styrke det hegemoniske regime efter en overgang.

Scenario 3: En ukrainsk sejr.

Dette plausible scenarie kommer med mest usikkerhed ud af de tre. Elitens voksende autonomi under krigen vil skabe betingelserne for ekstrem fraktionalitet: Siloviki mod liberale og teknokrater. Putins beslutninger vil stort set være irrelevante, og en ureguleret og pludselig arvefølge synes plausibel på kort til mellemlang sigt. Dette kan tage form, hvis Putin bliver tvangsfjernet eller frivilligt fjerner sig selv fra embedet.

Fraktionelite vil konkurrere om magten, men det er stadig uklart, hvordan processen med at vælge en ny leder vil udvikle sig. Siloviki vil have fremdriften og kapaciteten til at erobre højere stillinger, men vil komme i konflikt med teknokratiet og liberale. I tilfælde af en svækket pro-krigsblok, vil siloviki møde hård modstand.

I tilfælde af et ledervalg – i betragtning af social utilfredshed og økonomisk og politisk disruption – ville de tavse liberale og teknokrater sikre sig de nødvendige stemmer. Alligevel ville de møde modstand fra fraktionsstyrkerne nævnt ovenfor. Rusland ville formentlig falde ind i en blanding af Jeltsin-æraens ustabilitet og teknokratisk autoritarisme, hvor ikke-demokratiske tekniske indgreb er påkrævet for at opretholde den nye status quo.

Læs hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

5 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
blå horisonter

Desværre, uden for Brandon Smith, er der ikke mange konservative bloggere, der afslører, hvor dybt Rusland (og Kina) er i at marchere i låsetrin med vestlige eliter for at skabe NWO – og har været det i generationer. Bjerge af beviser, at dette er tilfældet. Det er grunden til, at Putin privatiserede Ruslands olie og gas, da saudierne gjorde det samme for "Vision 2030" alias Agenda 2030. Der er også baggrunden for, hvordan Skolkovo, Ruslands version af Silicon Valley og en formel FN SMART City, kom til at blive ledet af vestlige eliter. Hillary Clinton som udenrigsminister fik amerikansk klassificeret militærteknologi overført... Læs mere "

Sanjay Singh

Putin er GRU ... nok sagt. Han er den værste og mest engagerede af alle intelligenser på planeten. Periode.

Patrick Perry

Tror denne fyr, Rusland taber?

whiskers

Der bliver nr Sodoma og Gomorra i Rusland – nogensinde, uanset udfald.

Sanjay Singh

Har vi glemt, at Putin er KGB/GRU? Putin er ikke bare en NWO-mand, han kan lige så godt være hele NWO. Du skal være fuldstændig svækket for ikke at indse hans dagsorden fra hans fortid. Nej, han var ikke kommunist. Virkelig? Selvfølgelig, men det ville han ikke være. Ja, fordi GRU ikke behøver at bevise deres engagement. Kig nærmere på det, stooges.

Jeg ved godt, Patrick mener, at vi bør debattere semantikken i alle disse undertrykkende systemer, mens "Rom" brænder i baggrunden.