Politiksamfund: Er teknokrati løsningen eller problemet?

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Asia & Pacific Policy Society bemærker, at der er en stærk fristelse i politikcirklerne til at stole på Technocracy, og at det er her for at blive. Forfatteren spørger: ”Kan vi navngive enhver ny innovation som 'smart', mens vi forventer, at den indløser forældet politiktænkning?” ⁃ TN Editor

Anledningen til Politikforum femte jubilæum er en mulighed for at reflektere over beslutningstagning i de sidste fem år og forkæle sig med en diskussion om aktuelle og forestående politiske kriser - som der stadig er meget at overveje.

Hvordan stater styrer ændrer sig. Tidligt i efterkrigstiden lagde den statsdrevne interventionistpolitik grundlaget for årtiers økonomisk vækst og strukturel transformation, især i mirakeløjeblikket efterkrigstidens vest og den nyere stigning i Asien.

Inden for denne model viste regeringens direkte inddragelse i finansiering af forskning og udvikling at være en afgørende katalysator for innovation, fra Amerikas teknologisektor - gennem militære udgifter - til Sydkoreas chaebol.

I begge tilfælde startede en målrettet version af statsdrevet chokterapi innovation, hvor private investeringer og iværksætteri jagter de deraf følgende markedsmuligheder. Dette satte i gang en udviklingsproces, der stort set kunne opretholde sig selv i det lange løb uden så meget direkte indgriben.

Almindelige i den moderne tid er mere indirekte politiske værktøjer til fremme af innovation. Disse inkluderer uddannelse og uddannelse, markedsproduktion og platform-hosting - civic tech er et eksempel - og deltagerpolitisk beslutningstagning, der samler indsigt fra flere sektorer.

På grund af det nye årtusindes tredje årti er det passende at overveje, om offentlige politiske modeller kan holde trit med det, der ser ud til at være en uhindret transformation i industrien, især innovationsintensive sektorer som teknologi, bæredygtighedog biomedicinske videnskaber.

Når man overvejer dette spørgsmål, er pendulvirkningen - ideen om, at bevægelse i en politisk eller politisk retning i sidste ende 'svinger tilbage' i et dikotom system - en veludslidt, men relevant analogi.

Efterkrigstiden skabte regeringsprogrammer og multilaterale institutioner for at lette udviklingen. Imidlertid fremkaldte årtier med sådan en indsats til sidst hylder af protester fra markedsfundamentalister og små regeringsskæld.

I 1980'erne havde regeringerne internaliseret denne kritik, og pendelen svingte væk fra statens interventionisme. Da privatiseringen og den offentlige sektor blev afledt af neoliberalisme, institutioner da 'spillereglerne' blev et vigtigt styringsredskab. De leverede beskyttelsesanordninger, hvor staten trak sig tilbage og styrede den private sektor til at operere inden for visse grænser for politisk acceptabilitet.

I slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne syntes pendelen at være skyld i en sving tilbage, men i stedet bosatte den sig i centrum med hybridmodeller som offentlig-privat partnerskaber og samarbejde med styring som dominerede det politiske landskab.

Kan vi anvende disse gamle modeller på de nye styringsmandater? Der er sjældent en revolutionær idé med hensyn til økonomiske styringsmodeller længere - grænserne er ætset på den ene side af central planlægning og den anden af ​​laissez-faire kapitalisme, hvor næsten alle punkter på pendelen er blevet prøvet et eller andet sted.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer