Malone: ​​Tekno-fascisme, tekno-feudalisme, eller indetureret trældom?

I tilfælde af at du ikke har bemærket det, har jeg været lidt af en funk på det seneste. Den store indbyrdes afhængige trifekta af censur, stats- og korporativt sponsoreret propaganda og rollen som "Davos mand” i den nye verdensorden har tynget mig tungt. Eller måske er det bare, at jeg har rejst for meget, set og hørt for mange ting og været modtager af kroniske målrettede ærekrænkelser for længe. Eller måske har jeg bare hjemve efter mit stille og centrerede liv med min kone Jill, vores heste og frugttræer og vores beskedne gård/havebrugspark i Virginia. Eller alt det ovenstående.

Det, der virkelig har tæret på min sjæl, som en slags Dementor fra JK Rowlings mørkeste forestillinger, er, at vi har tilladt milliardærerne at overtage vores verden, og vi har endnu ikke affundet os med konsekvenserne. Partiet i Davos, med sin offentlige ansigtsmaske bag det godartede navn World Economic Forum (WEF). Hvad er de praktiske konsekvenser for, hvordan både os selv og vores børn vil leve deres liv?

Dette spørgsmål berører de dybeste spørgsmål. Hvad er menneskets grundlæggende natur, godt eller ondt? Hvad er retfærdighed, den rette orden og karakter af politiske strukturer, som de relaterer til retfærdighed, og hvad er karakteristika ved en retfærdig og etisk mand. De dybe ting, som Platon dækker i grundstenen til vestlig tankegang om politik, den sokratiske dialog udgivet som "Republikken”. Selvom du er førkristen (380 f.Kr.), uanset om du har læst værket i flere bind eller ej, er dine ideer om rigtigt og forkert dybt påvirket af denne gamle tekst, og uanset din personlige mening om den dialektiske spænding mellem Hobbes (“ensom, fattig , grimt brutalt og kort”) og Rousseau, “Republikken” er grundfjeldet, som “vestlig” politisk tankegang bygger på. I modsætning hertil ses værket af Kong 孔 (Confucius, 551-479 f.Kr.) ofte som grundlaget for meget af den kinesiske/asiatiske kultur, Zoroaster (Zarathustra, 628-551 f.Kr.) i det historiske Persien og blandingen af Gautama Buddhas (563-483 f.Kr.) lære og den hinduistiske klassificering af āstika- og nāstika-filosofiske skoler i Indien.

Citerer fra Robin Douglass, Universitetslektor i politisk teori ved King's College London. Han er forfatter til Rousseau og Hobbes: Nature, Free Will, and the Passions (2015)

Rousseau mente, at når den menneskelige natur først er blevet ødelagt, er chancerne for forløsning forsvindende små. På sin egen tid havde han kun lidt håb for de mest avancerede kommercielle stater i Europa, og selvom han aldrig var vidne til begyndelsen af ​​industriel kapitalisme, er det sikkert at sige, at det kun ville have bekræftet hans værste frygt for ulighed. Brodden i fortællingen om Rousseaus analyse er, at selvom Hobbes tog fejl med hensyn til den menneskelige natur, er det moderne samfund hobbesisk ind til kernen, og der er nu ingen vej tilbage. 

Denne måde at sætte tingene på giver et twist til den sædvanlige fortælling, hvor Hobbes formodes at være pessimisten og Rousseau optimisten. Hvis det er sandt for deres ideer om den menneskelige natur, er det modsatte tilfældet, når det kommer til deres vurdering af moderne politik. Hvis du tror, ​​at det moderne liv er præget af egeninteresse og konkurrence, så er et svar at læne dig tilbage og undre dig over, hvordan sådanne individualistiske skabninger nogensinde formåede at danne fredelige samfund. Men hvis du tror, ​​at der er en bedre side af den menneskelige natur – at vi er gode af naturen – så er det mere sandsynligt, at du spørger: hvor gik det hele galt? Hobbes så samfund splittet af krig og tilbød en vej til fred. Rousseau så samfund splittet af ulighed og profeterede deres undergang.

Fra mit personlige synspunkt, uanset om vi er bevidste eller ej, synes vi at befinde os ved endnu en grundlæggende korsvej i menneskehedens historie. Mens jeg bevæger mig frem og tilbage i mit daglige liv, bor jeg i dette mærkelige skæringspunkt mellem at tjene som en af ​​"modstandens ledere" angående nuværende folkesundhedspolitikker versus bare at prøve at holde min gård finansieret og driftig og min kone (og liv) glad , jeg hører ofte forskellige versioner af de triste ord ”Jeg har virkelig ondt af de unge mennesker, og hvad de skal forholde sig til. Jeg ville bestemt ikke have lyst til at opdrage et barn på dette tidspunkt.”. Omformuleret inkarnerer dette en følelse af forestående svigt i det globale og amerikanske samfund med at leve op til forventningerne til, hvad Platon korrekt identificerede den højeste prioritet for et menneskeligt samfund – at sørge for dens medlemmers biologiske overlevelse og reproduktive behov.

Vi befinder os også nu oversvømmet af meninger, der opfattes som gamle nyhedsmedier, kontrollerede sociale medier og officiel mening fra, hvad der i det væsentlige er sofister, betalt for at tjene det globale oligarkis interesser. Citat fra Peter Corning:

Sofisterne var en gruppe omrejsende lærere, hvis elever omfattede mange af Athens velhavende aristokrater, som betalte generøst for at få at vide, hvad de ønskede at høre. Sofisterne lærte blandt andet ideen om, at alle love blot er sociale konventioner, og at hvert individ har ret til selv (eller hende selv) at definere, hvad der er rigtigt og forkert. For eksempel foreslog Sophist Antiphon, at nogle love endda kan kræve, at vi gør, hvad der er "unaturligt" - dvs. at hjælpe andre. Det naturlige er at forfølge sin egen interesse. Lyder det bekendt?

Senere gik sofister endnu længere og hævdede, at alle love udspringer af en frivillig kontrakt, der kan ændres eller endda undergraves, hvis det ønskes. Da ulighed er en grundlæggende naturlov, og vi i sagens natur er ulige, er retfærdighed, hvad end de stærkeste og mest magtfulde er i stand til at påtvinge andre. Måske gør det rigtigt. Således hævder karakteren Thrasymachus i republikken, at retfærdighed ikke er andet end "den stærkeres interesse."

Et fremragende eksempel på sofisteri er givet af den nylige forargelse fra den side Twitterati og ældre medie-darlings vedrørende Elon Musks handlinger og hans kommentarer/handlinger vedrørende Twitter og ytringsfrihed (COI-erklæring - jeg blev unapologetisk deplatformeret af Twitter sidste vinter for at have postet denne sandhedsbombe). Hamish McKenzie hævder, at den decentraliserede borgerjournalistik i Substack er en levedygtig løsning, samtidig med at den fremmer pro-censur COVID officielle partilinje-apologet Dr. Erik Topol. Der har været mange fremragende videoer og skriftlige essays, der dækker de voldsomme absurditeter, der bliver promoveret af forskellige elite, korrupte, selvbetjente establishment-apologeter vedrørende behovet for mere censur på Twitter og andre sociale medieplatforme for at beskytte ytringsfriheden, men jeg kan virkelig godt lide resuméet leveret af Matt Welch i sit essay "Portvagter er meget bange for, at Elon Musk vil fjerne portene fra Twitter". Han fører an med et citat fra Max Boot, en sofist, der skriver for det Jeff Bezos-ejede Washington Post.

"Jeg er bange for indvirkningen på samfundet og politik, hvis Elon Musk køber Twitter," skrev Max Boot, klummeskribent for The (ejet af Jeff Bezos) Washington Post, på Twitter. »Han synes at tro, at alt går på sociale medier. For at demokratiet kan overleve, har vi brug for mere indholdsmoderering, ikke mindre."

Boot er en mangeårig apokalyptisk trold - tidligere lowlights inkluderer erklære at "jeg ville hurtigere stemme på Josef Stalin, end jeg ville stemme på Donald Trump," og fortaler Federal Communications Commission går efter Fox News for at forhindre "komplottet mod Amerika." Men hans angst for angiveligt uindskrænket ytringsfrihed er afslørende almindelig i medierne, den akademiske verden, Silicon Valley og regeringen.

"For at nogen med mange penge bare skal komme ind og sige: 'Se, jeg vil købe en del af denne virksomhed, og derfor vil min stemme til, hvordan dine regler bliver vedtaget og håndhæves, have mere magt end enhver andens — jeg synes, det er regressivt efter år med [Twitter] forsøg på at lave fornuftige regler," University of California, Irvine, juraprofessor og tidligere FN's særlige rapportør om fremme og beskyttelse af retten til menings- og ytringsfrihed David Kaye blev citeret i Vox på tirsdag. "Twitter er gået væk fra denne idé om, at det er ytringsfrihedspartiets ytringsfrihed og er en mere realistisk vogter af ytringsfrihed på platformen."

Disse "realistiske" og "fornuftige" regler, som Twitter har vedtaget, inkluderer forbyde tusinder af politiske provokatører (herunder daværende præsident Donald Trump i 2021), suspenderede hele nyhedsorganisationer for at udgive historier, der viste sig at være stort set sandt, oprettelse af advarselsetiketter for COVID-19 "misinformation,” forstærkende filtre til angiveligt truende tale, og så videre.

Men er dette virkelig begyndelsen af ​​en ny tidsalder, eller er det bare endnu en version af de gamle spændinger mellem autokrati/totalitarisme, Platons velvillige diktatur af kloge og uinteresserede?filosof-konger”, og de svindende få, der stadig tror på amerikansk oplysning principper nedfældet i skrifterne og tankerne Thomas Jefferson, John Adams, Benjamin Franklin   James Madison?

I sin banebrydende "evolutionære politik"-artikel - Synergi, kybernetik og politikkens udvikling - Peter Corning hævder, at det, vi ser, er en forudsigelig progression og tilpasning til stigende niveauer af global politisk gensidig afhængighed. Men det, jeg ser, er noget mere fundamentalt, noget som (i mit sind) virkelig er ondt. Som skitseret af Peter Goodman i sit mesterværk "Davos mand”, hvori han dokumenterer, hvordan medlemmer af milliardærklassen har opnået global kontrol – kronik har udnyttet den globale pandemi til at fremskynde en halvtreds år lang tendens til centralisering af velstand, hvad vi nu oplever er de seneste konsekvenser af en forsætlig, trediveårig kampagne fra World Economic Forum for at assimilere og dominere stort set alle aspekter af information, tankegang, politisk og økonomisk liv med henblik på fortsat global hegemoni af en finansel elite. Du vil ikke eje noget og være glad.

Ja, det er der og gnide. Personligt, ligesom Greta Garbo, har jeg bare ønsker at blive ladt alene at leve mit liv på min gård med min kone uden indblanding fra travle mennesker psykopatiske milliardærer, der har et umætteligt behov for mere – penge, magt, kontrol, dominans. Men her er vi. Så nogle politiske definitioner er i hånden, så vi kan dele et fælles sprog uforfalsket af de hyrede sofistiske propagandister fra de gamle medier –

Teknokrati: Lad os bruge den foretrukne sofistiske ordbog "Wikipedia" til denne definition.

teknokrati er en form for Regeringen hvor beslutningstageren eller beslutningstagerne udvælges på baggrund af deres ekspertise inden for et givet ansvarsområde, især med hensyn til videnskabelig eller teknisk viden. Dette system står eksplicit i kontrast til repræsentativt demokratiforestillingen om, at folkevalgte bør være de primære beslutningstagere i regeringen,[1] selvom det ikke nødvendigvis indebærer at eliminere folkevalgte. Beslutningstagere udvælges på baggrund af specialiseret viden og præstation snarere end politiske tilhørsforhold, parlamentariske færdigheder eller popularitet.

Bemærk punkt-teknokrati er ikke repræsentativt demokrati.

Fascisme: Jeg vil springe Wiki over på denne, fordi den (forkert) identificerer fascismen som en yderst højrefløjsbevægelse, mens den i virkeligheden stammer fra venstrefløjens politiske bevægelser. Her er hvad Encyclopedia Britannica siger om fascisme-

Selvom fascistiske partier og bevægelser adskilte sig væsentligt fra hinanden, havde de mange karakteristika til fælles, herunder ekstreme militaristiske nationalisme, foragt til valg demokrati og politisk og kulturel liberalisme, en tro på det naturlige sociale hierarki og elitens styre, og ønsket om at skabe en Volksgemeinschaft (tysk: "folkefællesskab"), hvor individuelle interesser ville være underordnet nationens bedste.

Korporatisme: Tilbage til Wiki et øjeblik.

Korporatismen udviklede sig i løbet af 1850'erne som reaktion på fremkomsten af klassisk liberalisme   marxismen, da den gik ind for samarbejde mellem klasserne i stedet for klassekonflikt. Korporatismen blev en af ​​fascismens hovedprincipper, og Benito Mussolinis fascistiske regime i Italien gik ind for statsembedsmænds kollektive styring af økonomien ved at integrere store interessegrupper under staten.

Uanset om det er et sandt citat eller ej, fanger følgende ofte tilskrevet Mussolini essensen af ​​forholdet mellem fascisme og korporatisme: "Fascisme bør mere passende kaldes Corporatisme fordi det er en sammensmeltning af stats- og virksomhedsmagt.”

Udtrykket feudalisme har en meget mere kompliceret og tvetydig historie og afspejler en række forskellige fordrejninger fra politiske og økonomiske tænkere fra det 17. århundrede og frem - især Karl Marx og Frederich Engels. Detaljer om dette er igen pænt dækket af Britannica.

Jeg foreslår det Indetureret Servitude kommer tættere på WEF-visionen, men forsømmer fuldt ud at redegøre for de dybe konsekvenser af de enorme og voksende uligheder i rigdom mellem "Davos Man" og resten af ​​os. Investopedia har en af ​​de bedste definitioner af begrebet efter min mening:

Indentureret servitut refererer til en kontrakt mellem to personer, hvor en person ikke arbejdede for penge, men for at tilbagebetale et kontrakt eller lån inden for en fastsat tidsperiode. Indentureret trældom var populær i USA i 1600-tallet, da individer, hovedsagelig europæiske immigranter, arbejdede i bytte for prisen for at rejse til Amerika.

Den 13. ændring af USA's forfatning, som blev vedtaget efter borgerkrigen, gjorde kontrakteret trældom ulovlig i USA I dag er det forbudt i næsten alle lande.

Og nu kommer vi endelig til kernen af, hvad der virkelig har generet mig. Jeg er blevet overbevist om, at den nye verdensorden, som er forestillet enstemmig af Davos er virkelig, grundlæggende ond. Ondskab er som ondskab gør. Tillad mig at illustrere med to eksempler, der virkelig har generet mig.

Under mine seneste rejser har andre fået mig til at blive mere og mere opmærksom på den sande ondskab ved handel med børn og det enorme overskud forbundet med den kommercielle aktivitet. Først hørte jeg om "Pizzagate", og hvordan det bare var et eksempel på folkemængdernes vanvid, der blev faciliteret af internettet. Så havde vi afsløringen af ​​Jeffrey Epstein, den tilhørende tildækning og den klare dokumentation for involvering med mange førende medlemmer af den globale elite. Ligesom Hunter Biden bærbare computer, der oprindeligt blev spundet som en skør sammensværgelse, er involveringen af ​​medlemmer af den globale elite i Jeffrey Epsteins aktiviteter for handel med børns sex nu bevist. Dette er i bund og grund seksuelt slaveri, eller lad os kalde det med en blødere eufemisme – kontrakteret trældom. Blandt mange grunde generer dette mig virkelig, fordi det er et bevis på, at der er opstået en økonomisk kaste, der er så stærk, at de kan og vil bruge børn til at tilfredsstille deres egoistiske ønsker. Som linket ovenfor definerer Wikipedia psykopati som værende "kendetegnet ved vedvarende antisocial adfærd, svækket empati   angerog pin, uhæmmetog egoistisk træk".

Og ser frem, baseret på hvad jeg har hørt, i denne nye verden af ​​kontrakteret trældom over for "Davos Man" overherrerne, hvad fremtiden tilsyneladende byder på, er en politisk-etisk ramme, hvori det anses for etisk at bogstaveligt talt "opdrætte" mennesker ved at at give dem, der ellers ville være dømt til et liv i fattigdom, fordelene ved et stabilt liv i det vestlige samfund i bytte for periodisk blodudtagning, som livsforlængende plasma   NK-celle produkter kan udledes til brug for de velhavende. Sheeple er ikke bare en slang-nedsættende. Denne forretningsmodel diskuteres aktivt.

Så vågn op. Vi bliver ført ad en meget farlig vej af hyper-velhavende, som hverken har respekt eller empati for dig eller mig som individer. Dette er ondskabens ansigt. Og det er dementoren, der suger på min sjæl. Hvis du er sammen med det godes kræfter, så hjælp mig, vær venlig at hjælpe menneskeheden og hjælp vores børn. Stå op. Det er tid til at handle. Eller evigt hold din fred.

Læs hele historien her ...