Green New Deal øjne øjeblikkelig opstart under stor panik i 2020

Ann PettiforBillede: Ann Pettifor på The World Transformed, Liverpool, 2018. Kevin Walsh, Creative Commons.
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Det er ikke Green New Deal-arkitekterne, der er forvirrede over den umiddelbare fremtid og dens prognose. Tværtimod er de forvirrede amerikanere, der griner og trækker det af som en radikal pipedrøm. De vil være ked af, at de ikke var bedre opmærksomme. ⁃ TN Editor

Javier Moreno Zacares (JMZ): Et sted imellem venstre accelerationisme og de-vækst ligger ideen om en 'Green New Deal', der nu er forkæmpet af socialdemokratiske kræfter i forskellige lande. På trods af sine forskellige inkarnationer er det, der forener alle disse grønne nye tilbud, ideen om at igangsætte store offentlige investeringer for at konstruere en overgang til et mere miljømæssigt bæredygtigt samfund.

Dette er den mest sandsynlige strategi, der skal implementeres, så lad os undersøge den lidt mere detaljeret. Blæses forslagene om Green New Deal bedre end de alternativer, som vækstfremmere har fremsat, eller falder de i de samme faldgruber?

Gareth Dale (GD): Forslaget om Green New Deal har omdannet debatlandskabet omkring spørgsmålet om klimafordeling og gjort en radikal politik omkring klima meget mere reel for mange mennesker. Så vi må takke dets tidlige teoretikere, ligesom New Economics Foundation, Larry Elliot fra The Guardian, Ann Pettifor og mange andre. Og selvfølgelig, det faktum, at det blev taget op af Alexandria Ocasio-Cortez, let en af ​​de mest inspirerende politikere i verden, fra venstre for Det demokratiske parti, og nu af Momentum og Arbejderpartiet.

Arbejderpartiet vedtog en beslutning om Green New Deal på sin sidste konference - et stort antal valgkredse Labour-partier fremsatte forslag om dette spørgsmål mere end for nogen anden bevægelse. Det blev støttet af fagforeningerne, såsom brandvæsenforeningen og kommunikationsarbejderforeningen. Det var en radikal bevægelse, der var målrettet mod 2030 for netto nul kulstof og argumenterede for, at klimaflygtninge også skulle accepteres; og til en opsugning af de rige - for radikale omfordelingspolitikker.

Der var en forpligtelse til at nationalisere fossile brændstofindustrier, som ikke nødvendigvis er en løsning (mange af de store olieselskaber er nationaliserede), men et nødvendigt skridt er ikke desto mindre. Så det var et meget inspirerende øjeblik og giver os et glimt af den nødvendige politik.

Men Green New Deal er et omtvistet felt. Der er et spektrum: fra yderste venstre, der ser det som en vej mod en socialistisk transformation af verden, gennem til mennesker som Thomas Friedman, højrefløjen New York Times spaltist, der opfandt udtrykket 'Green New Deal'. Og alle punkter imellem. Dette er blevet drøftet af Thea Riofrancos i et stykke til udsigtspunkt magasin, som det er værd at læse, hvor hun diskuterer Green New Deal som et terræn af kamp.

Tag Arbejderpartiets forslag som et eksempel: det omfattede oprindeligt et opfordring til afslutning af lufthavnsudvidelsen. Dette var ikke for at lukke alle lufthavne ned (hvilket jeg synes er nødvendigt, medmindre de bruges til dirigibles til temmelig langsommere langdistancerejser), men kun til at begrænse udvidelsen. Alligevel blev selv således blandet af et par reaktionære fagforeningsledere (af GMB og Unite). Så der er konflikt der. På trods af tabet af dette aspekt var det en meget positiv udvikling og kom i en fortyndet form ind i Arbejderpartiets manifest.

Implementeringen af ​​ethvert Green New Deal-program vil imødekomme en robust modstand fra erhvervslivet og ville have brug for enorm støtte fra græsrodsbevægelser, såsom skolestrejker, ekstinktionens oprør og andre, der dukker op. Det er usandsynligt, at et sådant radikalt forslag ville være blevet drøftet på Arbejdskonferencen, hvis det ikke havde været for sociale bevægelser, der skubber udefra. Hvis global opvarmning vil blive mildnet meningsfuldt under kapitalismen, kræver det meget mere af disse bevægelser.

Jeg har cirkuleret omkring dit spørgsmål - er Green New Deal-forslag anderledes end dem, der er fremsat af grønne vækstforøgere? Ja, der er en klar overlapning. Selv Arbejderpartiets forslag havde tendens til at fokusere på vækst, stigning, investering og ikke på at lukke kulproduktion og olieproduktion osv. Det er en uundgåelig tendens i betragtning af, at Green New Deal fremsættes af partier, der appellerer til vælgerne, i et kapitalistisk system, hvor det meste af verden ejes af virksomheder, og vi er afhængige af virksomheder for vores job.

Så det er nyttigt at tænke på de detaljerede konsekvenser af nogle af disse krav. Tag for eksempel højhastighedsbane. I det store og hele er det et attraktivt og rationelt forslag, som jeg formoder, skal rulles rundt i verden - synes du? Men der kan være en fangst. Hvis du forbinder alle byer over, siger størrelsen på New Orleans, det er 50 byer i USA, skal du tilføje forbindelserne mellem dem - uanset hvilket kort du bruger, netværkstopologien, det er en masse spor.

Du er enig, jeg håber: resten af ​​verden fortjener velstand og kapacitet på samme niveau som USA. Så Salvador'en skulle hurtigt komme til begivenheder i Manaus og Muscovite til Omsk og så videre. Hvor skal du udvinde alle disse materialer?

Dette vil være et kolossalt byggeprojekt, selv på toppen af ​​de andre projekter, vi har diskuteret (passivhuse og så videre). Kan vi endda gøre det uden at brænde planeten til en sprød? Måske, men du kunne nå et stadium, hvor der er blevet produceret så meget cement, og så meget jernmalm blev gravet til al denne konstruktion, som, for eksempel, den udbredte udvidelse af materialegennemstrømningen, som vi for nylig har set i Kina, ser ud til at være en smule emission af sammenligning.

For at bygge den planlagte 100 mil udvidelse af den nye højhastighedstogbane i England, hældes 20 millioner ton beton. At fremstille et ton beton frigiver den samme mængde CO2 under de nuværende teknologier. Naturligvis skal disse forslag udvikles, men overveje også de materielle detaljer: de krævede materialer og energi.

Tilsvarende kunne vi tæppe verden med vindmølleparker, og det burde vi sandsynligvis, men husk, at selvom turbiner drives af tynd luft, er de ikke lavet af den, men af ​​beton, stål, kobber, glasfiber, neodym osv. Meget af dette kræver meget forurenende miner, hvor miner er omgivet af giftige søer og arbejdere og kvarterer, der lider osv.

Under kapitalismen er disse ekspansive forslag naturligvis dem, der vil filtrere til toppen, fordi de kan bringe til enighed blandt radikaler, fagforeninger og de virksomheder, der vil tjene på dem. Og de, der i stedet går ind for at lukke miner, mindske forbruget og tackle de rige direkte, står overfor forretningens magt.

Der er altså et dilemma. Jeg accepterer, at kapitalismens væltning er usandsynlig i de næste tredive år, men det er den samme tid, vi har for verden til at handle meget hurtigt - så det er et conundrum. Kapitalisme er et system, hvor konkurrencedygtig akkumulering trækkes ind i mellemstatskonkurrence, så stater ønsker at fremme en hurtig kapitalistisk vækst på deres territorier for at udkonkurrere resten. Alligevel er disse stater virkelig de eneste magter, der er i stand til at mobilisere de ressourcer og arbejdskraft, der er nødvendig for at mobilisere en Green New Deal!

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
WILLIAM FORTUNE

KRAFT VERDEN MED UDYKTIG, SAFE REN ENERGI FOREVER & EVER! SLUT ALLE "GRØNNE NYE HANDLINGER" Tid for folket til at REVOLT - tale om at fjerne politikere, der får folk til at arbejde selv ihjel. Og boykotter for at afslutte karrierer hos forfattere, advokater og bureaukrater, enhver, der reklamerer for vedvarende energi og kulstofafgifter. NH bruger ca. 10,000 MWhr mellem 2:30 og 9:30 (marts). Ingen har vist, hvor mange vind / solenergi generatorer & batterier der er behov for og omkostningerne til at levere elektricitet. Der er nok brugt nukleart brændstof, brændstof, der stadig kan udvindes og i... Læs mere "