TN Bemærk: Dette er et vigtigt essay af NSA-whistleblower, Ed Snowden. Hans biografi, Citizen Four, er et must-view dokumentar om hans saga, hvor han frigiver de mest fordømmende detaljer om ulovlig overvågning i verdens historie. Teknokrati kræver ikke kun data, men ALLE data overalt. Snowden er et øjenvidne til dette.
Jeg har ventet 40 år på en som dig. ”Det var de første ord, Daniel Ellsberg talte til mig, da vi mødtes sidste år. Dan og jeg følte et øjeblikkeligt slægtskab; vi vidste begge, hvad det betød at risikere så meget - og at blive uigenkaldeligt ændret - ved at afsløre hemmelige sandheder.
En af udfordringerne ved at være en whistleblower er at leve med den viden, at folk fortsætter med at sidde, ligesom du gjorde, på disse skriveborde, i denne enhed, i hele agenturet, som ser, hvad du så og overholder i tavshed, uden modstand eller klage . De lærer at leve ikke kun med usande, men med unødvendige usande, farlige usande, ætsende usande. Det er en dobbelt tragedie: Det, der begynder som en overlevelsesstrategi, slutter med kompromiset med det menneske, det søgte at bevare og formindskelsen af demokratiet, der skulle retfærdiggøre ofringen.
Men i modsætning til Dan Ellsberg, var jeg ikke nødt til at vente 40 år med at se andre borgere bryde denne tavshed med dokumenter. Ellsberg gav Pentagon Papers til New York Times og andre aviser i 1971; Chelsea Manning leverede Irak og afghansk krigslogfiler og Cablegate-materialerne til WikiLeaks i 2010. Jeg kom frem i 2013. Nu er vi i 2016, og en anden person af mod og samvittighed har stillet sættet med ekstraordinære dokumenter til rådighed, der er offentliggjort i The Assassination Complex, den nye bog, der er udgivet i dag af Jeremy Scahill og personalet i The Intercept. (Dokumenterne blev oprindeligt offentliggjort i oktober 15 i The Drone Papers.)
Vi er vidne til en komprimering af den arbejdsperiode, hvor dårlige politiske krisecentre i skyggerne, den tidsramme, hvor ukonstitutionelle aktiviteter kan fortsætte, før de udsættes for samvittighedshandlinger. Og denne tidsmæssige komprimering har en betydning ud over de øjeblikkelige overskrifter; det tillader befolkningen i dette land at lære om kritiske regeringshandlinger, ikke som en del af den historiske fortegnelse, men på en måde, der tillader direkte handling gennem afstemning - med andre ord på en måde, der giver et informeret borger til at forsvare demokratiet, der " statshemmeligheder ”er nominelt beregnet til at støtte. Når jeg ser enkeltpersoner, der er i stand til at bringe information videre, giver det mig håb om, at vi ikke altid bliver forpligtet til at begrænse vores regerings ulovlige aktiviteter, som om det var en konstant opgave, at fjerne den officielle lovovertrædelse så rutinemæssigt, som vi klipper græs. (Interessant nok er det, hvordan nogle er begyndt at beskrive fjerndraboperationer, som "at klippe græsset.")
En enkelt fløjlestand ændrer ikke den virkelighed, at der er betydelige dele af regeringen, der opererer under vandlinjen, under offentlighedens synlighed. Disse hemmelige aktiviteter vil fortsætte på trods af reformer. Men de, der udfører disse handlinger, skal nu leve med frygt for, at hvis de deltager i aktiviteter, der strider mod samfundets ånd - hvis endda en enkelt borger katalyseres for at stoppe maskineriet for denne uretfærdighed - måske de stadig tages til ansvar. Den tråd, hvorpå god regeringsførelse hænger, er denne ligestilling foran loven, for den eneste frygt for den mand, der vender tandhjulene, er at han kan finde sig selv på dem.
Håb ligger uden for, når vi går fra ekstraordinære åbenbaringshandlinger til en kollektiv ansvarlighedskultur inden for efterretningsfællesskabet. Her vil vi have taget et meningsfuldt skridt i retning af at løse et problem, der har eksisteret så længe som vores regering.
Ikke alle lækager er ens, heller ikke deres producenter. Generalsekretær David Petraeus leverede for eksempel sin ulovlige kæreste og gunstige biografinformation så hemmelig, at det trodsede klassificering, herunder navnene på skjulte operativer og præsidentens private tanker om spørgsmål af strategisk bekymring. Petraeus blev ikke anklaget for en forbrydelse, som justitsministeriet oprindeligt havde anbefalet, men fik i stedet tilladelse til at påberåbe sig en forseelse. Havde en vervet soldat i beskeden rang trukket en stak højt klassificerede notesbøger og overdraget dem til sin kæreste for at sikre sig så meget som et smil, ville han se på mange årtier i fængsel, ikke en bunke med karakterhenvisninger fra en Who's Who af Deep State.
Der er autoriserede lækager og tilladte oplysninger. Det er sjældent, at ledende administrationsembedsmænd eksplicit anmoder en underordnet om at lække en CIA-officer's navn til at gengælde mod hendes mand, som det ser ud til at have været tilfældet med Valerie Plame. Det er lige så sjældent, at der går en måned, hvor nogle højtstående embedsmænd ikke afslører beskyttede oplysninger, der er gavnlige for partiets politiske indsats, men klart ”skader national sikkerhed” i henhold til definitionerne i vores lov.
Denne dynamik kan ses ganske tydeligt i al-Qaida-historien om "conference call of doom", hvor efterretningstjenestemænd, der sandsynligvis søger at sprænge truslen om terrorisme og aflede kritik af masseovervågning, afsløres på et neokonservativt websted ekstraordinært detaljerede beretninger om specifik kommunikation de havde aflyttet, inklusive de deltagende parters placering og det nøjagtige indhold af diskussionerne. Hvis embedsmandenes påstande skulle blive troet, brændte de uigenkaldeligt et ekstraordinært middel til at lære de præcise planer og intentioner for terrorledelse med henblik på en kortvarig politisk fordel i en nyhedscyklus. Ikke en enkelt person ser ud til at have været så meget disciplineret som et resultat af historien, der kostede os evnen til at lytte til den påståede hotline til al-Qaida.
wpDiscuz