Klimaskam og den forstyrrende kult af Greta Thunberg

Kulturen af ​​Greta Thunberg er en ekstremt foruroligende, og en der markerer en ny lav i den dræningscirkling, som den vestlige civilisation synes bøjet mod. Selv hvis jeg tilfældigvis troede, at den naturligt forekommende gas, som hver af os åndes ud tusinder af gange om dagen, og som planter bruger til fotosyntese, vil ende med at blive os død, ville jeg stadig være dybt forstyrret af brug af denne pige - som er meget tydeligt mentalt ustabil - som plakatbarn på dagsordenen.

Denne video af hende, der taler i FN er som et eksempel hendes erklæring til Davos-mængden tidligere på året, hvor hun besluttede at sprede sit eget brand af håbløs elendighed til alle:

”Voksne siger fortsat, at vi skylder de unge for at give dem håb. Men jeg vil ikke have dit håb. Jeg vil ikke have, at du skal håbe. Jeg vil have dig til at få panik. Jeg vil have dig til at føle den frygt, jeg føler hver dag. Jeg vil have dig til at handle. Jeg vil have dig til at handle som du ville gøre i en krise. Jeg vil have dig til at handle som om huset er i brand, fordi det er. ”

Årsager, der er sikkerhedskopieret af uomtvistelige kendsgerninger, behøver ikke hjælp fra let nervøse og følelsesladede teenage-piger til at lede anklagen. Tværtimod, lidt nervøse og følelsesladede teenagepiger kan af et rationelt samfund antages at være noget til hinder for fakta, da de sandsynligvis vil forringe dem og flytte spørgsmålene fra området for fornuft og rationel diskurs til følelser og følelser.

Hvilket selvfølgelig er nøjagtigt, og hvorfor hun er, hvor hun er. Indtil dette sidste år eller deromkring var det fuldstændigt muligt at fastholde den rimelige holdning, at enhver ændring af det globale klima ikke nødvendigvis er et produkt af menneskelige handlinger uden at blive betragtet som uhæmmet. Ja, den fuldstændig uhensigtsmæssige beskyldning af "Denier" blev i stigende grad brugt til at udtømme dem, der satte spørgsmålstegn ved de påstande, der blev fremsat, hvilket indebærer, at det at besidde en sådan position svarede til at nægte nazisternes folkemord mod millioner af jødiske mennesker. Men på trods af dette, og det faktum, at de fleste af virksomhedsmedierne havde en tendens til at behandle påstanden om, at mennesker er ansvarlige for Klimaændringer som et bevist faktum, var det stadig næsten muligt at dissensere uden at blive behandlet som en pariah og en meget ond person.

Denne situation var helt klart uacceptabel for dem, der har mest at drage fordel af at udbrede påstandene, hvorfor de - i det mindste så forekommer mig - de besluttede at oplyse ante ved at bruge - og jeg mener at BENYTTE - et barn til at videreføre deres sag. Og ikke bare ethvert barn. En der har en historie med depression og anden mental sygdom, og som er i stand til at gøre ekstraordinært følelsesladet og "profetisk" appellerer til "verden". Hvis det hele handlede om kendsgerninger, ville der ikke være behov for en sådan taktik, men alligevel er den ubarmhjertige skubbe fremad for en sådan person klart bestemt til at lukke for enhver resterende debat, da de, der kritiserer hende eller hendes meddelelse, nu automatisk kan fremstilles som ulydige, stenhjertede oafer uden en unse med medfølelse i dem.

Dette er endnu mere følelsesladet. Der er ingen tvivl om, at der er nogle mennesker, der er meget grimme med frøken Thunberg, og uden tvivl har hun været udsat for noget misligt overgreb. Der er trods alt mange dårlige mennesker derude, der kan lide at være ydmyge over for andre. Men det er fuldstændigt muligt at modsætte sig hendes budskab og helt rimeligt at fortryde det faktum, at hun udnyttes på denne måde til at fremme en dagsorden, der er skubbet af dem, der er langt højere op i fødekæden, uden at bære hende nogen syge eller faktisk være meget ond. Personligt ønsker jeg hende alle velsignelser, og at hun finder både håb og lykke.

Det er dog værd at huske, at det ikke var fra lejren til den såkaldte ”Deniers” af kendsgerninger og grund, at beslutningen blev truffet om at bruge et følelsesmæssigt forstyrret barn til at fungere som en global talsperson og til at gøre følelsesmæssige appeller til verdenen. Snarere kom det fra dem, der hævder at have fakta, beviset og den afviklede videnskab. Hvorfor? Hvis videnskaben virkelig er afgjort, og fakta virkelig er uomtvistelige, hvorfor er behovet for at bruge en sårbar pige til at skubbe til dagsordenen, som det tydeligt er sket?

På et personligt plan frygter jeg for frøken Thunberg. Hun vil uden tvivl finde ud af før eller senere, at hun er blevet udnyttet af dem, som hun troede var hendes venner, kun for at finde ud af, at de var parat til at droppe hende, så snart hun havde tjent deres formål. Hun vil ende med at blive et spørgsmål i pub-quizzer og Trivial Pursuit i 20 eller 3o år (ja, jeg tror, ​​at verden, offentlige huse og brætspil stadig vil være her).

På samfundsmæssigt plan har det ærligt talt den temmelig ubehagelige duft af en bevidst kampagne for at skamme folk i tavshed ved udnyttelse af et ærligt, meget forstyrret barn. Og det faktum, at der er mennesker, der er parate til at bruge denne form for følelsesmæssig taktik til at fremme deres dagsorden, er virkelig ganske uhyggelige og bode ikke godt. Vi er farligt tæt på at blive et samfund, der fuldstændigt styres af følelser over fornuft, med resultaterne, der ses i den stigende manglende evne hos store skår af mennesker til endda at acceptere muligheden for, at andre synspunkter end deres egne bør tillades.

Uanset om du er enig med frøken Thunbergs budskab, om du er skeptisk, eller om du afviser det direkte, hendes udnyttelse og kulturen, der er vokset omkring hende, burde forstyrre dig.

Læs hele historien her ...