Bioetikere vil rense kristne læger fra medicinsk praksis

bioetikere
Del denne historie!

Det kristne / bibelske verdensbillede hæver mennesket som skabelsens højdepunkt, mens teknokrater debatterer mennesket som lig med eller mindre end et almindeligt dyr. Denne artikel viser den stigende fjendtlighed over for kristne der værdsætter menneskeliv og værdighed. Er teknokrati antimenneskeligt? Ja.  TN Editor

To akademiske bioetikere ønsker at forhindre kristne og dem, der har anden traditionel religiøs tro, fra at praktisere medicin og endda fra at gå på medicinsk skole. Parret frygter som National Post resumerer, læger kan "pålægge deres værdier på patienter."

Det er selvfølgelig umuligt - ikke usandsynligt: umuligt - for læger ikke at pålægge deres værdier på patienter. Selv ved at bruge en tunge depressor på en patient forudsætter visse moralske værdier. (Formodentlig gør lægen dette for at hjælpe med sit mål om at helbrede patienten, en moralsk værdi.) Da moral tilfører alle handlinger, er det eneste virkelige spørgsmål dette: Hvilke moralske værdier skal læger have?

Julian Savulescu og Udo Schuklenk (Jeg vil referere til dem som ”SS” i det følgende) i deres papir ”Læger har ikke ret til at nægte medicinsk hjælp til at dø, abort eller prævention”I tidsskriftet Bioetik, hævder, at samvittighedsfulde modstandere ikke må træne for eller praktisere medicin. ”Problemet med samvittighedsinvægter,” skriver de, ”er, at det er blevet taget fri plads, hvis ikke opmuntret, alt for længe.”

Samvittighedsfuld indsigelse

I deres definition samvittighedsfulde indsigere er de medicinske fagfolk, der nægter at dræbe eller sprede prævention af traditionelle religiøse grunde. I hele deres dokument antager SS, men argumenterer aldrig, det er et moralsk godt, at læger dræber patienter, når patienter kræver at blive dræbt, eller at læger dræber livet inden for mødre, når de bliver bedt om det.

”Oplyste, progressive sekulære lande som Sverige har arbejdsret i overensstemmelse med vores argumenter. Sverige giver ingen medarbejderes lovlige ret til samvittighedsinvægter. ”For SS, desto mere oplyst og progressiv et land er faktisk, jo længere det er fra kristendommen.

SS siger, at anti-samvittighedsfuld indsigelseslovgivning "ikke har haft en skadelig virkning på ansøgningerne til disse landes medicinske skoler." Dette skal være usant. Hvis disse love er blevet anvendt, har de forhindret trofaste kristne og andre religiøse i (åbent) at komme ind i disse skoler. Hvis denne vending ikke er sket med mange, viser det kun, hvor hurtigt kristendommen er forsvundet i disse lande.

Religion i medicin

”Vi kender ikke noget bevis for, at de med religiøs tro gør bedre medicinske læger,” siger SS. Dette er bevis på, at SS ikke er i medicinsk historie. Hvis det ikke var for kristendommen, traditionen for hospitaler, sygepleje og endda doktorgrad ville være langt anderledes, især langt mindre udbredt. De siger, ”Vi er dybt skeptiske over, at det at holde religiøs tro gør en bedre til medicin.” Men det modsatte af denne religiøse tro fører til at dræbe patienter og livet i kvinder i modsætning til helbredelse og forhindring af død. I deres plan er medicin ikke længere det, der er bedst for patienten eller menneskeheden, men det, der er bedst.

De hævder, at prævention er et "socialt gode", "en af ​​de største og mest værdifulde af menneskelige resultater." Dette er falsk. det er Per definition an anti-menneskelig præstation. Hvor prævention er blevet brugt, er fødselsraterne faldet, ofte under erstatningsniveauer. Og der er mange andre skadelige virkninger (mange er listet her).

Hvem beslutter rigtigt og forkert?

SS fortsætter med deres ræsonnement:

Hvis samfundet mener, at prævention, abort og hjælp til at dø er vigtigt, bør det vælge mennesker, der er parate til at gøre dem, ikke mennesker, hvis værdier forhindrer dem i at deltage. Ligeledes bør folk, der ikke er parat til at deltage i sådanne forventede handlingsforløb, ikke slutte sig til erhverv, som samfundet har til opgave at levere sådanne tjenester.

Denne "opgave af samfundet" -biten kommer farligt tæt på at argumentere for, at moral kan afgøres ved afstemning. Hvis et samfund beslutter, at det vil have en ting, er den ting ”rigtigt.” Men så indrømmer SS også denne form for ”etisk relativisme er praktisk etisk nihilisme. Hvis man accepterede etisk relativisme, var holocaust fra nazistenes perspektiv ret. Det er bare det, at vi i dag har et andet sæt værdier end nazisterne. ”Dette er sandt. Etisk relativisme is etisk nihilisme. Og da dette er tilfældet, er deres direkte indrømmelse af, at vi har brug for søgen efter moralsk sandhed, der overskrider samfund og tider.

Denne sandhed findes i naturlov. Der er selvfølgelig meget mere, men meget kort siger naturloven, at det, der strider mod menneskets natur, er forkert. At hindre resultaterne af samleje og det direkte drab på uskyldige menneskeliv er antitetisk for menneskets natur, og de er derfor umoralsk.

Rettigheder Trump ikke forkerer

Det er vigtigt at forstå, at når læger har monopol over en procedure som operation, er det ikke en luksus, at de kan vælge at give eller tilbageholde af personlige grunde. Der er kriterier omkring retfærdighed, autonomi og interesser, der bestemmer, om det leveres. Når prævention, abort eller dødshjælp gøres lovlig, og de bliver en del af den medicinske service, som lægerne har monopol på, får patienterne en ret til dem.

Det er et absurd argument, at fordi en ting er lovlig, at folk derfor har en "ret" til det. Kørsel er lovligt; har folk derfor ret til gratis biler?

Bortset fra kontraktmæssige aftaler og lignende, er det bare ikke rigtigt, at en læge, som SS siger, er etisk forpligtet til at levere enhver tjeneste, der stilles af ham.

Naturligvis kan potentielle arbejdsgivere (som hospitaler) vælge ikke at ansætte læger, der nægter at dræbe eller dispensere prævention. Hvis disse handlinger er lovlige, er dette arbejdsgivernes ret. Og i betragtning af denne lovlighed følger det, at visse medicinske skoler også kan forhindre deltagere, der ikke lover at overholde skolens etik.

SS har meget af loven på deres side. Men det viser kun den velkendte sandhed, at det, der er lovligt, ikke altid er det rigtige. Indtil videre er samvittighedsnægtelse stadig lovlig. Alligevel ser SS glædeligt frem til en tid, hvor trofaste kristne, jøder, muslimer og andre samvittighedsnægtere er udelukket fra at praktisere medicin. Hvis vi ikke er opmærksomme, får de deres ønske.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
5 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
alowl

Hvis en zygote er en baby, hvorfor er så ikke alle Guds skabninger ens?
Udtrykket "SS" beskriver mere passende de indkommende power grabbers.

Wily

De ved, at den store læge kan helbrede enhver, han vil, og hvis alle vil følge hans råd, ville ingen blive syge!

* ja jeg ved, at de overvåger, og hvis tiden kommer, har de de nødvendige værktøjer, hvis den Almægtige tillader det - hvilket han måtte

Desmond McReynolds

”Det kristne / bibelske verdensbillede hæver mennesket som skabelsens højdepunkt, mens teknokrater debatterer mennesket som lig med eller mindre end et almindeligt dyr. Denne artikel viser den stigende fjendtlighed over for kristne der værdsætter menneskeliv og værdighed. Er teknokrati antimenneskeligt? Ja. EditorTN Editor ”Ikke kun diskrimineres læger, men kristne overalt diskrimineres. Hvad angår teknokrati, der er antimenneskeligt og fjendtligt over for kristne og kristendom, som værdsætter livet og menneskets værdighed, er dette tydeligt demonstreret i den nyere europæiske historie. Grundlaget for den antikristne filosofi er marxisme og kulturel marxisme. Denne foragt for verden... Læs mere "

Desmond McReynolds

Technokraten eller marxisten eller den kulturelle marxist mener alle, at slutningen retfærdiggør midlerne. Nuværende generationer kan ofres til fordel for fremtidige generationer, som endnu ikke er fødte.

Sandhed

Det verdensomspændende majortiokrati kaldes, da demokrati og lovgivning lavet af flertal pålægges ethvert menneske. Det er mord på menneskets frihed og hverken demokrati eller retfærdighed.