Catherine Austin Fitts interviewer Patrick Wood om teknokrati

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Dette er en udskrift fra et omfattende og bredt interview med Catherine Austin Fitts den 13, 2019, juni. Vi dækkede mulighedszoner, smarte byer og teknokrati. Det er en must-read for alle, der ønsker at forstå den økonomiske side af Technocracy. ⁃ TN Editor

C. Austin Fitts: Mine damer og herrer, det er en absolut fornøjelse at byde velkommen tilbage til Solari-rapporten Patrick Wood, der for nylig kom med til et interview om teknokrati. Hvis du gennemgik 'De bedste bøger' i de sidste flere år, vil du se en af ​​hans bøger om teknokrati.

Han er redaktør og udgiver af Technocracy News & Trends på www.Technocracy.news. Jeg anbefaler det kraftigt til dig. Der er meget information om teknokrati. Hvis du ikke har lyttet til vores første interview, skal du absolut gøre det. Du er nødt til at tjekke på hans hjemmeside, og jeg anbefaler hans bøger om teknokrati stærkt. Jeg tror, ​​at det vil hjælpe dig med at se, hvordan AI-software og -systemer bruges til at overvåge og erstatte markeder og demokrati i en tendens, som vi ikke ønsker at lade fortsætte.

Patrick, velkommen til Solari-rapporten. Vi er her for at tale om mulighedszoner, noget jeg meget har ønsket at tale om i Solari-rapporten. Da jeg fandt ud af, at du dykkede mulighedszoner, sagde jeg: "Dette er fantastisk!"

Patrick Wood: Tak, Catherine, for det. Jeg vil gerne sige, hvor meget jeg værdsætter det område, du kommer fra, fordi min baggrund - der går tilbage i 45 år - er økonomi og forretning. Jeg skrev meget om økonomiske spørgsmål gennem årene. Helt ærligt er det for de fleste mennesker en kedelig ting at skrive om. Økonomien - hvem har brug for det?

Dette har været min specialitet, siden jeg begyndte at skrive, selv når vi skrev Trilaterals over Washington tilbage i 1970'erne. Det var primært en bog om det økonomiske overtagelse af vores land. Så i dag er der meget få mennesker, der anerkender eller giver samtykke til det økonomiske aspekt af teknokrati, men dette er den eneste grund til at jeg er interesseret i første omgang. Det handler om økonomien. Det handler om at forsøge at omdanne økonomien ud af fri virksomhed og kapitalisme til denne nye 'Green New Deal' type økonomi, som umuligt kan fungere; ikke om 10,000 år vil det nogensinde fungere.

Fitts: Det er total kontrol ved mikromanagement gennem AI og software. Det, der får det til at gå, er de føderale forskrifter og den føderale kredit for at subsidiere det, men det er fænomenalt spildt. Det er utroligt rentabelt for de øverste mennesker.

Træ: Det er. Den meget, meget top vil akkumulere rigdom og koncentrere rigdom som aldrig før i historien. Det sker allerede og har fundet sted i lang tid.

Fitts: Ja, men der er meget mere at gå, og det er en del af det, du har spikret.

Træ: Der er et par ressourcer derude endnu, som de ikke har kontrol over, men de går efter dem lige nu.

Fitts: Det er svært for folk at forstå, i hvilken grad de tror, ​​at de kan høste alt.

Jeg var på Aspen Institute for to år siden og sad på et panel. Ed Griffin var der, og det var vidunderligt. Jeg beskæftigede mig med en milliardær risikovillig kapitalist i panelet. Jeg prøvede at gå sammen med ham bagefter, og han så på mig med disse stenede øjne. Han var softwareudvikler. Han sagde: ”Se, jeg kan automatisere ethvert job i Amerika, og det er nøjagtigt, hvad vi skal gøre, og der er intet, du kan gøre for at stoppe os.”

Han så det ansigt ud som, "Jeg har været oppe i UFO, skat, og jeg fortæller dig, hvordan det er."

Grundlæggende sagde han, at vi kan indsætte os med software og AI i enhver proces i landet og høste 100%.

Træ: Det er rigtigt, og det er teknokratens tankegang, forresten. Du 'rammer neglen på hovedet'. Dette er den teknokratiske tankegang: Teknologi har en løsning på ethvert tænkeligt problem, som menneskeheden har.

Fitts: Rigtigt, og de kan automatisere alle tænkelige ting. En del af dette er transhumanismen. De tror, ​​at de kan indsætte digital teknologi i mennesker og integrere digitale systemer med biologiske systemer.

Så fortæl os om mulighedszoner. Jeg er ængstelig!

Træ: Jeg ville sandsynligvis ikke have taget et andet kig på mulighedszoner bortset fra at jeg 'lugtede en rotte'. Elsker du ikke bare Patrick Henry? Han var den person, der myntet udtrykket, ”Jeg lugter en rotte!” Han er min yndlings stiftende far.

Fitts: Dette er en stor rotte - en stor, stinkende rotte.

Træ: Jeg begyndte at undersøge det, og først når du ser på skattereduktionen og jobloven fra 2017 - som skulle være den store skattefald for amerikanere overalt, især middelklassen, der desperat har brug for det - jeg aldrig virkelig undersøgt denne handling. Jeg fik den ikke og læste den, fordi jeg ikke er en skattemand. Helt ærligt, den ting gør mig gal. Men da jeg så, at præsidenten i december 12 af 2018 havde udført en udøvende ordre kaldet udøvende bekendtgørelse om oprettelse af Rådsmuligheder og revitaliseringsråd i Det Hvide Hus, tænkte jeg, ”Hvad er det? Hvad handler dette om? ”

Jeg læste EO, og det handler om mulighedszoner. Jeg tænkte, ”Det er underligt. Kongres på skatteloven. Hvorfor har vi brug for en udøvende ordre til at støtte eller på en eller anden måde strømline denne proces? ”

Det strømline ikke noget at gøre med dig og mig. Jeg ved ikke, hvor du er i den socioøkonomiske status, men det adresser mig bestemt ikke. Da jeg studerede dette, har præsidenten trukket alle de føderale stop for at lade disse mulighedszoner blomstre. Hvad skatteloven faktisk gjorde - skattelettelser og joblov - er at skabe et system kaldet mulighedszoner, hvor guvernørerne i hver stat ville udpege områder i deres stat til 25% af deres lavindkomstområder i staten for at kvalificere sig . Det hele er selvcertificeret og der er ingen kontrol overalt. De sender bare zone-betegnelserne til statskassen, Treasury-gummiet stempler dem, og det er dybest set det.

Fitts: Det vil jeg nævne i abonnentlinkene. Du finder et link til regeringswebstedet, der giver dig en liste efter folketællingskanal for mulighedszoner og kortlægger dem, så du kan se på kortet. Jeg skal påpege, at i mit amt i Tennessee er den største del af vores amtssæde kortlagt som en mulighedszone.

Træ: Ideen bag mulighedszonen er, at en person, der har låst kapitalgevinster, som de købte et aktiv for 30 år siden, eller de arvet noget, der har et ekstremt lavt omkostningsgrundlag, og de ønsker at sælge det. Mange mennesker udskilles ved at sælge aktiver som dette, fordi det spiller forfærdelige spil med din indkomstskat. Hvis du har virkelig store kapitalgevinster, kan det skubbe dig ind i den maksimale skatteandel, og du vil ende med at betale et stort beløb for at låse det aktiv, der var i aktier eller fast ejendom.

Fitts: Jeg vil gerne nævne en ting? Et af problemerne med denne skat er, at når du graver dig ind og ser på en stor del af deres stigning, er det virkelig kun inflation og valutaforhindring. Så hvis de vil få et reelt afkast og holde sig foran inflationen og slå inflationen - som er en del af at forblive i den øverste procent - skal de komme med et afkast, der slår inflationen. Det betyder, at man undgår skatten.

Træ: Det er nøjagtigt rigtigt, og selvfølgelig får de det. De har evnen til at lobbye Kongressen for at gøre ting, som du og jeg simpelthen ikke kan gøre. Men da jeg opdagede, at dette var en skatteudvidelse og folk med indkomst, der er bekymrede for at betale indkomstskat på eller har en enorm kapitalgevinstskat, der stirrer dem i ansigtet, hvilken bedre måde at løse alles problem på end blot at sælge deres aktiv, tage provenuet, og invester det hvor som helst i disse mulighedszoner. De skatter, der normalt forfalder, udsættes mindst i seks år og i nogle tilfælde permanent. Jeg troede, det var en sød lille aftale.

Så begyndte jeg at undersøge, hvor denne idé kom fra. Der måtte nogen komme med det. Var det en kongresmedlem? En senator? Hvem var det?

Det førte mig tilbage på sporet til en organisation kaldet Economic Innovation Group (EIG). Det er et kedeligt navn - Economic Innovation Group. Hvad er det?

Jeg fandt ud af, at dette er den organisation, der oprindeligt kom med hele ideen. De indrømmer let det.

Fitts: Jeg vil tage det længere tilbage, fordi hvis du læser min online bog, Dillon Read og aristokratiet for aktiefortjeneste, kan du tage den tilbage til den person, der kom med en stedbaseret udvikling af denne art - i det mindste at definere kapitalgevinstmuligheden - og det var mig.

Jeg havde et firma, der udførte det økonomiske rådgivningsarbejde for Afdelingen for Boliger og Byudvikling. Jeg identificerede og udførte alle prototyper og tog numrene og arbejdede med OMB og Brookings Institution for at bevise, at den største gevinstgevinst mulighederne i Amerika svingede ny teknologi ind i steder og genforberedte, hvordan regeringens geninvestering virkede.

Jeg vidste ikke om evnen til dramatisk at sænke energiprisen, men det er en ting, som jeg vil tale med dig om, fordi jeg tror, ​​det er en del af det. Jeg havde bygget relationelle databaser, der gjorde det muligt for dig at simulere, hvad der kunne gøres økonomisk, og kapitalgevinstmuligheden var den største kapitalgevinstmulighed i Amerika. Det var især stærkt i områder med lav indkomst.

Det var dybest set ny teknologi plus genforening af statens penge, og jeg tog dem med til pensionskasserne. De sagde til mig: ”Herregud! Vi kan redde Amerika og opstille målene for pensionskassen. ”Det var sommeren 1997 hos Safeguard Scientifics.

Det år tog Justitsministeriet beslag på vores kontorer, stjal alle vores software-værktøjer, der ville give os mulighed for at se på føderale investeringer efter amt og kongresdistrikt og sted. Det tog mig seks år for retten at få disse databaser tilbage. Da jeg endelig fik dem, var de mest værdifulde brikker væk for evigt.

Så de har kigget på mulighederne for kapitalgevinst i disse kvarterer i lang, lang tid. De har vidst, at det er der.

Træ: Jeg har faktisk talt med min CPA om skattelovgivningen omkring dette, og den allerførste ting, hun kom på - hvilket er meget almindeligt i landbrugssektoren, hvor jeg kom fra - er udvekslingsprogrammet, hvor du kan udveksle aktiver uden at have kapitalgevinster afholdes.

Det var meget almindeligt, når du købte og solgte landbrugsjord, at du ville søge at finde en bytte i stedet for bare at sælge ejendom direkte, og derefter købe et andet stykke ejendom, så du kunne undgå at betale kapitalgevinstskat.

Du har fuldstændig ret. Dette er noget, hvor konceptet har svævet rundt i lang tid.

Fitts: De ved, at alle landmændene rammer pensionsalderen og er nødt til at flyde deres godser, så der er et stort skub for at fange landbrugsarealet. Et af mine spørgsmål til dig vil være: I hvilket omfang placerer de disse mulighedszoner på steder, hvor de ønsker at hente store stykker landbrugsjord?

Træ: Det er et godt punkt. Der er en masse landdistrikter, der er defineret på kortet over mulighedszone, og du nævnte det interaktive kort, der findes på finansministeriets websted. Det er et godt sted at finde dem. Der er mange af dem derude.

Når vi griller ned i det, finder vi et papir, der blev genereret af denne EIG-gruppe tilbage i 2015. Det blev kaldt 'Oplåsning af privat kapital for at lette økonomisk vækst i nødlidende områder'. Det siger intet i titlen. Når du derefter læser den, siger den ikke rigtig meget andet end det, vi allerede har talt om. Men hvad der skete som et resultat af denne artikel, er, at der blev indført to regninger: En i huset og en i senatet. De, der blev introduceret i senatet, blev cosponsoreret af en demokrat og en republikaner.

Den første demokrat-sponsor var senator Cory Booker-Mr. Green New Deal. Jeg tænkte, ”Det er et advarselsskilt. Hvorfor ville han være interesseret i dette? ”

Det blev kaldt The Investing and Opportunity Act, og den mislykkedes. Det blev fast i udvalget, og det blev der.

Så kom skattelettelses- og jobloven af ​​2017, og se, og se, de var i stand til at løfte den tekst ud og smide den lige ind i skattelettelses- og jobloven, og den overlevede. Den fandt vej ind i loven, og præsidenten underskrev den.

Hvis du går ind og ser på lovgivningen, og hvad den faktisk siger, siger den meget tydeligt, hvad hensigten er med mulighedszoner. Men her er kickeren: De mennesker, der grundlagde EIG - og det interesserer mig altid - var ingen ringere end Sean Parker. Folk genkender ikke Sean Parker meget hurtigt. Det er ikke Peter Parker fra Spiderman. Det er heller ikke hans far eller noget lignende.

Sean Parker var medstifter af Facebook.

Fitts: Sean Parker blev berømt, fordi han sagde: ”Jeg kommer til at leve for at være 145.” Han sagde i det væsentlige, ”Jeg byggede noget, der var designet til at være afhængig af dine børn, og jeg kommer til at leve til 145, fordi jeg er en som et resultat. ”

Mange mennesker forbinder det med hvad der foregik i Silicon Valley om at købe børns blod. Det var et meget grusomt øjeblik, der satte Sean Parker på kortet.

Træ: Jeg siger held og lykke til ham på den konto. Jeg tror ikke, han kommer til at leve så længe. I mellemtiden, bare så folk forstår, hvem Sean Parker er, er det denne mand, der indsamlede Napster før 2000.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
5 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Brad

Fantastisk indlæg af en meget interessant og informativ samtale.

Når jeg har sagt god riddance til vores kreditkort og ikke ønsker at sende nogen personlig bankinformation online, er den eneste måde, der er tilbage for mig at donere økonomisk, via e-overførsel. Hvis TN opretter en bankkonto til at gøre dette, kunne jeg donere et lille beløb til årsagen.

Elle

Fremragende diskussion - over toppen fremragende faktisk. Så glad CAF forklarede, hvordan pengeudvekslingsdelen af ​​ordningen fungerede såvel som din diskussion af ordningenes historie. Syntes åbenlyst, at konceptet med mulighedszoner blev indrammet til at være en opsætning og ressourcefanger placeret i low-end amerikanske samfund, men jeg forstod ikke nøjagtigt, hvordan tandhjulene fungerede. Den monetære udvekslingsdel var vanskelig. Nu forstår jeg. Tak, til jer begge.

Tommy Jensen

God en, spot on. ”Hvis vi kan indse det, kan Gud ordne det”.
Spar det smarte grønne, anti-menneskelige techno-net gs ud. De vil aldrig få mig derinde, uanset hvor mange trusler, bøder, sofistikerede finansieringsordninger eller konkurs de bruger.