Jeg har længe erklæret, at målene for teknokrater og transhumanister er snøret med ren fantasi og aldrig vil blive nået, som de forestiller sig. Menneskets 'sjæl' vil aldrig blive downloadet til en computer. Robotter, der er mere intelligente end mennesket, vil aldrig strejfe i bylandskaber. Dette giver dem mulighed for at falske det, som de allerede bliver dygtige til. ⁃ TN Editor
Elon Musk sidestilte berømte kunstig intelligens med "tilkaldelse af dæmonen" og lyder alarmen om, at AI går hurtigere, end nogen er klar over, hvilket udgør en eksistentiel trussel mod menneskeheden. Stephen Hawking har advaret om, at AI kunne starte og forlade den menneskelige race, begrænset af evolutionens langsomme tempo, i støvet. Bill Gates tæller sig selv i lejren bekymret for super intelligens. Og selv om Mark Zuckerburg er afvisende over AIs potentielle trussel, lukkede Facebook for nylig en AI-motor efter efter sigende at have opdaget, at den havde skabt et nyt sprog, som mennesker ikke kan forstå.
Bekymringer for AI er helt logiske, hvis alt, hvad der findes, er fysisk materie. I så fald ville det være uundgåeligt, at AI - designet af vores intelligens, men bygget på en bedre platform end biokemi - ville overstige menneskelige kapaciteter, der opstår ved en tilfældighed.
Faktisk i en rent fysisk verden bør fuldt realiseret AI anerkendes som det passende resultat af naturlig udvælgelse; vi mennesker bør drage fordel af det, mens vi kan. Først eller senere vil menneskeheden ophøre med at eksistere, hvad enten det er fra solen, der løber ud eller noget mere jordisk inklusive AI-drevet udryddelse. Indtil da, ville det ikke være bedre at maksimere menneskelig blomstring ved hjælp af AI snarere end at give afkald på dens fordele i håb om at forlænge menneskehedens slutdato?
Så vidt muligt som alt dette kan virke, hvad vi ved om det menneskelige sind faktisk, tyder på, at fuld AI ikke vil ske. Fysisk stof alene er ikke i stand til at producere hele, subjektive oplevelser, såsom at se en solnedgang, mens du lytter til måger, og mekanismerne, der foreslås for at tackle de kendte mangler ved materie kontra sind, såsom fremvoksende egenskaber, er utilstrækkelige og forfalskbare. Derfor er det meget sandsynligt, at vi har uvæsentlige sind.
Indrømmet, at former for AI opnår allerede imponerende resultater. Disse bruger brute force, enorm og hurtig hukommelse, regler-baseret automatisering og lag af mønster matching til at udføre deres ekstraordinære feats. Men denne behandling er ikke opmærksom, opfattelse, følelse, kognition. Behandlingen går ikke ud over dens tilsigtede aktiviteter, selvom resultaterne er uforudsigelige. Teknologi baseret på dette niveau af AI vil ofte være ret bemærkelsesværdig og skal bestemt styres godt for at undgå farlige følger. I sig selv kan denne AI imidlertid ikke føre til en reel replikation af det menneskelige sind.
Fuld AI - det vil sige kunstig intelligens, der er i stand til at matche og måske overskride det menneskelige sind - kan ikke opnås, medmindre vi ved hjælp af materielle midler opdager grundlaget for eksistensen af immaterielle sind og derefter lærer, hvordan vi kan give det til maskiner. I filosofien er det underliggende problem kendt som “qualia” -problemet. Vores bevidsthed om eksterne objekter og farver; vores selvbevidsthed vores konceptuelle forståelse af tid; vores oplevelser af transcendens, hvad enten det er simpel ærefrygt foran skønhed eller matematisk sandhed; eller vores mystiske tilstande, peger alle tydeligt på noget der er kvalitativt forskellig fra den materielle verden. Enhver med en anstændig forståelse af fysik, datalogi og det menneskelige sind burde være i stand til at vide dette, især dem, der er mest bekymrede for AIs muligheder.
wpDiscuz