World Economic Forum: Feeds til sociale medier er den største trussel mod demokrati

Feeds til sociale medierWikipedia Commons
Del denne historie!
image_pdfimage_print

Den Technocrat-sindede globale elite på WEF er bekymret over sociale medier, fordi den har givet resultater, der adskiller sig fra deres forudbestemte resultater. TN Editor

I løbet af de sidste to årtier har internettet genoptaget civilsamfundet på en hidtil uset måde og fremmet kollektiv handling til et radikalt nyt niveau af borgerautonomi.

Demokrati udøves nu ikke kun sjældent ved stemmesedlen, men opleves og opleves online dagligt.

Meget er gjort af den demokratiserende virkning af internettet og dets frigørelsesmæssige indflydelse på underrepræsenterede og marginaliserede grupper, der lever under autoritære regimer, hvor det plejer en netværksmæssig offentlig sfære, der udgør et uafhængigt alternativ til tæt kontrollerede mediemiljøer.

Ifølge Harvards Yochai Benkler, denne netværksmæssige offentlige sfære giver mulighed for nedenunder-up dagsorden-indstilling, universel adgang til information og frihed fra regeringsindblanding. Benkler forklarer: "De forskellige formater på den offentlige netværk, der giver et netværk, giver nogen mulighed for at tale, for at spørge, undersøge uden behov for adgang til ressourcerne fra en større medieorganisation."

Da flere medlemmer af samfundet nu opfordres til at deltage i den offentlige diskurs og tale om spørgsmål, som de anser for at være af offentlig interesse, har internettet gjort mangfoldigheden af ​​borgernes synspunkter mere fremtrædende. Dette er især synligt, når der er konflikt og uenighed mellem forskellige politiske eller borgerlige interessegrupper. Hver gang der er en kontroversiel meddelelse, vil der altid være en meget motiveret gruppe af mennesker, der bruger internettet til at lægge enormt pres på politikere i disse øjeblikke ved at give udtryk for deres utilfredshed.

Demokratiske organer vælges typisk i perioder på tre til fem år, men alligevel ser borgernes meninger ud til at svinge dagligt, og nogle gange vokser disse humørsvingninger til enorme proportioner. Når tusinder af mennesker alle begynder at twitre om det samme emne samme dag, ved du, at der er noget op. Med så meget dynamisk og fremtrædende politisk mangfoldighed i vælgerne, hvordan kan politikere nogensinde nå en konsensus, der kan tilfredsstille alle? Hvis vores repræsentanter ikke er i stand til at holde trit med digitale udtryk for borgerfølelse, betyder det da, at vi er blevet ungovernable af de institutioner, der findes i dag?

På samme tid ville det være en alvorlig fejltagelse at tilbagebetale stemmer på internettet som noget, der ikke har nogen forbindelse til reelle politiske situationer. Sidste måned kampagne britiske politikere og aktivister for, at Storbritannien skulle forblive i EU under den nylige folkeafstemning var nødt til at lære denne lektion på den hårde måde.

Hvad der skete i Storbritannien var ikke kun en politisk katastrofe, men også et levende eksempel på, hvad der sker, når du kombinerer den ukontrollerbare magt på internettet med en langvarig visceral følelse at almindelige mennesker har mistet kontrol over den politik, der former deres liv. Når folk føler, at deres demokratiske repræsentanter ikke tjener dem længere, henvender de sig til internettet. De ser efter andre, der føler det samme og stønn bliver til bevægelser.

I denne forbindelse appellerede til Leave-kampagnens vigtigste sociale medier til agenturet for almindelige vælgere om at afvise bureaukratiets styre og "tage kontrol" over deres eget land. Ved brug af meget simpelt sprog, stort set bestående af kun få stavelser, spredte disse meddelelser sig meget hurtigt over internettet og blev ofte forstærket med underholdende memeri stedet for streng ekspertudtalelser or statistik.

Polarisering som drivkraft for populisme

I lyset af denne nylige udvikling er højrepopulistiske følelser vokset i styrke og popularitet i både Europa og USA. Disse bevægelser er drevet af populistisk vrede, genopstået nationalisme og en dybt forankret fjendtlighed over for indvandrere.

Mennesker, der længe har underholdt højrepopulistiske ideer, men aldrig var sikre nok til at tale dem åbent, er nu i stand til at oprette forbindelse til ligesindede andre online og bruge internettet som en megafon til deres meninger. De bliver mere selvsikre og energiske, fordi de ser, at andre deler deres tro. Dette vedrører, fordi vi ved fra tidligere forskning at øget kontakt med mennesker, der deler vores synspunkter, gør vores tidligere holdte tro mere ekstrem. Det giver os nye gruppeidentiteter, der tillader os at gøre ting, som vi før var ufattelige. På denne måde kunne man hævde, at Brexit-afstemningen var lige så stor en afstemning for at genvinde ens politiske uafhængighed, som det var en afstemning for at genvinde ens mistede nationale identitet.

Den større mangfoldighed og tilgængelighed af digitalt indhold indebærer, at folk kun kan vælge at forbruge indhold, der matcher deres egne verdenssyn. Vi vælger, hvem vi skal følge, og hvem vi skal blive ven med. Det resulterende ekkokamre har en tendens til at forstærke og forstærke vores eksisterende meninger, som er dysfunktionelle for en sund demokratisk diskurs. Og selvom sociale medieplatforme som Facebook og Twitter generelt har magten til at udsætte os for politisk forskellige meninger, forskning antyder, at de filterbobler, de undertiden skaber, faktisk forværres af platforme personaliseringsalgoritmer, der er baseret på vores sociale netværk og vores tidligere udtrykte ideer.

Dette betyder, at i stedet for at skabe en ideel type af et digitalt medieret “offentlig agora”, Som ville give borgerne mulighed for at give udtryk for deres bekymringer og dele deres håb, Internettet har faktisk øget konflikten og ideologisk adskillelse mellem modstridende synspunkter, hvilket giver en uforholdsmæssig stor grad af trussel til de mest ekstreme meninger.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
5 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Chris

Sociale medier skaber ikke diskursen, men snarere udsætter iboende fri vilje og giver borgerne en platform, der er nødvendig for at modvirke den stadigt stigende overreaktion af isolerede regeringer, der ikke reagerer på de retmæssige ønsker og ønsker fra dem, der sætter politikere til magten. Sociale medier vender tilbage til det sted, den hører hjemme. Sociale mediers effektivitet på denne måde fremgår tydeligt af indholdet af den nylige NDAA, der giver regeringen magt til at genvinde de fortællinger, der bedre tjener dem, der kontrollerer regeringer (f.eks. Bankfolk, selskaber osv.).

Tom Fiedler

Lige til, Chris!

Sam Fox

Alt, der truer et demokrati [som en regeringsform] er STOR! Nogen kiggede på forskellene mellem et demokrati og en republik? Ret en sondring mellem disse 2 regeringsformer. USA blev grundlagt som en forfatningsrepublik, der inkorporerer demokratiske principper. Vi ønsker IKKE at blive omdannet til et demokrati. Et af de store bedrag, som storebror har fremsat, har været mest alle i medierne, der kalder USA et demokrati. Hjernevask har pågået så længe, ​​at mange mener, det er den regeringsform, vi har, hvilket resulterer i velmenende betydning... Læs mere "

Tom Fiedler

Godt sagt, Sam!