Højesteret i Wisconsin erklærede, at lederen for Department of Health Services brød loven med hendes hjemmebesøgsordre. Lovgivere og jurister i hele Amerika skal straks følge efter for at teste lovligheden og forfatningsmæssigheden af deres egne statshandlinger. ⁃ TN Editor
Onsdag slog Wisconsin højesteret en ordre om ophold-ved-hjem, der blev udstedt af Department of Health Services-udpegede Andrea Palm for at bremse spredningen af coronavirus. Mens retten ikke anfægtede nøderklæringen udstedt af regeringschef Tony Evers (D-Wisc.), Afgav den, at Palm overtrådte statens lovgivning ved ikke at følge de ordentlige retsprocedurer, der tillader den republikansk-dominerede lovgiver, at nogle siger i udstedelsen af sådanne ordrer .
Ifølge Milwaukee Journal-Sentinel, de herskende strimler coronavirus-reglerne, så "barer, restauranter og koncertsaler får åbnet - medmindre lokale embedsmænd sætter deres egne begrænsninger."
"Wisconsin højesteret netop NUKEDE lockdowns," twitteret Donald Trump jr.
Mens Journal-Sentinel hævdede, at retten "slog Gov. Tony Evers 'ordre," den allerførste linje i udtalelse, skrevet af Chief Justice Patience Roggensack, er i modstrid med denne påstand.
”Denne sag handler om påstand om magt fra en ikke-valgt embedsmand, Andrea Palm, og hendes ordre til alle mennesker i Wisconsin om at forblive i deres hjem, ikke at rejse og lukke alle virksomheder, som hun erklærer, ikke er 'væsentlige' i nødhjælp 28. Palm siger, at manglende overholdelse af bekendtgørelse 28 udsætter overtræderen til fængsel i 30 dage, en bøde på $ 250 eller begge dele. Denne sag handler ikke om guvernør Tony Evers 'beredskabsordre eller guvernørens beføjelser, ”argumenterer Roggensack.
Ifølge udtalelsen “brød Palm” loven, da hun udstedte nødordre 28 efter ikke at have fulgt procedurer for nødregel ”, og hun„ overskred sin autoritet ved at beordre alle til at blive hjemme og lukke alle 'ikke-væsentlige' virksomheder og forbyde private samlinger af et hvilket som helst antal mennesker, der ikke er en del af en enkelt husstand, og som forbyder alle 'ikke-væsentlige' rejser. ”
Det er vigtigt, at Roggensack tilføjer, ”Vi konkluderer ikke, at Palm var uden nogen magt til at handle i lyset af denne pandemi. Palm skal dog følge den lov, der finder anvendelse på statsdækkende nødsituationer. ” Ved at nægte at gøre dette, hindrede hun lovgiverens forfatningsmæssige kernekraft og dens funktioner. ” Under Palms fortolkning kunne "en valgt embedsmand oprette en lov, der gælder for alle mennesker i løbet af COVID-19 og udsætte folk for fængsel, når de adlyder hendes ordre."
Republikanske lovgivere bragte sagen for at få plads ved bordet, når det kommer til koronavirusbegrænsninger.
Fire af Wisconsin Højesterets fem konservative dømte mod Palm: Roggensack og Justices Rebecca Bradley, Daniel Kelly og Anette Ziegler. Den femte konservative, Brian Hagedorn, skrev en dissens sammen med to liberale, Ann Walsh Bradley og Rebecca Dallet.
Hagedorn argumenterede for, at Wisconsin-loven giver guvernørens udpegede mulighed for at have denne myndighed. ”Lovgiveren kan have købers anger på grund af den skønsbeføjelse, den gav DHS i (statslovgivning). Men det er de love, det udarbejdede; vi skal læse dem trofast, uanset om vi kan lide dem eller ej. ” I 1981, midt i hiv- og aidsepidemien, gav lovgiver DHS beføjelse til at afgive ordrer.
wpDiscuz