Hvorfor udskiftning af politikere med eksperter er en unødvendig idé

Demokrati er træt, retfærdig, selvbedragerende, paranoid, klodset og ofte ineffektiv. Meget af tiden lever det af fortidens herligheder. Denne kedelige situation afspejler, hvad vi er blevet. Men det nuværende demokrati er ikke den, vi er. Det er bare et regeringssystem, som vi byggede, og som vi kunne erstatte. Så hvorfor erstatter vi det ikke med noget bedre?

Denne argumentation har vokset sig højere i de senere år, da demokratisk politik er blevet mere uforudsigelig og for mange dybt alarmerende over resultaterne. Først Brexit, derefter Donald Trump, plus stigningen i populisme og spredningen af ​​opdelingen er startet en forsigtig søgning efter plausible alternativer. Men de rivaliserende systemer, vi ser omkring os, har en meget begrænset appel. De ulovlige former for autoritet i det 21-århundrede kan i bedste fald kun give et delvist, pragmatisk alternativ til demokrati. Verdens stærke mennesker panderer stadig over for den offentlige mening og i tilfælde af konkurrencedygtige autoritære regimer som dem i Ungarsk vin   Tyrkiet, de fortsætter med valg af rigmarole. Fra Trump til Recep Tayyip Erdoğan er ikke meget af et spring ind i en lysere fremtid.

Der er et langt mere dogmatisk alternativ, der har sine rødder i det 19th århundrede. Hvorfor ikke grøfte charade af at stemme helt? Stop med at foregive at respektere almindelige menneskers synspunkter - det er ikke det værd, da folket bliver ved med at forkert. Respekter eksperterne i stedet! Dette er den virkelig radikale mulighed. Så skal vi prøve det?

Navnet på dette syn på politik er epistokrati: kendernes regel. Det er direkte imod demokrati, fordi det hævder, at retten til at deltage i politiske beslutninger afhænger af, om du ved, hvad du gør. Den grundlæggende forudsætning for demokrati har altid været, at det ikke betyder noget, hvor meget du ved: Du får et siger, fordi du er nødt til at leve med konsekvenserne af det, du gør. I det gamle Athen blev dette princip afspejlet i praksis med at vælge kontorholdere ved lotteri. Enhver kunne gøre det, fordi alle - ja, alle, der ikke var en kvinde, en udlænding, en pauper, en slave eller et barn - blev regnet som et medlem af staten. Med undtagelse af jurytjeneste i nogle lande vælger vi ikke personer tilfældigt til vigtige roller. Men vi opretholder den underliggende idé ved at lade borgerne stemme uden at kontrollere deres egnethed til opgaven.

Kritikere af demokrati - begyndende med Platon - har altid hævdet, at det betyder styring af den uvidende eller værre, reglen af ​​charlatanerne, som det uvidende folk falder for. Bor i Cambridge, en lidenskabelig pro-europæisk by og hjemsted for et eliteuniversitet, hørte jeg ekko af dette argument i kølvandet på Brexit-afstemningen. Det blev normalt sagt sotto voce - du skal være en modig person for at komme ud som en epistokrat i et demokratisk samfund - men det var uden tvivl der. Bag deres hænder mumlede meget intelligente mennesker til hinanden, at det er det, du får, hvis du stiller et spørgsmål, som almindelige mennesker ikke forstår. Dominic Cummings, forfatteren af ​​sloganet "Take Back Control", der hjalp med at vinde folkeafstemningen, fandt, at hans kritikere ikke var så genert over at stave det ud på hans ansigt. Brexit der skete, fortalte de ham, fordi de onde folk løj for de dumme mennesker. Så meget for demokrati.

At sige, at demokrater ønsker at blive styret af de dumme og uvidende, er uretfærdigt. Ingen demokratisk forsvarer har nogensinde hævdet, at dumhed eller uvidenhed er dyder i sig selv. Men det er sandt, at demokrati ikke diskriminerer på grund af manglende viden. Den betragter evnen til at tænke intelligent om vanskelige spørgsmål som en sekundær overvejelse. Den primære overvejelse er, om et individ er involveret i resultatet. Demokrati beder kun om, at vælgerne skal være omkring længe nok til at lide for deres egne fejltagelser.

Spørgsmålet, som epistokratiet stiller, er: hvorfor diskriminerer vi ikke på grundlag af viden? Hvad er så specielt ved at lade alle deltage? Bag det ligger den intuitivt tiltalende tanke om, at i stedet for at leve med vores fejl, skulle vi gøre alt, hvad der er i vores magt, for at forhindre dem i første omgang - så betyder det ikke noget, hvem der skal tage ansvar.

Dette argument har eksisteret i mere end 2,000 år. I det meste af den tid er det taget meget alvorligt. Konsensus indtil udgangen af ​​det 19th århundrede var, at demokrati normalt er en dårlig idé: det er bare for risikabelt at sætte magten i hænderne på mennesker, der ikke ved, hvad de gør. Naturligvis var det kun konsensus blandt intellektuelle. Vi har ingen måde at vide, hvad almindelige mennesker syntes om spørgsmålet. Ingen spurgte dem.

I løbet af det 20th århundrede blev den intellektuelle konsensus vendt rundt. Demokrati etablerede sig som standardbetingelse for politik, dens dyder vejer langt op til dens svagheder. Begivenhederne i det 21st århundrede har nu genoplivet nogle af de oprindelige tvivl. Demokratier ser ud til at gøre nogle forholdsvis dumme ting på nuværende tidspunkt. Måske vil ingen være i stand til at leve med deres fejl. I Trumps tidsalder, klimaændringer og atomvåben har epistokrati tænder igen.

Så hvorfor lægger vi ikke større vægt på synspunkterne fra de mennesker, der er bedst kvalificerede til at evaluere, hvad de skal gøre? Før du besvarer dette spørgsmål, er det vigtigt at skelne mellem epistokrati og noget, som det ofte er forvirret med: teknokrati. De er forskellige. Epistokrati betyder styre af de mennesker, der ved bedst. Teknokrati er styre af mekanikere og ingeniører. En teknokrat er nogen, der forstår, hvordan maskinen fungerer.

I november 2011 blev det græske demokrati suspenderet, og en valgt regering blev erstattet af et kabinet med eksperter, der havde til opgave at stabilisere den kollapsende græske økonomi, før der kunne afholdes nyt valg. Dette var et eksperiment inden for teknokrati, dog ikke epistokrati. Ingeniørerne i dette tilfælde var økonomer. Selv højt kvalificerede økonomer har ofte ikke en anelse om, hvad der er bedst at gøre. Hvad de ved, er, hvordan man betjener et komplekst system, som de har været med til at opbygge - så længe det opfører sig som det er beregnet til. Technocrats er de mennesker, der forstår, hvad der er bedst for maskinen. Men at holde maskinen kørt kan være det værste, vi kunne gøre. Technocrats vil ikke hjælpe med det spørgsmål.

Både det repræsentative demokrati og den pragmatiske autoritarisme har masser af plads til teknokrati. I stigende grad har hvert system lagt beslutningstagningskapacitet i hænderne på specielt uddannede eksperter, især når det kommer til økonomiske spørgsmål. Centralbanker udøver betydelig magt i en lang række politiske systemer rundt om i verden. Af den grund er teknokrati ikke rigtig et alternativ til demokrati. Ligesom populisme er det mere en tilføjelse. Det, der gør epistokratiet anderledes, er, at det prioriterer den "rigtige" beslutning frem for den teknisk korrekte beslutning. Den prøver at finde ud af, hvor vi skal hen. En teknokrat kan kun fortælle os, hvordan vi skal komme dertil.

Læs hele historien her ...