Hvorfor kun akademiske spekulationer kan måle dybden af ​​kaninhullet

overskrift nævnte, "Forurenet luft kan oversvømme din moral og føre til uetisk opførsel." Det er en klassiker af "rapportering" i nutidens spekulation. Det er også typisk for nutidens akademiske affald, givet troværdighed fra et sensationalistisk medie. Historiens oprindelse var en akademisk artikel i Psychological Science, tidsskriftet for Association for Psychological Science. På grund af dette er det en god model at forklare, hvad der er galt med det, hvordan det blev gjort, og hvordan praksis udviklede sig. Skadene forårsaget af vildledende samfund, for ikke at nævne de billioner af dollars, der spildes på meningsløs forskning, kræver drastisk afhjælpning. (En interessant begivenhed opstod, når jeg brugte en grammatikontrol på min artikel. Det foreslog, at jeg erstattede 'akademisk' med ordet 'videnskabeligt'. Ironisk nok er det hele denne artikel. I praksis er de slet ikke ens.)

Den akademiske artikel beviser intet. Det har ingen anden betydning for andre end dem, der producerede det. Størstedelen af ​​hvad universiteter producerer eller gør på alle fakulteter er på samme måde irrelevant som den virkelige verden, der støtter dem. Et flertal af universitetsproduktionen er irrelevant, men det er værre i det nyeste fakultet på campus, samfundsvidenskab.

Der var kun to fakulteter ved 19^th århundrede universiteter, Naturvidenskab og Humaniora. Det begyndte at ændre sig i 1859, året Darwin offentliggjorde Arternes oprindelse. Darwin kendte begrænsningerne i sit arbejde og var tilbageholdende med at udgive indtil arbejdet med Alfred Russel Wallace blev gjort opmærksom på ham. De fleste mennesker er fortrolige med den sociale indvirkning af Darwins arbejde, der almindeligvis kaldes social darwinisme. Et vigtigt eksempel var Herbert Spencers kommentar om “den stærkeste overlever," appellerede til Darwin, så han inkluderede det i den sjette udgave

Der var dog en meget anden indflydelse, der blev mere dybtgående. Dens indflydelse var stor, men forstås lidt af de fleste. Naturligvis brugte videnskabssamfundet Darwins teori om evolution til at besejre religion. Det er derfor, du ser bøger som Richard Dawkins ' Guds vildfarelse eller Christopher Hitchens arbejde, "Gud er ikke stor," som en del af den moderne offentlige debat.

Denne artikel er ikke skrevet for at argumentere for eller imod religion, men for at forklare, hvad der sker, når en større institution i samfundet i det væsentlige fjernes. Reaktionen i det akademiske samfund og knock-on for samfundet skabte meget af nutidens samfund. Darwins teori eliminerede effektivt Gud som en forklaring på, at mennesker eksisterede og var så forskellige end alle de andre arter, inklusive aber. Wallace sagde, at Darwins teori ikke forklarede forskellen og derfor mislykkedes.

Darwin forsøgte at give et svar i Nedstigningen af ​​mennesket offentliggjort 12 år efter Origin.   Han forsøgte at argumentere for, at selv om ingen art kunne gøre, hvad mennesker gør, kunne hver art gøre noget. Dette førte til den vittighed, at hvis du sad nok sjimpanser foran skrivemaskiner, ville de til sidst fremstille alle værker fra Shakespeare.

Den canadiske genetikprofessor David Suzuki illustrerede akademisk illogisk, miljømæssig bias og en intellektuel afbrydelse, da han skrev,

"Økonomi er en meget art - chauvinistisk idé. Ingen andre arter på jorden - og der kan være 30 millioner af dem - har haft nerven til at fremsætte et koncept kaldet økonomi, hvor en art, os, erklærer retten til at sætte værdi på alt andet på jorden i det levende og ikke-levende verden. ”

Det tager ikke nerven at gøre det, det tager intellekt. Suzuki er også forkert med antallet af arter og tanken om at placere værdier på tingene. Alle dyr gør det. Forskellen er, at alle andre dyr kun har en værdi, uanset om de er spiselige eller ej. Der er ingen andre arter, der endda kunne forestille sig økonomi eller anden disciplin.

Denne idé er en naturlig ledelse ind i virkningen af ​​Darwins teori, fordi økonomi kun er en af ​​mange discipliner, såsom antropologi, sociologi og statsvidenskab, der samlet kaldes samfundsvidenskab. Det er nu det største fakultet i de fleste universiteter. Det eksisterer udelukkende for at erstatte Guds forklaring om, at mennesker er her og så forskellige fra alle andre dyr. Jeg kalder det kollektive menneskelige navlen. Det tilføjer intet til at forklare, hvorfor mennesker er så forskellige.

Problemet er, hvad de hævdede at vide, at de allerede havde udviklet sig fra erfaring og sund fornuft. Desværre er der ikke noget universitet i verden, der tilbyder endda en halv kredit i det. Efter at have kommet ind på universitetssystemet som en 30-årig moden studerende og derefter undervist i 25-år, lærte jeg, at de ville have brug for nogen udenfor for at undervise i det. Som prins Philip, i en sjælden klog observation, sagde, er universiteter de eneste virkelig incestuøse systemer i vores samfund.

Den eneste dygtighed, som disse samfundsvidenskabsfolk (et udtryk, der i sig selv er en modsigelse) udviklede, var evnerne til at spekulere og skabe ikke-eksisterende problemer for at producere flere forskningspenge til at fremme deres karriere. J. Scott Armstrong stillede spørgsmålet "Indeholder en akademisk forskningsartikel nyttig viden?" Hans fund er foruroligende, men ikke overraskende.

Jeg foretog en analyse for at estimere procentdelen af ​​offentliggjorte artikler i prognoser, der indeholder nyttig viden (Armstrong og Pagell 2003). Vi definerede nyttig viden som bevis, der kunne bidrage til bedre beslutninger, end der ellers ville være truffet i givne situationer. Vi konkluderede, at kun 3% opfyldte denne definition. Min opfattelse, støttet af en analyse af litteratur inden for marketing (Armstrong 2003), er, at procentdelen af ​​nyttige papirer i marketing er endnu lavere.

Jeg formoder, at de fleste af disse 3% er mennesker, der bruger dataene til deres eget karriereforbedringspapir.

Lad os nu undersøge, hvordan disse papirer er produceret. De starter med en bias og derefter oprette en undersøgelse for at bevise det. I artiklen nævnt i starten

"Forskere fra Columbia University gennemførte eksperimentelle undersøgelser og undersøgelser af tidligere data for at finde indikationer på eksponering af luftforurening, der påvirker kriminalitet og afvigende adfærd."

De berettigede deres troværdighed og bias ved at henvise til tidligere undersøgelser. Betydningen af ​​dette er, at de bare bekræfter og fremmer det, andre etablerede.

”Vores fund antyder, at luftforurening ikke kun ødelægger folks helbred, men også kan forurene deres moral,”

Det første problem ved en undersøgelse eller endda en simpel diskussion er definitionen af ​​udtryk. Som Voltaire sagde,

"Hvis du vil tale med mig, skal du definere dine vilkår."  

Hvordan definerer de 'moral'? Hvad betragter de som 'kriminalitet' og 'afvigende adfærd'? Hvordan definerer de 'luftforurening?'

Derefter begår de forskningens kardinale synd ved at hævde, at der er en sammenhæng, er afgørende bevis. Mit yndlingseksempel for klasseværelset var, at kostkoks forårsager fedme. Forskning viser, at flere overvægtige mennesker drikker diætkoks end nogen anden gruppe.

Forfatterne af den moralske adfærdsundersøgelse antager, at individets reaktion på visuelle billeder af luftforurening var årsagen til ændringen af ​​adfærd. Der er mange andre forklaringer, de fleste af dem er mere logiske end undersøgelsens svage påstande. Vores sanser er designet til at informere os og give os mulighed for at reagere, så selvfølgelig reagerede emnerne på visuelle signaler. Gruppen, der naturligt er partisk, vil forudbestemme resultater. Er der ikke lavindkomstområder altid omkring industrien, fordi jord er billigt og dårligt betalte job er tilgængelige? Alle undersøgelser eller afstemninger foretages af folk, der er villige til at gøre dem.

For eksempel hævdede en lignende korrelationsundersøgelse mellem klima og kriminalitet, at kriminalitetsraterne steg, når Santa Ana-vindene blæste i Californien. Det er sammenhængen, men årsagen og virkningen var, at i lavindkomstområder mennesker, der ikke har råd til aircondition, lader deres vinduer og døre være åbne for at invitere til kriminalitet. De tilbringer mere tid udendørs og drikker meget mere øl, hvilket øger potentialet for konflikt.

I den undersøgelse, vi diskuterer, forklarer en anden del, hvad der virkelig sker.

Et andet eksperiment forsøgte at verificere forbindelsen mellem angst og luftforurening. Deltagerne fik vist fotos fra Beijing, med nogle billeder, der afbildede især smygere scener, og andre viste meget renere udsigter over det samme område. Personer fik til opgave at skrive essays om, hvordan de troede, det ville være at bo der. Senere målte specialister essays for angst. Det er helt sikkert, at de, der forestillede sig at bo i de renere områder, udviste lavere niveauer af angst i deres essays sammenlignet med folk, der skrev om at bo i forurenede områder.

Bortset fra problemet med objektivt at bestemme et subjektivt angstniveau fra et essay, er der den åbenlyse analyse. Kun en akademiker vil hævde en sådan evne, og kun en akademiker ville mene, at resultatet er betydningsfuldt. Naturligvis ændrede angst, mennesker er designet og programmeret til at reagere med et øget angstniveau, fordi de har brug for en mestringsstrategi. Det kaldes overlevelse.

Udtrykket "Helt sikkert" er passende, fordi alle disse undersøgelser opfylder den kommentar, jeg hørte for mange år siden om sociologi og psykologi. De forsøger at bevise med statistikker, der formodentlig gør det videnskabeligt, hvad din bedstemor allerede vidste.

Det bedste eksempel på, at en samfundsvidenskab ikke har løst noget, er antropologi. Hele disciplinen er viet til at vise, hvordan mennesker er forskellige fra de andre aber. De besluttede, hvad der gjorde os anderledes var evnen til at gå oprejst, så vi blev Homo erectus. Forskellen var ikke nok, fordi andre aber kunne gå lodret, omend til korte strækninger.

Den næste skelnen var vores evne til at fremstille værktøjer, så vi blev Homo habilis, men så opdagede Jane Goodall chimpanser, der lavede værktøjer.

Den næste kategori begyndte at konfrontere de virkelige faktorer, der gør mennesker forskellige. Det involverer vores evne til at tænke konceptuelt, det vil sige at tage to ideer og kombinere dem for at skabe en tredje, grundlæggende problemløsning. Dette kræver visdom, så vi blev det Homo sapiens, latin for klogt. Derefter så undersøgelser, der involverede chimpanser, dem trække kasser fra siden af ​​et højloftet rum for at klatre op og nå bananer, der hænger fra loftet.

Dette udgjorde en reel udfordring. Hvad var der tilbage? Det er svært at forestille sig, men de besluttede, hvad der gjorde os anderledes er vores evne til at fortælle løgne. Da dette kræver et dobbelt koncept, er du nødt til at tænke på sandheden og derefter en måde at omgå den, blev vi Homo sapiens sapiens - den dobbeltvise ab. Derefter blev denne idé udfordret, da de så en gorilla gennem et envejsglas, de så den bryde et legetøj. Ved hjælp af gorillas færdighedstegn i 300-ordet spurgte de, hvem der brød legetøjet. Næsten uden tøven pegede gorillaen på den anden gorilla.

I diskussioner med antropologer lærte jeg, at de nu tænker, at vi er de eneste dyr, der er i stand til at tænke på død eller i det mindste et efterliv. Som jeg straks påpegede, det var her, vi kom ind, at tænke på et efterlivet er centralt for religionen.

Efter 159 år er vi kommet i fuld cirkel. Alt, hvad der kom frem, var et helt fakultet, de samfundsvidenskabelige, der trækkede niveauet for akademisk forskning ned og spildt billioner af dollars på spekulativ forskning, der kun fremmer deres karriere. Trump øger korrekt mere erhvervsuddannelse. Han burde betale for det ved at lukke mindst 70% af de selvforrygende, overflødige, samfundsskadelige universiteter. For de fleste studerende er de en socialt acceptabel form for arbejdsløshed.