Hvem skal autonome køretøjer dræbe i en kollision?

Billede med tilladelse fra Wikipedia
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Her er en interessant opfattelse om et meget alvorligt moralsk dilemma, som autonome køretøjer står overfor: Hvis deres beboere er villige til at stole på deres liv til AI-kørsel, bør de være de første til at risikere deres liv, når et valg præsenterer sig. Uskyldige tilskuere bør aldrig udsættes for fare. ⁃ TN Editor

Autonome køretøjer er tilsyneladende alt det vrede i mange af nutidens teknologilinjer. Tekniske virksomheder som Tesla og Google giver bare ikke op, vil de?

Hvad det er værd, er sandsynligheden for, at såkaldte ”selvkørende” biler starter, tynd. Sikker på, teknologiske muligheder siger, at det er den næste store ting, ligesom 5G, Internettet af tingene, "smarte målere" og mængden af ​​andre teknologiske katastrofer, der spirer op over hele landet, hovedsagelig finansieret ved hjælp af forkert anvendte offentlige midler. Men hvorfor skulle du tro dem? I betragtning af at autonome køretøjer sandsynligvis ville kræve V2V, eller "køretøj til køretøj" -kommunikation ved hjælp af høyfrekvente millimeterbølger, er det sikkert at sige, at hvis for mange af disse nogensinde kommer ud på vejen, vil det være noget men sikkert.

Den eneste virkelige ting, autonome køretøjer har gået for dem, er "sikkerheds" -paraplyen, som virkelig er en udvidelse af vores dumhed, end det er et gyldigt punkt på egen hånd. Hvis folk var opmærksomme på vejen, ville trafikdødsfald blive reduceret utroligt. Hvis alkohol og mobiltelefoner blev ude af køretøjer, ville motorveje være et meget mere sikkert sted!

Autonome køretøjer rejser imidlertid mere end bare sundhedsmæssige bekymringer. Der er alvorlige etiske implikationer, som folk skal konfrontere, hvis de seriøst overvejer at løsrive disse ødelæggelsesbiler på vejene.

MITs Media Lab undersøgte for nylig nogle af de moralske dilemmaer, som kunstig intelligens udgør, hvilket ville spille en stor rolle i området for det autonome køretøj. Når alt kommer til alt, skal et autonomt køretøj være i stand til at foretage opkaldet, når det gælder sikkerheden for sine beboere og omgivelserne. Mange etiske spørgsmål er tvetydige. Så også i det mindste tilsyneladende er et af de spørgsmål, som MIT-forskere udforskede: hvem skal dø i en kollision, hvor et autonomt køretøj er involveret? Vi som mennesker har et moralsk kompas, der leder os i disse typer dilemmaer. Kunstig intelligens, uanset hvor "intelligent", kommer ned til 1s og 0s i slutningen af ​​dagen og har intet sådant moralsk kompas. MIT-forskere undersøgte, om folk mente, at et autonomt køretøj skulle ramme en ung eller ældre person for at redde sine beboere.

Ifølge ZDNet”Vi var enige om i hele verden om, at det at prioritere menneskers liv over dyrene skulle prioriteres; mange mennesker skal fremmes snarere end få, og de unge skal bevares over ældre. ” Er der nogen der ser et problem her?

Patricia Burke opsummerer det perfekt i sin artikel, der udforsker dette spørgsmål:

Hvis konstruktionen bag selvkørende biler kan resultere i muligheden for, at en plejebils intelligens beslutter, om den ældre dame skal ramme i gangbroen eller babyen i vognen på fortovet, er vi nødt til at vende tilbage til tegnebrættet. - Den "kunstige" af kunstig intelligens og MIT's "moralske maskine"

Jeg kan se, hvorfor de fleste mennesker er enige om at skåne menneskers liv i forhold til andre dyr er af største vigtighed. Det er en moralsk beslutning, som de fleste af os er enige om. Men hvad med ægte udsagn som ”de unge skal bevares over ældre”?

Svarene på disse spørgsmål havde en tendens til at være stærkt kulturelt påvirket. Hvis ungdom er mere værdsat som en kultur end alder, hvorfor ikke gå med det? Problemet er, når beslutninger som disse er programmeret, der ikke foretages nogen differentiering. Bør et autonomt køretøj ramme en ældre person, selvom det er præsidenten for De Forenede Stater? Selvom det er Paul McCartney? Selvom det er din bedstemor? Vil autonome køretøjsfabrikanter programmere med visse "undtagelser" til listen over "ikke-dræbe", idet de faktisk siger "alle andre er fair spil"? Dette er alvorlige etiske spørgsmål, som vi må kæmpe med, hvis det er tilfældet enhver samtale om autonome køretøjers fremtid.

Her er et andet spørgsmål: skal et autonomt køretøj, hvis det tvinges til at vælge, beslutte at dræbe fodgængere i nærheden eller dræbe sine egne beboere?

Den amerikanske kultur er stærkt individualiseret. Vi som en del af vores kultur er mere selvinteresserede og selvmotiverede end mange andre kulturer, især i Europa og Østen. Så det ville give mening, at det autonome køretøj handler for at redde sin ejer; det ville kun være naturligt, ikke?

Igen, her har vi et alvorligt moralsk dilemma. Hvem er autonome køretøjsbrugere, der siger, at deres liv er så vigtigt, at de automatisk skal skånes, og at den, der er i nærheden, må dø på grund af deres beslutning om at bruge en selvkørende bil?

Det er egoistisk, hvad det er.

På et moralsk plan er der ikke noget rigtigt svar på dette spørgsmål. Men ud fra et retfærdighedsperspektiv og ”hvad der er rigtigt” er der i det mindste til dette spørgsmål et klart svar.

Der er mennesker, der ønsker selvkørende biler, og der er mennesker, der ikke gør det. Generelt er generaliseringer noget, vi gerne undgår, men som en generel tendens har yngre mennesker en tendens til at være mere komfortable med autonome køretøjer - når alt kommer til alt lader de allerede teknologi køre (og måske ødelægge) deres liv, ikke?

Med andre ord finder du mere sandsynligt, at en universitetsstuderende strejfer om byen i et autonomt køretøj end en ældre borger. Giver mening, ikke? Unge mennesker i dag undgår ansvar som pesten og har omfavnet alle mulige meningsløse, formålsløs teknologi og derefter blevet afhængige af dem. Autonome køretøjer er en anden sådan modeflugt, der i praksis er ikke anderledes. (Okay, nok bashing unge mennesker nu.)

Set fra et retfærdighedsperspektiv giver det ringe mening at autonome køretøjer skal programmeres til at målrette mod tilskuere eller fodgængere. Når alt kommer til alt er de helt uskyldige og adskilt fra hele situationen. Hvorfor skulle de straffes? Ville det ikke være mere fornuftigt med en selvkørende bil at, hvis den ikke har noget alternativ, dræbe sine beboere i stedet?

Det lyder ekstremt, outlandish, lige. Naturligvis. Men læg følelser til side og tænk virkelig på dette analytisk: hvis der er mennesker, der er villige til at betro deres liv deres liv til et autonomt køretøj, der har til opgave at tage moralske beslutninger, kan det ikke, de skulle være villige til at betale prisen, hvis de faktisk har forlagt deres tillid.

Hvorfor skulle uskyldige tilskuere eller fodgængere, der måske aldrig forfærdede for eller omfavne denne teknologi, være sikkerhedsskader, når de har du advaret andre om det hele tiden?

For at være klar fortaler vi ikke nogen bør dø; det ville være umenneskeligt. Men den skarpe virkelighed er, at folk dør, og folk dør i trafikulykker. Og hvis der skal træffes et valg, er det kun rimeligt, at de mennesker, der troede på og støttede teknologien og bad om den og købte den, skulle betale konsekvenserne if når det bliver nødvendigt. Der sagde jeg det - Hvis du er villig til at stole på et autonomt køretøj nok til at bruge et, skal du være villig til at være det første offer, når en potentielt dødelig beslutning skal træffes.

Logisk set mener vi, at dette er en helt fair retningslinje. Så bemærk de autonome køretøjsfabrikanter: Hvis du er så sikker på dine produkter, skal du programmere dem til at dræbe deres ejere, ikke uskyldige tilskuere! Det er rigtigt, dræb dine kunder! (Selvfølgelig vil det aldrig ske, fordi de mennesker, der fremstiller autonome køretøjer, er lige så egoistiske som de mennesker, der bruger dem!)

Og mens vi ikke siger, at unge er mindre værd end gamle, unge er mere tilbøjelige til at støtte autonome køretøjer, så hvis man ikke fungerer, hvorfor ikke målrette mod en ung person? De gamle mennesker beder ikke om denne teknologi; hvorfor skulle de blive straffet, når det har fejl?

Kan du ikke lide denne ræsonnement? Det gør vi heller ikke - det er bare en anden grund til, at autonome køretøjer sandsynligvis aldrig (og burde ikke) bliver virkelighed.

Kørsel er i forhold til andre ting, vi udfører dagligt, en utrolig farlig aktivitet. En person kunne ikke tænke på at hoppe på forkant for at undgå at ramme et barn, der uventet kaster sig ud i vejen, en selvkørende bil ville. Hvis du tror, ​​at vi sikkert, menneskeligt og etisk kan overdrage dette krævende ansvar til en indlejret computer (som uundgåeligt bliver trådløs tilsluttet og tilbøjelig til hacking), så tænk igen. Computere er fantastiske og kraftfulde værktøjer, men der er bare nogle ting i livet, du skal bare gøre selv.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Gary Remington

TE Lawrence (He of Arabia) blev dræbt på sin motorcykel, fordi han valgte at svinge maskinen for at undgå at ramme to drenge på deres cykler. Ville en autonom bil være så heroisk?