Whitehead: Vi er alle fanger i overvågningsstaten

”Vi drives af Pentagon, vi drives af Madison Avenue, vi drives af tv, og så længe vi accepterer disse ting og ikke gør oprør, bliver vi nødt til at gå med strømmen til det endelige lavine…. Så længe vi går ud og køber ting, er vi nådige ... Vi bor alle i en lille landsby. Din landsby kan være forskellig fra andres landsbyer, men vi er alle fanger.”- Patrick McGoohan

Første udsendelse i Amerika for 50 år siden, Fangen—en dystopisk tv-serie beskrevet som "James Bond møder George Orwell filtreret gennem Franz Kafka"—Konfronterede samfundstemaer, der stadig er relevante i dag: en politistats fremkomst, individets frihed, overvågning døgnet rundt, korruption af regeringen, totalitarisme, våbenisering, gruppetænkning, massemarkedsføring og menneskehedens tendens at ydmygt acceptere deres lod i livet som fange i et eget fængsel.

Den måske den bedste visuelle debat nogensinde om individualitet og frihed, The Prisoner (I alt 17-episoder) drejer sig om en britisk hemmelig agent, der pludseligt fratræder kun for at finde sig selv fanget og forhørt i et mystisk, selvstændigt, kosmopolitisk, tilsyneladende roligt pensioneringssamfund, kun kendt som landsbyen. Landsbyen er et idyllisk miljø med parker og grønne marker, rekreative aktiviteter og endda en butler.

Mens luksuriøs og resort-lignende, er landsbyen et virtuelt fængsel, der er forklædt som et paradis ved havet: dens indbyggere har ingen ægte frihed, de kan ikke forlade landsbyen, de er under konstant overvågning, deres bevægelser spores af overvågningsdroner, og de strippes af deres individualitet og kun identificeret ved tal.

Seriens hovedperson, spillet af Patrick McGoohan, er nummer seks.

Nummer to, Village-administratoren, fungerer som en agent for den usynlige og magtfulde nummer en, hvis identitet ikke afsløres før den sidste episode.

”Jeg er ikke et nummer. Jeg er en fri mand, ”blev mantraen råbt i hver episode af The Prisoner, der stort set blev skrevet og instrueret af McGoohan.

I åbningsafsnittet ("Ankomsten") møder nummer seks nummer to, der forklarer ham, at han er i landsbyen, fordi information, der er gemt "inde" i hans hoved, har gjort ham for værdifuld til at få lov til at strejfe fri "udenfor."

Gennem serien udsættes nummer seks for forhørstaktikker, tortur, hallucinogene medikamenter, identitetstyveri, sindskontrol, drømmanipulation og forskellige former for social indoktrinering og fysisk tvang for at ”overtale” ham til at overholde, give op, give efter og underkaste sig sig viljen til de kræfter, der skal være.

Nummer seks nægter at overholde.

I hver episode modstår nummer seks landsbyens indoktrineringsmetoder, kæmper for at opretholde sin egen identitet og forsøger at flygte fra sine fangere. "Jeg vil ikke lave nogen aftaler med dig," bemærkede han til nummer to. ”Jeg har trukket mig tilbage. Jeg bliver ikke skubbet, arkiveret, stemplet, indekseret, debriefet eller nummereret. Mit liv er mit eget. ”

Men uanset hvor langt Number Six formår at komme i sine bestræbelser på at flygte, er det aldrig langt nok.

Set af overvågningskameraer og andre enheder, er Six Six's udflugter kontinuerligt forhindret af ildevarslende hvide ballonlignende sfærer, der er kendt som "rovere". Han nægter alligevel at give op. "I modsætning til mig," siger han til sine medfanger, "mange af jer har accepteret situationen med jeres fængsel og vil dø her som rådne kål."

Number Sixs undslipper bliver en surrealistisk øvelse i nytteløshed, hver episode et foruroligende, gentagende mareridt, der bygger op til den samme frustrerende frigørelse: der er ingen flugt.

Som journalisten Scott Thill konkluderer for Wired"Oprør kommer altid til en pris. Under den anerkendte løb af The Prisoner, Nummer seks er tortureret, voldsramt og endda kropssnuppet: I episoden 'Forlad mig ikke, min skat,' transplanteres hans sind til en anden mands krop. Nummer seks undslipper gentagne gange landsbyen for kun at blive returneret til den i sidste ende, fanget som et dyr, overvundet af en rastløs energi, som han ikke kan bruge, og forrådt af næsten alle omkring ham. ”

Serien er en kølig lektion om, hvor vanskeligt det er at få ens frihed i et samfund, hvor fængselsmure er skjult inden for fangenskaberne af teknologisk og videnskabelig fremgang, national sikkerhed og såkaldt demokrati.

Som Thill bemærkede, da McGoohan døde i 2009, “The Prisoner var en allegori for individet, der havde til formål at finde fred og frihed i en dystopi, der er maskeret som en utopi".

The Prisoner's Village er også en passende allegori for den amerikanske politistat: den giver illusionen af ​​frihed, mens den fungerer hele tiden som et fængsel: kontrolleret, vågen, ufleksibel, straffende, dødbringende og uundgåelig.

Den amerikanske politistat, meget ligesom The Prisoner's Village, er en metaforisk panoptikon, et cirkulært fængsel, hvor de indsatte overvåges af en enkelt vagter beliggende i et centralt tårn. Fordi de indsatte ikke kan se vagten, kan de ikke fortælle, om de overvåges på et givet tidspunkt eller ikke, og de skal fortsætte under den antagelse, at de altid bliver overvåget.

Det attende århundrede socialteoretiker Jeremy Bentham forestillede sig, at panopticon-fængslet skulle være et billigere og mere effektivt middel til "at få sindets kraft over sindet, i en mængde hidtil uden eksempel."

Benthams panoptikon, hvor fangerne bruges som en kilde til billig, menialt arbejde, er blevet en model for den moderne overvågningsstat, hvor befolkningen konstant overvåges, kontrolleres og styres af de kommende magter og finansierer dens eksistens .

Intetsteds at løbe og ingen steder at skjule: dette er den nye mantra fra arkitekterne i politistaten og deres virksomhedssamarbejdere (Facebook, Amazon, Netflix, Google, YouTube, Instagram osv.).

Regeringens øjne følger dig.

De ser alle dine bevægelser: hvad du læser, hvor meget du bruger, hvor du går, med hvem du interagerer, når du vågner om morgenen, hvad du ser på tv og læser på internettet.

Hver bevægelse, du foretager, overvåges, udvindes for data, knuses og tabuleres for at danne et billede af, hvem du er, hvad der får dig til at krydse, og hvordan du bedst styrer dig, hvornår og hvis det bliver nødvendigt at bringe dig i kø.

Når regeringen ser alt og ved alt og har en overflod af love for at gøre selv den mest tilsyneladende opretstående borger en kriminel og lovbryder, så er det gamle ordsprog, at du ikke har noget at bekymre dig om, hvis du ikke har noget at skjule, ikke længere gælder.

Bortset fra de åbenlyse farer, som en regering udgør, som føler sig berettiget og beføjet til at spionere på dens folk og bruge det stadigt voksende arsenal af våben og teknologi til at overvåge og kontrollere dem, nærmer vi os et tidspunkt, hvor vi bliver tvunget til at vælge mellem at adlyde regeringens dikter - dvs. loven, eller hvad en regeringsembedsmand finder loven at være - og opretholde vores individualitet, integritet og uafhængighed.

Når folk taler om privatlivets fred, antager de fejlagtigt, at det kun beskytter det, der er skjult bag en mur eller under ens tøj. Domstolene har fremmet denne misforståelse med deres konstant skiftende afgrænsning af, hvad der udgør en ”forventning om privatliv.” Og teknologien har forbedret fortvattnet vandet.

Imidlertid er privatlivets fred så meget mere end hvad du gør eller siger bag låste døre. Det er en måde at leve ens liv fast i troen på at du er mesteren i dit liv og udelukke enhver øjeblikkelig fare for en anden person (hvilket er langt forskellig fra de omhyggeligt udformede trusler mod national sikkerhed, som regeringen bruger for at retfærdiggøre sine handlinger) , det er ingen virksomheds, hvad du læser, hvad du siger, hvor du går, hvem du bruger din tid sammen med, og hvordan du bruger dine penge.

Desværre George Orwells 1984- hvor "du var nødt til at bo - levede, fra vane, der blev instinkt - under antagelsen af, at enhver lyd, du lavede, blev overhørt, og undtagen i mørke, enhver bevægelse, der blev undersøgt" - er nu blevet vores virkelighed.

Vi befinder os nu i den uundgåelige position at være overvåget, administreret og kontrolleret af vores teknologi, som ikke svarer til os, men til vores regering og virksomhedsledere.

Overvej at på en given dag vil den gennemsnitlige amerikaner, der handler om hans daglige forretning, blive overvåget, overvåget, spioneret på og sporet på mere end 20 forskellige måder, både af regerings- og virksomhedens øjne og ører.

Et biprodukt af denne nye tidsalder, hvor vi bor, uanset om du går gennem en butik, kører din bil, tjekker e-mail eller taler med venner og familie på telefon, kan du være sikker på, at et regeringsorgan, hvad enten NSA eller en anden enhed, lytter og sporer din opførsel.

Dette begynder ikke engang at berøre virksomhedens trackere, der overvåger dine køb, webbrowsing, Facebook-indlæg og andre aktiviteter, der finder sted på cybersfæren.

Stingray-enheder monteret på politibiler for at spore mobiltelefoner uden garanti, Doppler radar-enheder der kan opdage menneskelig vejrtrækning og bevægelse inde i et hjem, nummerpladerlæsere, der kan registrere op til 1800 nummerplader per minut, fortov og "offentlige rum" kameraer kombineret med ansigtsgenkendelse og adfærdsfølende teknologi, der lægger grundlaget for politiet "Før kriminalitet" -programmer, politiets kropskameraer der forvandler politibetjente til at vende overvågningskameraer, tingenes internet: alle disse teknologier tilføjer et samfund, hvor der er lidt plads til indiskretioner, ufuldkommenheder eller uafhængighedshandlinger - især ikke når regeringen kan lytte til på dine telefonopkald, overvåge dine kørselsvaner, spore dine bevægelser, gennemgå dine køb og kig gennem væggene i dit hjem.

Som den franske filosof Michel Foucault konkluderede i sin 1975-bog Disciplin og straffe"Synlighed er en fælde".

Dette er den elektroniske koncentrationslejr - panopticon-fængslet - landsbyen - hvor vi nu er bur.

Det er et fængsel, hvorfra der ikke vil være nogen flugt, hvis regeringen får det.

Som Glenn Greenwald bemærker:

”Den måde, hvorpå ting skal fungere, er, at vi formodes at vide næsten alt om, hvad [embedsmænd] gør: det er derfor, de kaldes embedsmænd. De skal praktisk talt ikke vide noget om, hvad vi gør: det er derfor, vi kaldes privatpersoner. Denne dynamik - kendetegnet ved et sundt og frit samfund - er blevet radikalt vendt. Nu ved de alt om, hvad vi gør, og bygger konstant systemer for at vide mere. I mellemtiden ved vi mindre og mindre om, hvad de gør, da de bygger hemmeligholdelsesmure, bag hvilke de fungerer. Det er den ubalance, der skal afsluttes. Intet demokrati kan være sundt og funktionelt, hvis de mest konsekvente handlinger fra dem, der udøver politisk magt, er fuldstændigt ukendte for dem, som de formodes at være ansvarlige for. ”

Desværre ser vi ud til at være fanget i landsbyen uden håb om at flygte.

At vi er fanger - og faktisk aldrig ophørt med at blive fanger - burde ikke komme som nogen overraskelse for dem, der ikke har taget den eskapistiske blå pille, der ikke er faldet for Deep State's falske retorik, og som ikke har taget det blevet lokket af løftet fra en politisk frelser.

Så hvordan bryder vi ud?

Til at begynde med, vågne op. Modstå trangen til at overholde.

Kampen for at forblive "sig selv i et samfund, der i stigende grad er besat af overensstemmelse med masseforbrugerne," skriver Steven Paul Davies, betyder, at overfladiskhed og image trumfer sandheden og individet. Resultatet er gruppesindet og tyranniet fra mob-tænkning - især i en dag og alder, hvor de fleste mennesker er afhængige af skærmenheder, der kontrolleres og administreres af regeringen og dens virksomhedsallierede.

Tænk for dig selv. Vær en person. Som McGoohan kommenterede i 1968, “I dette øjeblik tømmes enkeltpersoner for deres personligheder og bliver hjernevasket til slaver ... Så længe folk føler noget, er det den store ting. Det er når de går rundt og ikke tænker og ikke føler, det er svært. Når du får en pøbel som sådan, kan du forvandle dem til den slags bande, som Hitler havde".

I en mediedomineret tidsalder, hvor linjerne mellem underholdning, politik og nyhedsrapportering er sløret, er det ekstremt vanskeligt at skelne faktum fra fiktion. Vi er så bombarderet med billeder, diktater, regler og straffe og stemplet med tal fra den dag, vi blev født, at det er et under, vi nogensinde overvejer et begreb som frihed. Som McGoohan erklærede, “Frihed er en myte".

I sidste ende, som jeg gør klart i min bog Battlefield America: The War on the American People, vi er alle fanger af vores eget sind.

Faktisk er det i tankerne, at fængsler oprettes for os. Og når det drejer sig om politisk korrekthed, bliver det ekstremt vanskeligt at tale eller handle individuelt uden at blive udtværet. Så ofte er vi tvunget til at trække os indad i vores sind, et fængsel uden søjler, som vi ikke kan undslippe fra, og ind i en verden af ​​videospil og tv og internettet.

Vi er kommet i fuld cirkel fra Benthams Panopticon til McGoohan's Village til Huxley's Fagre nye verden.

Som kulturteoretiker Neil Postman bemærkede:

Det Orwell frygtede var dem, der ville forbyde bøger. Det Huxley frygtede var, at der ikke ville være nogen grund til at forbyde en bog, for der ville ikke være nogen, der ønskede at læse en bog. Orwell frygtede dem, der fratog os information. Huxley frygtede dem, der ville give os så meget, at vi ville blive reduceret til passivitet og egoisme. Orwell frygtede, at vi ville blive et fangenskabspublikum. Huxley frygtede, at sandheden ville drukne i et hav af irrelevans. Orwell frygtede, at vi ville blive en kultur i fangenskab. Huxley frygtede, at vi ville blive en triviel kultur, optaget af en eller anden ækvivalent af feelies, orgieporgien og den centrifugale humlehvalp. Som Huxley bemærkede i Brave New World Revisited, civile libertarians og rationalister, der altid er opmærksomme på at modsætte sig tyranni "undlod at tage hensyn til menneskets næsten uendelige appetit for distraktioner." I Brave New World styres de af at tilføre glæde. Kort sagt frygtede Orwell, at det, vi hader, ville ødelægge os. Huxley frygtede, at det, vi elsker, vil ødelægge os.

Vil du være fri? Bryt ud af cirklen.

Læs hele historien her ...