Whitehead: Psykologisk krigsførelse forklædt som en trussel mod pandemi

Filmgenindspilning af Invasion of the Body Snatchers
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Vedligeholdelse af vores menneskehed under et omfattende angreb mod det, er det en herculean opgave. Krigen mod et uset rovdyr, der kun kan kæmpes ved at bære ansigtsmasker og bryde menneskelige forhold, ødelægger selve essensen af, hvad det er at være menneske. Tænk over det. ⁃ TN Editor

"Se! I tåber! Du er i fare! Kan du ikke se? De er efter dig! De er trods alt os! Vores koner ... vores børn ... de er allerede her! Du er næste! ”- Dr. Miles Bennell, Invasion of the Body Snatchers (1956)

Det er ligesom Invasion af Body Snatchers om igen.

Nationen bliver overhalet af en fremmed trussel, der invaderer kroppe, ændrer sindetog forvandler frihedselskende mennesker til en tankeløs, eftergivende, tilpasserende pøbel, der er intolerant over for enhver, der tør være anderledes, endsige tænke selv.

Men mens Body Snatchersden kølige 1956-film instrueret af Don Siegel—Beklager dets trængsler på frøbælg fra det ydre rum, det seismiske samfundsskift, der finder sted i Amerika, skylder mindre biologisk krigsførelse, der er afhængig af COVID-19-virus, end det gør for psykologisk krigsførelse forklædt som en pandemisk trussel.

Som videnskabskribent David Robson forklarer:

Frygt for smitte får os til at blive mere konformistiske og tribalistiske og mindre acceptere excentricitet. Vores moralske vurderinger bliver hårdere og vores sociale holdninger mere konservative, når vi overvejer emner som indvandring eller seksuel frihed og lighed. Daglige påmindelser om sygdom kan endda påvirke vores politiske tilhørsforhold ... Forskellige eksperimenter har vist, at vi bliver mere konforme og respekterer konventionen, når vi føler truslen om en sygdom ... de stemningsfulde billeder af en pandemi førte [deltagere i et eksperiment] til at værdsætte konformitet og lydighed over excentricitet eller oprør.

Dette er, hvordan du overtaler en befolkning til frivilligt at marchere i lås med en politistat og politiet selv (og hinanden): ved at samle frygtfaktoren ud, udmønter en omhyggeligt kalibreret krise ad gangen og lærer dem at mistro enhver, der afvige fra normen.

Dette er ikke et nyt eksperiment i tankekontrol.

De kræfter, der har været, har skubbet på vores knapper og hyret os sammen som så meget kvæg siden Anden Verdenskrig, i det mindste startende med de japanske angreb på Pearl Harbor, som ikke kun drev USA ind i anden verdenskrig, men også forenede det amerikanske folk i deres modstand mod en fælles fjende.

Denne frygt for angreb fra udenlandske trusler, bekvemt ansporet af det voksende militære industrielle kompleks, gav igen anledning til den kolde krigs æra's "Red Scare". Udbredt gennem regeringspropaganda, paranoia og manipulation kogte antikommunistiske følelser over til et masshysteri, der betragtede enhver og enhver som mistænkt: dine venner, den næste nabo, endda dine familiemedlemmer kunne være en kommunistisk undergravende.

Dette hysteri, der kulminerede i høringer for House Un-American Activity Committee, hvor hundreder af amerikanere blev indkaldt til Kongressen for at vidne om deres såkaldte kommunistiske tilhørsforhold og skræmt til at afgive falske tilståelser, også banede vejen for fremkomsten af ​​en alvidende, alt synende statslig overvågningsstat.

Angrebene den 9. september fulgte et lignende script: en fremmed invasion monterer et angreb på en intetanende nation, folket forenes i solidaritet med en fælles fjende, og regeringen får større krigstidskræfter (læs: overvågningsbeføjelser) der, bekvemt nok, bliver permanente, når truslen er forbi.

Regeringens manuskripterede reaktion på COVID-19-pandemien har været forudsigeligt konsekvent: endnu en gang for at bekæmpe denne såkaldte "fremmede" fjende insisterer regeringen på, at den har brug for endda større overvågningsbeføjelser.

Som vi har set siden 9. september og for nylig med COVID-lockdowns, har magthaverne altid haft en forkærlighed for at vedtage ekstreme foranstaltninger for at bekæmpe opfattede trusler. I modsætning til den moderne politistat i Amerika havde den amerikanske regering omkring 11'erne imidlertid ikke arsenal af invasive teknologier, der er sådan en iboende del af vores moderne overvågningsstat.

I dag overvåges og spores vi 24/7; data indsamles om os i en alarmerende hastighed af statslige virksomheder og virksomhedsenheder; og ved hjælp af magtfulde computerprogrammer fejer amerikanske indenlandske efterretningsbureauer vores websteder, lytter ind på vores telefonopkald og læser vores tekstbeskeder efter ønske.

Nu med COVID-pandemien og dens offshoots som kontaktsporing og immunitetspas er det statslige landskab endnu mere invasivt.

Uanset truslen forbliver det underliggende princip det samme: kan vi fastholde vores grundlæggende friheder og undgå at bukke under for den sjælsugende udgravning af overensstemmelse, der truer vores menneskelighed?

Dette gåde er kernen i 1956 klassiker Invasion af Body Snatchers, som var baseret på en science fiction-roman fra 1954 af Jack Finney (og senere omdannet til en lige så kølig 1978-film af Philip Kaufman).

Body Snatchers ikke kun fanget ideologien og politikken i dens efterkrigstid, men forbliver rettidig og relevant, da den vedrører de bekymringer, der plager os i dag. Filmet med kun syv dages øvelse og 23 dages faktisk optagelse, Body Snatchers anses en af ​​de store science fiction klassikere.

Body Snatchers ligger i en lille by i Californien, der er blevet infiltreret af mystiske bælg fra det ydre rum, der replikerer og tager plads for mennesker, der derefter bliver konforme ikke-individer. Miles Bennell, hovedpersonen, er en lokal læge, der modstår indtrængerne og deres forsøg på at slette menneskeheden fra jordens overflade.

I det mindste formidler filmen en dobbelt betydning, der både fungerer som et spejl af et bestemt øjeblik i historien og som et kompas, der peger på en voksende samfundssygdom. Efter Anden Verdenskrig med det nye militære imperium, atombomben og Koreakrigen var amerikanerne forvirrede og neurotisk optaget af indenlandske trusler, polio-pandemien og internationale politiske begivenheder, ikke meget forskellig fra nutidens befolkning, der var optaget af indenlandske og internationale politiske dramaer, terrorisme og COVID-19-pandemien.

Alligevel dykker Siegel's film ned under overfladen for at konfrontere en endnu mere uhyggelig trussel: dehumanisering af enkeltpersoner og den forfærdelige mulighed for, at menneskeheden kan blive infunderet som en del af den samfundsmaskine.

Centralt i filmen er en nøgletale holdt af Bennell mens han gemmer sig for udlændinge:

I min praksis ser jeg, hvordan folk har tilladt, at deres menneskehed løber væk ... kun det sker langsomt i stedet for alt på én gang. De syntes ikke at have noget imod .... Alle os lidt. Vi forhærder vores hjerter ... bliver svær ... først når vi skal kæmpe for at forblive mennesker, indser vi, hvor dyrebar det er.

Som Siegel gør klart, er det ikke kommunister eller terrorister eller endda virale pandemier, der truer vores velbefindende. Den virkelige fjende er invasive regeringsforanstaltninger - noget vi nu ser ske over hele landet - og dermed totalitær overensstemmelse. Og modstand skal være imod alle regeringsforanstaltninger, der truer vores borgerlige friheder og mod alle former for overensstemmelse, uanset form, størrelse eller farve på den pakke, den kommer i.

Når alt er sagt og gjort, men den virkelige trussel mod frihed (i den fiktive verden af Body Snatchers og i vores nuværende Amerika) stilles af en virksomhed - det være sig statslige, erhvervsmæssige eller samfundsmæssige - der er fjendtlige over for individualitet og dem, der tør udfordre status quo.

Pøbelhysteriet, følelsen af ​​paranoia, det fascistiske politi og heksejagtatmosfæren i filmen afspejler sygdommen i et Amerika fra 1950'erne, der er skræmmende anvendeligt i det nuværende amerikanske samfund.

At erkende det Body Snatchers skildrede konflikten mellem individer og forskellige former for tankeløs autoritet, sagde Siegel, "Jeg tror, ​​at verden er befolket af bælg, og jeg ville vise dem." Han forklarede:

Folk er bælg. Mange af mine medarbejdere er bestemt bælg. De har ingen følelser. De eksisterer, trækker vejret, sover. At være en pod betyder, at du ikke har nogen lidenskab, ingen vrede, gnisten har forladt dig ... selvfølgelig er der en meget stærk sag for at være en pod. Disse bælg, der slipper af med smerter, dårligt helbred og psykiske forstyrrelser, gør på en måde godt. Det efterlader dig tilfældigvis i en meget kedelig verden, men det er forresten den verden, som de fleste af os lever i. Det er det samme som folk, der byder velkommen til at gå ind i hæren eller fængslet. Der er regimentering, mangel på at skulle beslutte sig, træffe beslutninger…. Folk bliver grøntsager. Jeg ved ikke, hvad svaret er undtagen en bevidsthed om det.

Alle trusler mod frihed dokumenteret i min bog Battlefield America: The War on the American People skete, fordi ”vi folket” holdt op med at tænke for os selv og opgav kontrollen over vores liv og vores land til regeringsoperatører, der kun passer på penge og magt.

Mens den specifikke spilplan for at vende tingene er kompliceret af en politistat, der ønsker at holde os i en ulempe, er løsningen relativt enkel: Vær ikke en pod-person. Vær opmærksom. Spørg alt. Tør at være anderledes. Følg ikke mobben. Lad dig ikke blive følelsesløs over for verdenen omkring dig. Vær medfølende. Vær human. Mest af alt, tænk selv.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Marilynne

AFVIS DERES NYE NORMALE

James Williams

Der er bevis for, at visse institutioner blev udspioneret af stalinistiske agenter. Sådan lærte sovjeterne, hvordan man laver en nuke. Det var sovjetiske agenter og deres sympatisører, der formede udenrigspolitik og tvang vestlige regeringer til at vende det blinde øje for maoistiske grusomheder. Disse ting burde have været behandlet som spørgsmål om national sikkerhed, men var det ikke.

David

Jeg er helhjertet enig i denne vurdering af den psykologiske manipulationstaktik, der anvendes. Nøjagtigt!