Whitehead: Er regeringens sammenstillinger af modstandere i vores fremtid?

"Uden tvivl var koncentrationslejre et middel, en trussel, der plejede at holde orden." -Albert Speer, Nürnberg -forsøg

Det er ikke længere et spørgsmål om hvorvidt regeringen vil låse amerikanere for at trodse sine mandater, men hvornår.

Det ved vi: regeringen har midlerne, muskelen og motivationen til at tilbageholde enkeltpersoner, der modstår dens ordrer og ikke overholder dens mandater i en lang række fængsler, tilbageholdelsescentre og FEMA -koncentrationslejre, der er betalt med skatteydernes dollars.

Det er bare et spørgsmål om tid.

Det er ikke længere ligegyldigt, hvad hot-button-spørgsmålet kan være (vaccinationsmandater, immigration, våbenrettigheder, abort, ægteskab af samme køn, sundhedsydelser, kritik af regeringen, protesterende valgresultater osv.), Eller hvilket parti der udøver sin magt som en Hammer.

Grundlaget er allerede lagt.

Under den ubestemte tilbageholdelsesbestemmelse i National Defense Authorization Act (NDAA) kan præsidenten og militæret tilbageholde og fængsle amerikanske borgere uden adgang til venner, familie eller domstole, hvis regeringen mener, at de er en terrorist.

Så det burde ikke komme som en overraskelse, at blot kritik af regeringen eller indsigelse mod en COVID-19-vaccine kunne få dig stemplet som en terrorist.

Det kræver jo ikke meget at blive betragtet som en terrorist længere, især i betragtning af at regeringen kan lide at bruge ordene "anti-regering", "ekstremistisk" og "terrorist" omskifteligt.

For eksempel Department of Homeland Security definerer stort set ekstremister som individer, militærveteraner og grupper ", der hovedsageligt er regeringstyre, der afviser føderal myndighed til fordel for stat eller lokal myndighed eller helt afviser regeringsmyndighed."

Militære veteraner, der vender tilbage fra Irak og Afghanistan, kan også blive karakteriseret som ekstremister og potentielle indenlandske terrortrusler af regeringen, fordi de kan være "utilfredse, desillusionerede eller lider af krigens psykologiske virkninger".

Hvis du tror på og udøver dine rettigheder i henhold til forfatningen (nemlig din ret til at tale frit, tilbede frit, omgås ligesindede, der deler dine politiske synspunkter, kritiserer regeringen, ejer et våben, kræver en befaling, før du bliver stillet spørgsmålstegn ved eller søgt efter, eller enhver anden aktivitet, der ses som potentielt regeringsfjendtlig, racistisk, storsindet, anarkistisk eller suveræn), kan du være øverst på regeringens overvågningsliste for terrorisme.

Desuden som en New York Times redaktionen advarer, kan du være en anti-regering ekstremist (aka hjemlig terrorist) i politiets øjne, hvis du er bange for, at regeringen planlægger at konfiskere dine skydevåben, hvis du tror på økonomien er ved at bryde sammen og regeringen vil snart erklære kamplov, eller hvis du viser et usædvanligt antal politiske og/eller ideologiske klistermærker på din bil.

Ifølge FBI kan du også blive klassificeret som en indenlandsk terrortrussel, hvis du støtter konspirationsteorier eller turde abonnere på ethvert synspunkt, der er i strid med regeringens.

Regeringen har også en voksende liste - delt med fusionscentre og retshåndhævende myndigheder - over ideologier, adfærd, tilhørsforhold og andre egenskaber, der kan markere nogen som mistænkelig og resultere i, at de bliver mærket potentiale statens fjender.

Dette er, hvad der sker, når du ikke kun sætter magten til at bestemme, hvem der er en potentiale fare i hænderne på offentlige instanser, domstole og politi, men giver også disse agenturer liberal myndighed til at spærre individer inde for opfattede fejl.

Det er et system, der bare tigger om at blive misbrugt af magtsultne bureaukrater, der desperat vil beholde deres magt for enhver pris.

Det er sket før.

Som historien viser, er den amerikanske regering ikke modvillig til at låse sine egne borgere inde til sine egne formål.

Man behøver kun at gå tilbage til 1940'erne, da forbundsregeringen proklamerede, at japansk-amerikanere, mærket potentielle dissidenter, kun kunne sættes i koncentrationslejre (aka internering) kun baseret på deres etniske oprindelse, for at se længderne, den føderale regering vil gå til for at opretholde "orden" i hjemlandet.

Den amerikanske højesteret validerede tilbageholdelsesprogrammet i Korematsu mod USA (1944), der konkluderede, at regeringens behov for at sikre landets sikkerhed overtrumfede personlige friheder.

Selvom det Korematsu afgørelse var aldrig formelt væltet, Udtalte chefdommer Roberts i Trump mod Hawaii (2018), at "tvangsflytning af amerikanske borgere til koncentrationslejre, udelukkende og eksplicit på grundlag af race, er objektivt ulovligt og uden for præsidentens myndighed".

Roberts udtalelser giver lidt sikkerhed for sikkerheden i lyset af regeringens tendens til at sidestille retsstaten, når den passer dens formål. Påpeger det sådanne åbenlyst ulovlige tilbageholdelser kan ske igen- med domstolenes velsignelse - advarer dommer Scalia engang: "I krigstid bliver lovene tavse."

Faktisk har oprettelsen af ​​tilbageholdelseslejre indenrigs længe været en del af regeringens budget og operationer, der falder ind under jurisdiktionen for FEMA, Federal Emergency Management Agency.

FEMAs skumle historie går tilbage til 1970'erne, hvor præsident Carter skabte den ved hjælp af en bekendtgørelse, der fusionerede mange af regeringens katastrofehjælpsorganer til et stort agentur.

I løbet af 1980'erne begyndte der imidlertid at dukke rapporter op om hemmelige træningsøvelser af militær type udført af FEMA og forsvarsministeriet. Kode navngivet Rex-84, 34 føderale agenturer, herunder CIA og Secret Service, blev uddannet i, hvordan man håndterer indenlandske civile uroligheder.

FEMAs rolle i at skabe tophemmelige amerikanske interneringslejre er veldokumenteret.

Men pas på, hvem du deler disse oplysninger med: det viser sig, at bekymring for eksistensen af ​​FEMA -tilbageholdelseslejre er blandt den voksende liste over meninger og aktiviteter, der kan få en føderal agent eller embedsmand til at tro, at du er ekstremist (også kendt som terrorist) ) eller sympatisk for terroraktiviteter og dermed kvalificere dig til ubegrænset tilbageholdelse under NDAA. Også inkluderet i denne liste over "farlige" synspunkter er fortaler for staters rettigheder, mener at staten er unødvendig eller uønsket, "konspirationsteoretisk", bekymring over påståede FEMA -lejre, modstand mod krig, organisering for "økonomisk retfærdighed", frustration over " mainstream ideologier, ”modstand mod abort, modstand mod globalisering og lagring af ammunition.

Hvis du nu vil have interneringslejre på amerikansk jord, skal nogen bygge dem.

Således blev det i 2006 annonceret, at Kellogg Brown og Root, et datterselskab af Halliburton, havde fået en kontrakt på 385 millioner dollars om at bygge amerikanske tilbageholdelsesfaciliteter. Selvom regeringen og Halliburton ikke var på vej om hvor eller hvornår disse indenlandske tilbageholdelsescentre ville blive bygget, rationaliserede de behovet for dem i tilfælde af "en nødtilstrømning af immigranter eller for at støtte den hurtige udvikling af nye programmer" i tilfælde af andre nødsituationer såsom "naturkatastrofer".

Disse tilbageholdelseslejre skal naturligvis bruges til alle, der betragtes som en trussel mod regeringen, og det inkluderer politiske dissidenter.

Så det er ikke tilfældigt, at den amerikanske regering siden 1980'erne har erhvervet og vedligeholdt, uden kendelse eller retskendelse, en database med navne og oplysninger om amerikanere, der anses for at være trusler mod nationen.

As show rapporter, denne database, angiveligt kaldt "Main Core" skal bruges af hæren og FEMA i nationale nødsituationer eller under krigsret til at lokalisere og afrunde amerikanere, der betragtes som trusler mod den nationale sikkerhed. Der er mindst 8 millioner amerikanere i Main Core -databasen.

Spol frem til 2009, hvor Department of Homeland Security (DHS) udsendte to rapporter, en om "Højre -ekstremisme", Der i det store og hele definerer højreekstremister som individer og grupper", der hovedsageligt er antiregering, afviser føderal myndighed til fordel for stat eller lokal myndighed eller helt afviser regeringsmyndighed, "og en om"Venstre -ekstremisme, ”Der stemplede miljø- og dyrerettighedsaktivistgrupper som ekstremister.

Utroligt nok bruger begge rapporter ordene terrorist og ekstremist i flæng.

Samme år lancerede DHS Operation Vigilant Eagle, der opfordrer til overvågning af militære veteraner, der vender tilbage fra Irak, Afghanistan og andre fjerntliggende steder, og karakteriserer dem som ekstremister og potentielle indenlandske terrortrusler, fordi de kan være "utilfredse, desillusionerede eller lide af krigens psykologiske virkninger."

Disse rapporter indikerer, at for regeringen er såkaldt ekstremisme ikke et partispørgsmål. Enhver, der ses som modstander af regeringen - uanset om de er venstre, højre eller et sted midt imellem - er et mål, der bringer os tilbage i fuld cirkel til spørgsmålet om, hvorvidt regeringen vil udøve den magt, den hævder at besidde for at tilbageholde enhver, der opfattes som en trussel, dvs. enhver kritisk over for regeringen.

Det korte svar er: ja.

Det længere svar er mere kompliceret.

På trods af hvad nogle måske synes, er forfatningen ingen magisk besværgelse mod regeringens forseelser. Det er faktisk kun lige så effektivt som dem, der overholder det.

Uden domstole, der er villige til at opretholde forfatningens bestemmelser, når embedsmænd ser bort fra den og en borger, der er kyndig nok til at blive forarget, når disse bestemmelser undermineres, giver den dog ringe eller ingen beskyttelse mod SWAT -teamangreb, indenlandsk overvågning, politiskydninger af ubevæbnede borgere, på ubestemt tid. tilbageholdelser og lignende.

Helt ærligt har domstolene og politiet blandet sig i deres tankegang i en sådan grad, at alt sker, når det sker i national sikkerhed, kriminalitetsbekæmpelse og terrorisme.

Følgelig fungerer Amerika ikke længere under et retssystem, der er kendetegnet ved behørig proces, en antagelse om uskyld, sandsynlig årsag og klare forbud mod regeringens overtræk og politimisbrug. I stedet er vores domstole blevet omdannet til ordensretter, der taler for regeringens interesser frem for at kæmpe for borgernes rettigheder, som er nedfældet i forfatningen.

Vi ser ud til at være i fuld cirkel på mange fronter.

Overvej, at vi for to årtier siden diskuterede, om ikke-borgere-for eksempel såkaldte fjendtlige kombattanter, der blev holdt i Guantanamo Bay og muslimsk-amerikanere afrundet i kølvandet på 9/11-havde ret til beskyttelse i henhold til forfatningen, specifikt som de vedrører ubegrænset tilbageholdelse. Amerikanerne var ikke overdrevent bekymrede over ikke-borgeres rettigheder dengang, og nu er vi dem i den misundelsesværdige situation at blive målrettet på ubestemt tid tilbageholdt af vores egen regering.

På samme måde var de fleste amerikanere ikke uretmæssigt bekymrede, da den amerikanske højesteret gav politifolk i Arizona grønt lys til at stoppe, søge og afhøre nogen - tilsyneladende dem, der passede til en bestemt raceprofil - de formoder, at de kan være en ulovlig immigrant. Et årti senere har politiet stort set carte blanche-myndighed til at stoppe enhver person, borger og ikke-borger, de formoder, at de kunne gøre noget ulovligt (husk dig, i denne alder med overkriminalisering, der kan være alt fra at fodre fuglene til at vokse eksotiske orkideer).

På samme måde har du stadig en betydelig del af befolkningen i dag bekymret over regeringens praksis med at spionere på amerikanere, efter at du er blevet hjernevasket til at tro, at hvis du ikke gør noget forkert, har du ikke noget at bekymre dig om.

Det vil kun være et spørgsmål om tid, før de lærer på den hårde måde, at i en politistat er det ligegyldigt, hvem du er, eller hvor retfærdig du hævder at være, for i sidste ende bliver du klumpet sammen med alle andre og alt, hvad du gør vil være "forkert" og mistænkt.

Det sker faktisk allerede med politiet stoler på overvågningssoftware som ShadowDragon at se folks sociale medier og anden webstedsaktivitet, uanset om de er mistænkt for en forbrydelse eller ej, og potentielt bruge det mod dem, når behovet opstår.

Det viser sig at we er Soylent Green, kannibaliseret af en regering, der grådigt ønsker at presse hver eneste dråbe ud af os.

1973-filmen Soylent Green, med Charlton Heston og Edward G. Robinson i hovedrollen, ligger i 2022 i en overbefolket, forurenet, sultende New York City, hvis indbyggere er afhængige af syntetiske fødevarer fremstillet af Soylent Corporation for at overleve.

Heston spiller en politimand, der undersøger et mord, der opdager den grusomme sandhed om den primære ingrediens i skiven, Soylent Green, som er den vigtigste næringskilde for en sultet befolkning. ”Det er mennesker. Soylent Green er lavet af mennesker, ”erklærer Hestons karakter. ”De laver vores mad ud af mennesker. Næste ting vil de opdrætte os som kvæg til mad. ”

Åh, hvor ret han havde.

Soylent Green er virkelig mennesker, eller i vores tilfælde er Soylent Green vores egne personlige data, som er taget tilbage, ompakket og brugt af virksomheder og regeringen til at fange os i fængsler, vi selv har lavet.

Uden forfatningsmæssig beskyttelse på plads for at beskytte mod indgreb i vores rettigheder, når magt, teknologi og militaristisk regeringsførelse konvergerer, varer det ikke længe, ​​før vi befinder os, ligesom Edward G. Robinsons karakter i Soylent Green, ser tilbage på fortiden med længsel, tilbage til en alder, hvor vi kunne tale til hvem vi ville, købe hvad vi ville, tænke hvad vi ville, og gå hvor vi ville uden at disse tanker, ord og bevægelser blev sporet, behandlet og gemt af virksomhedens giganter som Google, solgt til offentlige organer som NSA og CIA og brugt mod os af militariseret politi med deres hær af futuristiske teknologier.

Vi er der ikke helt endnu, men som jeg gør klart i min bog Battlefield America: The War on the American People og i sin fiktive modstykke Erik Blair-dagbøgerne, det opgørelsesøjeblik nærmer sig hvert minut.

Læs hele historien her ...