Wesley J. Smith: At besejre teknokrati er afgørende for livet

Pro-life fortalervirksomhed og politikker er uforsonligt imod af vestens eliter. FN fremmer adgang til abort som en international norm. Ledere af Den Europæiske Union kritiserer og forsøger konstant at kvæle spredningslovene i Polen og Ungarn.1 Alle verdens mest indflydelsesrige medicinske tidsskrifter – New England Journal of Medicine, Journal of American Medical Association, British Medical Journal osv. – tag aborts anstændighed som et spørgsmål om basale patientrettigheder, hvor nogle nu går videre til at støtte assisteret selvmord.2 Og selvfølgelig er stort set alle mainstream-medier imod fortalervirksomhed for livets hellighed som en selvfølge.

På trods af denne jamrende modvind har pro-life-bevægelsen udøvet de friheder, der er tilgængelige i Vesten internationalt for at bestride anti-livshelligdom-ortodoksier og politikker på offentlige pladser og regeringssale - og kæmper ikke kun mod abort, men også legalisering af eutanasi /assisteret selvmord, den moralske forsvarlighed af embryonal stamcelleforskning og andre bioteknologier, trusler mod den medicinske samvittighed og lignende. Men når "teknokratiet" kommer, kan der opstå en tid, hvor "ingen advocacy-zoner" forhindrer livshelligdomsaktivister i at præsentere modstridende ideer for det generelle samfund og gennemføre offentlige politikker gennem de sædvanlige demokratiske processer.

Faren ved teknokrati

Hvad mener jeg med "teknokrati?" I det væsentlige oversættes ordet til "eksperters styre." Men i dens i øjeblikket drægtige iteration betyder det meget mere end det. Det truende teknokrati truer med at påtvinge væsentlig kontrol over de fleste vigtige aspekter af livet af "eksperter" - videnskabsmænd, bioetikere og samfunds "influencers" - men det udgør også truslen om jernbeklædt håndhævelse af kulturelle ortodoksi og politikker, ikke kun i lovgivningen , men også via frivillige handlinger fra magtfulde dele af den private sektor.

Teknokrati er en blød autoritarisme. Den etablerer ingen gulag til at fængsle anderledes tænkende og udtaler ingen tyranniske henrettelser for at straffe de oprørske. I stedet kvæler et teknokrati demokratiske overvejelser ved at fjerne det meste af beslutningstagningen om væsentlige politikker fra folket gennem deres valgte repræsentanter til en ekspertklasse, hvis beslutninger er baseret på deres uddannelse og erfaring og de data, de mener betyder noget. Med andre ord, snarere end love vedtaget af repræsentanter for folket, er regler pålagt af bureaukrater baseret på teknokratisk mening og rådgivning. Som forfatteren John H. Evans skrev for flere år siden:

Det første kendetegn ved teknokrati. . . er en "dybtliggende fjendskab over for selve politik" og over for offentlighedens evne til at træffe beslutninger. Men det er ikke kun det, at med teknokrati vil eksperter regere. Den anden og vigtigere egenskab ved teknokrati er, at ekspertstyre retfærdiggøres ved at få politiske beslutninger til at synes kun at handle om fakta, som er faste; ikke værdier, der varierer fra gruppe til gruppe. Dette opnås ved at fjerne debatter om værdier i politik og træffe politiske beslutninger udelukkende om at udvælge de mest effektive midler til at videregive værdier, der tages for givet.3

Hvordan kom vi til det punkt, hvor eksperter truer med at tage effektiv kontrol over samfundet? Skyld skylden på Covid-krisen, som udløste en dristighed i den kommende teknokratiske klasse og samtidig affødte frygtsomhed blandt mennesker, der ønsker at være sikre. Globalister har grebet det unikke øjeblik til at øge deres magt på en hidtil uset international skala. Som Klaus Schwab, grundlægger og administrerende formand for World Economic Forum, forklarede, var pandemiens "sølvforing" at demonstrere "hvor hurtigt vi kan foretage radikale ændringer i vores livsstil."4

For at tilskynde til endnu større offentlig underdanighed lancerede WEF "Great Reset Initiative" med det mål universelt at "forny alle aspekter af vores samfund og økonomier, fra uddannelse til sociale kontrakter og arbejdsforhold" med "enhver industri, fra olie og gas til tech, transformeret."

The Great Reset søger at omorganisere økonomi på verdensplan ved at pålægge nye teknokratiske imperativer som et middel til at bekæmpe klimaændringer. Mere relevant i forhold til emnet for denne artikel erklærede Dr. Anthony Fauci dristig, at bekæmpelse af fremtidig smitsom sygdom kræver den overvældende opgave at "genopbygge infrastrukturerne for den menneskelige eksistens" ved at bemyndige internationale organisationer såsom FN og Verdenssundhedsorganisationen til at påtvinge "radikale ændringer" mener han er påkrævet.5 Det betyder ifølge Fauci og hans medforfatter David M. Morens, at stort set alt i samfundet skal transformeres, "fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand- og kloaksystemer , til rekreations- og samlingssteder."

Omfanget og bredden af ​​deres ambitioner er forbløffende hubristisk. ”I en sådan transformation,” skriver de, “bliver vi nødt til at prioritere ændringer i den menneskelige adfærd, der udgør risici for fremkomsten af ​​smitsomme sygdomme. Hoved blandt dem reducerer trængsel derhjemme, på arbejdet og på offentlige steder samt minimerer miljøforstyrrelser såsom skovrydning, intens urbanisering og intensivt dyreavl. ”

Tænk på, hvad det hele ville tage! I det mindste ville den gigantiske opgave kræve hidtil usete og påtrængende regeringsreguleringer og overførsel af politisk kontrol fra nationalt til internationalt niveau – intet mindre end et internationalt teknokratisk og autoritært overstyresystem – med magten til at styre, hvordan vi interagerer med hinanden som familie, venner og i fællesskabet. Enhver, der tror, ​​at en sådan overordnet magt længe ville være begrænset til at bekæmpe klimaændringer eller bygge forsvar mod fremtidige pandemier, forstår ikke menneskets natur og magtens forførende natur.

Teknokrati og livsspørgsmål

I et teknokrati vil bioetikere sandsynligvis være de mest indflydelsesrige "eksperter", man stoler på for at påvirke den offentlige politik, når det kommer til emner, som proliferatorer bekymrer sig mest om - dvs. politikker som abort og assisteret selvmord, der påvirker menneskelivets hellighed. Dette rejser to spørgsmål: Hvad er bioetik, og hvem er bioetikere?6

Bioetik er en sammentrækning af "biomedicinsk etik." Det er en disciplin, der hovedsageligt består af en elitegruppe af akademiske moralfilosoffer, læger, advokater, teologer og andre medlemmer af den medicinske intelligentsia, som dedikerer sig til at bøje den offentlige og professionelle diskurs om medicinsk etik og de bredere spørgsmål om sundhedsvæsenets offentlige politik. at passe deres ideologiske ønsker. Medmindre en bioetiker har en modifikator som "katolsk" eller "konservativ" før udtrykket, er bioetikere generelt fjendtlige over for de traditionelle livshelligheds moralske værdier og etiske traditioner, som udbredte har en tendens til at omfavne.

Mens medicinsk etik fokuserer på lægers adfærd i deres professionelle liv over for deres patienter, har bioetik et bredere fokus og koncentrerer sig om forholdet mellem medicin, sundhed og samfund. Dette sidste element giver bioetikere mulighed for at antage en moralsk ekspertise af betagende ambition og hybris. Mange betragter sig selv, helt bogstaveligt, som forfalskere af "rammen for moralsk bedømmelse og beslutningstagning"7, der vil skabe "de moralske principper", der bestemmer, hvordan "vi skal leve og handle", og trækker på en "visdom", de opfatter. som "særligt passende til lægevidenskaben og den medicinske kunst."8 Nogle hævder faktisk, at "bioetik går ud over de etiske regler for de forskellige berørte professionelle praksisser. Det indebærer nytænkning af ændringer i samfundet, eller endda globale ligevægte”9 (min fremhævelse). Med andre ord teknokrati.

Faren teknokratiet udgør for etisk medicin

Bioetiske teknokrater tror ikke på den hippokratiske ed. Som afdøde Dr. Sherwin Nuland snusede i New England Journal of Medicine og skrev til fordel for legalisering af eutanasi:

De, der henvender sig til eden i et forsøg på at forme eller legitimere deres etiske synspunkter, må indse, at udsagnet er blevet omfavnet gennem omkring de sidste 200 år langt mere som et symbol på faglig sammenhængskraft end for dets indhold. Dens grove sætninger kan ikke bruges som altomfattende maksimer for at undgå det personlige ansvar, der er iboende i udøvelse af medicin. I sidste ende er en læges adfærd ved sengen et spørgsmål om individuel samvittighed.

Hvilken skræmmende tanke. Når jeg fortæller publikum, at kun omkring 13 procent af lægerne aflægger den hippokratiske ed - hvis det - svarer de uvægerligt med høje, chokerede gisp af alarm. Patienter mener, at læger har visse jernbeklædte faglige forpligtelser over for patienter, som ikke kan krænkes uanset en læges individuelle overbevisning. Faktisk ser patienterne med rette den hippokratiske ed som et af deres primære forsvar mod den overvældende magt over vores sårbare liv, som vi nødvendigvis lægger i hænderne på vores læger. Denne forpligtelse er opsummeret af det hippokratiske princip om, at en læge "ingen skade gør" en patient - selv om patienten måtte ønske andet.

Men sådan ser de fleste bioetikere det ikke. De mest indflydelsesrige blandt dem holder sig snarere mere til en utilitaristisk tilgang til "livskvalitet", hvor nogle liv tæller mere eller opfattes som havende et større krav på juridisk beskyttelse end andre. Her er problemet: Livskvalitetsovervejelser er fine, når de er en faktor i den medicinske beslutningstagning - det vil sige, mener patienten, at de potentielle skadelige virkninger af en foreslået behandling er værd at risikere for at opnå den ønskede sundhedsmæssige fordel. Men det bliver en form for bigotteri, når den vurderede kvalitet af en patients liv bliver en bestemmelse af hans eller hendes moralske værdi.

Når det anvendes på denne måde, kaldes det ofte "livskvalitetsetikken." I denne opfattelse skal en person tjene sin værdi ved at besidde identificerede evner og egenskaber. Princeton-bioetikeren Peter Singer forklarer i Rethinking Life and Death:

Vi bør behandle mennesker i overensstemmelse med deres etisk relevante karakteristika. Nogle af disse er iboende i værens natur. De omfatter bevidsthed, evnen til fysisk, social og mental interaktion med andre væsener, at have bevidste præferencer for fortsat liv og have fornøjelige oplevelser. Andre relevante aspekter afhænger af væsenets forhold til andre, at have slægtninge, der for eksempel vil sørge over din død, eller at være placeret så i en gruppe, at hvis du bliver dræbt, vil andre frygte for deres eget liv. Alle disse ting gør en forskel for den respekt og respekt, vi bør have for sådan et væsen.11

Faren ved Singers tilgang burde være indlysende for enhver læser. De standarder, Singer bruger til at måle menneskelig værdi, er hans standarder baseret på, hvad han anser for vigtigt og "relevant". Og deri ligger problemets kerne. Subjektive forestillinger om menneskelig værdi handler i sidste ende om rå magt, og hvem der skal bedømme.

I vores ikke så fjerne fortid, for eksempel, blev beslutninger, der nedgjorde det moralske værd af en undergruppe af mennesker, dvs. sorte, truffet for at retfærdiggøre deres undertrykkelse og udnyttelse baseret på de angiveligt relevante karakteristika af hudfarve og kulturelle stereotyper. Livskvalitetsetikken er ikke anderledes - kun de "relevante karakteristika" har ændret sig, ikke den forkerte tilgang. Livskvalitet, som en moralsk målestok, fjerner værdi og værdighed fra mennesker baseret på helbred eller handicap, lige så sikkert som racisme gør baseret på hudpigment, hårtekstur eller øjenform.12

Okay, Wesley. Jeg forstår den teoretiske fare. Men hvordan kunne det udspille sig i den virkelige verden, hvis bioetikere blev bemyndiget i et teknokrati til at fastlægge sundhedspolitikken? Jeg er glad for, at du spurgte. Her er blot nogle få potentielle eksempler:

• Abort gennem den niende måned: Almindelige bioetikere mener ikke kun, at abort skal være lovligt, de ser det som en positiv ret, som enhver gravid kvinde er moralsk berettiget til, hvis det er hendes ønske. Det betyder at slette alle begrænsninger for abort med hensyn til tid og metode.

New York har allerede vedtaget en sådan lov. Som beskrevet af Richard Doerflinger i den katolske standard:

Den udvider lovlige aborter fra 24 ugers graviditet op til fødslen, af hensyn til "sundhed" (hvilket i abortsammenhæng betyder følelsesmæssigt og socialt "velvære", en opskrift på abort efter behov). Det gør det muligt for andre "sundhedsudøvere" end læger at udføre dem.

Den ophæver også 10 bestemmelser i New York-loven. Blandt dem: En bestemmelse, der specificerer, at abort kun er lovligt med kvindens samtykke; en lov, der tillader en anklage for manddrab mod en abortlæge, der forårsager kvindens død under en abort; en lov, der modvirker selvfremkaldte (som Miller kalder "selvstyret") aborter; en lov, der kræver omsorg for et barn født i live under et forsøg på sen abort; en lov mod at forsyne en anden med et stof eller andet instrument med det formål at "uretmæssigt skaffe en kvindes abort."13

I et teknokrati kunne sådanne pro-abortpolitikker forventes at blive påtvunget i international målestok.

• Juridisk assisteret selvmord/eutanasi: Legalisering af dødshjælp og assisteret selvmord er standardindstillingen i den almindelige bioetik, hvor de fleste fremtrædende behandlere støtter det, de eufemistisk kalder "hjælp til at dø". Der er selvfølgelig undtagelser. Ironisk nok er Ezekiel Emanuel – en af ​​landets mest indflydelsesrige bioetikere og en førende rådgiver for præsident Joe Biden – imod legalisering af assisteret selvmord, på trods af sin modstand mod etik om livets hellighed. (Mere om Emanuels synspunkter nedenfor.)

• Sundhedsrationering: De fleste bioetikere støtter også sundhedspleje. En sådan politik kan antage flere former. For eksempel "forgæves pleje", hvor hospitalets bioetiske komitéer er bemyndiget til at tvinge patienter ud af ønsket livsforlængende behandling baseret på livskvalitetsvurdering.14 Forgæves pleje er mere eller mindre ad hoc-rationering. Mange bioetikere ville foretrække formel rationering, såsom "kvalitetsjusteret leveår" (QALY)-systemet, hvor adgang til en given behandling tillades eller nægtes baseret på livskvalitetsformler etableret af sundhedsbureaukrater.15

• Ødelæggelse af medicinsk samvittighed: Bioetikere går i stigende grad ind for, at adgang til abort eller assisteret selvmord bliver en ret, der kan håndhæves. Dette er et kæmpe skridt ud over, hvad jeg kalder "blot legalisering", fordi det ville kræve, at regeringen garanterer adgang - hvilket i praksis ville betyde lovligt at tvinge sundhedspersonale til at være medskyldige, selvom det krænker deres religiøse overbevisning eller moralske samvittighed. Det ville betyde, at der vedtages love og etiske regler, der kræver, at læger og andet sundhedspersonale enten udfører handlingen efter anmodning eller anskaffer en anden professionel, som den oprindelige læge ved vil abortere, aflive osv. – nogle gange kaldet en "effektiv henvisning."

Angrebet på den lægelige samvittighed er allerede begyndt. Emanuel skrev til fordel for en sådan tvang i New England Journal of Medicine.16 Den australske stat Victoria kræver en sådan deltagelse i abort og har sanktioneret mindst én læge for at nægte at deltage i en sexudvælgelsesabort.17 Tvangsdeltagelse i alle juridiske medicinske procedurer – specifikt inklusive abort og dødshjælp – er påkrævet af medicinske etiske regler i Ontario, Canada, stadfæstet af en appeldomstols afgørelse. læger, sygeplejersker og farmaceuter uden for deres erhverv.)

Faren for forenings- og tankefriheden

På det seneste er jeg blevet bekymret for, at et teknokrati i Vesten vil vedtage mange af de sociale kontrolstrategier, som det kinesiske kommunistparti har implementeret for at håndhæve overensstemmelse blandt befolkningen i Kina. Misforstå mig ikke. Jeg tror ikke på, at en teknokratisk autoritarisme vil placere anderledes tænkende i lejre eller engagere sig i voldelig undertrykkelse af heterodokse ideer. Men jeg tror faktisk, at vi kunne være vidne til en form for social udelukkelse af den private sektor, som ikke overholder "acceptable" ideer eller foreslår, hvad der vil blive defineret som diskriminerende - hvilket betyder pro-life - politikker.

Den grove model ville være det "sociale kredit"-system, der bygges i det kommunistiske Kina. Her er, hvordan det skadelige tyranni er planlagt til at fungere, når det går helt online. Ved at implementere kraftfulde banebrydende computerteknologier såsom ansigtsgenkendelse, kunstig intelligens og GPS, overvåger regeringen det kinesiske folks individuelle adfærd og foreninger – belønner dem, der er socialt kompatible og straffer dem, der engagerer sig i ugunstige "anti-sociale" aktiviteter —især kristne eller andre religiøse troende.19 Computeralgoritmer analyserer de kompilerede data og beregner hver kinesisk statsborgers "sociale score".

Det sociale kreditsystem kunne blive det mest effektive middel til social kontrol, der nogensinde er udtænkt ved at bruge ens "score" til at belønne overholdelse eller straffe modstand. Fordelene ved en høj social kredit kan omfatte nedsat husleje. Men konsekvenserne af lav score er drakoniske – inklusive tab af arbejdspladser, manglende evne til at leje boliger, endda blackballing fra at køre i downtown-bussen. Men det bliver værre. Forældrenes sociale "synder" bæres af børnene. Et barn kan blive smidt ud af universitetet og frataget sin egen arbejdsevne, hvilket igen kan ødelægge barnets fremtid, for eksempel gøre det ude af stand til at finde en ægtefælle eller deltage i et samfunds sociale grupper. Én ting er at acceptere konsekvenserne af at udleve sin personlige overbevisning, men det kan være noget helt andet at se sine børns liv blive ødelagt som en konsekvens af ens egne handlinger.

Jeg forventer ikke, at regeringer i Vesten handler så despotisk. Forfatningen ville forbyde det her, helt sikkert. Men jeg er bekymret for, at en mindre stringent form for teknokratisk-implementeret privatsektor-tvungen social kontrol kunne udøves af "vågnede" store virksomheder for at isolere og marginalisere socialt konservative individer og grupper, der modsætter sig regerende politiske ortodoksi.

Hør på mig. Hvad hvis den private sektor begyndte at håndhæve teknokratpålagte utilitaristiske og livskvalitets-ortodoksier forkyndt af et bioetisk teknokrati? Vi behøver ikke undre os. Det er begyndt at ske allerede med det, der ofte kaldes "annullerkultur".20

Da Indiana vedtog en Religious Freedom Restoration Act for at beskytte den frie udøvelse af religion i staten, truede nogle af verdens mest magtfulde virksomheder med boykot mod staten, indtil lovgiverne ændrede loven.21 Ditto da North Carolina vedtog en "badeværelsesregning", der krævede folk til at bruge offentlige toiletter i overensstemmelse med deres biologiske køn.22

På det seneste har vi set undertrykkelsen af ​​heterodokse ideer på universitetscampusser. Prøv at acceptere en invitation til at tale på et sekulært universitetscampus, hvis du er en velkendt fortaler for livet. Chancerne er, at campus-progressive vil starte vrede protester, hvilket får administrationen til at annullere invitationen.

Eller post en YouTube-video, der skærer imod det ortodokse emne i spørgsmål af interesse for proliferatorer. Ikke alene vil videoen sandsynligvis blive fjernet, men teknologivirksomhederne vil forhindre en sponsororganisation i at tjene penge på deres perspektiver.23

Tingene kunne blive værre. Vi ser allerede finansielle institutioner presset til ikke at gøre forretninger med dårligt stillede industrier, såsom våbenproducenter eller detailhandlere.24 Hvad nu, hvis banker på samme måde med succes blev presset til ikke at gøre forretninger med "fordomsfulde" grupper, der går ind for at begrænse "reproduktive friheder", eller som modsætter sig fortalervirksomhed for transkønnede dagsordener eller andre socialt korrekte dagsordener? Ikke alene kunne det ske, men det sker allerede. Se, hvad der næsten gik op for Colorado-bageren, der nægtede at lave en kage for at fejre et bryllup af samme køn. Det krævede en afgørelse fra den amerikanske højesteret for at redde ham fra undergang.25

Konklusion

Så meget er sikkert. Efterhånden som det internationale teknokrati øges i magt og indflydelse - lige fra at påtvinge obligatoriske Covid-politikker, til at vedtage utilitaristiske synspunkter om bioetiske spørgsmål, til kvælende kommunikation af heterodokse meninger og perspektiver - kan proliferatorer finde det mere udfordrende end nogensinde at "gøre deres sag."

Men det betyder ikke, at vi skal overgive demokratiske principper til at styre af eksperter. Aleksandr I. Solsjenitsyn, den store sovjetiske dissident, skrev relevant til vores nuværende øjeblik: "Skal man påpege, at faldende mod fra oldtiden er blevet betragtet som begyndelsen på enden?" Teknokrati af den type, der er beskrevet ovenfor, kan kun lykkes, når det påtvinges et fejt folk. Hvis pro-life-bevægelsen har bevist noget, er det, at dens aktivister ikke er kujoner.

Det betyder naturligvis ikke, at man handler hensynsløst eller slår ud på måder, der er i modstrid med normerne for fortalervirksomhed i et frit samfund. Men i denne bryggende krise, lad os ikke vige tilbage fra at leve fuldt ud som frie mænd og kvinder på trods af de potentielle omkostninger – og det inkluderer at modstå eksperters påtvingelse af en international regel. For hvis en sådan autoritarisme nogensinde slår sit greb, vil det være næsten umuligt at vende.

NOTER

1. Reuters, "Europa-Parlamentet siger, at den polske regering har påvirket abortkendelsen," 26. november 2020 (Europa-Parlamentet siger, at den polske regering har påvirket abortkendelsen, yahoo.com).

2. Se for eksempel Elizabeth Nash, "Abortion Rights in Peril—What Clinicians Need to Know," August 8, 2019 (N Engl J Med 2019; 381:497-499) (Abortrettigheder i fare – hvad klinikere behøver at vide | NEJM, www.nejm.org).

3. John H. Evans, Bioetikkens historie og fremtid, et sociologisk syn (2011, Oxford University Press), s. 122-123.

4. Klaus Schwab, "Nu er det tid til en 'Great Reset' The World Economic Forum," 3. juni 2020. (Nu er tiden inde til en 'stor nulstilling' af kapitalismen | World Economic Forum, weforum.org).

5. David M. Morens og Anthony S. Fauci, "Emerging Pandemic Diseases: How We Got to Covid-19," Cell, 182, 1077-1092, 3. september 2020 (Nye pandemiske sygdomme: Hvordan vi kom til Covid-19, celle. dk).

6. Noget af det umiddelbart følgende materiale blev overtaget fra Wesley J. Smith, Dødens kultur: 'Do Harm'-medicinens tidsalder (New York, Encounter Books, 2016).

7. Tom L. Beauchamp og James F. Childress, Principperne for biomedicinsk etik, fjerde udgave (New York: Oxford University Press, 1994), 3.

8. Joseph Fletcher, Menneskelighed: Essays i biomedicinsk etik (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1979), 5.

9. "Bioetik og dens implikationer på verdensplan for beskyttelse af menneskerettigheder," United Nations Educational Scientific and Cultural Organisation (UNESCO), 93. interparlamentariske konference, Madrid, marts 1995.

10. Sherwin Nuland, MD., "Lægeassisteret selvmord og dødshjælp i praksis,” N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24. februar 2000 (Lægeassisteret selvmord og dødshjælp i praksis | NEJM, nejm. org).

11. Peter Singer, Gentænke liv og dødsupra., s. 191.

12. For et skræmmende førstepersonssyn på, hvordan "livskvalitetsetikken" bringer de mest svage og sårbare i fare, se Wesley J. Smith, "Den dødelige livskvalitetsetik, " Første ting, 6. juli 2020 (Den dødbringende "Livskvalitet"-etik | Wesley J. Smith | First Things, www.firstthings.com).

13. Richard Doerflinger, "Bygge en mur mod livet", katolsk standard25. januar 2019 (At bygge en mur mod livet Catholic Standard Multimedia Catholic News, cathstan.org).

14. Se for eksempel Wesley J. Smith, "Medicare and Medical Futility," Washington Examiner16. november 2015. (Medicare og medicinsk nytteløshed, washingtonexaminer.com).

15. Mange medicinske tidsskrifter har allerede udgivet lederartikler, der understøtter QALY-systemer. Se for eksempel Peter J. Neumann og Milton C. Weinstein, “Lovgivning mod brug af oplysninger om omkostningseffektivitet,” N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14. oktober 2010. (Lovgivning mod brug af oplysninger om omkostningseffektivitet | NEJM, nejm.org).

16. Ronit Y. Stahl og Ezekiel J. Emanuel, MD, "Physicians not Conscripts-Conscientious Objection in Medicine," N Engl J Med 2017; 376:1380-1385, 6. april 2017 (Læger, ikke værnepligtige — Samvittighedsnægtelse i sundhedsvæsenet | NEJM, nejm.org).

17. Se Wesley J. Smith, "In Defense of Medical Conscience Rights," Ploven29. august 2018. (Til forsvar for medicinske samvittighedsrettigheder af Wesley J. Smith, plough.com).

18. Appelretten i Ontario, Christian Medical and Dental Society of Canada v. College of Physicians and Surgeons of Ontario, 2019 ONCA 393 DATO: 20190515 DOCKET: C65397

19. Se for eksempel Nina Shea, "The State of Religious Liberty in China," Hudson Institute, 12. juli 2019 (Staten for Religionsfrihed i Kina af Nina Shea, hudson.org).

20. Neha Banka, "Forklaret: Hvad er 'Annuller kultur'?" Indian Express23. august 2020 (Forklaret: Hvad er 'annullerkultur'?, msn.com).

21. Nichole Hensley, "Virksomheder, byer og berømtheder driver fremstød for at boykotte Indiana, efter at guvernøren har underskrevet et kontroversielt lovforslag om religionsfrihed." New York Daily News27. marts 2015 (Virksomheder, byer og berømtheder presser frem for at boykotte Indiana, efter guvernør har underskrevet et kontroversielt lovforslag om religionsfrihed New York Daily News, nydailynews.com).

22. Savannah Pointer, "Netflix boykotter North Carolina over 'kontroversiel' badeværelsesregning," Western Journal, Januar 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23. Bill McMorris, "YouTube Deletes Pro-Life Video from Site," 26. maj 2017 (YouTube sletter ProLife-video fra webstedet, freebeacon.com).

24. Polly Mosendz, "Banker, der nægter våbenindustriens virksomhed er 'urolig'," siger CFPB-chefen," Bloomberg, 12. april 2018 (Banker, der nægter våbenindustriens virksomhed, er 'foruroligende' CFPB-chef siger bloomberg.com).

25. MASTERPIECE CAKESHOP, LTD. v. COLORADO CIVIL RIGHTS COMM'N 370 S. 3d 272 16-111 (Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Comm'n ,06/04/2018, supremecourt.gov).

Læs hele historien her ...