Krig mod kontanter: Citibank for at stoppe med at acceptere kontanter i nogle filialer

CitibankWiki Commons
Del denne historie!

Teknokrati skal drive kontanter ud af menneskers hænder og tvinge dem til den digitale matrix, hvorfra der ikke er nogen flugt. Denne bevægelse er verdensomspændende og involverer alle centralbanker og større forretningsbanker.  TN Editor

Mindre end en uge efter Indiens overraskelsesflytning med at skrabe sine højeste valutakurser, en anden front i krigen mod kontanter er blevet intensiveret under i Australien.

I går foreslog bankgiganten UBS, at eliminering af Australiens $ 100- og $ 50-regninger ville være "godt for økonomien og godt for bankerne."

(Hvor praktisk at en bank ville foreslå noget, der er godt for banker!)

Dette er ikke første gang, at den finansielle virksomhed presser på for et kontantløst samfund i Australien (eller andre steder).

I september 2015 offentliggjorde den australske bank Westpac sin “Cash Free Report” og antydede, at landet ville blive kontantløst af 2022.

I juli 2016 offentliggjorde det australske betalingsfirma Tyro et enormt, selvbetjenende blogindlæg, der udråber fordelene ved et kontantløst samfund og sagde: ”det er kun et spørgsmål om tid.”

Mest bemærkelsesværdigt for to dage siden meddelte Citibank (ja, DEN Citibank), at det gik kontantløst i nogle af dets australske filialer.

Medierne og de politiske virksomheder er også blevet chimet ind.

I februar i år frigav Sydney Morning Herald en række artikler, hvoraf nogle blev skrevet af embedsmænd fra Australiens ministerium for statskasse, hvilket antydede, at at eliminere kontanter "vil spare milliarder", og at "flytte til et kontantløst samfund er næste trin for den australske dollar ”.

Sådan virker det.

Regeringen, medierne, bankerne og endda den akademiske verden har dannet et enkelt samlet kor for at skubbe denne idé ud til forbrugerne om, at "kontant" er godt for alle.

Og det sker over hele planeten, fra Australien til Indien til Europa til Nordamerika.

De har delvist ret.

At gå kontant uden besparelse sparer sandsynligvis mange penge; papirvaluta er dyrt at transportere i store mængder på grund af behovet for sikkerhed.

Det er også nøjagtigt at antyde, at det at gå kontantløst vil være "godt for bankerne."

Som UBS påpegede i går, ville "de-monetisere" Australiens $ 50- og $ 100-regninger tvinge enhver, der holder disse sedler, til at deponere dem i banksystemet.

Bankindskud vil stige som et resultat, og følgelig ville bankindtægter også.

Regeringer ville drage fordel af et kontantløst samfund, fordi alle besparelser ville være i banksystemet, og de har fuld lovgivningsmæssig kontrol over bankerne.

Dette betyder, at dine politikere vil have mere kontrol over dine opsparing og færre hindringer for at indføre kapitalkontrol eller deltage i Civil Asset Forfeiture.

Selv politiske wonk-akademikere ville have en sjælden mulighed for at tage deres elendige teorier og ph.d.-afhandlinger til et prøvekørsel.

Alle drager fordel af et kontantløst samfund ... undtagen for dig.

For enkeltpersoner har kontanter stadig masser af vigtige fordele.

Kontanter er en af ​​de få resterende muligheder for økonomisk privatliv, der ikke skaber en permanent registrering af hvert køb eller transaktion, du foretager.

Det er også en nem måde at reducere din eksponering for risici i det bredere finansielle system.

Tænk over det - banksystemet er fuld af institutioner, der aldrig går glip af en mulighed for at demonstrere, at de ikke kan have tillid til vores penge.

Næppe en måned går uden nogen større bankskandale; de er fanget i at samle om valutakurser, manipulere rentesatser, bedragerisk oprette falske konti uden kundens samtykke (og derefter opkræve os gebyrer på toppen af ​​det).

Det er skammeligt.

Derudover er banksikkerhed langt fra sikker.

I mange banksystemer overalt i verden (især i Europa lige nu) har bankerne urimeligt lave kapitalniveauer og lider allerede virkningerne af negative renter.

Selv i USA, banker rutinemæssigt anvender meget smarte regnskabstricks at skjule deres sande økonomiske tilstand.

Der er også den kendsgerning, at det øjeblik, du indbetaler i en bank, det ikke længere er dine penge. Det bliver bankens penge.

Og de kan gøre med det, som de vil, uanset om det fryser dig ud af din konto eller foretager idiotiske investeringer med minimale reservekrav.

Du har ikke noget at sige i sagen.

Som bankindskyder er du intet andet end en usikret kreditor hos en finansiel institution, som måske eller måske ikke giver dig mulighed for at trække din egen opsparing tilbage.

Hvis du ikke tror på mig, kan du tage en tur ned til din bank og bede om at hæve $ 25,000. Se, hvor hurtigt de behandler dig som en kriminel terrorist.

 

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Publius Fouroh

Når du bruger kontanter, betales der ikke yderligere "gebyrer" til bankerne for denne transaktion. Handlende skal dog hæve deres priser for solgte varer for at dække omkostningerne til gennemsnittet på 2 til 3 procent, de skal betale for at behandle og modtage betaling på kreditkort. Jeg ved ikke, om der opkræves bankgebyrer for at behandle en betalingskorttransaktion eller ej, men da der er en omkostning at gøre det, skal nogen betale for det, og at nogen altid er forbrugeren. Bankerne ville ikke elske noget bedre end at eliminere kontanter og tage... Læs mere "