Virksomhedernes bæredygtighed er en oxymoron, der ikke kommer aktionærer eller medarbejdere til gode

I de senere år har aggressive miljøforkæmpere i regeringen og non-profit sektorer med succes presset mange virksomheder til at tilslutte sig positioner, der ikke giver mening for deres aktionærer, ansatte eller de samfund, hvor de opererer. Få virksomheder ville offentligt tilslutte sig centrale planlægning eller støtte restriktioner for økonomisk vækst. Men den rationelle frygt for demonisering, boykotter eller endda juridiske handlinger fra regeringen eller fortalergrupper har tilskyndet mange virksomheder til at søge kompromis ved at tilslutte sig “bæredygtighed.”

Hvad gik galt? For mange forretningsfolk og for offentligheden er bæredygtighed buzzword for sparsomhed, opfindsomhed og langsigtet planlægning. Er sådanne kvaliteter ikke gode for virksomheder og inden for familier? Men bæredygtighed er vokset til en ideologi præget af mørk skepsis over for menneskets opfindsomhed og fremskridt.

Rødderne til "bæredygtighed" går tilbage til en FN-rapport fra 1987, vores fælles fremtid, hvor bureaukraterne tilsluttede sig tanken om, at økonomi er et trist nul-sum-spil. Bæredygtighed forudsætter, at brug af ressourcer nu nødvendigvis betyder at have færre at trække på i fremtiden, en meget tvivlsom påstand. Da bæredygtighed blev en førende bevægelse i amerikansk kultur, skyndte virksomheder sig for at vedtage og mærke deres "bæredygtige" forretningspraksis. Det er et rationelt svar på deres incitament til at fremvise risikostyringsfærdigheder. Men meget af det, der foregår i navnet "bæredygtighed", er økonomisk uklogt eller spildende.

En Google-søgning efter "corporate bæredygtighedsrapport" vil generere omtrent 110,000 hits. Bæredygtighed har lokkelse af vaghed. Det frigør virksomheder til at definere ordet på forskellige måder. Rachelle Peterson og hendes kolleger i National Association of Scholars, som ser, har vist lys ind i mørke hjørner af bæredygtighedsbevægelsen. Mange virksomheder bemærker, at bæredygtighed rimer med "virksomhedens sociale ansvar." Desværre tilfredsstiller denne melodi aldrig aktivister og er således uenig.

Fra denne skrivning i januar skifter 2017, den føderale regering og mange stater til ny politisk ledelse. Bør erhvervslivet benytte lejligheden til at genoverveje sin holdning til bæredygtighed? Er det på tide at slappe af ledere af virksomhedspolitikker med rette mente, at de var nødt til at tage for at undgå forfølgelse af bureaukrater, sagsøgerens advokat eller aggressive advokater?

Vi spurgte en seniormedarbejder hos en førende energileverandør. Virksomheden indledte programmer, gik ind i forhandlede bosættelser og sluttede sig til organisationer, hvor deltagelsen ikke bestod lugtprøven. De gjorde det for at komme sammen ved at gå sammen. For at opsummere hans svar: ”Vi udøver disciplin, så projekter, der er markeret som bæredygtige, virkelig leverer operationelle fordele. Der er kontinuerligt pres for at gå ind i områder, hvor [der bryder sammen.] ”Selv denne disciplin kunne ikke holde dem fri for høje profilerede eksperimenter med luftemissioner og relaterede teknologier. Nogle var prissat med ni cifre, men interessenternes fordele forsvandt. Mindst en forhandlet løsning blev formuleret, så en miljøregulator og dens aktivistiske bagmænd kunne erklære, at de påførte straf, selvom ”afhjælpningen” tidligere blev indledt som led i udviklingen af ​​de operationelle standarder.

ExxonMobils erfaring er lærerig. I slutningen af ​​1990'erne, på tidspunktet for Kyoto-protokollen, tog Lee Raymond, dengang Exxons CEO, en stærk og principiel holdning til klimaforandringer. Han fremsatte klare og endelige offentlige erklæringer om, at virksomheden var imod den alt for spekulative klimadagsorden, som nogle parter foreslog. Resultatet var dæmonisering af selskabet af klimaaktivister. Rex Tillerson, den tidligere administrerende direktør for ExxonMobil og den amerikanske udpegede udenrigsminister, har forsøgt at afskaffe kontroversen ved at støtte kulstofafgifter og reklamere bredt om ExxonMobils forskning i kulstofopsamling og andre teknologier. Det er slet ikke klart, at denne tilgang hjælper aktionærerne, heller ikke, fordi firmaet stadig er et mål for hård kritik og retssager.

Regulerende og non-profit miljøforkæmpere kan ikke holdes i skak af virksomheder, der forklarer, at deres drift er ren, sikker og energieffektiv, så deres virksomheder er derfor "bæredygtige." Caterpillar udgiver for eksempel en "bæredygtighedsrapport" hvert år, mens sælger årligt $ 8 milliarder i minedrift. Komatsu, en anden stor producent af mineudstyr, er et aktivt medlem af World Business Council on Sustainable Development. Joy Global, også et stort amerikansk firma inden for denne sektor, siger sin "bæredygtighed" ved at notere sig de lave kulstofemissioner fra sine fabrikker. En betydelig del af disse selskabers velfortjent fortjeneste stammer fra salg til kulindustrien, som er den klart største CO2-emitter i verden. Klimaaktivister ønsker ikke, at kulindustrien skal effektiviseres, de vil have den væk.

Hvordan kan et firma beholde sin licens til at operere og imødekomme både den brede offentlighed og de finansielle interessenters forventninger? Ved at acceptere et par fakta om nutidens amerikanske og globale samfund, trækkes gardinerne tilbage på bæredygtighedsparaden.

Læs hele historien her ...