Personligt og digitalt privatliv er slået sammen for at blive en fjern hukommelse for masserne, men er blevet et privilegeret aktiv for de rige, der kan betale for at opretholde dem. Dette er en digital kulturkrig, der udvikler sig mellem 'haves' og 'have-nots'. ⁃ TN Editor
For nylig overleverede jeg nøglerne til min e-mail-konto til en service, der lovede at omdanne min spam-oppustede indbakke til en glitrende effektivitetsmodel med bare et par klik. Unroll.me s Metoden til øjeblikkelig afmelding af nyhedsbreve og uønsket e-mail blev ”betroet af millioner af glade brugere,” sagde webstedet, blandt dem ”Scandal” -skuespilleren Joshua Malina, der twitrede i 2014: ”Din indbakke vil synge!” Plus, det var gratis . Da en privatlivspolitik dukkede op, spredte jeg legalisterne væk og tappede "fortsæt."
Sidste måned blev de sande omkostninger ved Unroll.me afsløret: Tjenesten ejes af markedsundersøgelsesfirmaet Slice Intelligence, og ifølge en rapport i The Times, mens Unroll.me renser op brugernes indbakke, ruller det også gennem deres skrald. Da Slice fandt digitale ride-kvitteringer fra Lyft på nogle brugers konti, solgte de de anonymiserede data til Lyfts rideskibe-rival, Uber.
Pludselig var nogle af Unroll.mes tillidsfulde brugere ikke længere så glade. En bruger arkiverede en class-action retssag. I en blogindlæg, Unroll .mes administrerende direktør, Jojo Hedaya, skrev, at det var "hjerteskærende at se, at nogle af vores brugere var oprørt over at lære om, hvordan vi tjener penge på vores gratis service." Han understregede "vigtigheden af dit privatliv" og lovede at " gør det bedre. ”Men en af Unroll.me-stifterne, Perri Chase, der ikke længere er hos virksomheden, tog en anden tilgang i hendes eget indlæg om kontroversen. ”Gør du virkelig noget?” Skrev hun. ”Hvor nøjagtigt er dette chokerende?”
Denne "gode politimand, dårlige politimand" -rutine i Silicon Valley er velkendt, og vi bruger vores tid på at surfe mellem disse to tankegange. Chase er rigtigt: Vi har forstået, at privatlivets fred er valutaen i vores online liv, og vi betaler for små bekvemmeligheder med bits af personlige oplysninger. Men vi er salige uvidende om, hvad det betyder. Vi ved ikke, hvilke data der købes og sælges, fordi det er privat. De beviser, der blinker foran vores egne øjne ser ufarlige ud: Vi søger på Google efter et nyt par sko, og i en tid følger sneakers os på tværs af nettet og frister os fra alle sider. Men vores oplysninger kan også bruges til spørgsmål af stor offentlig betydning på måder, vi næppe er i stand til at forestille os.
Da jeg tilmeldte mig Unroll.me, kunne jeg ikke forudsige, at mine e-mails muligvis var strategiske dokumenter for et magt-sulten firma i sin søgen efter total vejherredømme. Sådanne privatlivets omkostninger bliver ofte først klare, når de allerede er betalt. Nogle gange bliver en privatborger fanget i et viralt øjeblik og får at vide, at der findes en masse information om ham eller hende online, bare venter på at blive sprøjtet over nyhederne - som den fyr i den røde trøje, der efter at have stillet et spørgsmål i et præsidentdebat, havde hans Reddit pornokommentarer afsløret.
Men vores digitale dossierer strækker sig langt ud over de individuelle oplysninger, vi ved, at de er online et sted; de inkluderer nu ting om os, der kun kan antages ved at studere vores adfærdsmønstre. Psykolog og dataforsker Michal Kosinski har fundet at tilsyneladende dagligdags aktivitet - som de mærker og berømtheder, folk "kan lide" på Facebook, kan udnyttes til pålideligt at forudsige intelligens, personlighedsegenskaber og politik. Efter vores seneste præsidentvalg selskabet Cambridge Analytica pralede at dens teknikker var "medvirkende til at identificere tilhængere, overtale ubeslutte vælgere og køre valgdeltagelse til valgmålingerne" på Donald Trumps vegne. Alle disse små handlinger, vi betragter som vores "private" forretning, er faktisk datapunkter, der kan samles og udøves for at manipulere vores verden.
For mange år siden, i 2009, advarede jusprofessoren Paul Ohm om, at den voksende dominans af Big Data kunne skabe en "ruinedatabase", der en dag ville forbinde alle mennesker til kompromitterende information om deres liv. "I mangel af intervention," skrev han senere, ”Snart vil virksomheder vide ting om os, som vi ikke engang ved om os selv.” Eller som socialvidenskabsmanden og Times-bidragyder Zeynep Tufekci sagde i en for nylig tale: ”Folk kan ikke tænke sådan: Jeg afslørede det ikke, men det kan udledes om mig.” Når en kiggende Tom kigger mellem persiennerne, er det klart, hvad der er blevet afsløret. Men når et datafirma revner åbner vores indbakker, finder vi måske aldrig ud af, hvad det har lært.
wpDiscuz