Scientific American: 'Vi har ingen grund til at tro, at 5G er sikkert'

Scientific AmericanWikimedia Commons
Del denne historie!
5G-industrien har ikke brugt nogen midler på forbrugernes sikkerhedstest, alligevel nedsætter den og forkaster legitime forskere og undersøgelser, der udsender stærke advarsler om dens sikkerhed. Det er på tide, at offentligheden bemærker det! ⁃ TN Editor

Telekommunikationsindustrien og deres eksperter har beskyldt mange forskere, der har undersøgt virkningerne af mobiltelefonstråling, for "frygtstråling" over fremkomsten af ​​trådløs teknologis 5G. Da meget af vores forskning er offentligt finansieret, mener vi, at det er vores etiske ansvar at informere offentligheden om, hvad den fagfællebedømte videnskabelige litteratur fortæller os om sundhedsrisikoen ved trådløs stråling.

Formanden for Federal Communications Commission (FCC) annoncerede for nylig gennem en pressemeddelelse at Kommissionen snart vil bekræfte de grænseværdier for radiofrekvensstråling (RFR), som FCC vedtog i slutningen af ​​1990. Disse grænser er baseret på en adfærdsændring hos rotter udsat for mikrobølgestråling og var designet til at beskytte os mod kortvarige opvarmningsrisici på grund af RFR-eksponering.

Alligevel, da FCC vedtog disse grænser, der stort set er baseret på forskning fra 1980'erne, var overvekt af peer-reviewet forskning, mere end 500 undersøgelser, har fundet skadelige biologiske eller sundhedsmæssige effekter af eksponering for RFR ved intensiteter for lav til at forårsage betydelig opvarmning.

Med henvisning til denne store forskningsgruppe underskrev mere end 240 forskere, der har offentliggjort peer-reviewed forskning om de biologiske og sundhedsmæssige virkninger af ikke-ioniserende elektromagnetiske felter (EMF) den internationale EMF-forskerappel, som kræver stærkere eksponeringsgrænser. Appellen fremsætter følgende påstande:

”Talrige nylige videnskabelige publikationer har vist, at EMF påvirker levende organismer på niveauer langt under de fleste internationale og nationale retningslinjer. Effekter inkluderer øget kræftrisiko, cellulær stress, stigning i skadelige frie radikaler, genetiske skader, strukturelle og funktionelle ændringer i det reproduktive system, lærings- og hukommelsesunderskud, neurologiske lidelser og negativ indvirkning på generel velvære hos mennesker. Skader går langt ud over den menneskelige race, da der er voksende tegn på skadelige virkninger på både plante- og dyreliv. ”

De videnskabsmænd, der underskrev denne appel, udgør måske flertallet af eksperter på virkningerne af ikke-ioniserende stråling. De har offentliggjort mere end 2,000 papirer og breve om EMF i faglige tidsskrifter.

FCC's RFR-eksponeringsgrænser regulerer eksponeringsintensiteten under hensyntagen til bærebølgens frekvens, men ignorerer RFR's signalegenskaber. Sammen med mønstringen og varigheden af ​​eksponeringerne er visse egenskaber ved signalet (f.eks. Pulserende, polarisering) øge de biologiske og sundhedsmæssige virkninger af eksponeringen. Nye eksponeringsgrænser er nødvendige, der tager højde for disse differentielle effekter. Desuden bør disse grænser være baseret på en biologisk effekt, ikke en ændring i en laboratorierottes adfærd.

Verdenssundhedsorganisationens Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC) klassificeret RFR som ”muligvis kræftfremkaldende for mennesker” i 2011. Sidste år fandt en undersøgelse på $ 30 millioner udført af US National Toxicology Program (NTP) ”klare bevis” på, at to års eksponering for RFR-mobiltelefon øget kræft hos hanrotter og beskadiget DNA i rotter og mus af begge køn. Ramazzini-instituttet i Italien gentog det nøgleopdagelse af NTP ved hjælp af en anden bærefrekvens og meget svagere eksponering for mobiltelefonstråling gennem rottenes levetid.

Baseret på den forskning, der er offentliggjort siden 2011, inklusive studier af mennesker og dyr og mekanistiske data, har IARC for nylig prioriteret, at RFR skal gennemgås igen i de næste fem år. Da mange EMF-forskere mener, at vi nu har det tilstrækkelig bevis at betragte RFR som enten et sandsynligt eller kendt humant carcinogen, vil IARC sandsynligvis opgradere det kræftfremkaldende potentiale for RFR i den nærmeste fremtid.

Ikke desto mindre bekræftede FDA for nylig bekræftelse af FCC's 1996-eksponeringsgrænser uden at have foretaget en formel risikovurdering eller en systematisk gennemgang af forskningen på RFR-sundhedseffekter i et brev til FCCmed angivelse af, at agenturet havde ”konkluderet, at der ikke er berettiget at ændre de nuværende standarder på dette tidspunkt,” og at ”NTP's eksperimentelle fund ikke skulle anvendes til anvendelse af menneskelig mobiltelefon.” Brevet anførte, at ”de tilgængelige videnskabelige beviser til dato understøtter ikke skadelige helbredsvirkninger hos mennesker på grund af eksponeringer ved eller under de nuværende grænser. ”

Den nyeste cellulære teknologi, 5G, vil anvende millimeterbølger for første gang ud over mikrobølger, der har været brugt til ældre cellulære teknologier, 2G til 4G. Givet begrænset rækkevidde vil 5G kræve celleantenner hver 100 til 200 meter, hvilket udsætter mange mennesker for millimeterbølgestråling. 5G anvender også nye teknologier (f.eks. Aktive antenner, der er i stand til at danne stråler; fasede arrays; massive indgange og udgange, kendt som MIMO), som udgør unikke udfordringer til måling af eksponeringer.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Marilynne Martin

Forstå venligst, at industrien heller aldrig før markedsførte sikkerhedstestet 1G-4G. Dette er et fremragende stykke af Dr. Moskowitz. Men det informerer ikke om et andet punkt - se min besked til Dr. Joel nedenfor: Fantastisk stykke. Men med hensyn til denne erklæring nedenfor, som du fremsatte, ("konkluderede, at der ikke er behov for ændringer i de nuværende standarder på dette tidspunkt", og at "NTP's eksperimentelle fund ikke bør anvendes på menneskelig mobiltelefonbrug." tilgængelig videnskabelig dokumentation til dato understøtter ikke skadelige helbredseffekter hos mennesker på grund af eksponering ved eller under de nuværende grænser. ”)... Læs mere "